Темы недели на Литературном портале "Что хочет автор" | Уважаемые коллеги! Друзья!
Давайте вместе, всем нашим пишущим миром, попытаемся вывести критерии оценки работы автора. Как определить: поэт ли автор или графоман, ремесленник или талант... Какие объективные методы применять... И достойно ли их применять вообще? Не могут ли такие действия превратится в цензуру, во что-то субъективное...
Однако, в печати мы часто видим откровенно слабые произведения... Так может быть цензура нужна?
Как бороться с графоманией? Как бороться с графоманами? Может быть просто игнорировать?
Из этой темы вытекут еще не менее десятка вопросов, которые возникали (и надо сказать, будут возникать) и у Вас, и у меня, и у многих других до нас: для чего мы творим, источники вдохновения, форма или содержания и так далее...
Давайте же все обсудим, поспорим немного, и... родим истину. Для себя и для портала, для Союза в целом.
Не удивляйтесь, я буду приглашать Вас к диалогу. )))
Прошу извинить за рваности и неточности: пишу, можно сказать, на ходу. На планшете.
Делу время!
За работу!
С уважением,
Ваш дежурный - Дмитрий Шорскин. |
| Дмитрий, а судьи кто?
Разные мнения у читателя, писателя, издателя, законодателя. Админ портала и его пользователи тоже по-разному мыслят. |
| Николай, доброго времени суток!!!
Не сомневался, что Вы отзоветесь первым! Без Вашей оценки обсуждение было бы не таким полным, поэтому, если бы Вы не откликнулись - я бы Вам написал...
Можно ли нам выработать какую-то усредненную оценку? Ну вот взять всем и пофантазировать... Оценка, которая бы удовлетворяла всех. Вот если подумать... Есть у нас какой-то продукт... А на него есть какой-то ГОСТ... Понятно, что вкусовые качества одному потребителю покажутся лучше, а второму - хуже, а третий вообще мимо пройдет, заткнув нос... Но ПРОДУКТ либо соответствует ГОСТу, либо он уже не продукт, как таковой...
Помните у Булгакова: "Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!" Может быть так и в нашем случае можно? У Вас опыт более чем богатый... Подскажите как "фильтровать"? Как разграничить стихотворное произведение "первой свежести" от "тухлого"? Естественно, что Автор второго произведения будет априори с нами не согласен! :) |
| Добрый вечер!
Любая мания - есть одержимость (болезнь?), непреодолимое желание производить какие-либо действия.
Графомания - соответственно, непреодолимое желание писать (не путать с "писать"), а вот от степени болезненности часто зависит качество результата.
Любого пишущего (поэта или писателя), не представляющего себя без этого занятия, можно назвать графоманом, результат же этой мании может быть как шедевром, так и дешёвкой. При этом, как правило, сам графоман не в состоянии определить уровень ценности произведения, как, впрочем, и читатели.
Для профессионального критика быть вершителем судьбы проще, но и он не всегда может быть беспристрастным.
Наверное, наиболее близким к объективному был бы коллективный вердикт нескольких критиков, которые сделали бы две попытки разбора в разном настрое.
Я не веду речь о болезненной логоррее (речеистечении), когда человек, поражённый такой манией, производит в день по несколько опусов, уровень которых не дотягивает до школьного сочинения хорошиста.
Хотел бы вспомнить о современных графоманах, обременённых деньгами, связями и, кроме высокого самомнения, изрядной долей наглости и беспринципности - такие валом валят низкопробные стишки, следят за тем, чтоб, не дай бог, не проскочила негативная критика (затирая и удаляя все негативные отзывы всеми доступными средствами), коллекционируют и продвигают хвалу себе и своим "шедеврам", издаются, устраивают пышные презентации... и так далее... Чего стоят для них их звания, надеюсь понятно каждому. Чего они стоят для литературы - большой вопрос к тем, кто подписывал их дипломы и членские удостоверения.
В любом случае, восторги почитателей - не критерий, наличие званий - не критерий, да и наличие повторных тиражей - не критерий.
Самый объективный критерий - время.
Даже если ваши дети не только сами будут с интересом перечитывать ваши произведения, но и их друзья будут с удовольствием советовать прочитать их своим друзьям и родным - значит вы не зря были одержимы этой манией.
Спасибо за интересную тему, Дмитрий. |
| С детской литературой проще. Критерием является не только время, но и интерес самих детей, которых не обманешь тиражами и регалиями. |
| Анатолий, я о взрослых детях, которые будут разбирать мои (Ваши) творения потом, когда меня (Вас) уже не станет.
Если не стремиться быть услышанным детьми, то зачем в таком случае, вообще, писать?! |
| А в детской литературе, действительно, невозможно быть, не представляя ценности для детишек.
Писать так, чтобы заинтересовать малышей, сложно. |
| Но ведь малыши сами для себя не выбирают книжек – за них это делают взрослые.
Получается, заинтересовать надо сначала всё-таки их – пап и мам, бабушек и дедушек? |
| Здравствуйте, Мария!
Очень точное замечание. Прямо таки в десятку. :)
Получается, что мы сами формируем литературные вкусы подрастающего поколения... |
| Но внимание и интерес детей к той или иной книжке взрослые могут отследить. И делать выводы. |
| Опять же, нужно делать поправку на честность и нормальность "взрослых". Так? |
| Конечно так. У хороших родителей чаще вырастают хорошие дети, чем у плохих. |
| Анатолий, здравствуйте!
Давайте все же подумаем, какую нам придумать оценочную шкалу? И как определить графомана, который, к тому же, умело маскируется под известного и востребованного поэта?
Может быть, к примеру, всеобщее голосование объявить по каждому произведению на портале? Обезличенное, конечно же. :)
Ну, это я фантазирую, конечно... Хотя... |
| Вряд ли мы определим единую шкалу. И никакое голосование здесь не поможет. Возможно часть людей, которая серьёзно изменила бы результат голосования, голосовать не будет. А остальная, активная часть, будет голосовать за ширпотреб. Лично я, вообще не люблю слово "графоман". Пусть все пишут как хотят и публикуют что хотят в соответствии с законами. Читатели разберутся, что им надо, а что не надо. Во всяком случае, нормальный читатель никогда не будет обращать внимание на рекламу, состоящую в том числе и из бутафорских регалий. |
| Я хочу узнать какие-то личные критерии каждого... Вот как у Вас, допустим, определяется граница между хорошим и плохим произведением? Какие критерии? |
| А у меня нет точных критериев. Я, конечно оцениваю стихотворение по красоте рифм, по ритмике, по образности, по отсутствию банальностей и так далее. Но совсем не значит, что стихотворение с какими-то огрехами в одном или другом мне не понравится. Всё может компенсироваться другим. Вообще-то для себя навскидку я могу оценить, хорошее или плохое произведение. И потом, разбирая его по полочкам, оценивая и усредняя оценки, получаю примерно то же самое. |
| "Быть поэтом - это значит тоже,
Если правды жизни не нарушить,
Рубцевать себя по нежной коже,
Кровью чувств ласкать чужие души..."
"Дар поэта - ласкать и корябать,
Роковая на нем печать...
Розу белую с черной жабой
Я хотел на Земле повенчать..."
С.А. Есенин
"Орут поэту:
"Посмотреть бы тебя у токарного станка.
А что стихи?
Пустое это!
Небось работать - кишка тонка".
Может быть,
нам
труд
всяких занятий роднее.
Я тоже фабрика.
А если без труб,
то, может,
мне
без труб труднее.
Знаю -
не любите праздных фраз вы.
Рубите дуб - работать дабы.
А мы
не деревообделочники разве?
Голов людских обделываем дубы.
Конечно,
почтенная вещь - рыбачить.
Вытащить сеть.
В сетях осетры б!
Но труд поэтов - почтенный паче -
людей живых ловить, а не рыб.
Огромный труд - гореть над горном,
железа шипящие класть в закал.
Но кто же
в безделье бросит укор нам?
Мозги шлифуем рашпилем языка.
Кто выше - поэт
или техник,
который
ведет людей к вещественной выгоде?
Оба.
Сердца - такие ж моторы.
Душа - такой же хитрый двигатель.
Мы равные."
В.В. Маяковский
"Дуэль не состоялась или перенесена,
А в тридцать три распяли, но не сильно...
А в тридцать семь не то чтоб кровь, и седина,
Испачкала виски не так обильно...
Слабо стреляться? В пятки, мол, давно ушла душа?!
Терпенье, психопаты и кликуши!!!
Поэты ходят пятками по лезвию ножа,
И режут в кровь свои босые души..."
В.С. Высоцкий
"И не требуют отсрочки, смерть достанет и ложись
Лишь бы в сроки строки, строчки отпустила бы им жизнь
Лишь бы веровать что где-то, через лета и гранит
Стих упрямого поэта, чье-то сердце сохранит.
...
Не нужна поэтам слава запоздалого вранья..."
А.Б. Градский
Здравствуйте, Евгений!
Начал сразу с нескольких заготовленных цитат...
Я соглашусь с Вами, что отчасти все поэты - графоманы. Так как не писать для настоящего поэта - это пытка... "Поэт, который исписался, был всего лишь карандашом." - одно из моих любимейших высказываний вообще, и Станислава Ежи Леца - в частности. Встретил я около года назад своего знакомого Никиту Евдокимова. Очень был неплохой омский автор, стихи писал десятками, с энергетикой, может быть несколько мрачной только. И вот он мне говорит с задорной улыбкой: "А я вот бросил писать. Не пишу, да и не хочется, да и не получается уже... Зачем?" Я не знал, что ему ответить...
Значит не был он талантом, был упрямым и трудолюбивым ремесленником. Графоманом. Ваш критерий - ВРЕМЯ поставило свою оценку...
Я не ругаюсь ни в коем случае, и это не должно звучать, как оскорбление...
Делюсь своими наблюдениями...
Так от чего возникает мания писать? Я думаю, что причины одинаковы: какое-то очень сильное потрясение, одиночество, разлука и так далее...
Но поэт это все переживает тоже, пропускает через себя...
Поэт с каждым своим произведением растет, и сам - как личность, и "технически", а графоман, скорее всего, стоит на одном уровне. Поэт - не привязан к своему времени, он понятен в прошлом, будущем и настоящем, а графоман - находится только в своем времени, неотделим от него. Ремесленник - это хорошо выученный, трудолюбивый графоман.
Короче если, в основном согласен с Вами. :)
Но, давайте все же, включим все наши ресурсы и попытаемся решить для себя... Как МЫ отличаем графомана от поэта? И можно ли это сделать прочитав несколько работ?
Спасибо Вам, Евгений, и давайте же разовьем интересную тему! |
| Нет никаких противоречий между нашими утверждениями, только подходим мы к терминологии с разных кочек зрения, Дмитрий.
Я озвучил определение графомании как диагноза, ведь она почти всегда соседствует с любовью, которую, в свою очередь, учёные объясняют биохимическими процессами в организме. Именно, в организме, а не конкретно в организме человека, так как в данном случае любовь рассматривается как проявление эндокринно-биохимических реакций на какой-то объект или явление. Об этом отдельный разговор, но не сегодня.
Вы хотите запросто определить степень графоманистости того или иного автора по двум стихотворениям?
А скажите, Дмитрий, приходилось ли Вам встречать откровенно слабые, по сегодняшним меркам, стихи, например, Блока или Лермонтова? А смогли бы Вы отличить малоизвестный стиш Мандельштама от первого встреченного не особенно выдающегося, но и не откровенно слабенького, стихотворения в бескрайности сети?
Я как-то встретил стихотворение Мандельштама, каждый из восьми или девяти катренов которого были написаны с разной схемой рифмовки - это скорее доказывает гениальность, чем неумение следовать заранее выбранной форме стихов, к тому же это было, при первом приближении, совершенно не заметно.
А своеобразные разноразмерные строки Маяковского, разве они не достойны быть раскатанными вдрызг, но когда играешь ими, в манере автора, когда слышишь его голос за каждой строчкой и каждой гениальной рифмой, понимаешь - это здорово.
То же и с Высоцким - порой, это же невозможно читать, и даже петь, пока не сделаешь это в его стиле. Зато какая эквилибристика в каждой фразе!
Я хочу сказать, что отделить графоманские стихи от поэзии и Поэзии вряд ли удастся.
В конце концов у любого, даже самого гениального автора, бывают периоды спада или нехарактерно высокого взлёта.
Как сказал один критик - у каждого можно найти одно гениальное стихотворение, но оно не является признаком гениальности - скорее, удачи.
Никто же не называет Консуэлу Веласкес гениальным композитором за её безусловно гениальную "Бессаме мучо".
Стабильность в написании качественных стихов - чаще свидетельствует о мастеровитости, чем о гениальности.
Ничего, кроме времени, в течение которого произведение актуально, не определяет его гениальности - нет этому контраргументов.
Другое дело, определяться по критерию "нравится - не нравится", прислушиваясь к себе и к человеку, мнение которого считаю авторитетным.
Если меня стихотворение провоцирует на немедленный ответ поэтическим экспромтом - значит оно либо очень хорошее, либо совсем плохое - зависит от того, что именно в этом экспромте хочу сказать (восторгаться или поиздеваться).
Но это только моё мнение - оно ни в коем случае не может претендовать на право определять шедевр передо мной или бред графомана. Не нравится - не читаю больше ничего, ухожу и не возвращаюсь.
Бывает, правда, попадается что-то опять и такой зуд начинается от желания написать резкую пародию, что удержаться нет сил, да и стоит ли сдерживаться. |
| Тысячу раз "да"...
Я согласен!
Мы все говорим тут об одном и том же, практически, только немного разными словами.
Вопрос в том: какие критерии входят в ВАШЕ "НРАВИТСЯ" и в ВАШЕ "НЕ НРАВИТСЯ"?! Их можно объяснить словами? |
| Мне нравятся насыщенные стихи, в которых "словам тесно, а мыслям просторно"; где нет лишних (балластных, для поддержания размера) слов; где
глубины больше, чем можно увидеть при первом прочтении, когда её чувствуешь, но сразу не можешь охватить, потом читаешь ещё и ещё раз, чтобы уловить все нюансы авторской скрытой иронии, или даже скорби с тонкой самоиронией; где есть юмор, основывающийся на прозрачных отсылах к цитатам и своя эквилибристика, жонглирование словами.
В общем, это Симонов, Ахматова, Барто, Высоцкий, Губерман, Собакин, Иртеньев, Мандельштам - перечисление авторов даёт только представление о том, какие именно стихи мне нравятся, но, конечно, не ограничивают круг поэтов, которые мне нравятся. |
| Здорово и широко сказали, Евгений! |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
