Произведения их будут затронуты, а не сами авторы, Михаил Игоревич!
   Так что все-таки заканчиваю оптимистически! )))
   Я коснусь их творчества. Обезличенно.

   Провокация, конечно...
   Но что теперь делать?! :)
   С уважением,
   Дм. Шорскин.

   Браво! Может, критерии и есть, но каждый читатель этими критериями оперирует по-своему. Поэтому, нет единой схемы, по которой можно отличить хорошее от плохого механически. И нужно ли это?

   Дмитрий, последняя фраза лишний раз доказывает безысходности и бесперспективности рассуждений в рамках предложенной темы.
   
   У стихов есть потребители не столь квалифицированные как участники данной беседы, но очень благодарные, если стихи адресуют им.
   Например, я написал внучке стишок ко дню рождения, дал прочитать дочери, на что она говорит, что мало разбирается в стихах, но её знакомый тоже ко Дню Рождения прислал стихи, и высылает мне. Сказать, что это ужас - не сказать ничего. Я с максимальной тактичностью дал характеристику этим стихам. Обиделась. Она же не понимает в стихах, а я, получается, пытаюсь убедить её, что мои лучше - с её позиции это выглядит, как самореклама за счёт принижения ценности другого.
   
   Скажу честно - мои, точно, отличались от тех, графоманских, как белое от грязного.
   
   Так что личностная оценка стихов настолько же разная, как и уровень подготовленности графомана.
   
   Ещё одно наблюдение, которое ведёт к решению.
   Вопрос "А судьи кто?" открывает возможность оценивать уровнем того, кого автор выбирает себе рецензентом, критиком, издателем.
   На ЧХА реализовано право выбора "судьи", таким образом не возникает проблемы неприятия критики - автор заранее отдаёт своё произведение тому, кому всецело доверяет, заранее ознакомившись с его взглядами на литературу и разборами других произведений.
   И тогда, если выбранный тобой критик говорит тебе, что ты, дружище, графоман, обосновав, естественно, свои слова, то можешь спорить, искать себе третейского судью, но исходи из того, что, по меньшей мере это произведение, написано тобой-графоманом.
   
   Но это же не диагноз рака или шизофрении - лечись, читай, пиши лучше, тогда твои удачи вызовут восторг критиков или хотя бы зависть к отдельным рифмам (фразам).
   
   С глубоким уважением желаю всем графоманам совершать как можно меньше ошибок и быть удачливее в поисках ДЕЖА-ВЮ.

   Вон что выдумали! Тест!
   
   http://stihi.pro/skorik_test.html
   
   Ну, это все шутки... О главном критерии - я чуть ниже поведал...
   А с Вами соглашусь. Справедливо. Только, опять же, при наличии того, о чем я упомянул ниже - ЧЕСТНОСТИ.

   "...Сперва Остап, когда новые друзья тащили его обедать, отговаривался отсутствием аппетита, но вскоре понял, что так жить нельзя. Некоторое время он присматривался к Ухудшанскому, который весь день проводил у окна в коридоре, глядя на телеграфные столбы и на птичек, слетавших с проволоки. При этом легкая сатирическая улыбка трогала губы Ухудшанского. Он закидывал голову и шептал птицам: "Порхаете? Ну, ну". Остап простер свое любопытство вплоть до того, что ознакомился даже со статьей Ухудшанского "Улучшить работу лавочных комиссий". После этого Бендер еще оглядел диковинного журналиста с ног до головы, нехорошо улыбнулся и, почувствовав знакомое волнение стрелка-охотника, заперся в купе,
   Оттуда он вышел только через три часа, держа с руках большой разграфленный, как ведомость, лист бумаги.
   - Пишете? - вяло спросил Ухудшанский.
   - Специально для вас, -- ответил великий комбинатор. - Вы, я замечаю, все время терзаетесь муками творчества. Писать, конечно, очень трудно. Я, как старый передовик и ваш собрат по перу, могу это засвидетельствовать.­ Но я изобрел такую штуку, которая избавляет от необходимости ждать, покуда вас окатит потный вал вдохновения. Вот. Извольте посмотреть.
   И Остап протянул Ухудшанскому лист, на котором было написано:
   
   ТОРЖЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКТ
   НЕЗАМЕНИМОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СОЧИНЕНИЯ ЮБИЛЕЙНЫХ СТАТЕЙ,
   ТАБЕЛЬНЫХ ФЕЛЬЕТОНОВ, А ТАКЖЕ ПАРАДНЫХ СТИХОТВОРЕНИЙ. ОД И ТРОПАРЕЙ
   
   Раздел I. Словарь
   
   Существительные
   1. Клики
   2. Трудящиеся
   3. Заря
   4. Жизнь
   5. Маяк
   6. Ошибки
   7. Стяг (флаг)
   8. Ваал
   9. Молох
   10. Прислужник
   11. Час
   12. Враг
   13. Поступь
   14. Вал
   15. Пески
   16. Скок
   17. Конь
   18. Сердце
   19. Прошлое
   
   Прилагательные
   1. Империалистический
   2. Капиталистический
   3. Исторический
   4. Последний
   5. Индустриальный
   6. Стальной
   7. Железный
   
   Глаголы
   1. Пылить
   2. Взметать (ся)
   3. Выявлять
   4. Рдеть
   5. Взвивать (ся)
   6. Вершить (ся)
   7. Петь
   8. Клеветать
   9. Скрежетать
   10. Грозить
   
   Художеств. эпитеты
   1. Злобный
   2. Зубовный
   
   Прочие части речи
   1. Девятый
   2. Двенадцатый
   3. Пусть!
   4. Пускай!
   5. Вперед
   
   (Междометия, предлоги, союзы, запятые, многоточия, восклицательные знаки и кавычки и т. п. )
   
   Примеч. Запятые ставят перед "что", "который" и "если". Многоточия, восклиц. знаки и кавычки-где только возможно.
   
   Раздел II. Творческая часть (Составляется исключительно из слов раздела 1-го)
   
   1. ПЕРЕДОВАЯ СТАТЬЯ
   
   Девятый вал
   
   Восточная Магистраль -- это железный конь, который, взметая стальным скоком пески прошлого, вершит поступь истории, выявляя очередной зубовный скрежет клевещущего врага, на которого уже взметается девятый вал, грозящий двенадцатым часом, последним часом для прислужников империалистического Молоха, этого капиталистического Ваала, но, невзирая на ошибки, пусть рдеют, а равно и взвиваются стяги у маяка индустриализации, пылающего под клики трудящихся, коими под пение сердец выявляется заря новой жизни: вперед!
   
   2. ХУДОЖЕСТВ. ОЧЕРК-ФЕЛЬЕТОН
   
   ПУСТЬ!..
   
   - Вперед!
   Он пылает под клики трудящихся...
   Он выявляет зарю новой жизни...
   - Маяк!
   Индустриализации!
   Пусть отдельные ошибки. Пусть. Но зато как рдеют... как несутся... как взвиваются... эти стяги! Эти флаги!..
   - Пусть -- Ваал капитализма! Пусть - Молох империализма! Пусть!
   Но на прислужников уже взметается:
   - Последний вал!
   - Девятый час!
   -- Двенадцатый Ваал!
   Пусть клевещут. Пусть скрежещут. Пусть выявляется злобный зубовный враг!
   Вершится историческая поступь. Пески прошлого взметаются скоком стали.
   Это-"железный" "конь"!..
   Это:
   -- Восточная!
   -- Магистраль!
   "Поют сердца"...
   
   3. ХУДОЖЕСТВ. СТИХОТВОРЕНИЕ
   
   А) Тринадцатый Ваал
   
   Поют сердца под грохот дней,
   Дрожит зарей маяк.
   Пускай индустрии огней
   Трепещет злобный враг.
   Железный конь несет вперед
   Исторьи скок взметать,
   Семью трудящихся несет
   Ошибки выявлять.
   
   Взвивается последний час.
   Зардел девятый вал,
   Двенадцатый вершится час
   Тебе, Молох-Ваал!
   
   Б) Восточный вариант
   
   Цветет урюк под грохот дней,
   Дрожит зарей кишлак.
   А средь арыков и аллей
   Идет гулять ишак.
   
   Азиатский орнамент
   
   1. УРЮК (абрикосы)
   2. АРЫК (канал)
   3. ИШАК (осел)
   4. ПЛОВ (пища)
   5. БАЙ (нехороший человек)
   6. БАСМАЧ (нехороший человек)
   7. ШАКАЛ (животное)
   8. КИШЛАК (деревня)
   9. ПИАЛА (чашка)
   10. МЕДРЕСЕ (духовное училище)
   11. ИЧИГИ (обувь)
   12. ШАЙТАН (черт)
   13. АРБА (телега)
   14. ШАЙТАН-АРБА (Средне-Азиатская ж. д. )
   15. ТВОЯ-МОЯ НЕ ПОНИМАЙ
   16. МАЛА-МАЛА / выражения
   
   Добавление
   
   При помощи материалов раздела 1-го по методам раздела 2-го сочиняются также: романы, повести, поэмы в прозе, рассказы, бытовые зарисовки, художеств, репортаж, хроника, эпопея, пьесы, политобозрения, игра в политфанты, радиооратории и т. д.
   
   Когда Ухудшанский ознакомился с содержанием документа, глаза его, доселе мутные, оживились. Ему, пробавлявшемуся до сих пор отчетами о заседаниях, внезапно открылись сверкающие стилистические высоты.
   - И за все-двадцать пять тугриков, двадцать пять монгольских рублей, -- нетерпеливо сказал великий комбинатор, томимый голодом.
   - У меня нет монгольских, - молвил сотрудник профоргана, не выпуская из рук "Торжественного комплекта".
   Остап согласился взять обыкновенными рублями... "
   
   И. Ильф. Е. Петров "Золотой теленок"

   Здравствуйте!
   Дйствительно, все остальное будет выглядеть эрзацем. Но! Другое дело КАК будет автор писать о себе. И тут возникает вопрос об объективной самооценке и наличия самокритики, что и будет являться критериями , которые позволят отличить нового Блока от бездаря.
   А ",общественное мнение", - "признание",... мы про это говорили выше... Я не считаю этот фактор достаточно объективным критерием.
   Как я уже говорил выше, Демьян Бедный был признан и его читали, а Хлебников умер практически в забвении, Пастернака и Бродского тоже не особо признавали, Высоцкого не печатали и тд А ",народ", - ",общество", читал то, что ему давали. Других. Сейчас же роль цензора выполняют денежные средства, у кого-то они есть, что позволяет печатать свои нетленные произведения достаточными тиражами...
   С уважением,
   Дм. Шорскин.

   Уважаемый Рамиль!
   Вы почти Омар Хайям!
   Не устану это повторять!
   Спасибо! :)

   По моему опыту участия в открытых лит-конкурсах и фестивалях, а также в слушаниях и дискуссиях по стихам различных авторов, в т.ч. в рамках ряда ЛИТО СП России и СП СПБ (питерских), я вижу серьёзные расхождения именно по критериям оценки. Среди современных поэтов обоего пола есть достаточно различные по стилю и форме стихосложения, по эмоциональной окраске и по др. аспектам. Но часто подходы в оценках как их стихов, так и более традиционных по форме - с позиций отрицания и порицания последних. Зачастую происходит полное отключение современных поэтов от поэтической базы 20-го века. Есть хрестоматийные несколько имён, но широкий спектр поэтов, многие стихи которых наполняли сердца и умы поколений, вне знания и интереса современной поросли. Есть талантливые поэты, есть интересные, есть более рядовые, есть просто слабые, не понимающие работы над стихом. Но с критериями оценок - множество условностей и разногласий.

   Да, Дмитрий, проблема вечная. И подойти к ней можно по-разному. Либо определить, что такое графоман, либо понять, что такое настоящая Поэзия. Мне не один раз в жюри наших конкурсов приходилось спорить по поводу оценок, выставленных по уйме проверенных критериев - богатые рифмы, хорошая ритмика, метафоричность и образность, увы, не гарантируют художественной ценности произведения, а иногда говорят лишь об образованности и грамотности автора. В то время как простое, без изысков, стихотворение порой запоминается на всю жизнь: "Легкой жизни я просил у Бога... Легкой смерти надо бы просить."
    Самое интересное, что несмотря на все дебаты, лучшие стихи мы определяли единогласно - без всяких критериев. Хотя за новаторские мне приходилось драться:))
   Приведу аналогию из живописи - там ведь тоже существует тьма критериев, но вот появляются импрессионисты, или кубисты, или Кандинский с его сумасшедшей палитрой, и все критерии летят кувырком. Вот тут и включается чутье критика. Не зря критика тоже считается творчеством - увитеть Настоящее в непривычном, на это тоже нужен талант. И как бы искусствоведы не изучали творческие лаборатории мэтров, но знание их методов отказывает, когда рождается что-то действительно новое.
   И если уж говорить о критериях, то начинать надо со структурного анализа. Штука сложная, но при накапливающемся опыте многие шаги и ступени этого анализа преодолеваются уже на уровне подсознания.
   Приведу определение структурного анализа: "Структурную модель литературного произведения можно представить себе в виде ядра, окруженного несколькими оболочками.
   Первая оболочка почти материальна – это слова, из которых складывается произведение, ТЕКСТ, о котором спорят долго и яростно.
   Художественно-значим­ой­ структурная оболочка произведения становится лишь постольку, поскольку она выражает заключенную в ней ДУХОВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, излучает ту специфическую ПОЭТИЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ, которая происходит из содержательного ЯДРА произведения. Само ядро, включающее тему и идею произведения, имеет в отличие от бытовых, деловых, научных и др. текстов двустороннее, двухэлементное (интеллектуально-эмо­циональное)­ собственное строение, так как искусство познает жизнь и одновременно оценивает ее.
   Необходимость органически соединить словесную оболочку с духовным ядром, сделав ее предельно прозрачной для него, выразительной, поэтически осмысленной, приводит к появлению в структуре двух промежуточных оболочек, обычно именуемых внутренней и внешней формой. Внутренняя форма – система образов, которые имеют еще, как и само содержание, чисто идеальный характер, но уже обладают чувственной конкретностью и уже обращены к воображению воспринимающего (т. е образов-персонажей с их характерами и их взаимодействие – сюжет. Внешняя форма - ступень дальнейшей чувственной конкретизации, содержания, на которой оно уже предстает непосредственно созерцанию, а не воображению (в стихе это – рифмы, ассонансы, аллитерации, которые осуществляют его метрико-ритмическую стилистическую и композиционную упорядоченность (архитектоника произведения, последовательно или инверсионное развитие действия, принципы сопряжения описаний, диалога персонажей, прямой авторской речи и.т.д), что и делает текст носителем новой сверхсемантической, художественной информации, находящейся в подтексте стихотворения. Структура имеет иерархический характер, ядро играет роль управляющей подсистемы, передающей свою информацию с уровня на уровень, пока не разольется по всему словесному субстрату произведения. Существует, однако, и обратная связь, когда упорядочение словесного материала может серьезно корректировать ядро. (БСЭ ст. Структура литературного произведения).