Недавно готовила телелекции о критическом наследии Александра Блока. Вот уж кто понимал в мастерской поэта. И что же? Прекрасен его протест против системы оценочных понятий, которую он образно сравнивает с сухими деревьями. Говорит о том, что только мнение читающих, народный отклик имеет настоящую цену. А еще наш поэтичный и образный мыслитель Василий Розанов говорил, что важной темой для человека по-настоящему является лишь одна тема - это он сам. Умейте писать о себе так, чтобы вас читали. В прозе, или в стихах.
   Как-то так.

   Когда-то я предложил 10-и балльную систему оценок стихов, в котором каждый балл имел еще и десятые доли.
   Конечно, не все мне удалось прописать четко, но зато, как мне кажется, это во многом помогло более или менее объективно оценивать конкурсные произведении.
   Нужно только более четко расписать каждый пункт.
   И, главное, чтобы все конкурсы на портале использовали общую единую систему оценок. Это позволит объективно
   представить ценность того или иного произведения.
   Конечно же, все сказанное касается лишь поэтических произведений. Прозу так оценивать наверно не получится, хотя, кто знает...

   Всем добрый вечер!
   Что заставляет человека писать? Накопившаяся душевная боль, с которой не с кем поделиться, или переполняющее его чувство счастья, о котором хочется кричать на весь мир? А может, восхищение тем, что он видит вокруг себя, или наоборот, возмущение и ярость от того, что происходит на нашей Планете? Страх и тревога за близких ему людей?..
    У каждого человека своя причина. Но она должна быть настолько сильна, что просто съедает его изнутри, не давая покоя душе и заставляя её не спать по ночам, пока его мысли и чувства не выльются на бумагу законченным стихом. Что из этого получилось, понравится ли это другим? Стоит ли делиться этим с читателем? Каждому решать самому, но надо быть готовым к тому, что не все тебя поймут и поддержат.
   Когда мой папа прочитал мой сборник, то он сказал, что такое писать нельзя, что у него при чтении моих стихов, непроизвольно потекли слёзы. Но для меня это было самой лучшей похвалой. Значит, он смог прочувствовать то, что чувствовала я.
   Часто слышу совет от своих родных и знакомых, что надо писать о чём-то хорошем, весёлом, светлом. И они конечно правы. Но ведь по заказу не пишется. Ведь не голова наша пишет, а душа. Поэтому, что одному очень близко и дорого, другому совсем не понять. Но если хоть одного человека твои строчки заставят задуматься, пробудят в нём какие-то чувства, дадут ему понять, что он не один на этом свете, что где-то на Земле живёт родственная ему душа, которая мыслит и чувствует так же, как и он, то это значит, что твой стих чего-то стоит.

   Не нравятся те, кто не нравится и Вам, Дмитрий - неадекватные бездарности с гипертрофированным самомнением, которые к любой критике относятся, как к атаке на суверенитет. В их стихах, возможно, много эмоций, но недостаток профессионализма и элементарной грамотности, они пытаются отнести к авторской индивидуальности, а всех, кто этого не видит и не понимает, считают ретроградными старпёрами и закосневшими консерваторами.

   Вот именно, где эти критерии? как оценить талант? Что такое талант? кто возьмет или кто может взять на себя такую ответственность, чтобы это определить? Это трудный вопрос, на который, мне кажется, нет однозначного ответа...
   Автор, пишущий сейчас, не был бы понят во времена Пушкина...может быть и Пушкин, творя он сейчас, не продвинулся бы дальше своего блога:)

   Удивили. Прежде чем что-то оценивать, нужно знать сравнительную шкалу, по которой оцениваешь. Например для меня, Пушкин стоит на вершине русской поэзии. И каждый поэт по цепочке предпочтения (хотя я люблю всех). И ценю не только поэзию, а и жизнь автора и как он отобразил свою жизнь в своей поэзии и жизнь своей эпохи. Без этого оценка не оценка, а скоропалительная критика, если не сказать невежество. Поэты все графоманы, только одни "графоманят" гениально, другие "на уровне", а третьи посредственно. Вот Пушкин говорил, что пишет по Шекспиру. Ясно, кто у него был на вершине шкалы. И он стремясь к идеалу, сам достиг этого идеала (а может быть и превзошёл). Конечно не без природного дара. Но мы оцениваем не дар, а саму поэзию по исторически сложившимся критериям, что вполне закономерно.

   У Пушкина разные произведения, нельзя его всего видеть на вершине. И сам он разный. Это довольно аморфный, неопределённый критерий.
   
   Например, я бы не сказал что строчки
   "...когда хоть Одному творенью
   Я мог свободу даровать" гениальные.

   Мне кажется, что ставя Пушкина - вершиной, всегда дается повод считать, что ничего лучше уже создано не будет. И творить смысла нет. Лучше бы тогда, наверное, описать его, как фундамент, основание. А на них уже могут быть и разные вершины, и реки, и леса и т.д., чего душе угодно. Но быть они могут только благодаря основанию, (или, может даже лучше сказать, благодаря созданному пространству)

   А мне думается, что эта проблема не то что сильно надуманная, а, скорее всего, не очень-то актуальная, острая. Как от черного к белому существуют тысячи переходов через серое, так и среди писак от бездаря до гения. И то, что большинство из нас находится среди этих переходных оттенков - это, в общем-то, нормально, это норма. Поэтому нам и трудно определить, кто графоман, а кто - нет. Мы практически все, только в разной степени, с этим налетом. Кроме того, бОльшая часть людей способна ли отличить тысячи оттенков серого? Нет! Это как в фотографии, 99% восхищается валом фоток с цифрокомпактов или даже зеркальных кропнутых камер, причем часто никчемных по композиции и т.д., а 1% действительно талантливых фотохудожников видит, что динамический диапазон этих фото не дотягивает до тех, которые сделаны полнокадровыми фотокамерами.
   Следовательно, и то, что талантливое меньшинство поэтов определит как графоманство, бОльшая часть народа оценит гораздо выше! Даже в отдаленное время!
   С чего бы человек не начинал, важно, чтобы он оценивал себя более-менее адекватно, осознавал недостатки. И это непременно послужит развитием, даст плоды на пути удаления от явно низкосортной писанины.
   Мне, например, уже теперь смешно то, что и как я писал два года тому назад и считал хорошим. Думаю, и на то немногое, что было написано в этом году, через год я взгляну более критически. Не значит ли это, что я уже оторвался от "точки графомана"? :0)
   С уважением,
   А.К.

   А почитайте Маяковского "Сергею Есенину", написанное после смерти последнего... По-моему, априори более искренне...
   Я и не спрашиваю "кто будет судить"...
   Я спрашиваю - "КАК?" судить, чтоб судить мог любой...