Форум Английского Клуба | Дорогие соклубники!
Мне кажется, настала пора обстоятельно поговорить о нашем Клубе. Работа АК в последнее время даёт серьёзные сбои. Не присылаются вовремя рецензии, авторы молчат, дискуссии замирают, не разгоревшись. Многие авторы покинули проект. Причины, конечно, разные. Но, по-моему, основных тенденций две. Некоторые новички уходят, потому, что не ожидали критических замечаний на свои рассказы/стихи и не приняли их. А опытные авторы уходят, ссылаясь на нехватку времени. Хотя, зачастую, это просто предлог. Корифеям просто неинтересно возиться со слабыми (в сравнении, конечно, с их уровнем), произведениями, да и выслушивать критику в свой адрес не все желают.
Да и те, кто остался зачастую просто «отбывают номер» с рецензией.
Друзья! Давайте основательно поговорим. Прошу всех высказаться в этой теме, что нам нужно изменить в работе Клуба? У нас есть сложившийся костяк тех, кто прошёл период становления, работает с первого дня. Есть и прекрасные авторы, недавно пришедшие в Клуб, но уже отлично себя зарекомендовавшие. Многие уже сроднились с Клубом, да и на портале наш АК не затерялся. Давайте сделаем всё возможное для того, чтобы Клуб начал работать, как положено!
Прошу не отмалчиваться, а предлагать свои идеи для улучшения работы АК. Что нужно, по-вашему изменить? Сейчас я займусь рассылкой приглашений в Клуб, а ко времени начала притока свежих сил мы должны быть готовы.
С уважением,
Ваш Председатель,
Александр Сороковик. |
| Не-а, мистер Грант, без всяких "колпаков"! Просто любовь к бумаге. И к порядку (в том числе и в голове). А привязанность к "колпакам", полковник, это у Вас профессиональное (не в обиду и к ночи будет сказано). |
| Все тщетно господа. Для того, что бы в ваш клуб был приток авторов, и что бы попасть в него было почетно и престижно, в нем должно быть какое-то энное число сильных авторов, чье мнение и чья критика была бы новому автору необходима и действительно полезна. Называйте их как угодно, хоть элита, хоть ядро, хоть «Могучая кучка» это не принципиально, главное что бы они были…Но сильные авторы в ваш клуб не пойдут, так как им (сильным) охи и ахи (вместо настоящей критики)начинающих совсем неинтересны, а интересны отзывы таких же, как и они сильных и способных авторов и критиков. Вот и получается замкнутый круг, к тому же круг малого диаметра (десять дней между сборами и то мало, лучше месяц)… |
| Я помню, Владимир, Вы свой скепсис распространяли ещё тогда, когда идея только обсуждалась, но Клуб появился и живёт; а на просьбу присоединиться ответили снисходительным снобизмом, высокомерно обратив моё внимание на число Ваших читателей в сравнении с моим.
Теперь мы собрались порассуждать над тем как улучшить работу Клуба, и опять Вы со своей занудной песней.
Мне интересно, когда Клуб в силу естественных причин умрёт, как умерло немало хороших проектов на ЧХА, как будет выражаться ваша радость по этому поводу? Придёте на пиршество поклевать остывающий труп?
Тогда приходите на остывающий, не кружите здесь, не навевайте тоску. |
| Женя, тут два Владимира... |
| К тебе это, точно, не относится - ты же не сноб. |
| Владимир Чигринов - У меня была интересная история с публицистическим рассказом, написала быстро с ошибками, и закинула на один сайт, как черновик. Писала его для газеты, ночью. Утром скопировала, грамматические ошибки исправила и отправила в газету. В том варианте, на сайте, с ошибками рассказ и остался, спустя 5лет его прочел человек живущий в Америке, и был очень благодарен мне за упоминание его друзей. Написав его имя и фамилию в интернете я нашла досье на его сына в котором упоминается вся родословная с должностями до Америки и в Америке.
и когда я позже поинтересовалась у него о его семье он переслал мне свои фото и с удовольствием рассказал о себе, сейчас пишет о себе книгу, сказал что вспомнит в ней и обо мне и моем рассказе .
А тот рассказ после редакции мною получился красивым и имеет возможность долго жить.
А мы живя по близости боимся лишний раз пообщаться и как павлины распушили хвосты.
Владимир Борисов - Вы зашли нас поприветствовать и сделать работу клуба интересной? |
| Уважаемый Александр Сороковик!
Разъясните, пожалуйста, действительно ли двери АК открыты ДЛЯ ВСЕХ и ЛЮБОГО - желающего «покритиковать», как это выше утверждал Владимир Чигринов?
Или дискуссия (в конце заседания) возможна только между Автором и остальными ЧЛЕНАМИ КЛУБА (п. 3.8 Правил АК)? |
| Уважаемая Маруся!
Любой автор ЧХА может зайти в АК, почитать рассказы/стихи его участников, оставить свою рецензию, поучаствовать в дискуссии. Нельзя только выставлять для рецензирования свои произведения. |
| Мне всегда было интересно работать так:
Рассматривается ОДНО произведение.
Участники клуба пишут рецензии - кто какие недостатки или достоинства увидел.
Поскольку все мы разные, каждый видит свое, то, на что у него глаз "заточен". Пусть это даже будут замечания по знакам препинания...
Автор рассматриваемой работы проводит редакционные правки по указанным замечаниям и публикует поправленный вариант.
Рецензенты смотрят, лучше ли стало после того, как автор учел их замечания.
Часто получается, что вроде бы рассказ выправлен, но... стал мертвым, душа ушла. Поэтому проверить не мешает. Потом, любому рецензенту интересно видеть, что его усилия не были напрасны, что автор над выставленным произведением работал, а не кивнул и ушел. Именно поэтому членами клуба могут быть только те, кто заинтересован в работе над своими произведениями.
А критиками могут быть (кроме самих членов клуба) любые приглашенные лица: просто желающие высказаться и специально приглашенные для критики авторы.
На переработку рассказа или стиха автору нужно дать время. Пусть это будет один "круг".
Снова дойдет до него очередь - он выставляет выправленный рассказ.
Новое произведение для рецензирования у него не принимать, пока он не доведет до ума первое. Или пока сами члены клуба не присоветуют ему взять паузу и дать произведению отлежаться пару месяцев (или до окончания работы над следующим его произведением), чтобы потом к нему вернуться...
В общем, Клуб должен поставить нечто вроде печати: "Проверено. Автор сделал все, что мог")))
Вот тогда будет интереснее.
Обращение - работа - результат.
И еще - чем меньше будет необходимости оставлять пространные посты, адресованные каждому члену клуба, тем лучше.
Пусть рецензируемый автор лучше молча правит работу, чем тратит драгоценное время на очень нужное, конечно, общение по поводу того, почему он это принимает, а это нет, но... все равно менее важное, чем сама работа.
Даже если он какие-то замечания не принял, в исправленном варианте рассказа они могут уже не быть критичными - все зависит от окружения, от контекста и все равно надо смотреть заново работу в целом, а не зацикливаться на фрагментах.
Как-то так я думаю... |
| Татьяна, после рецензирования моего рассказа Безбожники (гостиная №2, проза) я очень ответственно отнесся к его редактированию. На очередном заседании через ведущую, поблагодарив всех, оповестил о том, что выложил рассказ в новом исполнении. Количество читающих на моей странице увеличилось на 1 (и даже неизвестно по этому рассказу или нет). Я не жалуюсь, хотя мне, конечно, была интересна реакция на новый вариант. Но интереса со стороны рецензентов на общую работу не последовало.
Значит, члены АК увидели смысл в ином нежели Вы? |
| Не на страницу выставить, а сюда же, в АК. Когда снова дойдет до вас очередь.
На проверку.
Ходить за этим на авторскую страницу, когда уже идет очередное заседание, разбор очередного произведения - непосильная на членов клуба нагрузка. |
| Выходит так, что одну работу придется представлять 2-3 раза, то есть с учетом цикличности, да еще новых промежутков между заседаниями - около трех месяцев? |
| Да, как-то долго получается. Я думаю, что надо просто информировать АК, что я учел ваши замечания, исправленный вариант находится на моей странице. Кому интересно заглянут. А так получится, что участники должны по два раза рецензировать одно произведение. Сначала в изначальном варианте, а потом в исправленном. |
| Ну, смотря чего хотел автор.
То ли прибавить количество читателей у себя на странице, то ли всерьез поработать над произведением. Без повторной проверки во втором случае обойтись сложно. Долго? Можно подумать, как сократить цикл.
Можно на второй круг принимать одну раз уже выставленную работу, одну - свежую.
Можно во второй раз отдать уже отредактированную работу в соседнюю гостиную.
Вот вам и обновление состава, и набор ДРУГИХ мнений, и прежним рецензентам не нужно В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ писать полновесные рецензии на то же самое, пусть и переработанное произведение.
Можно подать в ту же гостиную, тем же сотоварищам, а им - не писать эту рецензию заново, повторяя все те же замечания, если автор их проигнорировал. Можно сослаться на прежнюю рецензию, а отметить только новые проблемы или удачный выход из положения.
А ждать, что члены клуба помчатся смотреть на личную страницу одноклубника, что именно он там исправил, не стоит. Все не придут, разве что один-двое.
Некогда им будет заглянуть - другие работы на очереди. |
| Никогда не бравировал колличеством читателей и никогда не страдал снобизмом см. в словаре:"претензия на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств"...И при чем здесь "остывающий труп" или радость по поводу гибели клуба. Я просто предложил вам встречаться несколько реже и сменить обязательные рецензии на рецензии по желанию...Ибо только так АК можно спасти как таковой... |
| Прошу меня извинить Владимир, я нашёл это письмо - я был не прав, оно от другого человека.
Однако Ваш скепсис и предрекание АК скорой кончины звучит не впервые. Ваш совет проводить заседание раз в месяц выглядит по меньшей мере странно - встречайтесь реже, дольше проживёте - этакий совет опытной мамаши дочери, вступающей в брак. |
| Уважаемый Александр Сороковик, спасибо за разъяснение!
Но вот уважаемая Татьяна Кунилова поняла Ваши слова так, что в работе АК могут принимать любые, но обязательно ПРИГЛАШЕННЫЕ авторы портала («А критиками могут быть (кроме самих членов клуба) любые приглашенные лица: просто желающие высказаться и специально приглашенные для критики авторы»).
Во избежание противоречивого толкования Ваших слов, предлагаю дополнить ст. 3.8 Положения об Английском Клубе «После появления отзывов, возможна дискуссия автора с остальными членами Клуба» - словами «в которой также может принять участие любой автор портала ЧХА».
Так дотошно обращаю Ваше внимание на это обостоятельство, потому что уже побывала в АК в шкуре незваного гостя.)) |
| Нет, Маруся, я поняла слова Александа иначе - именно любой желающий может принять участие в рецензировании.
А также члены Клуба могут специально пригласить тех, чье мнение они считают небезынтересным.
Насчет незваного гостя.
Любой желающий может написать рецензию и отправить ее руководителю Гостиной... как делают прочие рецензенты. Если разместить рецензию самостоятельно, это получится нарушение правил клуба, отсюда и впечатление, что гость пришел незваным... |
| Владимир Борисов, истина в Вашем суждении от [09.02.2014 18:29:15] есть (Не согласен лишь с периодичностью). Однако, нужно не умереть от проблемы, а подумать, как ее разрешить. Может быть (это лишь попутное размышление) волевой рукой Председателя разбить гостиные по уровням (и здесь возможны возражения), может быть что-то другое. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
