Любой нормальный человек машинально болезненно реагирует на критику. И я такой, как все. Но стоит перетерпеть, выслушать и принять и положительный результат не заставит себя ждать. За битого двух не битых дают. Хочу на жесткую постель - она осанку выправляет.

   Евгений, прозаик я, вот в чем беда.

   И ещё вот что.
   Нельзя ни в коем случае, рассматривать ЧХА, а тем более АК как социальную сеть для общения на темы чего угодно, не относящиеся к литературе. Нас должна объединять только одна цель - СТРЕМЛЕНИЕ К САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИ­Ю­ в писательстве. Все споры нужно рассматривать только с позиции их ценности ДЛЯ СЕБЯ в стремлении лучше писать. Все остальные эмоции и формы выражения мнения тем или иным участником дискуссии можно пропускать мимо ушей, не обращая на них внимания. Никакие личные качества того или иного участника дискуссии не должны быть помехой в стремлении каждого к объективности суждений. Несмотря на субъективизм каждого, стремиться нужно к идеалу - к объективности.

   Игорь, может быть, и сейчас эта тема не найдёт решения, но что-то с этим делать, конечно, нужно - одни пишут рецензии-шедевры, а другие на уровне "Ура! Мне понравилось"(и цитата из произведения объёмом больше рецензии раз в пять-десять).

   Что касается "предисловий", то на них настаивают поэты (или я не прав?). Вероятно, в малочисленные строки не удается вместить мотивы побудившие к замыслу или другие воздействующие факторы. Для прозаика мне кажется непрофессиональным сопровождать произведение пояснительной запиской. Будьте любезны изложить все в тексте сочинения.

   Попытаюсь еще раз объяснить, почему я настаиваю на предварительных замечаниях автора. Не нужно объяснять замысел произведения, побудительные мотивы и говорить о художественно-изобра­зительных­ средствах, это рецензенты сами поймут. Объясните, почему вы хотите получить рецензию именно на это произведение, а не на какое-то другое. Дайте рецензенту понять, какого рода критику вы хотите от него услышать. Это снимет многие непонятные моменты на самом первом этапе. Возможно, это имеет бОльшее значение для поэзии, но и для прозы будет полезно.

   Говорить рецензенту про нужную тебе критику как-то странно. Получается рецензия заказной.

   А кто будет оценивать "оценивателя"? Дикая идея, по-моему. Это как у большевиков - многоэтажность контролей над контролёрами. И заключительный аккорд - ОСО. "Один с сошкой, а семеро с ложкой" (это к предложению Евгения Агуфа, см. на первой странице - 08.02 в 22:0:37).

   С какой ложкой, Володя? Ещё скажи, что я с этой ложки чего-то ем.
   Написание рецензии - это творчество само по себе.
   Приглашаю Вас, Вячеслав, и тебя, Володя, повеселиться, прочитав рецензию Виктора в последнем заседании Гостиной №1, а ещё найдите рецензии Татьяны Куниловой, Равиля Валеева. После этого Вам не составит труда сравнить эти произведения литературной критики (Разных форм, прошу обратить внимание) с отписками многих авторов, которые не берут на себя труда осмыслить цель рецензии, я уже молчу про другие вопросы, включая обманутые ожидания автора и пр.
   Скажи Володя (обращаюсь к Чигринову), разве не главной целью АК является рецензия?! Разве не является рецензия результатом творческого процесса? Если да, то почему рецензия не может быть оценена? Это не контроль, а оценка работы. Не нужно передёргивать понятия.
   Не нужно мои попытки объяснить свою позицию выдавать за менторство и назидание. Ты путаешь меня с инквизитором, пытающимся насадить на вертел любого неугодного, а я всего лишь искренне уверен, что об ошибках нужно говорить честно, а не прятаться за словоблудием. Ты хочешь об этом поспорить? Так не надо наводить тень на плетень - я такой же участник дискуссии, как любой другой и могу высказывать собственное мнение и предложения, даже если их кто-то не приемлет.

   Давайте дадим право председателю внести или не внести изменения в принципы работы клуба.