Андрей! Это абсурд. То что Вы предлагаете. Я не знаю, в прозе я не разбираюсь. Но, что касается поэзии- если к стихотворению нужно долгое и нудное объяснение, то простите, это не стихи.
   Если меня не понимают- я виновата. Значит я не смогла раскрыть тему, передать заложенную в стихе мысль. И не важно, кто не понял меня- читатель, критик, или другой поэт.

   Мне кажется, предварительные авторские объяснения мешают восприятию произведения, а заключительные – разрушают впечатление от него.
   
   Вот пример из дискуссии в АК.
   Рецензент (В. Рыбалкин): «Я высказал свое мнение о прочитанных стихах, ХОРОШИХ стихах... стихотворение Ваше - о предательстве, о равнодушии учеников к судьбе своего учителя. Это ясно, это лежит на поверхности».
   
   Автор (Д. Кастрель): «...ни предательства, ни равнодушия учеников нет ни на поверхности, ни на три метра глубже».
   
   Рецензент: «Нет предательства? СТРАННО. Вот видите, сколько всевозможных трактовок порождает неоднозначность Вашего стихотворения. ВЫПУЩЕННОЕ В СВЕТ, ОНО ЖИВЕТ СВОЕЙ ЖИЗНЬЮ, не спрашивая автора, согласен он или нет».
   
   Не надо пояснять, пусть живет. ))

   Подводя некоторый промежуточный итог. Постараюсь в среду закончить анализ всех поступивших предложений и выложить на форум некую таблицу. Раньше не смогу никак. Да и пусть все успеют высказаться. Тогда и поговорим и порешаем.

   Уважаемый Председатель, леди и джентльмены! Обращаю ваше внимание, что в уставе АК не сформулированы его цели и задачи. Давайте четко определимся, для чего мы здесь собрались и чем отличаемся от "Платона". Тогда многим станет ясно, какой клуб нам нужен, и нужен ли вообще. Возможно, эти чеканные формулировки будут способствовать притоку новичков.

   Вячеслав, а зачем эти "двадцать шесть бакинских пунктов"? Мы же не судейская коллегия, просто обмениваемся мнениями. Кому нужен совет, тот и обращается в АК. Я так подозреваю, что если отменить обязательную очередь подачи рецензий, мы очень скоро столкнемся с отсутствием этой очереди. Получается, мы сами создает себе работу и потом сами тянем эту лямку обязательных рецензий. Скучно и бессмысленно.

   Остаюсь при своём мнении: против "революций", "разрушения стен", ломки "новым старого" и превращения любителей, членов АК, в профессионалов Правления, СК и проч. органов ЧХА.
    Я тоже прихожу "отдыхать" на Портал, хотя именно АК и"напрягает" иногда. Но без "обязаловки" Клуба не станет, неограниченная "свобода" просто разрушит его. Как и группировки "по интересам". Мы уже некоторым образом ограничили свою свободу, скучковавшись в клубе. То есть согласившись с его правилами. А что такое "свобода"?! это и есть некое самоограничение в принятых обществом рамках. "Осознанная необходимость", как говорили раньше. За границами этой свободы начинается уже анархия, хаос, саморазрушение.
    Всё руки не доходят за этими спорами - предложение:
    - учитывать наши рецензии счётчиками на личных страницах.
    А то ерунда получается: пара слов читателей под нашими произведениями, или наши "ох! ах!" счётчиками учитывается как "полновесная" рецензия (данная или полученная). Тогда как рецензии в АК, на которые тратится порой столько труда! (а бывает, и ума!..) - не в строку для этих счётчиков... Нонсенс!
    Поэтому предлагаю учесть нам, членам АК, все предыдущие наши страдания, равно как и все последующие учитывать.
    И ответы на рецензии: полагаю, каждый из нас волен соглашаться или не соглашаться на замечания, высказанные критиками. А не принимать всё "руки по швам". В последнем случае выставленные мною "Продразвёрстка" и "Уборочная страда" превратились бы чёрти во что.
    Да, я их почистил, и хорошо, в соответствии с замечаниями, с которыми был согласен. За что очень благодарен рецензентам! Но ломать свой стиль, свою логику, свой опыт и знания заради не "въехавших" мнений (тогда как были и "въехавшие"!!!) - простите великодушно.
    И тут мы подходим к главному: ответы должны учить рецензируемых аргументированно защищать свою позицию. Как это принято в науке. Делать из автора в том числе и бойца! Иначе получается - кисель. Без своей позиции и своего взгляда. А что же, в таком случае, выносится людям?! как не авторская позиция?
    Тут другая опасность - ответы по типу "сам дурак". Или же обиды аж до сбегания из АК. И то, и другое мы имеем уже в своём багаже. Но тут, как говорится, каждый волен в меру своей культуры и терпимости к мнению других.
    Поэтому повторюсь в тысячный раз - золотая середина! То, что во времена французской революции называлось "болото".

   Да, и "категорически" против предварительных "объясниловок". Получается чушь - ты написал что-то "художественное", а потом, не перекрестив ещё и лба, должен ещё и объясняться, зачем, как, почему и для чего ты это сделал?! негодник... Смешно, право.
    Это уместно "после". Тогда как твоё произведение и есть твоё "объяснение" с окружающим миром. Вот его и клюйте, дорогие критики.
    Хотя и "после", замечу, это тоже не всегда уместно, так как до бесконечности повторяет то, что уже имеется в произведении вместо ответа по существу. Есть уже такие примеры.

   А еще лучше содержание в картинках)

   Не могу удержаться, насчёт обязаловки. И в армии, в частности. Приказ №1, 1917 год. Если Вы знаете нашу историю (настоящую, я имею ввиду, а не агитпроп), знаете, что это такое и чем это конилось. Сейчас, знаете ли, нашему народу постоянно навязывают эту модель - дескать, никакой обязаловки! Дети не должны слушаться родителей, учителей. Граждане - не слушаться власть, и т.д. и т.п. Демократия, свобода личности, права человека. Не буду сейчас начинать политическую дискуссию, но насчёт Клуба скажу. Дисциплина нужна!
   Бардак и анархия пусть процветают в Клубе анархистов. А что? Очень мило! "Я на конкурс лирического стихотворения до 31 января, подал 2 марта фантастический боевик, а что такого?"
   Так и в Клубе. Хочу - пишу рецензию, хочу - не пишу. Хочу - отвечаю на письма Председателя, хочу - нет. Свобода!
   Ребята, не хотите обязаловки - не вступайте в Клуб! (Вы, Владимир, так и делаете, это Ваше, действительно, право). На Портале всё та и есть - рецки и прочтения - дело сугубо добровольное. Хотите лелеять своё право на личную свободу, никто силком вас в Клуб не тянет. Но уж если вы - член Клуба, то, прошу покорнейше соблюдать его правила

   Хочу сказать несколько слов по поводу порядка и анархии, "обязаловки" и "свободы попугаям".
   Сразу хочу сказать, что я сторонник жёсткой критики, но, как и Виктор Шилов, в АК пришёл к выводу, что эта жёсткость ДОЛЖНА быть ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНОЙ - это не значит, что я должен заискивать перед автором, но я обязан иметь целью ДОСТУЧАТЬСЯ до автора, постараться убедить его в необходимости дальнейшей работы, показать его сильные стороны. Кстати, о сильных сторонах. Одно дело, когда пишешь рецензию на произведение, которое не выглядит безнадёжно; но что делать, когда встречаешься с произведением, написанным взрослым человеком, но по уровню напоминающим работу двоечника, написанную левой ногой. Тут, мне кажется, нужно определиться с целями - если автор пришёл на ЧХА и в АК чтобы учиться писать лучше, то он должен прикладывать усилия к анализу критических замечаний, а не пытаться доказывать своё право писать безграмотно, мотивируя это аргументами не относящимися к стремлению самосовершенствовать­ся;­ если же автор ожидает, что его будут только хвалить, восторгаясь им и его талантом, как это делали до сих пор его друзья или подчинённые на работе, то такой автор должен понять прежде всего, что здесь его бывшие звания и заслуги не работают, подавляющее большинство рецензентов стараются абстрагироваться от автора и его регалий (регалии только побуждают найти соринку в глазу мастера), такой любитель лести и чинопочитания должен решить для себя на кой ему нужен этот АК вместе с его многочленами.
   Теперь о свободе.
   Считаю неприкасаемыми основные положения Клуба, как то:
   - публикация рецензий через Председателя в день заседания;
   - ограничение численности гостиных максимум десятью членами;
   - стремление к объективности и доброжелательности рецензий.
   Желательно сохранить:
   - проведение заседаний в пятницу, что обеспечит возможность использовать выходные для дискуссий по рецензиям;
   - разделение гостиных (не по уровню авторов) по уровню предпочтений авторов, как это сложилось по предложению Ольги Батовой, когда Гостиная №1 для более жёсткой критики, а Гостиная №2 для авторов , предпочитающих более мягкий подход и менее категоричные замечания.
   Предлагаю оценивать уровень рецензий (Как это сделать, надо обсуждать, но рецензии не должны быть примитивными отписками). Возможно, для этого Председатель должен будет резюмировать полемику, давать общие (или конкретные) оценки участникам дискуссии. Но для этого Председатель (или какой-то аналитик) должен иметь максимум доверия от рецензентов или быть приглашённым со стороны, например, Председатель другой гостиной или судья, вызывающий доверие большинства.
   Всё остальное, что не является незыблемым для АК, желательно изменять для удобства членов Клуба, оставляя при этом последнее слово за Председателе АК Александром Сороковиком - демократический централизм в действии - "Мы посоветовались и я решил".