К разговору о Вашем судействе в номинации ДЛЯ ДЕТЕЙ в прошлом ВКР! Вот стихотворение:
   
   Лезут мЫсли, что ли, чЁрные ко мнЕ?
    В депутАтском кОрпусе – ОтцЫ...
    - …СырьевАя эконОмика в странЕ, -
    В репортАжах говорЯт спецЫ, -
   
    Нефть дешЕвле… продаЮт глупцЫ,
    ПополнЯя скУдную казнУ.
    С инозЕмцами пройдОхи и купцЫ
    ОбещАют прокормИть странУ.
   
    С ними рЕки вспять ужЕ не повернУ,
    Лес срубИли, пОлный беспредЕл…
    ЗабывАя, что ли, прО свою мошнУ
    СоздаЮт в РоссИи столько дЕл?
   
    С нанотЕхнологиЕй ещё рывОк,
    Рожь убрАть бы, да вспахАть бы в срОк".
   
   а вот Ваша рецензия из обсуждения:
   
   «…Вы считаете, что 12-13 строки звучат по- детски? Если говорить в целом о качестве самого прозведения, то и оно не вызывает восторга. Техника слабая, поскольку не выдержана ритмика, да и рифмы однотипные. Тема избита и авторского, оригинального почерка в стихотворении не замечено…»
   
   Я оставляю эти Ваши строки без комментария.
   «…Вы считаете, что 12-13 строки звучат по- детски? Если говорить в целом о качестве самого прозведения, то и оно не вызывает восторга.
   
   А вот к этим замечаниям хотелось бы ещё раз вернуться в рамках темы:
   «…Техника слабая, поскольку не выдержана ритмика, да и рифмы однотипные…»
   
   Суждение НЕПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ, после такого заключения члена жюри у автора сразу возникают вопросы о профессиональной готовности члена жюри "жюрить" в качестве ведущего обозревателя. Обозреватель не в состоянии отнести стихотворение к жанру поэзии, указывая на сбои ритма, которых в действительности нет! Рифмы, в словах формально однокоренных, но по смыслу разнящихся, названы однотипными, тогда как специалисты относят их авторским приёмам (о этих приёмах пишут в учебниках по стихосложению, как об эффектных!) – применению точных рифм! Таковые нужны в стихотворении!
   
   Далее, замечание оставляю без комментария:
   «…Тема избита и авторского, оригинального почерка в стихотворении не замечено….»
   
   Далее:
   «…Все члены жюри вынесли одинаковый вердикт: Ваше произведение нельзя отнести к детской лирике…»
   
   Судьи, провели жюрение не удосужившись посмотреть на название номинации!
   
   И такого рода «судейство» для Вас характерно! Я могу привести другие примеры! Что ещё характерно? Стоит мне привести свои суждения, как тут же приводится довод (защита чести мундира!) о коллегиальности решения и намёки о том, что у меня претензии постоянные и уже не в одном конкурсе!

   Уваркиной Ольге,
   "...Это не стих для детей и он слаб, даже если отнести его к разряду гражданской лирики..."
   
   Я вынужден повторяться! "Стих слаб" - это не суждение ведущего обозревателя, а восприятие читателя! А суждения ведущего обозревателя НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫ!
   
   Я в обсуждении уже писал, что в младших классах специализированных лицеев учащиеся пишут самостоятельные рефераты по данной теме!А у Вас критерий ЛИРИКА.
   Я обращался публично к организаторам ВКР с просьбой обратить внимание на судейство Вашей команды, предлагая либо изменить название номинации, либо обратить внимание на избирательность судей к стихотворениям, поданым в конкурс. Положение не изменено, а ответ Карена Агамирзоева - письмо принято к сведению! У Вас нет оснований не допускать стихотворение к конкурсу, даже если оно Вам не нравится!

   Уваркиной Ольге,
   я не думаю, что у меня будет желание продолжать тему. Уведомляю Вас о том, что направляю официальное письмо организатору ВКР с цитатой Вашего ответа. Ольга Уваркина, цитирую:«Критерий: ЛИРИКА - не у меня. Это номинация: "Лирика для детей". Докажите, что Ваше "детище" соответствует данной номинации.» уведомляя его о том, что Вы, являясь ведущим обозревателем номинации ВКР ПОЭЗИЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ не знаете названия этой номинации!
   Полагаю, что ссылаться на приведенные Вами аргументы о том, что Вы «не являюсь(етесь) профессионалом в области литературы.» и Вам («уже после пятидесяти годков»!)годков много, не считаю уместным.

   Увы, для судейства у жюри время есть! Ещё в срок никто не укладывался! А судейство в этой номинации в предыдущем ВКР и название Вашего обзора было проведено в соответствии с сегодняшней Вашей "опиской"!

   Уваркиной Ольге,
   потрудитесь, пожалуйста, ко мне обращаться на Вы, Александр Невишневский.

   Я лично не ощущаю комфорта от судейства на портале, хотя в принципе не в полном загоне. На любом сайте есть группа авторитетов, которая не подлежит критическому обсуждению и принимает только дифирамбы. Это всеобщая беда Сети, а не только ЧХА. К сожалению портал прозевал тот момент, когда многие сильные литераторы устав от ожидания признания, ушли на другие сайты, где на фоне слабеньких поэтов выглядят суперзвёздами. Беда пришла с другой стороны: на место грамотных и сравнительно честных судей в жюри стала попадать посредственность, которая, сбиваясь в группки "своих", всеми правдами и неправдами протаскивает своих друзей. Это чётко видно на родственном портале "Планета рать". Я не буду пророком, но это путь в деградацию: пишущая братия в общей массе завистлива и страшно не любит выделяющихся из толпы и хлебом не корми дай потоптать "белых ворон".
    Я лично стремлюсь к одному - найти новое в стихосложении, что невозможно без освоения арсенала уже наработанных форм. В любой критике обоснованной, необоснованной ищу зёрна конструктива, это позволяет резко поднять уровень стихов. Именно поэтому мне удалось довести форму сложного рондо почти до совершенства, ну не писали сложное рондо на русском языке. Я сейчас осваиваю форму акрояса (рифмованный ренги сонет с акрострочкой повторяющей первую строку). Ребята, это какой кайф, когда ты первым пишешь стихи, аналогов которым нет.

   Ольга, я ведь просто не афиширую, что являюсь лауреатом поэтических фестивалей "Чеховская осень", "Пристань менестрелей" и т. д. То есть в плане реализации амбиций у меня всё в порядке. Я за неполных три года восстановления, как поэта (был тридцатипятилетний перерыв) совершил гигантский скачок по качеству стихов. С будущего года меня хотят на региональном уровне перевести в судейскую коллегию. На ЧХА сохранён дух профессиональной критики, что меня очень устраивает.
    С уважением Равиль

   Валеев Равиль,
   «…Ребята, это какой кайф, когда ты первым пишешь стихи, аналогов которым нет….»
   
   Когда передо мной открываются возможности форм, о которых я не имел представления, выясняется, что так никто не пишет или мне об этом ничего не известно!
   А когда появляется ощущение изобретения своей формы, то возникает тяжкое бремя написать столько, чтобы творческое наследие оказалось достаточно убедительным для того, чтобы критик мог сказать либо: - Несмотря на заблуждения, автору удалось написать несколько текстов, заслуживающих внимания! - либо: - Форма получила признание, в основном, благодаря интересу к ней автора!
   Очень бы хотелось, чтобы от себя критик добавил:
    - Упокой, Господь, его мятущуюся душу! – либо: - Да, прости ему, Господь, его заблуждения!

   О... Страсти какие. )))))

   Здравствуйте и Вы, Ольга.
   
   Вопросы, которые Вы предложили нашему вниманию, относятся к категории, упоминая которую, русский человек, обычно, призывает в помощники стеклянную емкость объемом одну вторую литра, наполненную алкоголесодержащей жидкостью, крепостью от сорока объемных долей этилового спирта.
   Ну в самом деле:
   1. Для чего мы пишем? В смысле почему? Или же в смысле для кого?
   Если «Почему?» , то ответ чрезвычайно прост – «потому, что не можем не...»
   Не устаю вспоминать блистательное высказывание М.М.Жванецкого по этому поводу.
   Если Вы все же имели в виду: «Для кого?», то тут все сложнее. Самым честным ответом считаю ответ – «Для себя». Потому, что, то что пишу я волнует меня, и заставляет меня искать пути осмысленного сублимирования этого волнения.
   2. Уверен ли я, что именно мое творчество необходимо людям, литературе? – Нет, не уверен. Но это ведь никоим образом не влияет на мою мотивировку. Я все равно напишу то, что хотел. Рано или поздно. А прочтут или нет – дело второе. Литература, как таковая, абстрактная, в отстутствии людей, вообще не испытывает ни в чем необходимости. Сам термин «Литература», по моему, имеет смысл, только в присутствии хотя бы еще одного человека, кроме вас (писателя), который позиционирует себя неким образом по отношению к тому, что вы написали. Но будучи на необитаемом острове и точно зная, что мою писанину никто не прочтет, все равно буду писать.
   3. Как мы пишем? Кто наши учителя? – С «как?» просто. Имеется некий внешний или внутренний процесс, приводящий к саднению в душе, зуду в пальцах, свербежу в… ну, в том месте, на которое наживают себе приключений, их, приключений, искатели. Мы садимся писать и, если через некоторое время, мы замечаем. Что саднит(зудит, свербит) чуть меньше. Или как то по другому, то, то, что мы видим перед собой на бумаге(экране компьютера имеет для нас статус «ПРОИЗВЕДЕНИЯ». Если нет – процесс повторяется, откладывается.
   Кто наши учителя? Не стал бы задавать никому этот вопрос(смеюсь). Потому как, я то могу считать своими учителями Пушкина с Достоевским, а им это может быть неприятно(снова смеюсь). Учительство – тонкий двусторонне направленный процесс.
   4. «Умеем ли мы слушать и слышать критика, если таковой имеется? Стремимся ли мы учиться и совершенствоваться в своей области творчества?» - Грань между критиком и критиканом, устанавливаемая каждым автором для себя индивидуально, очень тонка (смеюсь). Чуть выше по этому обсуждению можно видеть очень показательный пример этого. С критикой (даже обоснованной) все не очевидно . Ведь ты хочешь попасть в восприятие читателя, в его чувства, а тебе говорят (пусть и справедливо), что ты запятые неверно расставил. Или, скажем, в той местности, где происходят, описываемые вами события нет кленовых лесонасаждений, а только (предположим) осиновые и, поэтому, «листья желтые над городом кружатся…», написанное вами не имеет смысла. Справедливо? Справедливо. Но к тому, от чего у вас свербило (саднило, зудело) не имеет, ни малейшего отношения. Конечно, потом, когда начнет свербить опять,мы возьмем географический атлас, откроем карту растительности и предусмотрительно перенесем события туда, где это не вызовет когнитивного диссонанса у критика(смеюсь). Это и будет, видимо, процессом обучения.
   5. Насчет судейства – все банально. Хотите быть осужденным (оцененным-не оцененным)– будьте готовы играть по чужим правилам. Не согласны с ними – пытайтесь изменить. Не получается – имейте мужество терпеть это. Все как в знаменитой древней максиме про: «Дай мне Господи….»
   
   Надеюсь не был чересчур многословен? Слишком много вопросов Вы поставили.
   
   С уважением.