Темы недели на Литературном портале "Что хочет автор" | Уважаемые авторы портала.
Как Председатель Поэтического Зала Английского Клуба предлагаю тему, которая является основной для тех, кто пришёл в Клуб, и тех, кто ещё только думает стать его членом.
Основная работа клуба ориентирована на то, чтобы максимально удовлетворить голод авторов в критике, советах, замечаниях, восторгах и похвалах.
Всё это сейчас первые счастливцы Клуба получают, иногда столько, что не успевают отвечать и реагировать на рецензии.
Нередко возникают и трения между рецензентом и автором.
Это обусловлено, прежде всего тем, что у каждого автора своё видение необходимости и формы высказываний по произведениям.
Некоторые высказываются в крайне категоричной форме:
"шизофренический бред", "Богу - богово, автору - свинское" и тому подобное.
Кто-то ограничивается одной фразой, которая для автора не несёт никакой информации, кроме настроения автора рецензии.
Так какой же должна быть критика?
В какой форме она должна быть высказана?
На эти вопросы я и предлагаю поговорить на этой неделе.
Всем участникам разговора предлагаю заглянуть и в раздел "Английский Клуб", посмотреть рецензии в постах "Первое (второе) заседание Английского Клуба"
Желающих писать и получать адекватную критику, прошу присылать заявки.
С уважением.
Дежурный по ЧХА.
Евгений Агуф. |
| Оооо! Чувствую развернутся тут баталии... Интересна тема, есть много предложений и эмоций, немного позже выскажу... Вы как думаете, Евгений, может быть стоит потом на основе анализа данной темы какой-то алгоритм для написания рецензий Членами АК разработать? Чтобы были они единообразны (не по содержанию, конечно...) |
| Хорошая идея, Дмитрий, только вряд ли выполнимая. Тут пока добьёшься, чтобы все вовремя написали, хоть какие... |
| Святослав, наш Клуб ни в коем случае не конкурент "Платону"!
Там автор получает ПРФЕССИОНАЛЬНУЮ рецензию от одного критика, а здесь- десяток рецензий-отзывов от собратьев по перу + дискуссия! |
| Среди собратьев тоже, кстати, есть те, кого можно причислить к профессиональным критикам... |
| Всё так.
"АК" - это клуб любителей...
Но новичками и непрофессионалами называть всех членов Клуба - будет большим заблуждением...
Вся нервозность в комментариях идет, видимо, от того, что как раз нет системы по которой бы можно было бы "составить" рецензию...
А с этой целью, кто запрещает посещать "Платона..."? Смотреть? Спрашивать? В коне концов, искать в открытых источниках ответы на интересующие вопросы. Вот оно - развитие.
"АК" - это хорошая школа, я думаю, при правильном подходе.
Время покажет... |
| Рекомендации - да, но единообразие - на мой взгляд, неприемлемо.
Рецензия - ориентируется и опирается на произведение.
Даже форма высказываний, зачастую, зависит от формы и темы рецензируемого произведения.
Я, немного посмотрев на Вашу форму общения, могу написать Вам то, что я не напишу начинающей писать девушке, с произведениями которой ни разу не сталкивался.
Мне данное обсуждение нужно для того, чтобы определить степень необходимости похвалы в рецензиях, её место в них - должна ли она предварять критику или следовать после неё; насколько жёсткой может быть критика, всегда ли полезна жёсткость для опытных и закалённых в спорах авторов. |
| Под единообразием я имел в виду некий "скелет"...
Ну, а насчет похвалы или там жесткости... рецензия - это все же индивидуальная работа, и пишется "на фундаменте" впечатлений и эмоций, во-первых, а уж во-вторых, это все обрастает какими-то обоснованиям. Так ведь?
Жесткость - да, приемлемо. Грубость - нет.
Похвала - да, нужна. Лесть - все испортит. |
| Критика должна быть развернутой, корректной и называющей вещи своими именами: если критику кажется вещь сильной, или слабой, пусть так и пишет, но обосновывает, доказывает на конкретных примерах. А короткие замечания - это не критика, это просто отзывы, свидетельствующие о том, "нра"- или "не нра-" данное произведение. |
| Я считаю, что критика, как таковая, не нужна автору. Она непродуктивна. Ему нужно творческое общение, которое включает и обсуждение произведений. Но не специальное, а между делом. |
| И часто автору больше идёт на пользу не обсуждение его собственных произведений, а обсуждение произведений других авторов. |
| Тут нужно менять свое (авторское) отношение к критике. Научиться адекватно принимать, даже самые "злые" оценки.
Из последних рецензий "на меня":
- Простите!!!! НО это ограничено! Образы ужасны... Сравнение кошмарно, сказки ужасов! Сосед,когда на пьется (работает грузчиком) Выдает такие же трели
- Рифма не решает ничего , надо думать о том что хочешь сказать..
- Это что??? Какие там образы? Или мир теперь другой?
- Теперь о поэтических образах стихотворения. Трудно представить, что курил или пил человек, у которого в ушах были колокольчики и малиновый звон.
- Не вижу логики, не вижу посыла, умозаключения, кроме беспричинной злости на бога.
- ...но мой вердикт: стихо незрелое по исполнению и по содержанию.
- Нет, убейте меня из рогатки с последней парты, но это «двойка» по шк.прогр-ме рус.яз.
- ...читать Ваши стихи тяжело – они неритмичны, в них нет музыки, вернее даже не так – Вы в них музыку старательно убиваете своим нежеланием соблюдать размерность.
- С известной натяжкой данное сочинение можно отнести к стихотворению в прозе (если это вообще сочинение…) Некая шизофреничность описания неизвестно какого события, в котором отсутствует сюжет в общепринятом понимании не позволяет отнести опус вообще к произведению литературы.
- ...далее следует вакханалия полу-видимых, почти прозрачных, то ли видений в духе Иоанна Богослова, то ли представлений автора
- Богу богово, автору – свинское.
- Рифмы где? А! Вот они! Увы, рифмы должны бросаться в глаза, их не нужно выискивать. Здесь же они теряются в хаосе слов. И банально превращают стих в просто красивую прозу. |
| Могу добавить, Дмитрий, из наших прежних контактов:
Владимир Чигринов [ 19.09.2013 ]
Так "паранойя", Дмитрий, или "шизофрения"? А может, "болезнь Альцгеймера"? Ведь грозы, они разные бывают... Не слишком ли сильно сказано?! ведь всё, что мы ваяем на бумаге, является в конечном счёте лишь отражением процессов творчества, происходящих в нашем мозгу. Чтобы не зацикливаться на этом, почитал ещё. Кое-что просто трудно сразу понять. Где-то от англосаксонизмов пучит. Удивляет "бетонная вата". Вобуждает недоумение "римлян"... Наконец, своим "мозговым выменем" допёр - ба! так это же новый стиль! совмещение несовместимого! объяснение необъяснимого... А что! Маяковский в своё время тоже ведь поломал устоявшиеся "сопливые" штампы "классической" поэзии. И тут, видимо, тоже ломка происходит, "под пивко" чешское. Так-таки я люблю Владимира Владимировича. Может, полюблю со временем и Дмитрия (свет батюшку)?!.. если к каждому стиху будет приложен подстрочник "про выборы" (?!). И если, опять же, не задавит грудь тяжесть от мутных стихов, как говорит жена. Впрочем, на вкус и цвет, как известно... Успехов Вам, Дмитрий! почаще заглядывайте в XIX век. Да и в ХХ тоже. Поверьте, они плохому не научат.
Дмитрий Шорскин [ 21.09.2013 ]
Парано́йя (др.-греч. παράνο_3;α — умопомешательство)... Если данный термин не понятен, заменяйте прямым переводом...
Ничего не понял из Вашей рецензии, что, однако, не считаю большой бедою, так как никакой ценности она не несет.
Уверен, что Вам не поможет даже подстрочник под каждым стихотворением.
Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево.
Спасибо и всего доброго.
Дмитрий Юрьевич. :) |
| Анатолий, а что такое критика вообще? Только замечания и указания на ошибки? Тогда, конечно, непродуктивна. А вот если автору дают подсказку, как написать лучше, где-то похвалить, где-то поругать - показав при этом, за что конкретно его хвалят или ругают, за какие моменты - тогда да, критика нужна. Я сужу с точки зрения новичка, я автор очень неопытный, но первое, что я искал на разных лит. порталах - это критику! Я хотел научиться писать! Может быть, человеку, окончившему какой-нибудь Литфак, это и не нужно, но неопытному, начинающему автору толковая, дельная критика нужна, как воздух! (да и опытным тоже полезно иногда, чтоб нимб с головы не съезжал!)
По себе скажу. Получив множество критики на свои рассказы, я не только сделал их лучше, отредактировал, но и новые вещи пишу уже по-другому, извините за нескромность, но сам чувствую, что уровень у меня повысился, я многому научился.
Так что я - за критику! |
| Я говорю о большинстве авторов, а не об отдельных авторах. И почти наверняка, если бы Вы просто общались в среде хороших авторов и обсуждали произведения и поэзию вообще, даже не конкретно Ваши произведения, а хотя бы и произведения классиков, то Ваш уровень повышался бы не меньше, чем при массированном получении критических замечаний на Ваши произведения. Но если же группа любителей будет критиковать друг друга, ой, сомневаюсь, что будет из этого какой-то толк. Поотшибают друг другу интерес к сочинительству. Ещё и обиды друг на друга затаят. |
| Ну почему же эта группа будет только критиковать ( то есть ругать)?
И всё равно, как ни разбирай чужие рассказы, даже классиков, это - теория. А практика может быть только по своим рассказам. |
| Вопрос-то стоит о критике. Вот я и говорю, что критика в данном случае не нужна, потому что я считаю её непродуктивной. Иногда даже вредной. И здесь теория от практики не отделена. Автор пишет в другом месте. А здесь только обсуждается. Прививать вкус можно просто читая хорошие произведения со стороны и обсуждая их. Очень часто случается так, собираются любители поэзии в клуб, читают стихи, беседы ведут поэтические, а потом сами начинают писать. Потом уже и собственные стихи обсуждают. Но это должно происходить в непринуждённой обстановке. О критике вообще может не упоминаться, тем более не должна она присутствовать с явным афишированием себя. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
