Гостиная-мастерская № 3 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Уважаемые коллеги! Сегодня мы открываем второе Заседание, на котором будем обсуждать рассказ Ирины Гендельман "Ох уж эта подружка" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=385485&pid=0 Список очерёдности: 1. Ирина Гендельман (сегодня, 4 октября ) 2. Галина Димитрова (11 октября) - "Семейные тайны". Жанр: "Детективы и мистика" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=385651&pid=0 3. Ольга Гаинут (18 октября) - "Подружка". Жанр : "Просто о жизни" http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=385599&pid=0 4. Владимир Трушков (25 октября) В нашем полку прибыло! Вернулся с летних гастролей Володя Печников. Но зато куда-то пропал Владимир Трушков. Писал ему, но он пока не отвечает. 5. Владимир Печников (1 ноября) 6. Николай Виноградов (8 ноября) До пятницы (11 октября) жду рецензий от каждого члена нашей Гостиной на рассказ "Семейные тайны". Приглашаю всех желающих принять участие в обсуждении рассказа Галины Димитровой. Рецензии можете присылать либо на мой адрес, либо выставить их самостоятельно на открытии обсуждения. |
| Т.е. Вам нужен рецензент, у которого Ваше произведение не вызвало эмоций? |
| Вадим, конечно, у всех свое видение. Но если несколько человек говорят мне об одном и том же, я обязательно прислушаюсь. А иногда кто-то подскажет дельную мысль, возможно, она у автора уже давно зрела, а получив толчок от рецензента, мысль окончательно и вызрела. |
| Вообще, с философской точки зрения, у человека просто не может возникнуть какой-либо своей мысли, зародившейся с нулевой точки. Все мысли обязательно чужие, впитанные нами от рождения до настоящего момента настолько, что мы считаем их уже своими. Как бы у меня смогла родиться хоть одна мысль, если бы я, например, всю жизнь просидел в одиночной камере, лишённый напрочь какой-либо информации (чужих мыслей)? Мы можем только развивать изначально чужие мысли согласно своим способностям. Каждый где-то чего-то видел, слышал, чувствовал и ощущал, но всё это уже давно было у людей, живших задолго до тебя. Короче, не буду рассусоливать, а то опять лишнего наболтаю. Надеюсь, Галина, Вы поняли, что я хотел сказать. |
| И Ваши слова, Николай Николаевич, не противоречат моему посту. |
| Не надо поддаваться провокациям Вадима. Он - вот такой, ему не нужно мнение со стороны, однако выставляет свои произведения. Зачем? Сам себе противоречит. Галина права. Особенно польза тому, кто почти ничего не знает. Например, мне. Я без ума от клуба. Очень, очень благодарна всем, кто хоть малюсенькую помощь предлагает. Я хватаюсь за неё, буквально, как утопающий. Всё выписываю и храню, постоянно перечитывая. А иногда у классиков нахожу что-то вроде опровержения. Тогда думаю, что времена изменились: то, что годилось тогда, уже чуток сдвинулось теперь. Но без собственной большой работы, на одной помощи клуба далеко не уедешь. Это я понимаю прекрасно. Видела в истории клуба, как Михаил Фёдоров написал слабенькое прои про возвращение с войны солдата, а после критики сделал из него отличный рассказ. Но это узнаётся только при повторном прочтении. Его, повторное прочтение, удосужился сделать тот самый критик и сам оторопел от того, что увидел в переделанном виде. Почему-то Николай да и Александр Сороковик категорически против переделанных рассказов, отговариваясь, что "у моего папеньки и наливные яблочки не едятся, а уж эти, дички, и тем более", то есть не будут читать. А ведь рассказы уже другие, скорее всего - совсем другие. И не надо сравнивать с тем, что было, то есть не затруднять себя сравнением, а читать, как новое прои. |
| Ольга. "Не надо поддаваться провокациям Вадима. Он - вот такой, ему не нужно мнение со стороны, однако выставляет свои произведения. Зачем? Сам себе противоречит." На одном из прошлых заседаний, на котором Вас не было, этот вопрос уже отвечали. Если Вас действительно интересует "Зачем?". можете почитать там, чтобы не приходилось голословно заявлять, что я противоречу себе. |
| Ольга, я с Вами полностью согласна в том, что после редактирования, основанного на критике наших сотоварищей, может получиться нечто совсем новое. Иначе для чего нужны все наши отзывы? Конечно, мы вовсе не должны учитывать все пожелания, но всегда найдётся что-то полезное, что мы можем принять. И это никак на нашу "индивидуальность" не повлияет. |
| "после редактирования, основанного на критике наших сотоварищей, может получиться нечто совсем новое. " И я о том же - получится совсем новое, не то, что хотел написать автор, а то, что хотели бы почитать сотоварищи. |
| Вадим, а возможно, получится то, что хотел написать автор и в то же время то, что понравится сотоварищам. Это зависит от того, как провести редактирование, к чему прислушаться, а там и герои сами подскажут, в каком направлении идти. Не знаю, бывает ли у Вас такое, что начинаете писать одно, а герои вдруг начинают ломать задумку, и Вы уже идете у них на поводу? |
| Галина, естественно бывает. Иду на поводу у героев, но не у читателей. На всех не угодишь, поэтому считаю, если мне нравится, то ничего менять не надо (опять же это не относится к ошибкам и опечаткам). |
| Но, Галина, дело в том, что за героями я следую задолго до того, как записываю рассказ и, уж тем более, задолго до того, как выставляю его на обсуждение. Я сначала продумываю рассказ, договариваюсь с героями, редактирую текст, а потом уже записываю - это сильно экономит время по сравнению с методикой: написал, переписал, исправил, опять переписал. Поэтому на обсуждение я всегда выхожу с готовым рассказом, и меня при обсуждении интересует, что поняли читатели, какие эмоции у них вызвал рассказ, какие мысли и т.д. Для этого и выставляю. Я не ищу советов, что и как мне написать, это уж моя ответственность, мне важно чужое мнение о том, что получилось. |
| А у меня герои очень часто взбрыкивают при написании текста. Вроде все уже продумано, и финал ясен, а герои решили по-другому. И рассказ получается уже не такой, как был задуман изначально. Ну поняли Вы, какие эмоции вызвал рассказ (или не вызвал), или читатели не поняли, что хотел сказать автор. И дальше что? |
| Галина, разница в том, что у Вас "написание" происходит на бумаге (компьютере), а у меня до переноса на твердый носитель. Я не "пишу", я "записываю" уже написанный (продуманный) рассказ после того, как все взбрыкивания героев уже учтены. Понял, а дальше попытаюсь что-то из того, что понял, учесть в будущем. А что еще по Вашему может быть дальше? Какие еще варианты? |
| Вадим, я тоже сначала продумываю рассказ, но часто в результате выходит совсем не то, что было задумано. Вариант, как можно отредактировать рассказ, чтобы его поняли, как хотелось бы автору (заметьте, я не говорю, чтобы он нравился всем, но понятен должен быть). |
| Галина, я записываю всего один раз в том виде,который Вы называете "в результате". Еще раз повторю - я не пишу рассказ, я его записываю. У меня ни разу не было, чтобы все рассказ не поняли. Даже среди малого числа отзывов, которые получаю от членов АК, и то всегда находится те, кто поняли. Я уж не говорю об отзывах получаемых вне АК. Зачем переделывать, подстраиваться под того, кто не понял? Вполне может быть, что мы с ним кардинально по разному смотрим на мир. Зачем мне менять свои взгляды, чтобы подстроиться под него? Какой Вы в этом видите смысл? |
| Хорошо, Вадим. Если без конкретики. Автор написал рассказ, а на отзывы читателей начал пространно объяснять, что он хотел сказать, почему именно так написал, то есть в ответах пишет именно то, что нужно бы в рассказе. Вы считаете, что все равно нужно оставить так, как есть? Или все-таки отредактировать? |
| Галина, я думаю, что это автору решать. Я никогда не объясняю, что я хотел сказать, считаю, что все, что хотел, сказал в рассказе. Правда. меня об этом обычно и не спрашивают. |
| Вадим выставляет не для получения советов, а для понимания цены, а это большая разница. Ну, это уже не наше дело. Мы идём своей дорогой. Вы правы, Ольга, соглашусь на 100%, что этот Клуб очень много ценного даёт автору. Сам не перестаю выражать Сороковику благодарность за реализацию его такой нужной для молодых авторов идеи. Лично я уже не переживаю за те свои рассказы, которые прошли через его "мясорубку". И у меня есть рассказы, прошедшие через этот "фильтр", отредактированные до неузнаваемости, и у Вас обязательно будут. Сегодня даже в науке идеи и направления обсуждаются коллегиально. Открывается "мозговой штурм", где предлагаются настолько необычные предложения, которые могут показаться даже нереальными до безумия. Учёному одиночке уже практически невозможно добиться какого-то революционного открытия. Насчёт повторного обсуждения я уже ответил Ирине выше. Лично я не против, но этот вопрос нужно решать сообща. Хотя это решение Сороковика я поддерживаю. Выставляйте тогда свои отредактированные прои в порядке живой очереди, если это хотение у Вас превосходит желание выставить что-то совсем новое. |
| Галина, не сомневаюсь, что Вы, я и большинство прислушиваются к мнению читателей (рецензентов) и учитывают его, в той или иной мере, в будущем. Я же говорю о том, что не следует бросаться переделывать свой рассказ, чтобы подстроиться под мнение этих нескольких человек, потому что завтра появятся другие несколько с другим мнением, и придется опять переделывать и так до бесконечности. В результате может подучиться произведение, которое не имеет ничего общего с тем, что автор хотел написать. |
|
Шапочка Мастера |
| |
Литературное объединение «Стол юмора и сатиры» |
| |
|
' |