Вадим, у меня часто бывает так: читаю рассказ, понимаю, что написан профессионально, соответствует всем классическим критериям литературы, а в душе ничего не оставляет. Так что, надо его уничтожать? По-моему, есть разница между рецензией и отзывом. Эмоции и личное отношение свойственно второму.

   Ирина,
   подстраиваться под читателя - это путь в никуда.
   Сегодня Вы подстроитесь под одного, завтра услышите мнение другого, отличающееся от первого, опять переделаете и т.д.
   В результате Вы запутаетесь, перестанете понимать, что же Вы хотели сказать в своем рассказе.
   
   Главный критерий - нравится ли Вам, как автору, Ваш рассказ. Если - да, ничего переделывать не надо, если - нет, то переделайте так, чтобы Вам стал нравиться.
   
   Вы же не ткань выпускаете, которую надо красить в модный цвет, чтобы нравилось людям и лучше, в большем объеме покупали.

   У меня несколько иная цель. Мне хочется, чтобы читатель сравнил два варианта и посмотрел, что лучше - "Я" как индивидуальность или "Я" как автор, встремящийся идти "в ногу".

   Понятно.Это ведь было только желание, чего ж так грубо -то, Николай Николаевич.

   Не страшно, Николай Николаевич, просто слишком эмоционально восприняла. Забудем и будем работать дальше.Это просто предложение на обсуждение, ОЛьга написала, что был такой удачный опыт. Опять же это обучение редактированию своего текста.Доработать, не меняя сути.А так получается, что прочитали авторы отзывы и забыли.У нас же всё-таки "Мастерская". Надо учиться. ТО же с рецензиями.Пора выходить на новый уровень.

   Думаю, таких дураков вряд ли отыщешь, чтобы две ножки укоротить, а две нарастить. Зачем же так преувеличивать?
   Любой способен понять, дельный он совет получил или ерунду на постном масле. Весь прогресс в конечном итоге работает на сравнении хорошего с ещё лучшим, иначе бы мы не "Тойоту-Камри" предпочитали, а допотопную "Железную Лиззи", выпущенную Генри Фордом ещё 1908 году. Любой может сравнить свою табуретку с троном Соломона. Как бы ему своя табуретка ни нравилась, он будет стараться улучшить её качество, озираясь на этот трон. Если не будешь сравнивать, то и прогресса не будет.
   Какое коллективное творчество, Бог с Вами! Думаете, если Вы сочинили на досуге своё замечательное "попури" на рассказ Ирины, то она тут же бросится его вставлять в свой текст? Может, Вы всех нас тут за дураков держите? Хорошо, если она воспользуется указанным Вами направлением, да ещё подумает, может, моё лучше будет. А то и вовсе к мнению Саши Паршина "прилипнет".

   Я бы немного изменил. Никто лучше автора не знает, какое направление ему выбрать при написании сочинения. Но всех направлений он может и не знать. Новые технологии, например, стараются держать в тайне, их воруют шпионы, покупают за бешеные деньги, а тут всё бесплатно - выбирай, что душе угодно.

   Рецензия - это в первую очередь критика, а отзыв - это высказывание автора своего впечатления. Поэтому, мне кажется, критика должна быть более объективной, а отзыв - только субъективным. Взять даже некоторые рецензии на этот рассказ. Рецензент, увидев заявленный жанр юмора и иронии, юмора не увидел и стал внимательно ощупывать бедную Иронию Васильевну. "Ага, вот, нашёл одно выпуклое ироническое место... Ага, вот ещё одно...". Общупал с ног до головы, нашёл штук пять самых, что ни на есть, иронических зон, а потом и говорит: "Не-а, это не Ирония Васильевна. Может, и Ирония, но не Васильевна. У Васильны, я точно знаю, все эти выпуклые иронические зоны весёлые, живые, смешные даже, а у этой они вялые какие-то, не интересные". Критика получилась чисто субъективная. Ты уж определись, есть в тексте иронические "зоны" или рассказ вообще этому жанру не соответствует.

   Я говорю о той критике, где рецензент указывает на общепризнанные ошибки. Если автор допустил, например, какой-нибудь "ляп", то он для всех будет "ляпом", как бы кто его не защищал. В этом рассказе Ирины все в основном критикуют за несоответствие жанру иронии, но это же явная дезинформация. А вот отзывы у всех одинаковые. Все отмечают, что рассказ получился скучным, мало интересным. Мы как бы, говорим автору: "Рассказ о сегодняшнем дне. А сегодня, когда чуть ли не каждый день где-то рядом кого-то убивают, когда страна погрязла в коррупции, чиновники начинают воровать уже не миллионами, а миллиардами, а тут... какие-то две недалёкие тётки устроили непонятные "тёрки" между собой, собачатся чего-то, свои дешёвые разборки гоношат. Глупость, конечно, но люди сегодня уже на полный идиотизм внимание обращать перестали. Все заняты выживанием, нервы у всех ни к чёрту, боязно уже спичкой чиркнуть. Чтобы читателя встряхнуть, заставить отвлечься от внешнего мира и заглянуть в свой внутренний, чтоб душа у него совсем не зачарсвела, нужно так веским словом по мозгам шандарахнуть, чтобы сразу очухался. А где найти, как подобрать это веское слово?
   Мы и раньше-то никогда рецензии писать не умели. "Нра - не нра" - вот и вся рецензия. Потом договорились давать "расширенные", начали писать, типа: "Вот здесь понра, и вот тут тоже нра, а вот в этом и в этом местах - совсем не понра. И вот здесь ещё, чуть не забыл, тоже не очень". И это уже "высший пилотаж" для нас. Польза автору, хоть какая-то, конечно, есть. Если он умный, то поймёт. Но и этого недостаточно. В этой "мастерской" я мечтаю сколотить такую банду добровольцев, которые бы полностью отказались от старых привычек, и писали отзывы так, чтобы автору от них была польза максимальная. Для этого нужно глубоко вникнуть в суть, войти в транс и представить себя на месте автора уже до такой степени, будто ты сам писал эти страницы, сам тыкался лбом во все преграды. То на болото напорешься, то на минное поле выйдешь, то дорога к пропасти выведет. Ты все эти пути-дороги уже явно видишь и сообщаешь о них автору. А он уже потом сам обмусолит всё сказанное. "Вот Галина дельное предложение сделала, вот у Володи Трушкова идея замечательная. Ну, Николай, как всегда, какую-то туфту предлагает - на фиг". Для чего мы вообще автору рецензии пишем? Чтобы указать ему правильный путь. "Туда не ходи, сюда ходи! Снег башка попадёт".

   Николай Николаевич,
   
   "Я говорю о той критике, где рецензент указывает на общепризнанные ошибки. "
   
   Т.е. Вы говорите о работе редактора-корректора­?­ Тогда понятно.