Чемпионат Английского клуба по прозе | Это я в ответ на реплику Александра Паршина написал... Все комменты перепутались.
Чтиво - оно как раз и обладает всеми названными составляющими - сюжет, интрига, послевкусие (ну, последнее - очень субъективно). А отсутствуют в нем идея, нравственный ориентир и философское наполнение. |
| Джону Маверику
«То есть, если романы Донцовой больше "нра" читающей публике, чем романы Набокова (а это так и есть), то последние - художественно менее ценны? Правильно я понял?».
Джон, здесь я сказать ничего не могу. За последние семь-восемь лет, с тех пор, как начал писать, я ни одной художественной книги не прочёл. Просто боюсь, кто-то решит, что я кому-то подражаю или слизал у кого-то сюжет, особенно детективный.
И ещё, Джон ваша фраза: «художественно менее ценны». Объясните, пожалуйста: В чём эта ценность измеряется? В рублях? В евро? В тиражах? Или эта субъективная категория? Тогда сколько читателей, столько и понятий о ценности. Согласны? Остаётся лишь спросить у них: нравится вам это или нет? |
| Чукча не читатель, чукча писатель.:) Пожалуй, все вопросы отпали сами собой.
А все-таки зря Вы так, Александр. Талант-то у Вас есть, но Вы его гробите собственным невежеством. |
| Александр, "нра-не нра" может относиться к общему впечатлению, яркости образов, раскрытию темы... Но меня озадачивают отклики, основанные на неприятии (или наоборот) той или иной тематики. Например, не голосую за рассказ, потому что не люблю алкоголиков (детей, собак и т. д.). Тут не только малейшая объективность не ночевала, а вообще какая-то странная картина получается. Автор должен угадать, кто что любит? |
| Вот именно! Среди нас практически нет или очень мало профессиональных людей, способных профессионально разобрать произведение "по винтикам". Главное у нас, непрофессионалов - какое рассказ произвел впечатление, как лег на душу.
"Слезодавильности", "удобоваримости", "осведомленности", "трендовости", "заангажированности" и прочие "сти", в которые автор вложил свое понимание предмета рассказа, и входят, ИМХО, в комплекс инструментов для получения впечатления от рассказа при чтении. Кто и как этим пользуется - это выбор автора и его мастерство. Его, ИМХО, и судим )
И сам собой напрашивается вопрос "А судьи кто?"
Считаю, что любой, решившийся на рецензию или на оценку произведения, должен постараться отключить свои "фу, фи и тп." на не нравящиеся В ПРИНЦИПЕ моменты, обойти их, даже если они и очень неприятны. В рассказах всегда есть не только это, и можно отыскать для себя "вкусности" или "невкусности" для обсуждения. |
| Пусть выбор, но мастерство-то тут при чем? Если так судить, то придется согласиться, что в каком-нибудь бородатом анекдоте, причем коряво пересказанном, больше мастерства, чем в полноценном рассказе. Читатель поржал... мозги напрягать не надо... |
| Ну, зачем же так-то примитивно? Разве здесь такой уровень обсуждаемых произведений и читающих их членов Клуба, не способных отделять зерна от плевел? |
| Примитивно - понятнее.:) Ну, будем считать, что все способны. |
| Интересно было со стороны наблюдать за полемикой англичан.
Удивлён, что Джон так и остался никем не понятый.
Я полностью с ним согласен. Любой конкурс, любое соревнование между творческими людьми (и даже спортсменами), должны определяться жанром. |
| Жанр или тему. Хоть что-то, какой-то параметр, по которому можно было бы произведения сравнивать. А то положили в одну тарелку вкуснейшее пирожное и прекрасно приготовленную отбивную и предложили выбрать. |
| Первый блин комом ))) Следующий , наверное, надо будет делать тематическим или жанровым. |
| Друзья мои!
Давайте немножко снизим накал страстей! Наш Чемпионат, это прежде всего - самосудный конкурс, то есть в роли судей выступают сами участники. Я понимаю Ольгу Немежикову и остальных, хочется более профессионального подхода к оценке поданных на Чемпионат рассказов. Я и сам стараюсь подходить к оценке объективно, и других призываю. Но такой уровень судейства всем участникам просто недоступен. Да и цель Чемпионата более приземлённая - людей посмотреть, себя показать. Когда судьи конкурсов занимаются вкусовщиной "нра-не нра" - это плохо и непрофессионально, гнать надо таких судей! Когда такой вкусовщиной занимаются рядовые участники, это нехорошо, им нужно указать на это, но постараться их понять и не пытаться всех поголовно вытянуть на судейский уровень, которого не достигли, увы, и многие судьи Портала.
Если Чемпионат станет регулярным, на что я надеюсь, мы как-то разделимся по тематике, это верно. А пока давайте голосовать, Чемпионат продолжается! |
| Александр, конечно, чемпионат должен продолжаться, а все технические вопросы обсудим потом. И мне уже есть, что сказать, помимо критириев оценки - но все это, когда будут подводиться итоги...
А сейчас прошу прощения, что сбил "голосовалку".
Я хотел только еще раз пояснить свою мысль, потому что, наверное, не совсем ясно выразился. Я не имел в ввиду профессиональности судейтва, а только критерии оценивания. Есть разница между "лично мне (не) нравится" и "я думаю, это сделано хорошо/плохо".
Например, представьте, что я сужу кинофестиваль и должен сравнить боевик с ужастиком. Допустим, я люблю ужастики, но ненавижу боевики. Просто, как жанр.
И я могу написать: "Я не люблю боевики, поэтому голосую против". А могу: "Да, я не люблю боевики, но вижу, что этот фильм сделан классно. В рамках своего жанра он сделан на десять с плюсом, а вот ужастик - проходной, средненький. Поэтому я голосую за боевик".
Это просто разный подход - попытка быть объективным или позиция: я субъективен и имею право. Я видел на нашем конкурсе и тот, и другой подход, поэтому и захотелось уточнить - во что мы играем? По какому принципу судим? Потому что оба подхода легитимны, но результат будет разным. В первом случае конкурс можно было бы озаглавить "vox populi", но тогда понимать, что мастерство как бы и ни при чем, а проигравшие - "страшно далеки от народа".
Во втором случае, корреляция с литературным мастерством автора будет больше, хотя и не стопроцентная.
То есть, попробовать или нет судить текст как "вещь в себе", абстрагируясь от личных предпочтений. Вот в чем, собственно вопрос. Или Вы, Александр, думаете, что не все авторы портала в принципе, способны отличить хороший текст от плохого? Мы же тут, вроде как литераторы - или...? |
| Александр!
И поднятая Джоном проблема касается не только Чемпионата АК, но и всех конкурсов, проводимых АК, поскольку все они проводились и проводятся без учёта тематики, навалом. |
| Ян, Вы совершенно правы, конкурсные рассказы нужно разводить по жанрам. А теперь, внимание, вопрос!
К каким номинациям отнести описания природы И.Колесникова? Морские байки В.Фёдорова? Полуреальность-полумистику Дж.Маверика? Психологические рассказы О.Немежиковой? И так далее. Кому с кем и в каких номинациях соревноваться? |
| Александр, перечисленные выше авторы на конкурсе Формула К прекрасно сами относили тот или иной свой рассказ к заданной теме. А номинация у всех одна: "Проза". |
| Вадим, тема уже сама по себе задаёт определённые ограничения. |
| Думаю, Джон, изначально имел в виду несколько другое, но дискуссия настолько захватила, что начальные посылы потускнели.
Вспомните сколько копий было сломано, когда обсуждали рассказ Марии Гринберг. Сколько идеологов собралось вокруг неполиткорректности, а один клеймил её позором и почти впрямую обвинял в антисемитизме. А речь шла о рассказе, рассматривая художественные особенности которого автору нужно было ставить памятник при жизни. Я не особенно силён в характеристиках прозы, но мне показалось, что в техническом плане рассказ просто превосходный. Можно сколько угодно спорить о сюжете, но мастерства у мастера никто не отнимет. Мне, например, не нравится "Лолита" Набокова, я не могу её ни читать, ни смотреть - с души воротит от этого, практически инцеста. Но от такого моего восприятия Набоков не перестаёт быть мастером. Меня почти выворачивало от ненависти к врачу-наркоману из "Морфия" Булгакова, но я не мог не отдавать должного тому мастерству с которым написано произведение.
Нельзя в один конкурс сводить романы и новеллы. Наверное, не стоит представлять на конкурс фентези, зная, что основное число рассказов будут из военной тематики, хотя, если автор уверен, что его образы яркие и рассказ написан мощно, то почему бы и нет. Но в таком случае всплывает вопрос, почему, обсуждая рассказ о войне, то рецензент видит и фабулу и яркость образов, а фентези его на эти рассуждения не пробивает? Причин может быть множество, но основная одна - автор не сделал это классно, а читатель не приемлет эту тематику. Для оценки, читателю стоит абстрагироваться от неприятия темы, а оценивать технику. Автору не стоит навязывать читателю аналогии игр-стрелялок, если он воспитан на Толстом и Некрасове. |
| Ничего нового, Александр:
◾миниатюры
◾новеллы
◾репортажи
◾детективы
*пикарески
◾приключения
◾фантастика
◾фэнтези
◾ужасы
◾юмористическая проза
◾ироническая проза
◾фельетоны
◾анекдоты
◾байки
•Эссе и статьи
◾публицистика
◾философия
◾мистика
◾мемуары
◾рассказы о детях
◾сказки
◾детское творчество
Другое дело, Александр, порой не так просто на указанный жанр, собрать нужное количество участников.
Вы скажете - А тематика? Зачастую жанр определяет в какой-то степени и тематику.
В конце концов, взгляните Положения проводимых конкурсов на ВКР и украинском к-се. Хотя и там иногда тема не оговаривается, что не есть хорошо.
Наиболее чётко это делается в "Формуле-К" |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
