Чемпионат Английского клуба по прозе | Александр, неужели Вы прочитали ВСЕ мои рассказы? Польщен.:) Жаль, что не увидели в них других идей.:) По правде говоря, эта фраза относилась только к "Маленькому музыканту" и ни к чему более.
(" Но понимаете, Джон, эта фраза звучит во всех ваших рассказах"
скажу по секрету - эта фраза не звучит ни в одном моем рассказе)
С чего Вы взяли, что она стала моей догмой? И почему вообще переводите разговор на мои тексты и на меня лично.:) Напомнить, о чем была речь? Вы написали, что в рассказах должны быть "интрига, сюжет и послевкусие - остальное не важно". А я спросил, как насчет идеи и философского наполнения.:) То есть мы, как бы абстрактно говорили, о литературе.:)
Впрочем, готов послушать про "другие филисофские категории".:) |
| То есть, единственная цель - это раскрутить читателя на эмоции, все равно какие? Можно сочинить что-то жалостливое, можно сыграть на низменных инстинктах, можно насплетничать про известного человека... все ли это будет литература? Какой уровень это покажет? |
| Думаю, нужно ориентироваться на понимание, что читатель далеко не дурак. Большее преимущество людей, особенно читающих, это нормальные, давно знающие, что такое "хорошо". Читателями с низменными инстинктами, если они вообще есть, из-за мизерного процента можно пренебречь. |
| Господа хорошие! Спасибо, глаза открыли! А я, честно, понять не могла, каким таким образом графоманы какие-то чемпионаты выигрывают и называют их "Большими конкурсами" - воочию наблюдаю, как оное случается!
Это как сравнивать Леонардо и, извините, мазню, которую любимая дочка наделала - оно папе близко и понятно... А Леонардо уж потрескался, а дочин рисунок - на бумажке беленькой, яркими карандашками сделан и кошечка на нем хорошенькая такая! Слезу прошибает!!! Воистину, уровень победы есть уровень судейства. Не зря говорится: "А судьи кто?" Можно на участки для голосования "голосователей" возить. Жестко, конечно, сказала, но со стороны это так и выглядит.
Полагаю, критерии судейства должны быть определены, иначе это междусобойчик. Но тогда и победу в оном победой считать как-то несерьезно. И конкурс назвать "междусобойным". Может, он изначально так и задумывался, да только я что-то совсем иное в нем подразумевала. Думала, серьезнее у оценщиков отношение будет. А получается - собрались ребята и сами себя рассуживают, только что здесь Маверик делает? Тоже по простоте забрел случайно, в такое-то судейство!? А знай, эстет, как тебя парни простые наши "чатают"!
Потому что оценки смешно выставляются! На "мне понравилось"! Но, видимо, это просто "соревнование" такое. Теперь знать буду. И на пустое"понравилось" время не тратить. И в конкурсах смотреть первым делом не победителей (чтобы в обморок не падать), а судейскую коллегию. Извините, я, действительно, впервые с кухней этой столкнулась, как и с писательством, и с критикой... А ведь могли бы попытаться и гамбургский счет устроить... Себя-то уважаючи, вместе с литературой этой... Смешное говорю, конечно...
Может, если бы я критиковала исходя из того что "лично мне нравится", я бы Маверика громила в пух и прах - уж очень он пессимист и вообще!!! Живет не там! И темы у него "странные"! И автора-то позиция неясна - думать заставляет!
С уважением, Ольга. |
| Ольга, скажу Вам так. Я (и многие) конечно, ни секунды не сомневаясь, присужу победу, признАю достоинство, буду восхищаться картиной Леонардо. Прекрасно буду понимать, что рисунок моей дочки с кошечкой и рядом с ним не лежал. Повешу картину Леонардо в гостиной, буду приводить друзей, хвалиться, гордо показывать им шедевр, любоваться им. А дочкин рисунок спрячу в папочку, положу в шкаф и буду иногда доставать и умиляться. Или прицеплю где-то в уголке, возле письменного стола, чтоб был перед глазами. Картину Леонардо я буду уважать, благоговеть и гордиться ею, а дочкин рисунок - просто любить, несмотря на то, что картине я справедливо присудил 100 баллов, а рисунок с кошечкой вообще на конкурс не попал.
Второй вопрос, что это вещи из разных конкурсов... |
| Ольга, ещё один момент. Ни в коем случае не в обиду или для недовольства голосованием. Но Вы сами присудили в прошлом туре победу Игорю Колесникову против меня не на основании худ. достоинств моего рассказа, кои сами же признали, а на том основании, что не поверили в истинность рассказа. Это ведь тоже где-то субъективизм. Он вполне имеет право на существование! |
| Александру Сороковику
Уважаемый Александр! Вы ошибаетесь! Я скрипя сердцем, долго думая, Игорю победу отдала. Потому что тема Вашего рассказа реалистичная, правдоподобие в ранге художественных достоинств в ней располагается. Если бы фантастика была - другое дело, может, приснилось человеку, что он на промысел попал и пить там бросил! Может, он, алкоголик, с талантом литератора, сел, и придумал, что это случилось! А у Вас рассказ от внеположенного повествователя, который как бог, всеведущ - это требование жанра. Так что я была права! и ни в коем случае субъективизм не разводила, старалась во всех оценках быть предельно объективной - по художественным достоинствам.
С уважением, Ольга. |
| Ольге Немежиковой
Ваша фраза: «если бы я критиковала исходя из того что "лично мне нравится", я бы Маверика громила в пух и прах - уж очень он пессимист и вообще!!! Живет не там! И темы у него "странные"! И автора-то позиция неясна - думать заставляет!»
Все рассказы критикуются исходя из того «что лично мне правится». Это нормальное состояние души нормального человека. Мы же критикуем рассказы, а не авторов.
О, Боже! А по каким критериям вы судите? |
| Александр, а почитайте что-нибудь по теории литературы, а? Может, и всплывут какие-нибудь критерии.
Насчет смешивания с грязью что-то не понял. Что я сделал? И где? Я старался быть предельно корректным. |
| Джону Маверику
Ваша фраза: «Можно сочинить что-то жалостливое, можно сыграть на низменных инстинктах, можно насплетничать про известного человека... все ли это будет литература?» Джон, это грязь!
«Александр, а почитайте что-нибудь по теории литературы, а?»
Что ж, читаю:
«Новелла – небольшое по объему прозаическое произведение, которому свойственны острый сюжет с неожиданной развязкой, краткость и нейтральный стиль изложения, а также отсутствие выраженной авторской позиции по отношению к литературным героям.
Рассказ – разновидность произведений эпического жанра, для которых характерно повествование о событиях из жизни главного героя, раскрывающих психологический аспект его поступков или душевного состояния».
Джон, может весь наш спор из-за того, что вы пишете новеллы, а я рассказы. |
| Не-а. Я пишу и рассказы, и новеллы, и миниатюры, и - не поверите - даже повести и романы.:)
"Маленький музыкант", кстати, новелла. |
| Джону Маверику
Джон, не надо смешивать литературу с грязью. |
| Первый день 2 тура дал такие результаты:
Сороковик - Маверик 1:1
Паршин - Фёдоров 1:1
Колесников - Виноградов 1:0
Вся борьба впереди! |
| По поводу дискуссии о критериях оценки. Конечно, хорошо было бы безпристрастно оценивать рассказы чисто по художественному мастерству. Но, боюсь, это недостижимый идеал. Даже судьи в конкурсах часто срываются на банальное "нра-не нра"! А здесь много авторов, просто без судейской квалификации. Давайте всё же будем стараться прежде всего брать во внимание именно художественную ценность рассказа. Содержание тоже важно, но не первостепенно. |
| Александр, что такое «художественная ценность рассказа». В чем она измеряется? В рублях, в баллах? А мне кажется именно в «нра». И художественное мастерство измеряется именно в «нра». И содержание, как раз, первостепенно |
| Не знаю, в чём измеряется эта ценность, но есть какие-то общие критерии. У нас на Формуле одна из лидеров - Сони Дэймар. Я совершенно не воспринимаю её рассказы очень высокого уровня. (Да простит меня Сони). Ну вот не нра они мне, совершенно не нра! Но при этом уровень этих рассказов никуда не денется. Я не воспринимаю постмодерн. Но там, наверное, тоже есть гениальные рассказы. "Мастер и Маргарита" Булгакова - гениальный роман, но я его не выношу из-за его богохульной идеи. Кто-то и Чехова считает скучным. Тут вот в чём дело. Читатель не разбирает рассказ на составляющие, он ему нра или не нра. А вот литератор, критик, должен разобрать его по косточкам и увидеть, почему он хорош или плох.
В общем, тонкая это материя, не буду дальше углубляться. |
| Александру Сороковику.
До фразы: «Кто-то и Чехова считает скучным», согласен с вами по каждой фразе на сто процентов.
«Читатель не разбирает рассказ на составляющие, он ему нра или не нра. А вот литератор, критик, должен разобрать его по косточкам и увидеть, почему он хорош или плох».
Не устану повторять: для читателя в рассказе главное – сюжет, интрига, послевкусие. Литератор и критик – это как чиновник для народа. Он должен печься об интересах читателя, то есть, в первую очередь (я говорю о рассказах) – есть ли в них сюжет, интрига, послевкусие, а во вторую очередь – как это подано, легко ли это читается. |
| То есть, если романы Донцовой больше "нра" читающей публике, чем романы Набокова (а это так и есть), то последние - художественно менее ценны? Правильно я понял?
Чертовски полезная дискуссия, друзья.:) Я так много нового для себя узнал.:) |
| Вообще-то я как раз говорил о том, что напротив, романы того же Набокова гораздо ценнее, чем Донцовой. Я при этом не почитатель Набокова, но признаЮ его художественную ценность, и предпочту ему отнюдь не Донцову, а, скажем Чехова. А Донцова... Это же не литература, а чтиво, чтоб убить время, у кого оно есть. Но большинство, увы, предпочтёт Донцову или какого-нибудь "Кровавого дракона" Набокову или Чехову. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
