Паршин — Фёдоров.
   
   Да-а, почему-то я недооценивал раньше писательские способности Александра. Как-то до этого Чемпионата не попадались мне у него очень достойные произведения. Видимо, первое впечатление действительно обманчиво. Мастер сюжета — одно слово! И написано на хорошем уровне. Несколько, на мой взгляд, увлёкся описанием дрессировки Пятого (излишние повторения). Читателю всё стало уже понятно, но автор, словно сомневаясь в этом, продолжает для него «разжёвывать». Есть чисто грамматические ошибки. (Как же они, оказывается, бьют по глазам. У самого их всегда полно). Рассказ понравился на все сто.
   В «Саксофоне» Виктора, на фоне шутливого (не скажу, что уж очень юморного) сюжета, показаны бытовые будни моряка торгового флота. Прочувствовал, как бывший в такой «шкуре», и стало тепло на душе. Я тоже стараюсь в своих «матросских байках» больше показать читателю (как бы между строк) именно этот самый быт. Читатель ожидает каких-то, может быть, необычных морских приключений, закрученных острых сюжетов и прочее, но мы-то с Виктором добиваемся совсем другого. Найдутся критики, которые скажут, что и на берегу можно провалиться в бочку со сметаной, и будут сто раз правы. И не оценят его достойно, потому что он написан больше для особого контингента читателей, таких как я, например, для тех, кто «морячил» или «морячит» сейчас (а нашего брата не так мало).
   Как рассказ, хочу заметить, не самый лучший у капи... (так и хочется сказать «у капитана») у Виктора из тех, что успел прочитать. Есть даже несколько «корявых», как говорится, фраз. Только исключительно из-за того, что лично мне эта тема очень близка, как-то «роднее» (как старая копейка 1961 года ценнее сегодняшнего «червонца»), я голосую за старпома, провалившегося в бочку со сметаной. То есть за рассказ «Саксофон в сметане». Александру Паршину спасибо за хороший рассказ!

   И промолчал бы, не стал оправдываться, если бы не считал вас, Виктор, своим наставником, вроде учителя или старшего брата в сочинительстве на морскую тематику. Все эти «матросские байки» я и сам не отношу к серьёзной прозе. «Живописую», или просто пытаюсь пока, на таких забавных случаях, показать процесс становления «морских рабочих» из молодых людей, курсантов и студентов. Вырван кусок из более крупного текста рассказа «Практика». Не ставил целью создать какой-либо целостный рассказ глубокого смысла с моралью и выводом. Хотелось просто мысленно посадить с собой рядом «сухопутного» читателя в эту лодку посреди океана в тёмное время суток при небольшом волнении. Решил прислушаться к вашему мнению и попробовать в ближайшее время написать действительно рассказ. Спасибо за подсказку!
   С большим уважением, Николай.

   Федоров - Паршин.
   У Виктора неизменное море и очередная байка, несколько приукрашенная описаниями и для разнообразия пополненная интересными деталями. Исключительно качественный и выдающийся рассказ, может быть, не самый лучший у автора, конечно. Рассказ для хорошего настроения, заставляющий улыбнуться и... забыть. Это умиротворяющая проза.
   У Александра новый, ни на что прежнее не похожий сюжет, и по-настоящему драматический сюжет. Рассказ весьма далёк от совершенства. Есть повторения, грамматические ошибки, нелепицы. А главное, постоянная путаница повествования от имени собаки, с её точки зрения, и слов автора. Нельзя так писать, снова я в раздражении и в обломе. Но есть один нюанс. Сюжет взволновал и заставил переживать. Он вызвал сильные чувства, настоящие эмоции. Он попал мне в больное место, мне, знатному собаководу.
   Поэтому я принял неожиданное решение.
   Мой голос - Паршин.

   Кому как, а лично мне, если ничего не оговорено, привычнее судить по степени интересности, какой рассказ больше за душу тронул, т.е. - по это самой степени "слезодавильности". Мне кажется, именно это является самым ценным в том, чем мы здесь занимаемся. А уж как и чем автор умудрится "трясти за душу" читателя, это его дело. (Вижу, что у меня-то как раз с этим делом хуже всех). Мне кажется, в этом и есть проявление мастерства.
   
   А кто думает иначе?

   Джону Маверику
   
   Джон, извини и ты меня, но эта тема для меня очень больная, поэтому тоже встряну.
   Да в мой это огород, и приму я это, как комплимент. Мы все люди и у каждого свои вкусы.
   Гораздо обидней, когда оценивают автора, когда до начала турнира ясно кто будет в призёрах. Затем такие судьи начинают искать плюсы в рассказе своего кумира и минусы в рассказе его оппонента. И такую ахинею несут.
   Одного не могу понять. Ведь от подобной оценки хороший рассказ не станет хуже и наоборот. Неужели нельзя выставить оценку объективно – именно за рассказ, который тебе понравился, именно который тебе ближе.
   Наш чемпионат, уверен, должен быть объективным.
   Джон, не обижайтесь - вы популярный писатель. Вам просто не о чем сожалеть и не на что обижаться.

   Джону Маверику
   
   Джон, опять мы спорим!
   «И кому ясно до начала чемпионата, кто будет в призерах?» Есть такая негласная штука, называется рейтинг популярности. Попробуйте составить рейтинг популярности участников чемпионата, и посмотрите на него после окончания чемпионата.
   «Рассказ, который тебе ближе - это не объективно, а субъективно». Для каждого писателя объективно – это, когда его рассказ похвалили, а субъективно – это, когда его рассказ не понравился. Джон, я ответа не требую. Но ведь это так?
   Про кошек и собак сказать вам ничего не могу. У меня всего один рассказ про собак, и тот написан к какому-то военному конкурсу. Это рассказ вы, как раз сейчас судить будите.

   Джон Маверик
   
   http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=obsh/kr_port1.htm

   Слезодавильность, то есть, желание выжать слезы - это не признак мастерства. Иначе все выдающиеся литераторы только и писали бы, что про одноногих собачек (это не про какой-то конкретный рассказ, а про жанр, который так и называется - "аднаногая сабачка").
   "Тронул за душу" - это уже звучит интереснее. Вопрос - чем тронул? Написал на злободневную тему? На тему, близкую данному конкретному читателю? Тогда и получается "угадай, у кого что болит".
   "Степень интересности " - это уже третье. Возможно, подразумевается острота сюжета.
   Я на самом деле просто спрашиваю. Интересно стало, а во что мы, собственно, играем?

   Джону Маверику
   
   Джон, опять не могу пройти мимо вашей реплики.
   Всегда считал, что главное в рассказе: сюжет, интрига и послевкусие. Остальное мелочи. То есть он должен быть интересным, тронуть за душу и, что в этом плохого, заставить заплакать.
   Думаю, вот в это мы и играем.

   Джону Маверику
   Джон, вот ваша фраза: «быть добрее друг к другу и аккуратнее обращаться с красотой - она хрупкая». Я уже несколько раз слышал её от вас. Замечательная фраза. Она стала для вас и вашей идеей, и моральным посылом. И вашей философией.
   Но понимаете, Джон, эта фраза звучит во всех ваших рассказах, она стала для вас догмой. И всё, что не согласуется с этой догмой, вы не приемлете. Но ведь в мире есть и другие философские категории.