Александр, ждём!
   Единственное, возможно ли ограничиться лишь обсуждениями? И если будет необходимость в голосовании, то участвовать в нём, считаю, должны лишь действующие члены АК.

   Женя, это не "дедовщина". И я абсолютно не против обсуждения здесь проблем АК не членами АК. Просто стявя себя на их место, я бы поскромничал делать столь революционные "предложения", в принципе ломающие сам фундамент Клуба (не зная даже, вероятно, прежних правил). Тем более + и - опыта Клуба (см. архивы).
    Одно дело - наш общий трёп (по поводу и без такового), и совсем другое - предложения. За них надо нести ответственность. Я уж не говорю о том, что их надо было бы прежде "выстрадать", то есть опять же исходя из своего опыта работы в АК.
    Где здесь "дедовщина"? Поэтому, дабы не замутить методики принятия окончательного решения, я и предлагал "отбросить + - дикие предложения", то есть рушащие всё прежнее на корню. И учёт голосов тоже должен быть соответственным, член/не член.
    Александру: что касается очередного намечающегося "обсуждения", то, думаю, мы опять увязнем в словоблудии. Ведь позиции всех определились?! Потому и давайте голосовать! по таблице, которая будет у тебя после анализа, "да/нет". Куда ж ещё демократичнее-то?!

   Речь о том, что каждый имеет право дать совет, иногда со стороны виднее.
   Если речь пойдёт о голосовании - конечно, только члены АК могут голосовать - тут двух мнений быть не может, хотя любой подавший заявку на членство в АК тут же становится его членом без осуждения; поэтому я предлагаю ввести "дедовский" ценз - членство в Клубе не менее недели, например, чтобы не было симуляций по этому поводу - сделался членом Клуба, замутил скандал и спрятался в тину.
   Кстати, в предложении Маруси не было ничего дикого и подрывающего основы, как ты выразился, Володя - там совершенно та же работа с большим числом свобод - активному члену есть возможность проявиться ещё больше, а занятому человеку можно появляться лишь столько, сколько позволяет ему работа или дети. В каждом предложении есть здравое зерно, даже такой заскорузлый скептик в вопросах продолжительности жизни АК как Владимир Борисов предлагал что-то дельное.
   Надеюсь, Александр учтет все предложения, а не только мои или Чигринова - консерватизм и категоричность суждений ведут к неизменной стагнации.

   Дабы опять не вызвать праведный гнев Евгения, поясню: "член/не член": имею ввиду не "дискриминацию" несчастных, которым не посчастливилось работать в Клубе, а лишь при взаимоисключающем каком-либо предложении предпочтение отдавать всё же голосу члена АК. Иначе будет "дедовщина", дорогой пиит, уже по отношению к клубникам.
    Али мы не достойны того, Пегас?..
    А может даже и так: "только действующие". Или вот этот, более мягкий вариант, который придумал позже. Если "только", то и предложения брать только от "тольких". Если "мягкий", то учитывать предложения всех, принявших участие в дебатах.

   Володя, ну о чём ты?!
   Речь была об оценке рецензий (по пятибалльной системе, например).
   Есть изумительная категория людей, умеющих слушать только себя.
   Авторитарная система управления и армейская дисциплина - единственное решение.
   И только строем по плацу!

   Предлагаю определиться по понятиям. Английский клуб (см. в словаре) - это сообщество состоявшихся в различных сферах деятельности людей, которые интересны друг другу и которым есть чем поделиться с другими. Так что, как минимум, принимать следует далеко не всех. Предположим, только тех, кто вносит плату (баллы). Пусть это будет свидетельством определенной состоятельности и серьезности намерений.
   Второе. В клубе, помимо непосредственного рецензирования произведений друг друга, можно обсуждать важные и интересные темы из государственной, общественной, политической, культурной и проч. областей жизни. Те самые, которые мы обсуждаем с друзьями (иногда, правда, не в клубе, а на кухне, но это тоже разновидность клубного общения). Темы можно задавать специально, чтобы не было разнобоя. Предположим: "Что вы думаете о такой-то кинопремьере, о такой-то только что вышедшей книге, о высказывании такого-то и такого-то общественного деятеля или писателя?" Естественно, должны присутствовать ограничения - как во всяком дискуссионном пространстве. То есть, правила: вот так - можно, а вот так - нельзя. Без этого настоящего культурного, литературного, дискуссионного поля не создать.
   Третье. Можно было бы ввести сольные выступления. Сегодня - бенефис такого-то члена клуба. Пусть этот такой-то ответит на заранее подготовленные для него вопросы - по типу интервью для прессы.
   Четвертое. Должны быть награды, поздравления с днями рождения, новыми публикациями, новыми книгами, победами в литературных конкурсах.
   Пятое. Можно каждому члену клуба по очереди делать презентацию личных симпатий - книг, фильмов, событий и т.д. Того, что вызвало интерес, что произвело впечатление, что как-то повлияло, изменило сознание, заставило пересмотреть какие-то вещи в себе, своей работе, своей жизни.
   В общем, если мы не можем играть в преферанс и обедать за изысканно накрытым столом (см. правила Английских Клубов), то вполне можем сделать наше общение интересным и взаимополезным.
   Буду рада участвовать в дальнейших дискуссиях!
   Учредителям АК - успехов и новых творческих идей!
   С уважением ко всем!

   Друзья! Прошу меня извинить, но сегодня не смогу довести работу до конца. Закончил дела на основной работе уже вечером, голова никакая, честно работал над вашими предложениями некоторое время, но работы просто гора и производить её надо с ясной головой, нельзя ошибиться или сделать что-нибудь на тяп-ляп. Буду заканчивать завтра, вроде день намечается посвободнее. Напоминаю, что все заседания пока проходят в прежнем ритме.

   ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к предложениям Маруси Вайз от 11.02.2014 ))
   
   1.
   В. Чигринов: «... уходят люди из АК ... Я тоже недалек от этой мысли... АК забирает слишком много времени».
   В. Сазонов: «...может сложиться так, что в каждую конкретную неделю часть членов АК не смогут уделить достаточное время для участия в обсуждениях».
   В. Макарченко: «... число членов в клубах зала нужно просто утроить».
   И. Габов: «... предлагаю другое – объединить обе Гостиные в одну».
   
   Чтобы сохранить В. Чигринова, я предложила ввести институт дежурных рецензентов (по аналогии с дежурными по порталу) и увеличить число членов, объединив гостиные.
   
   2.
   В. Шилов: «Мои предложения... отменить обязательность написания рецензий».
   И. Габов: «Обязательность написания рецензий необходимо отменить»».
   В. Чигринов: «Но без «обязаловки» Клуба не станет, неограниченная свобода просто разрушит его... А что такое «свобода»?! это и есть некое самоограничение в принятых обществом рамках... За границами этой свободы начинается уже анархия, хаос, саморазрушение».
   И. Габов: «Очередность подачи произведений к рецензированию необходимо оставить. Это придает плановость в работе клуба».
   
   Чтобы сохранить сложившийся порядок, я предложила оставить очередность подачи произведений на рецензирование и обязательность написания рецензий, но только для дежурных рецензентов.
   
   3.
   В. Шилов: «Я не буду писать рецензию на произведение, которое мне неинтересно. Напишу в одном случае – если автор попросит меня высказаться».
   В. Грант: «Рецензировать только понравившиеся... произведения – не согласен. А что же делать с теми, которые слабы? Автор пришел в АК для совершенствования, а его игнорируют».
   
   Чтобы сохранить баланс интересов сильных и слабых, я предложила оставить обязательность написания рецензий для дежурных рецензентов, в то же время предоставив авторам право прошения рецензий у "недежурантов".
   
   4.
   Д. Кастрель: «... рецензии наши, за малым исключением, изумительно плохи». «Лично мне рецензии на уровне щиколоток не нужны».
   Е. Агуф: «Я бы предложил оценивать рецензии... разве не главной целью АК является рецензия?! Разве не является рецензия результатом творческого процесса? Если да, то почему рецензия не может быть оценена?»
   И. Колесников: «Вот эта идея мне очень нравится! Я сам уже предлагал когда-то оценивать рецензии...».
   
   Чтобы сохранить Д. Кастреля я предложила повысить качество рецензий посредством их оценки.
   
   5.
   И. Габов: «У председателя гостиной останется меньше времени для творчества. Можно ввести очередность правления».
   
   Чтобы сохранить председателей Е. Агуфа, И. Колесникова, А. Рогинскую, я предложила ввести должности замов.
   
   6.
   И. Габов: «Можно ... привести три (и более) конкретных замечания по тексту: Например, а) грамматические ошибки...».
   В. Шилов: «Не хочу быть просто корректором, выискивая опечатки и исправляя препинаки».
   
   Чтобы сохранить В. Шилова, я предложила корректировать работу авторов по части правописания - «до того».
   
   7.
   В. Чигринов: «ЧТО КАСАЕТСЯ ДИСКУССИЙ, их наличия, живости и важности обсуждаемых вопросов... Вот тут вот действительно НАДО ЧТО-ТО КАРДИНАЛЬНО МЕНЯТЬ».
   В. Макарченко: «... ЕСЛИ МЫ ОГРАНИЧИМ РАБОТУ КЛУБА ТОЛЬКО ОБОЮДНЫМ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕМ, заверяю, что не будет у клуба будущего. НЕ ИНТЕРЕСЕН ОН БУДЕТ ДРУГИМ авторам портала».
   Р. Канаева: «Мы должны быть не просто критиками. В бухгалтерии есть проверяющие и есть аудиторы, которые подсказывают где ошибки и как их исправить. Вот и МЫ ДОЛЖНЫ РАССУЖДАТЬ О НАПИСАННОМ».
   
   Чтобы сохранить Английский Клуб на нашем портале, я предложила свободное обсуждение и работ, и рецензий.
   
    С уважением, ваш «добрый зритель в девятом ряду» Маруся Вайз.

   Генеральным секретарем

   Зарекался ведь с "Днём тишины"... Вынудили.
    "Сохранять " меня Вам не надо, Маруся. Я зачастую пишу по две рецензии в неделю в обе Гостиные, несмотря на своё "бурчание". А вот вырывать из контекста наши слова в подтверждение своих бредней, не подкреплённых работой в АК - верх "смелости" Ваших "предложений" и "кочки зрений". Которые по стилю удивительно похожи на ехидно-язвительные комменты присно памятной "Успешной", раздававшиеся ею по любому поводу в наших дискуссах - помните такую?!..
    Как бы там ни было, это только укрепило меня во мнении, что при анализе учитываться должны лишь Предложения и Голоса Членов АК.
    Ну а Ивану, глубоко уважаемому мной автору, предлагаемый бардак на руку (см. последние его "рецензии" на "Ёлку" и "Сало"). Похоже, ёрничество стало его хобби в Клубе. Видимо, он всё же ошибся дверью.
    И не надо, дорогой Председатель, расшаркиваться перед нами. Я уж говорил, что поспешно или не полностью проведённый эксперимент превращается в свою противоположность. Поэтому сколько надо, столько и обсасывайте навороченные тут наши мнения. А как "вскипит" - приглашайте к столу. Т.ч. не торопитесь. А мы терпеливо "Ждём-с".