Мастер-класс | Ну Вы даете!
Он еще и ругает...
Пока муж мудрствует с декартами, женщине не хватает эмоций. Вот она и добирает их в женских любовных романах. Это же элементарно, Ватсон!
Снизойдите до тети Маши, она Вам расскажет много интересного.
Отключайте голову :) хоть на несколько минут в день. Поймете женщину ;)))
С почтением
тетя Маша |
| Эээ, нет! Я жену очень хорошо понимаю. И она Вам даже порывалась ответить вместо меня. Женские романы она читает не для эмоций - с ними у нас все в порядке в обычной жизни :)))) Женские романы она читает для той самой "отключки" головы.
Мы с женой в плане постоянного осмысления самого себя и своих действий - два сапога пара. Знакомы с 5-го класса школы. Только она иногда берет паузу на отдых. А у меня эта пауза заполняется фэнтези и поэзией.
Так что Вы тут не правы стопроцентно! И Вы, и Аглая. |
| Ну, я-то исключительно издеваюсь |
| Ну, вы, Валентин, и изверг!!! Женщина, можно сказать, подвиг совершает, читая и ваши заумные книженции, хотя ей хочется и о любви, а вы... А вы попробуйте-ка сами любовные романы почитать! (Мы за равноправие в семье!)
Как вам, должно быть, с нами здесь скуууучно... Мы же, как уже говорила новоиспеченная "тетя Маша" (хотя я всегда думала, что она - Оля), академиев не кончали... Колитесь, что вы здесь забыли?))))))) |
| Читал. И зарекся :))))
А о любви... Почитайте мой ответ Ольге выше. Все далеко не так, как Вам кажется. У нас в семье есть анекдот семейный. Рассказываю. Как-то я общался с одним знакомым психологом по поводу задач и результатов бизнес-обучения (я ведь бизнес-тренером работал). Он мне задал несколько вопросов, на которые попросил дать ответы. Они в корне расходились со средними статистическими данными. Тогда он с удивлением сказал: "Ты нерепрезентативная выборка". Так вот, мы с женой оба во многих жизненных смыслах - нерепрезентативная выборка. :))))
Жена у меня часто говорит: "Любовь - это когда двое смотрят не друг на друга, а в одном направлении". У нас - так. И в отношении "заумных" книг тоже. |
| Я вас сейчас удивлю, но эту фразу не ваша жена придумала :)))))
Я, кстати, тоже однажды решила поразжижать мозг. Больше не хочу. Чувств полно даже в заумных книгах. Думаю, так. А еще читатели исключительно развлекательной литературы могут случайно принять умную книгу за пустой роман и проглотить мимолетом. Так что я за поиск мысли везде. Но она не везде есть. |
| Я не говорил, что фразу жена придумала. Мы знаем, что это чья-то цитата, и плагиат использовать не будем :)))
Согласен с Вами! |
| Фи! Чья-то! Не чья-то, а ого-го чья! Антуана де Сент-Экзюпери! |
| Ну да! Запамятовали. Каемся дружно! :))) |
| И, знаете, я не взялся пока дать отзыв на Ваш экспромт в блице только потому, что не был готов искать доп. литературу. На что Вы намекали, когда говорили о своем тексте.
Но само исполнение привлекло мое внимание как близкое к традициям фэнтези. |
| Ничего уже не надо искать, я там все объяснила в комментариях к рецензии. |
| Я уже прочел! :) И понял, кто такой Релйэ. :) |
| Валентину Алексееву
...обратите внимание, у меня жанр проставлен (вполне сознательно). На жанр всегда нужно обращать внимание.
Валентин, а может, Вы просто прикрываетесь жанром? Ну ладно, сон, полубред... Но все остальное очень даже реально: прочтенный и всплывший в памяти "Мастер", река Быстрица, (видимо) ссора с женой, больничная койка.
Может, Вас как раз увело то, что Вы старались втиснуть ситуацию в мистические рамки? Пилат выписан реальнее, чем писатель. Ему отведено больше места, а ведь он - суть предлог.
В миниатюру, конечно, все не уложить...
Но в рассказе был бы интересен (мне кажется) срез (акцент) на то, что писать красиво и жить красиво - разные вещи. Оно как-то подмахнулось. Но раз уж Логос помянут и Ольга всепрощающая...
Правда, в этом контексте она как-то куцо промелькнула. Ведь герой НА ЭТОЙ ситуации пошел на новый виток, а не на одном лишь Пилате. На стыке этих событий. Но первое, так сказать, прогремело, а второе прошептало.
К слову. Забыла, упомянут ли факт в "Мастере" (кажется да, нет времени свериться - убегаю на работу), но в евангельском тексте жена отговаривала Пилата от казни. По-бабьи так отговаривала - видела-де сон...
Какая глупость - бабий сон... А сон - это интуиция, робко прозвучайвшая...
Если бы прислушался? Прислушался к ней, а не к скандирующей толпе...
Думайте, стоит ли Ольгу в своем рассказе подавать как бледную тень...
Бегство (как умывание рук) я бы как-то сильнее обозначила, гуще. Оно теряется на фоне Пилата, а ведь именно в нем суть и соль. Для этого - Пилат, а не наоборот.
Допускаю, что ВСЕ СУБЬЕКТИВНО...
Просто пришла такая мысль... |
| Ольга, мистика здесь не в том, что втиснута некая вневременная ситуация с Пилатом. Осмелюсь даже сказать, что Пилата здесь нет вообще. Есть пара строк упоминания о нем, но главное совсем не в них. А в том, на что указал Сергей.
Действительно - все (и отсылки ко всяческим произведениям и персонажам) - для умывания рук, а не наоборот. Предлагаю - прочтите отрывок, взяв за основу, что Пилата нет в принципе. Между прочим, если внимательно читать, то это ясно.
Возвращаясь же к мистике - что такое мистика? Это ситуация, когда знакомые вещи поворачиваются незнакомой, странной, исполненной тайного могущества и оттого, возможно, пугающей стороной. У меня мистика в обыденных вещах - листах, омовении водой... Попробуйте определить для себя, в чем их мистика. |
| Подождите, что значит Пилата нет? Вы же цитируете конкретное произведение, в котором он есть однозначно! Вы же там не колежского советника упоминаете...
Причем в Вашем рассказе этому эпизоду отведена главенствующая роль. Вокруг него все закручивается.
Герой не просто так пришел к переорсмысления своей жизни, а через этого персонажа.
Мистика может быть в обычных вещах, но они при этом должны быть как то необычно поданы, а не в свойственной им роли.
Мне так кажется... |
| Эпизод-то вовсе даже не с Пилатом закручивается. Упоминание еще не есть присутствие и описание. И вещи поданы, полагаю, необычно. Вам вопрос - как это листы могут превращаться из белых в желтые и исписанные?
Что такое - эти самые листы?
Что такое - река Быстрица?
Что такое - вода для омовения рук (самая обычная)?
Что такое - войти дважды в реку? Что за этим кроется? И как это сделать? И какова цена?
Что такое - не распознать нужную реку?
Я все пытаюсь, чтобы Вы мне раскрыли свои ассоциации. |
| Валентин, я Ваш рассказ решаю, как ребус. На это уходит та эмоциональная энергия, которая обычно делает зарубку на сердце. То есть, читаю, - и работает в основном мозг.
Может, потому что - тетя Маша. Может, остальные продвигаются по нему плавно и органично.
Отвечаю на Ваши вопросы (специально перечитала рассказ еще раз).
Ассоциаций по поводу превращения листов из белых в желтые у меня сразу не возникло. На этом месте при первом чтении был провал. Когда Вы обратили на это внимание, подумалось (работал только мозг, сердце не подсказало) о библейских текстах, отпечатанных на мелованной бумаге.
Боль в области щиколоток и запястий (хоть образ и не очень точен анатомически) явно указало, кто этот Иванушка. А что Иванушка у всего русского народа асоциируется с дурачком... Тут no comment.
Что такое речка Быстрица... Тут на мои ассоциации не стоит полагаться. Ибо я точно знаю, что такое Быстрица. Бурная горная речка, берущая начало в Карпатах, а на равнине успокаивающаяся. Но кто из российских читателей это знает?
Что такое вода для омовения рук... Сложный вопрос... Знаю для чего оно совершалось, это омовение. На ум приходит ритуальное омовение рук иудеями (а также лавок и столов). Но Пилат не был иудеем, а Иисус этого ритуала не соблюдал...
Что есть вода для омовения - у меня никаких идей по этому поводу нет. Никаких. Может, потому что сбивает мысль о ритуальном омовении.
Дважды в реку - это значит тоже и с тем же результатом. Говорят, что невозможно.
Для меня (но Вы все время отводите от Пилата...) - что переиграть решение о казни уже нельзя. Для Иисуса нельзя быть дважды распятым. Зачем приходил на землю, то и совершил. И это не было бегством от семьи, от людей, от друзей.
Вообще Иешуа у меня больше ассоциируется не с произведением, где главный и почти положительный герой Воланд, а с другой книгой... Может, это сбивает...
Не распознать нужную реку - значит промазать :) Но если в нужную (как и в ненужную) реку нельзя ступить дважды, то имеет ли смысл причина? |
| Ольга, я не знаю, что еще сказать... :))
Знаете, я заметил одну вещь - художественное слово отличается от публицистического тем, что его смысл гораздо шире, чем прямое значение. Вы как-то все буквально воспринимаете. И слишком зацикливаетесь на прямой религиозной тематике. Берите шире.
Например, о Быстрице. Вы знаете точно, что такое Быстрица. А задайтесь вопросом - знает ли автор (то есть я) о Вашем знании, что такое Ваша Быстрица? Вообще для чего писатели - не ЖУРНАЛИСТЫ!!! - часто вводят в текст топонимы? Только ли для конкретной, точной и узкой по смыслу географической привязки места действия? Только ли для обобщения?
Уйдите от религиозного смысла термина "омовение". Возьмите его как просто омовение водой. Если угодно, мытье! :)) Берите шире!
Забудьте о Пилате, - пусть он будет тенью отца Гамлета. Неужели Вы при понимании мотивов и действий Гамлета исходите только из тени его отца? Не уходит ли она (простите за каламбур) большей частью именно в тень, будучи порой катализатором действия, развития идеи, содержания текста - но никак его при этом не ограничивая?
Забудьте об Иисусе в данном тексте - он здесь вообще не при чем. Вот вопрос - что неточно в анатомическом описании боли в щиколотках и запастьях? Я смею утверждать, что все точно вплоть до сотых долей микрона. По той простой причине, что боль в щиколотках и запястьях может возникать вовсе даже не от распятия.
Иванушка... Мда... Еще раз повторю - берите шире. Вы хватаетесь за первый попавшийся вариант. Как хватается начинающий автор за первое пришедшее в голову определение в стихах: если небо - значит голубое, если ночное небо - значит алмазное, если трава, то шелковая, если розы, то слезы. Критик всегда должен учитывать все возможные варианты (по собственным силам, конечно). По крайней мере, исходить из их существования, даже если они ему неизвестны. :)
Если мы говорим о "МиМ", то... Иван Бездомный, в конце романа - Иван Мастер... Здесь тоже игра.
Рискну утверждать, что у всех деталей, указанных мной, есть смысл. И Вы вполне в состоянии его найти.
Впрочем, возможно, что мой текст - просто не Ваша литература. Это тоже может быть. Тогда лучше на ней не зацикливаться вообще. :))
Но предположу, что при всем при том у Вас сложилось определенное понимание миниатюры. Вот Сергей ниже высказался. Мне кажется, что у него - несколько иное или даже совсем другое представление. Возможно, у кого-то еще будет третье, и четвертое, и энное представление.
Вам это ничего не говорит? Как критику? :)) |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
