Ян, но ведь конкурс называется «Парадокс. Жизнь, фантастика, приключения, наука, искусство». Обратите внимание - Наука:)

   ...

   Анатолий, всё это не менее интересно для читателя, чем основной текст.
   Мы говорим об оформлении публикации для широкого круга читателей. Всё должно быть в тексте, а не на авторской странице.
   Подпись должна быть: Анатолий Кулак, кандидат биологических наук.
   Предварить текст можно врезкой (см. 1-й абзац своего поста).
   Подзаголовки нужно отформатировать посредине и отделить пробелом.
   И ждём новостей из жизни бабочек!

   ...

   Прочитал с громадным удовольствием и нахожу этот научно- популярный очерк вполне ЛИТЕРАТУРНЫМ. Написано мастерски: интересно, легко, доступно. Но вот к парадоксу отношения, на мой взгляд, не имеет.
   
   Скажем, динозавры вымерли, и вдруг... в общем, "Парк Юрского периода". Или - "Плутония"! Захватывающе, но основной признак парадокса - это не просто развенчанное заблуждение (вот ведь не вымерли, оказывается!), а вводящая в заблуждение иллюзия знания. Вскрытое недостающее логическое звено расставляет все по местам.
   
   Пример: на спутник, грубо говоря, действует только сила тяжести, являющаяся для его орбитального движения центростремительной.­ Так? А в центре что? Земля! Опять же, грубо говоря. Но достоверно. Так почему же он на эту Землю не стремится и не падает, а где-то там "летает"?
   
   (Таки падает. Все время. Но скорость его настолько велика, что при падении он вечно "промахивается" и "заворачивает за угол". А Земля, снова грубо говоря, круглая, и за этим "углом" начинается все сначала.)
   
   Или: по третьему закону Ньютона тела взаимодействуют с силами, равными по величине и противоположными по направлению. Так почему же, спросим по-Перельмановски, но ответим короче, лошадь тянет телегу, а не телега - лошадь? Вернее, почему они вообще не стоят на месте, если результирующая сила получается равной нулю?
   
   А потому, что силы, о которых говорится в третьем законе, приложены к разным телам, и равнодействующую их, стало быть, искать нельзя! И так далее.
   
   Здравый смысл подсказывает, что сумма ряда -1+1-1+1-1+1.... равна нулю. Но если ряд бесконечен, то его сумма после первого члена тоже равна нулю. Значит, вместе с первым членом она равна минус единице. И значит, минус единица равна нулю... Явный абсурд! Он же парадокс. Для тех, кто не знает, что такие ряды не обладают свойством сочетательности.
   
   Однако, если выводить отсутствие свойства сочетательности у не сходящихся рядов из выше приведенного примера, то речи о парадоксе быть не может. А - только о противоречии.
   
   В литературе понимание парадоксального расширяется. В него включаются рассуждения с неожиданным выводом и ситуации, разрешающиеся нестандартно.
   
   Вовочка спрашивает у пионера, стоящего в почетном карауле: "Кому памятник?" "Пушкину!" "А, это который Му-Му написал?" "Нет, Му-Му Тургенев написал". "Интересно, Му-Му Тургенев написал, а памятник- Пушкину..."
   
   Следует, ИМХО, отличать парадоксальность сюжета от парадоксальности технических средств: тропов, нескладух и прочих ("Пятно, похожее на некрасивую розу или красивую лягушку" Ю. Олеша, "Крокодил, крокодю и буду крокодить" М. Волков). Тема "Парадокс" предполагает, мне кажется, прежде всего парадоксальность сюжета.
   
   С уважением. Л.

   Анатолий!
   Само название конкурса должно побудить автора к описанию того самого необычного, яркого, вдохновенного и увлекательного, что происходит в нашей ПОВСЕДНЕВНОЙ жизни, а некоторые его просто не замечают. Заметьте, в Положение конкурса написано просто "объяснить" этот парадокс с точки зрения науки. Но там нет слов о целом научном трактате по отдельно взятой теме - это, по-вашему, увлекательно? Я могу скачать сюда теорию Энштейна о теории относительности, формулу Архимеда и сюр Малевича со своими соображениями по этому поводу и требовать признания парадокса. Но не хочу.
   Мое мнение
   Не в лонг

   Уважаемый Анатолий,
   
   На самом деле, высказываться по поводу соответствия либо несоответствия Вашего произведения условиям конкурса это одно, а судить о том, что такое парадокс- совсем другое. Как ученый, Вы не станете спорить.
   
   Я вмешался в обсуждение этой работы только потому что здесь во-первых обсуждали степень литературности Вашего произведения, а во-вторых - спорили, что именно в ней следует считать парадоксом.
   
   По первому вопросу я высказался совершенно однозначно и дал высокую оценку Вашей работе. Я рад, что благодаря конкурсу сумел с ней ознакомиться и кое-чему у Вас поучиться.
   
   Высказываясь по второму вопросу, я с самого начала подчеркнул: выражаю собственное мнение. Могу вообразить, что Вам оно в данном случае безразлично, или, если хотите, неприятно. Видимо, то, что я написал, представляется Вам азбучными истинами и этим задевает. Однако, Вы не единственный участник дискуссии, и кому-то мои разъяснения могут показаться вовсе не лишними.
   
   Насколько этично было высказаться о сути парадокса именно на Вашей странице? Честно признаюсь, не знаю. Но позвольте спросить (а этим я даю Вам возможность ответить, не растратив положенной авторской реплики, в противном случае мы бы оказались в неравном положениии): а что, расписаться на чьей-нибудь еще странице было бы более этично? Или, может быть, высказываться на эту тему неэтично вовсе? Или непременно нужно делать это под своим собственным произведением? Так, представьте, сделал:)
   
   В заключение хочу подчеркнуть, что изначально считаю этот очерк уместным на конкурсе и никогда ничего формально проитиворечащего этому утверждению не заявлял. Но с Вашей трактовкой парадокса не согласен. И мнение свое никому не навязываю, а просто высказываю обоснованно.
   
   С симпатией, Леонид Демиховский.
   
   ЗЫ: Пока писал, меня сайт сбросил, пришлось снова авторизоваться. При этом случайно приклеил ответ не под тем постингом. Каюсь, но исправить не могу :(

   Эх, Анатолий! Хорошая мысля приходит опосля... Просто треп:
   
   Пример зоологического парадокса: сифонофоры! Организмами назвать можно только условно, по считаным признакам. (Гл. образом по тому, что развиваются из одной клетки, зато дальше все идет наперкосяк.)
   
   Один мой виртуальный знакомый, бывший биолог, очень хороший специалист, находил массу общего у пауков и... грибов!!! Его нужно почитать и послушать! Начинает хотеться поверить всему, что пишет. Да он и сам верит! :))
   
   А однажды (был в моей жизни период, когда я немножко занимался кристаллами) на междусобойчике в курилке Минского РТИ милая женщина, кандидат наук, развивала концепцию создания искусственных организмов на основе сегнетоэлектриков и даже ставила вопрос, обошлось ли вообще без них происхождение Жизни. Отправным пунктом был якобы факт, что точки Кюри некоторых сегнетоэлектриков близки к 37 градусам по Цельсию! А то, что животные бывают не только теплокровными, да и последних нормальная температура тела разная, скажем, у кошки- сорок один градус, ей в голову так и не взбрело. А ведь все слушали восторженно, и ваш покорный слуга тоже был заворожен сладкоголосой Сиреной с его же беломориной в углу рта. Протрезвел на другой день и "вспомнил" , что разброс значений точек Кюри у сегнетоэлектриков на самом деле более чем изрядный:) Но это уже не биологический, а психологический парадокс...

   Да кто бы сомневался!
   
   А вместо государственного заказа на сенсации в свободном мире имеется заказ коммерческий. Вот Вы когда последний раз слыхали об Озонной Дыре? А почему? Все хладагенты давно поменяли на не содержащие хлорофторуглероды, и бабок никаких через эту Дыру больше не высосешь! То же будет и с Потеплением:) Но Нобелевку Ал Гор за фуфловый фильм уже получил... А про Discovery Institute знаете? :))

   Ах, как здорово было бы просто, не в письменной форме, поболтать об этом. Дело не в теории, а в подходе. Пусть бы креационисты копали на здоровье, но не объявляли себя учеными (ну и что, что некоторые из них степени имеют), кто бы их вообще трогал!
   
   В науке, как Вы правильно отметили, любая теория изначально базируется на грубых подтасовках. Потом шлифуется. И... работает! Двадцать, примерно, лет назад, когда я только ступил на землю Соединенных Штатов, мне великодушно предложили помочь редактировать учебник (знание русского языка сыграло решающую роль:). Автор, известный в узких кругах пожилой специалист- химик, профессор, свободно оперировавший любыми внесистемными единицами (образование получил, когда систему SI еще не ввели) весьма обоснованно утверждал, что квантовая механика базируется на грубой подтасовке результатов экспериментов. И, естественно, предлагал альтернативную теорию. Классическую, не заумную, прекрасно работавшую в пределах химии, о которой, кстати, добрым словом отозвался Дважды Нобелевский лауреат Лайнус Карл Полинг, у Полинга за полвека до того, в 1954 г. как раз был похожий взгляд на природу химических связей:)...
   
   А я скромно отказался. При полном пиитете и симпатии к действительно умнейшему и приятнейшему человеку. Нисколько не сомневаясь, что большинство его замечаний и утверждений более чем разумны, и что тут не критиковать нужно, а учиться. Вот если бы его взяла- тогда да, критиковать! Потому что квантовая механика за отчетный период столько всего накопала, что закапывать было бы неразумно. И кто был изначально прав, а кто нет- уже не столь важно, все давно притерто. Поезд ушел. А что рельсы рассходятся, так над этим работают!
   
   Квантовая механика - блестящий пример того, о чем Вы, Анатолий, говорите: "Лучше уж иметь неполную, фрагментарную картину мира, но составленную из фактов, чем факты, в большой мере переплетенные с домыслами." В ней тоже не все чисто, зато когда нужно, есть в чем порыться.
   
   Не то- креационизм. Они не копают. И не притирают. Они затирают! Формально спорить с ними и то нельзя, они правы по- любому: "Так было задумано!"- универсальный аргумент. А касаемо неполадок в пробиной палатке эволюционной теории, это я в курсе. Это нормально. Дело не в теории, а в концепции.
   
   Эволюционная концепция продуктивна. Креационистская же ни к чему привести не может в принципе. А денежные влияния в креационизм куда более серьезны, чем Вы предполагаете. Любой не прикладной науке такие и не снились. В стране, где пятьдесят три процента населения на сегодняшний день верят в то, что мир был создан за шесть дней, без аллегорий даже, этому не приходится удивляться. Соответствующие отделы книжных магазинов (пока последние не разорились:) были завалены изданиями Discovery Institute. Креационизм, в отичие от науки- политический инструмент, и деятельность этого института не научная, а строго "просветительская":) Простите, Аатолий, расписался я тут у вас... Просто наболело... Чесслово, больше не буду!