Рецензии
| | А-а-а, извините… Я, наверное, не туда попал. Вы не подскажите, где находится конкурс «Остановись, мгновение»? | | Переживать трагедию – это как? Пережить – значит прочувствовать, или пережить, значит пройти мимо и оставить за спиной?
«Да, мир заледенел и покрылся толстой коркой сознания, но под этими холодными льдами все же таится и дышит мрачная пучина иррационального, куда человек может кинуть свой взгляд - и не увидеть там своего отражения, куда он может прокричать - но не услышать эха: там таится бездонная, всепоглощающая глубина, которая граничит с ничто.»
То есть мир – это сознание плюс мрачная пучина иррационального, бездонная, всепоглощающая глубина, которая граничит с ничто. Я правильно понял?
«Трагедия — это момент неправды жизни, примиряющий силы в море бушующих страстей»
Неправда жизни. Я знаком с фразеологизмом «правда жизни». Употребляется в обозначении действительности, реальности, без каких-либо личных домыслов и предположений. Неправда жизни – это отрицание правды жизни. Значит это – недействительное, нереальное, с обязательным наличием домыслов и предположений.
Примиряющий силы в море бушующих страстей. Примиряющий - где? - в море, или – во что? – в море. Что хотел сказать автор?
Трагедия – это момент нереального(неправды жизни) , сводящий взаимодействие сил(море бушующих страстей) к балансу(примиряющий).
Или Трагедия – это момент нереального, подчиняющий(примиряющий1) взаимодействие(море) бушующих страстей определенным законам(примиряющий2).
Я так и не понял, что же чувствовала девушка. Она была:
1. Печальна, как сама Осень.
2. Нежна. (нежно, с упоением, перебирала клавиши)
3. Увлечена процессом. (с упоением, перебирала клавиши)
4. тонула, скрываясь в облаке печали
5. тонула в глубине своих чувств
6. томна (томный вид тающей от горя девушки)
7. таяла от горя.
8.высока и чиста в глубине своих страданий (высоту и чистоту глубоких страданий)
9. в возвышенном состоянии (изливающей свое возвышенное состояние в мире звуков)
10. где-то там далеко
11. подобна Орфею, сидящему средь леса и горестно оплакивающему потерю своей возлюбленной Эвридики
То есть, она нежна, томна, чувственна, чиста, возвышенна, увлечена. С этим проблем нет. Проблемы в том, что она одновременно испытывала печаль, грусть и горе. Это три совершенно разные состояния, исключающие друг друга. Они прекрасно перетекают одно в другое под действием как внешних, так и внутренних факторов, но временной промежуток слишком мал, чтобы дать человеку прочувствовать и перейти из одного состояния в другое. То есть, три состояния – три музыкальных темы. Пускай, там по несколько аккордов на каждую, но у вас описано мгновение. Не состыковка, на мой взгляд. Дальше, после Эвридики время начинает двигаться, и все в порядке.
Мне хотелось хоть как-то отвлечь ее, но она меня не слушала, она была полностью погружена в свою печаль. Я видел, как страдания сушат ее, я чувствовал, как покидают ее жизненные силы...
Страдание – это горе. От него страдают. От печали не страдает никто. Это просто настроение. Оно за собой боли не приносит. Оно просто несет за собой определенную стратегию поведения и мировосприятия, но не страдания.
Про бал очень красиво.
А слово горушка подходит старикам и их неспешному повествованию неких сказок. Выбивается из стиля текста, как мне кажется. Особенно с первыми двумя абзацами.
Да еще слово «насилу». Оно портит всю лиричность главного героя. Он же не холоп какой, чтобы так говорить.
Солнце и дождь весело сменяют друг друга. А Осенью воцаряется страшная печаль.
Страшная печаль. Действительно ли эта печаль внушает страх?
Автор рисует картинку Природы, а потом вдруг начинает запугивать, как бабушка пугает страшной Букой.
А «портрет — творенье мук» - это интересно. Это очень интересно. Или портрет вымученный – что вряд ли. Или художник сам испытывал, муки рисуя портрет, и тогда девушка перестает быть просто девушкой, а становится неким таинственным непознанным существом. Только при этом, откуда у нее православная русская душа – не понятно.
И не понятно, отчего оно все так. При жизни она печальный призрак, а после смерти – веселый смех и любовь.
И подсказок никаких. Была ж в детстве нормальным ребенком, потом знали ее все и любили, не как печальную деву, и перед зеркалом игриво крутилась… Не понять.
А герой еще в конце и убежал оттуда подальше, никаких ответов не дав.
Это не рассказ, а прелюдия к нему.
Причем, с претензией на некую мудрую-мудрую мысль. (Я о первых двух абзацах).
Вернусь к ним.
Чтобы по-настоящему научиться постигать глубину жизни, перед ней надо испытывать состояние мистического ужаса. И чтобы по настоящему научиться переживать трагедию, надобно в себе носить бездну.
Глубину жизни главный герой понял – это правда, это в тексте было (у могил). А мистического ужаса – не пережил. Или пережил, когда душа ему почудилась. Потому и убежал. Нет причинно-следственных связей. Тезис неверен.
Трагедию смерти девочки он пережил (оставил за спиной). Это видно по тому, как спокойно он все рассказывает. А вот бездны в герое днем с огнем не сыщешь. Не раскрыто. Или я ничего не заметил (что тоже вполне возможно).
Да, мир заледенел и покрылся толстой коркой сознания, но под этими холодными льдами все же таится и дышит мрачная пучина иррационального, куда человек может кинуть свой взгляд - и не увидеть там своего отражения, куда он может прокричать - но не услышать эха: там таится бездонная, всепоглощающая глубина, которая граничит с ничто.
А к чему этот кусок я вообще не понял. Где здесь пучины подсознания? У кого?
В общем, видите, сколько вопросов. | | Прелесть в том, что такие вещи можно читать не бесконечно, но очень долго, и самое главное, получать от этого удовольствие.
Я, наверно, уже не первый спрашиваю, но краткость, случайно, не ваша сестра? | | Рассказ очень хороший. У меня одна знакомая тоже море обожает именно до вот такой степени. Это именно те ощущения, который должен испытывать образ ее, созданный в моем сознании, на берегу моря. В подробности своих ощущений вдаваться не буду. Целая палитра, разбуженная вашим рассказом. Потому понравилось.
Но. На мой взгляд, вопрос «Что еще нужно для счастья» здесь в конце неуместен. Я читаю рассказ. Мне нравится. Очень нравится. Я представляю эту девушку, море… Такая лирика. А потом «Что еще нужно для счастья?». И я читаю «Что еще нужно для счастья?» (пропадают девушка и море). А потом думаю «Что МНЕ нужно для счастья?» (девушки ж уже нету). И действительно думаю, что мне для счастья нужно пионерский галстук, горн, кроссовки и щенка-бульдога (в смысле, у меня свои какие-то бытовые проблемы). И где ваш рассказ? Нет его. Смазалось все впечатление. Напрочь.
Оттуда и рассуждения Михаила Лезинского о дензнаках. Так мне кажется. | | Мне картинка понравилась. Дальше, если вам не интересно мое мнение – не читайте.
Потому что дальше – мое виденье рассказа.
Мне понравилась картинка множества мотыльков и яркого одинокого фонаря, но не их описание. Объясню. Дискотека. Ассоциируется с однообразно-ритмичной басовой музыкой, и естественно, соответственными движениями танцующих. Рвано, однообразно, просто, незамысловато. У вас мотыльки танцуют зигзагами. То есть – именно так. Но это - агрессивно. Что плохо вяжется с таким лирическим образом мотылька, летящего на пламя. Или, если вы даете другой, образ дискотечного мотылька, то такое созидание агрессии я считаю нонсенсом. Потому что не так подано. Я не смог уловить нужных символов и описаний. Вы описываете мотыльков, как если бы они летели на пламя, а не на молодежную мотыльковую тусовку. Я вижу в этом разногласие.
Но. Все написанное касается только моей ассоциации со словом «дискотека». Я понимаю ее именно так, как написал выше. То есть, просто я хочу сообщить, что вполне возможно, что люди с моим пониманием этого слова не одобрят ваш рассказ по вышеперечисленной причине. Не знаю, важно ли вам это.
И еще. Можем ли мы рассматривать рассказ, как большую метафору? Мотылек, как символ прожигателя жизни? И тогда дискотека становится вполне реальной… И вы так восхищенно наблюдаете за ними…
Тогда ваша точка зрения может капитально осуждаться со стороны морали. И последующее непринятие рассказа, естественно, людьми, живущими по принципам морали.
В общем, рассказ меня не тронул. Извините. | | Этот рассказ – замечательное утешение тем, кто занял второе место, и очень этим недоволен. Даже здесь. На литконкурсе.
Но, кроме этого я ничего в нем не увидел и не нашел. Не впечатлило. Извините. | | Спасибо за награду. Очень рад.
:) | | Читаю про лесбиянку и вдруг мысль: «Неужели стихи про это в конце будут?» Смотрю – нет, все нормально. Вон, какой уже стереотип выработался… :)
Мне понравился этот рассказ. После него настроение действительно поднялось. Особенно про случай с имитатором. :) Такое не грех и друзьям рассказать вместо анекдота. С указанием на автора и соблюдением авторских прав, естественно. :)
А переход, на мой взгляд, слишком резкий. БА-БАХ! Нате вам! Не ждали.
В принципе, автор, наверное, этого и хотел.
В общем – хорошо. | | И что дальше? Я не вижу никакой конкретики в этом тексте. Так, рукомашество и ногодрыжество. Все хором повозмущались и все. Рассуждения мужиков у киоска за кружкой пива и таранкой.
Так, постояли, поплевались на собеседников, покричали, и довольные пошли домой.
Это мое мнение не о теме, а о подаче текста. И не важно, о смерти евреев или о проигрыше любимой футбольной команды.
Открыли глаза?
Вы действительно думаете, что таким образом их можно открыть?
Ведь, не только урок надо ткнуть носом, чтобы «понять». Мы – люди. И все. Не больше.
Вы показали внешние проявления, не разбирая причин: зачем и почему. Кому выгодно, и кто за этим стоит и все такое…
Те, кто и раньше считал также, как вы скажут «Да! Это все плохо! Мы раньше думали, что там не так страшно, а там у-у-у!..» Те, кому все равно, те и скажут «Все равно».
Так к чему тогда это все? Все остались при своем мнении.
Темы национального вопроса касаться вообще не хочу, и соглашаться или что-то оспаривать – шаткое это дело. Можно столько ярлыков на себя нацепить, мало не покажется. Поэтому этого и не обсуждаю. А все выше написанное касается направленности текста, а не его содержания. | | Трогательная история. Написано хорошо. Легко. Интригующе. Мне было интересно, что же будет дальше, хотя мне изначально сказали, что песик умрет.
Когда читал, Хрюмз воспринимался, как человек с тяжелой судьбой. Так рассказывают о бездомных детях, взятых в семью. Но, когда дочитал до отца, образ человечка Хрюмза сменился образом обычной собачки, и немного покоробило то, что отца сравнивают с собачкой, и даже собачка по приоритетам находится выше. Потом опять подумал, что Хрюмз часть семьи и автор имеет на это полное право.
В общем, вот такие эмоции.
На этом, наверное, все. | | Мне очень понравилась фраза «Всегда твоя. Смерть». Это лучшая, на мой взгляд, мысль в рассказе. Сам текст лишь примазывается к ней. Неплохо выглядит фишка с размышлениями героини о том, что и как она будет писать. Интересно.
Немного смутили образы смерти. То она у вас обочина дороги. А то, что-то гуманоидное. За ней можно следовать, ей можно протянуть руку…Ну скажем, к обочине можно протянуть руку, но как можно за обочиной следовать? Это слово предполагает то, что есть исходный объект, который движется, и ты движешься вслед за ним. Обочина – не движется. Она – константа. Как и дорога.
Да, и еще. Дорога оказывается односторонней или нет? Можно ли идти назад? И если да, то, как это сочетается с символикой? И встречные прохожие?
Если же назад пойти нельзя, то почему? Что там? Как все выглядит за спиной?
Не до конца высветлен образ, на мой взгляд. Видите, сколько вопросов.
«– ДорогО-Жизнь…» Опечатка.
Кстати, по поводу смерти. Она у вас подруга, такая милая, добрая, хорошая, понимающая, чуткая... Но есть же и другие лики смерти. Где много-много крови, грязи, боли и прочей гадости. Никогда не видели клип Cradle of Filth "From cradle to enslave"? Там все выглядит очень иначе. И на дорогу все не очень-то похоже.
Да, и если уж до конца додумывать образ дороги, то как должны выглядеть убийства? Не по собственному выбору, где решила, ручку протянула и пошла. А где помогли? Как быть? | | Дэрел, Дарлан – даже имена похожи. :)
1. Вопрос. Последний эльф? Значит, был первый и, наверное, второй, а может даже, и третий. Где они? Неужели умерли? Значит все-таки можно?
Потому что, откуда он взялся, если бы был первым и последним эльфом? Не понятно.
2. Потом еще, странно, что она не начала искать способ отомстить теням. Найти то, чем их можно убить, как их достать. Она, ведь, просто посмотрела на трупик ее любимого, решила, что все, он мертв, можно идти вечно страдать и пытаться его забыть. Она, конечно, не человек, и этим можно оправдать ее поведение. Потому что человек начал бы мстить. Очень жестоко. Очень-очень жестоко. С такой-то вечной жизнью!
3. Можно конечно сказать, что она всем и отомстила, всех поубивала в радиусе много-много метров, но в тексте сказано, что там все было завалено трупами. Труп – это тело. У теней тела нет. Значит, кроме теней были еще люди или другие живые существа. Не тени.
4. Конечно, можно сказать, что она их поубивала, они воскресли, а она об этом не знала. Тогда, на мой взгляд, необоснован механизм их воскрешения. Почему? Они были тенями. Их убили. А потом, когда их УБИЛИ, они СНОВА стали ТЕНЯМИ. Значит, их не убили. Смерть подразумевает переход в некое иное состояние, так? Но главная тень, сказала, что она ПОГИБЛА. Я не понимаю этого.
5. Если же тени бессмертны, то, возможно, они знают ответ на вопрос, зачем стоит жить? Ведь живут же зачем-то. Что-то от кого-то охраняют. Есть у них смысл жизни.
6. Еще не очень понял, что автор хотел сказать в последних предложениях. По-другому (сердце – не осколок льда) слишком больно. Итак. Когда она любила первого паренька, у нее с сердцем все было в порядке (по-другому). Когда он умер, сердце стало осколком льда. И тогда стало больно. А в конце сказано, что больно, когда все в порядке с сердцем.Не логично, на мой взгляд. Прошу пояснить.
7. «И мы боимся любить - рвать свое сердце на миллионы осколков, чтобы жить с ЭТО болью». Там, возможно, опечатка.
А на самом деле читать было скучновато. Причем именно из-за таких вот стандартных ассоциаций, как вы привели в самом начале про бессмертного горца. Это так, взяли везде по кусочку, все слепили, какой-то сюжет, повторяющийся дважды… (Повторяется дважды, потому что из второго варианта она могла вынести те же выводы, что из первого. Получается просто повторение событий, второй раз на те же грабли, и остается впечатление, что будет еще и третий раз на те же грабли…) И получился рассказик. Вот так.
Единственная мысль, которая показалась мне стоящей – это о том, что бессмертных можно убить морально, а не физически. Даже ценой своей жизни. То есть жить, ради того, чтобы найти слабое место, туда ударить, даже зная, что после этого – все.
Ради этого стоило почитать рассказ.
Спасибо за внимание. | | | Хороший рассказ. Мне очень понравилось, как поданы детали. Они наполняют цветом и неким символизмом. Очень ярко. Вино, кукла, стихи… Незамысловатые образы, но очень в тему. И немного сдвинутые герои. Мне нравятся такие персонажи, которые не кидаются в истерику, а спокойно принимают все те вещи, которые доселе казались невозможными, и верят в них. | | Сердце
(Бродячий сюжет)
Дивчину пытает казак у плетня:
- Когда ж ты, Оксана, полюбишь меня?
Я саблей добуду для крали своей
И светлых цехинов и звонких рублей! –
Дивчина в ответ, заплетая косу:
- Про то мне ворожка гадала в лесу.
Пророчит она: мне полюбится тот,
Кто матери сердце мне в дар принесет.
Не надо цехинов, не надо рублей,
Дай сердце мне матери старой твоей.
Я пепел его настою на хмелю,
Настою напьюсь – и тебя полюблю!
Казак с того дня замолчал, захмурел,
Борща не хлебал, саламаты не ел.
Клинком разрубил он у матери грудь
И с ношей заветной отправился в путь:
Он сердце ее на цветном рушнике
Коханой приносит в косматой руке.
В пути у него помутилось в глазах,
Всходя на крылечко, споткнулся казак.
И матери сердце, упав на порог,
Спросило его: «Не ушибся, сынок?»
(Д. Б. Кедрин, 1935 год)
Действительно, бродячий сюжет. Где только его не встретишь. Даже здесь. | | Для меня идея новая, потому было очень интересно. И подано все хорошо. Реально.
Единственное вызвало у меня сомнение - последняя фраза. Мне показалось, что после нее нужно было поставить троеточие. С новой строки.
Потому что так, как мне кажется, очень быстрый переход от одного состояния в другое. Обычно люди или в течении продолжительного времени находятся в одном из состояний (как тут – радость, что спасли, благодарность), или резко прыгают из одного в другое и обратно. А здесь одно состояние почти сразу сменяется другим и на нем человек тут же успокаивается.
Возможно, вы это и хотели показать. Тогда мораль понятна, а советы мои – излишни.
Но, в этом случае, опять же, на мой взгляд, немного хромает реализм.
Спасибо. | | Начинал читать и думал: «Актуально. Сам смотрел по новостям репортажи про эту девочку. Интересную тему взял автор. Молодец».
А потом постепенно встречая шпильки в адрес государственных работников появлялось какое-то сомнительное чувство. Чем дальше, тем больше.
Дело в том, что осуждая показушную деятельность некоторых лиц, которые пользуются чужим несчастьем, чтобы показать, какие же они на самом деле добрые, отзывчивые, деятельные, положительные люди, вы делаете то же самое, но со знаменами осуждения. То есть ничем не отличаетесь, по сути, от тех, кого осуждаете. Вы не белые и пушистые.
У меня создалось такое впечатление после прочтения, которое в конечном итоге можно назвать хорошо завуалированной ложью. Поэтому – отрицательные эмоции.
А дальше все зависит от цели автора. Если автор хотел показать, что вот они, PRщики – плохие, а мы их дружно осуждаем и мы хорошие, то рассказ мне очень не понравился по вышенаписанным причинам.
Если автор отстранился и просто вывел на обозрение общественности куски статей для того, чтобы именно такие эмоции были вызваны у читателя, то рассказ – удался.
Вот такое мое мнение. Если в чем не прав, прошу пояснений. | | За ошибку - спасибо. Я не понял, правда, где она точно, но то, что нужно все перечитать и исправить - учту.
По поводу полной версии. Это и есть полная версия. То есть больше ничего сюда не дописано. Кроме прототипа таблицы-человека, отвечающей требованиям реляцонной базы данных. :)
Сложить об этом рассказе полное мнение без пояснений - очень сложно. И это - определенно минус.
Рассказы прочитаю, как только будет время. Спасибо. | | Хороший вопрос, если действительно выбирать между этими двумя красками, в которых можно видеть мир, и, как его отражение – луну.
На мой взгляд, ответ на вопрос об истинности никогда не лежит в области «да» или «нет». И даже посредине – вряд ли. Ответ на такой вопрос – он всегда где-то сбоку.
Это как мой ответ на вопрос автора.
О рассказе можно только сказать, то что если мне захотелось дать ответ на поставленный вопрос – значит хороший и рассказ и вопрос. | | Мне понравилось. Оригинальность текста я вижу в картинке. Которая рисуется очень легко и ярко. Все остальное, правда, простенько.
А по поводу названия автору действительно не помешало бы обьясниться. Если не лень, конечно.
М. Кассовски: А подражательство дело десятое. В любом случае все мы Кириллу и Мифодию подражаем. И ничего. Живем как-то. Пишем. Другое дело, когда чьи-то фишки копируем. Тогда плохо. А таким образом не только Кафка пишет. Интересно, если бы в эпиграфе про Кафку не напомнили, пришли бы вы к тому же выводу? | | Всё будет хорошо. (Русское радио). :)
Сижу и думаю, что бы такое написать, и ловлю себя на мысли, что отзыв получается точно таким же, как и к предыдущим вашим рассказам. Наверно, потому, что все они ну очень похожи. Все та же идея, не много разные сюжеты и… уже скучно. Почему-то, когда уже вижу ваше авторство, то сразу могу спорить о том, что там будет написано. И, оказывается, оказываюсь правым.
Не хватает разнообразия. Очень не хватает. На одних и тех же фишках долго не проживешь. Нужно что-то выдумывать.
Хотя, если это все в один рассказ, под одним именем, или как сборник жизнеутверждающих стихов с предысториями… тогда все О'К.
А подавать это под видом разных текстов… Создается впечатление зацикленности.
Вроде бы сами себя раз за разом пытаетесь убедить в том, что все хорошо, все хорошо, все хорошо… Но у вас это не получается.
Тогда как у вас получится убедить в этом меня, читателя? |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
