Рецензии
| | Хороший юмор с грустной улыбкой, с самоиронией. Мне понравилось. | | | Второе четверостишие западает в душу. Спасибо. | | Обычная история. Таких происходит множество. Понравился язык, стиль написания - яркий, колоритный, образный.
С уважением, Виктория. | | Константин, высказываю свое субъективное мнение. Вещь интересная. Но по-моему, перекрутили. Есть некоторые логические несостыковки. Так, вначале в инсценировке замысла представлено, что Егора застрелила Алиса. Но в конце произведения фраза: "шантажисты просчитались, разбудив в пьяном Борисе зверя. Да так крупно просчитались, что заплатили за этот промах жизнями". Т.е. обоих убил Борис. Или имелось ввиду, что инсценировка происходит в воображении следователя? - Не похоже. За это можно было не цепляться, но дальше цепочка непонятных деталей: если убила Алиса, тогда чего так распаниковался Борис ("Алиса, Боже мой, двойное убийство") - не совершал он двойного, а Лену легко "повесить" на Егора - со связями-то Бориса - невелика проблема! Если убил Борис, то явно не в кресле. Тогда где? В богатом доме на полах должны быть ковры - почему не нашли следов крови? Следствие велось как-то совсем непрофессионально, раз не обыскали участок, не нашли пакет за собачьей будкой. Следователь с двадцатипятилетним стажем выглядет не матерым охотником, а простофилей, лекго запавшим на игру симпатичной ему женщины. Причем, поведение Алисы весьма противоречиво. Вначале она абсолютно спокойна, даже шутит, давая первое "чистосердечное", на следующий день уже плачет и говорит, что "Если Борис меня убьет – значит, судьба". Непонятно: при звере-муже спокойна, когда он в тюрьме - трясется. Как опытный оперативник ничего не заподозрил? Опять же, как с ее окончательной версией состыкуется, что она убеждает следователя дать ей поговорить с мужем, чтобы он сознался, если (по ее версии) он сам все придумал, и она действовала по его плану? Кстати, если Егора убил Борис, и супруги договорились, что он вначале сознается, потом она берет вину на себя, то почему Борис сам не сознается сразу или дождавшись пока "поймают на лжи" для большей правдоподобности? Да еще этот диалог:
"Главное, потом про меня не забудь.
– Алиса, да я тебе по гроб жизни благодарен буду. Несмотря ни на что. Мы же, все равно, одна семья, правда?" - Какое потом, раз выясняется, что она уже дожидается перевода денег? Какая одна семья, если условие сделки - развод?
И последнее. Слишком уж хладнокровно "работает" Алиса. В ее жизни не было ни потрясений, ни опыта преступлений, чтобы так зачерстветь.
Вот такие впечатления. Может, я чего-то недопоняла? Хотелось бы узнать, что Вы думаете по-поводу моего отзыва.
К слову, о сознании и реальности. На мой взгляд, точнее: сознание определяет деятельность, деятельность преобразует реальность: особенность сознания Алисы позволила ей перестроить свою жизнь. Что же касается объективной реальности, то она существует независимо от сознания и только восприятие реальности преломляется сознанием. Иначе, это субъективный идеализм и речь нужно вести уже только об образах сознания и не задаваться вопросом, что было на самом деле, т.к. реальность вообще существует только в сознании.
Извините за длинную рецензию. Надеюсь, не слишком утомила.
Ваш стиль изложения мне нравится. Буду рада, если Вы посетите мою страницу.
С уважением, Виктория. | | Написано хорошо, легкочитаемый стиль.
Однако смысл произведения туманен. Возможно, Вы хотели показать, как люди, взрослея, переходят от одних мечтательных образов к другим. Но при этом, как и в детстве, никаких реальных шагов к воплощению своих мечтаний в жизнь не предпринимают (во всяком случае, в данном рассказе герои только мечтали) - а соответственно, не в личностном плане не растут. По-прежнему, одни воздушные замки. Еще мое субъективное впечатление состоит в том, что рассказ иллюстрирует, как с возрастом человек грубеет, поэтому его мечты уже не так чисты и прозрачны, как у ребенка.
Не симпатичен эпизод с дешевой водкой (и с алкоголем вообще). Хотя, увы, это правда жизни: молодые люди много пьют, даже хорошо образованные и талантливые, - и это один из маркеров деградации народа. Может быть, не стоит об этом еще и писать? Хотя как знать...
Из мелких недостатков (на мой субъективный взгляд) - дети в возрасте игр в песочнице, вряд ли, могут рассказывать о путешествиях Колумба.
Хорошо удались образы детей и молодых парней. Они объемные, зримые.
Вот, вкратце, мои впечатления.
Буду рада ответному визиту. Особенно хотелось бы узнать Ваше мнение о "Грани" или любой другой части "Грозы".
С уважением, Виктория. | | Стихотворение мне очень понравилось, написано с чувством и с достоинством. Только не понятен смысл слова "поношенья";.
С уважением, Виктория. | | | поверхностно, слабовато. | | Сюжет интересный, сцены описаны зримо. Непонятно, правда, почему Доля не знал значений слов: "волына" и "проститутка". Слова широко распространенные и, по-моему, уже давно.
С уважением, Виктория. | | | Красиво. | | | Птиц кормить - это радость. Мы с дочкой любим ходить в парк и на городской бульвар, где много голубей, специально чтобы их покормить. Но вот представляю горы помета на балконе и под ним - это как-то неприятно. Как Вы эту проблему решаете? | | Прочитала Ваше произведение и не могу не возразить:
Во-первых, саморганизация - это свойство не только жизни, в общепринятом ее понимании, а любой материи: из ложного вакуума в первые секунды жизни Вселенной в процессе самоорганизации рождаются элементарные частицы (фермионы и бозоны), из них образуются частицы более высокого порядка (мезоны, барионы, гипероны и т.д.), далее ядра атомов, химические элементы, из космической пыли и тумана - звезды, планеты, астероиды. Тогда уж, следуя Вашей логике, нужно считать живой всю Вселенную. Но как, в таком случае, развести, к примеру, камень и коралл или птицу... С другой стороны, мысль о том, что Вселенная - разумное существо, и в своем развитии целенаправленно шла к появлению человека, глазами которого смотрит на самое себя, уже давно изложена и носит в науке название антропного принципа.
Во-вторых, "человеческое сообщество начи-нает функционировать как единый самоорганизованный организм, обладающий бес-конечными возможностями и абсолютной полнотой информации..." - звучит смешно в свете того, насколько небесконечны реальные возможности человечества и ничтожна его информированность о мире, в котором оно существует. Судите сами, мы не знаем как устроена Вселенная, как функционирует наш мозг, что представляют собой кварки (частицы образующие протоны и нейтроны) - обо всем этом есть предположения, гипотезы, не более. Не спорю на счет человечества как единого организма, но этот организм не обособлен, он коэволюционирует с самоорганизующейся системой более высокого порядка - биосферой Земли. Ее возможностями ограничены возможности человека. Человечество либо будет действовать согласно законам бисферы, либо биосфера уничтожит элемент, выводящий ее из равновесия. От использования ресурсов космоса мы еще далеки.
Наконец, совершенно необоснован вывод о божественных свойствах людей: меняют среду - да, но одноклеточные тоже ее меняли (создали, к примеру, озоновый слой!). Они же, кстати, в большей степени бессмертны, чем люди, т.к. размножаются делением клетки надвое. Таким образом, "родители" живут в "детях", так сказать, без отходов в виде погибших тел. Живут миллиарды лет! Так, они тоже Боги?! Или Бог - это живая, разумная Вселенная? Тогда, читайте пункт первый.
Таким образом, мысль о самоорганизации живой материи верна, также как о возможности существования небелковых живых существ (кремнийорганических, к примеру), но в Вашей версии она, извините за прямоту, содержит гораздо больше пробелов и слабых мест, чем в современной науке.
С уважением, Виктория. | | Да. Это не шутка. Известно: мысль способна материализоваться, а проговоренная мысль - особенно. Это как запущенная программа: мысль порождает другие мысли в таком же направлении, за ними следуют действия - шаги к намеченному результату. Такой разговор может привести к расставанию в ближайший же ЭТОТ день.
А еще вспомнился Василий Теркин: "А в какое время года легче гибнуть на войне?" Никакое время не оказалось удачным для гибели человека. И для гибели любви удачного времени не найти - в любое время будет больно.
С уважением, Виктория. | | Интересно, интригующе. Тема не новая, но представлена оригинально. "Цветограмма души" - очень яркий вымысел, одновременно и философский и юмористичный, потому что содержит параллели того СУДа с какой-то земной экспертизой. Только вот, как мне кажется, Олег не "серый". "Серый" не стал бы так переживать!
А что касается ситуации выбора - для меня он однозначен - я бы поступила, как Олег, причем без сомнений. Может быть, это цинично, но я считаю, что, если человек (наркоман) сам свою жизнь выбрасывает в мусорный бачок, то и для других она никак не может значить больше, чем будущее ребенка.
С удовольствием прочитаю продолжение. | | | Светлое произведение. Даже уход Егора - для него благо. В жизни почему-то часто утонченные, ранимые мальчики влюбляются в самых развратных и бессовестных женщин и тратят на них жизнь, и страдают. | | Противоречивые впечатления оставляет этот рассказ. С одной стороны, описана нежная романтическая любовь двух молодых людей. С другой стороны, не понятно, какую идею хотел донести автор. Что, если есть любовь, то ни алкоголизм, ни нищета, ни голодные дети не мешают быть счастливыми? Но, на мой взгляд, это совершенно не правильно. И если женщина молча терпит пьянки и безразличие (к проблемам семьи) мужа, это безволие, а не любовь.
И еще: как ни пытаюсь представить "улыбку, оставшуюся в воздухе", ничего, кроме галлюцинаций, представить не могу. | | Вы описываете, скорее, путешествие в бессознательное, чем в сознание. Сознание на то и сознание, что в нем то, что человек знает и понимает.
Когда для мужчины предел мечтаний - его женщина, это, может быть, красиво, но совсем не хорошо: если мечтает человек о том, что уже есть, у него нет стимула для роста. | | Эмма, если честно, пишите Вы хорошо, но Лена мне не нравится. Почему? - задаю вопрос самой себе, вроде бы чистый, светлый образ. Тем, что ни к чему не стремится, не старается реализоваться в большем. А объяснения - только прикрытие, самозащита личности от видения собственных недостатков.
Но произведение заставляет задуматься - это важно. | | | Сергей, читая Ваше произведение, думала в рецензии задать несколько вопросов, но прочитала Ваши ответы на другие отзывы и убедилась, что все поняла так, как Вы и задумывали. Только хочу заметить одну маленькую деталь: название понятно и без знания восточной философии. Индикатор здесь желтого цвета - поляна тюльпанов, глядя на нее разные люди проявляют свои личностные особенности. | | Хороший, динамичный стиль изложения. Но сюжет, на мой взгляд, хоть я и не имею никакого отношения к оперативно-розыскной деятельности, довольно заурядный. Ожидала большего.
К слову, родилась и жила в Узбекистане до 1992.
От такого достойного писателя хотелось бы "услышать" описание какой-нибудь более запутанной и многогранной истории. Например, Вы никогда не думали о том, чтобы описать "одыловщину"? | | | Аня, Вы очень точно передали чувства ребенка, которого отдали в школу преждевременно. В целом мне понравилось, хотя рифма временами теряется. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
