Рецензии
| Уважаемые друзья, те, кто вел разговор со мной (Даша и Владимир), и те, кто читал нас.
По-моему мнению разговор уже получился содержательный. Потому что тема была рассмотрена с совершенно противоположных точек зрения! Страсти кипели? Да! Можно было бы и обойтись, но как получилось… Но накал то все равно должен был бы быть! Почему?
Потому что приглашал я Авторов, то есть людей, писателей, кого сама тема не может оставить равнодушным. И еще, раз собрались Авторы, то и мнение имеют СВОЁ Авторское! И это мнение прозвучало. И было услышано со всем вниманием и уважением.
А я не собираюсь становиться Судьёй и в послесловии устроить разбор. Нет!
Размышления Даши мне ближе, потому что она высказалась определенно. С высказываниями Владимира сложнее, потому что чувствовалось, что он не договаривает… Не случайно он мне, после разговора, прислал для ознакомления свои труды. Обязательно внимательно прочитаю, так как уверен, что мы еще только начали знакомиться. И еще будем говорить, для того чтобы понять друг друга.
И еще хочу сказать вот что. Друзья, давайте быть милосерднее друг к другу, давайте стискивать зубы, но не выплескивать на рядом пишущего свою неуверенность, обиды, жизненные неудачи. Не виноват такой же, как вы, Автор в ваших проблемах. Но поддержку вы всегда получите, если ПОДЕЛИТЕСЬ своей бедой, и своими удачами и своим мнением по теме «Писатель – это…».
С искренним уважением, Павел Отставнов. | | Дорогой Павел!
Отвечу на некоторые из Ваших замечаний.
«…как вы, верящий в «божественность человека», объясните факт появления Вселенной? Иллюзией?»
На эту тему у меня написан целый цикл моих статей, чуть позже я о знакомлю Вас с ним. В короткой рецензии про это - не расскажешь.
«…прежде чем начать дискуссию, те же философы договариваются об основах разговора: категории, предмет, точки отсчета…»
В этом-то и минус (помимо плюсов) философской науки. Некогда некоторые из гипотез были признаны за аксиомы, на которых обоснованы все дальнейшие утверждения, между тем как эти исходные «непоколебимые» основы сами - ложны. Их-то я и предлагаю пересмотреть.
«Полная «относительность» закончилась, когда дикие люди договорились «относительно» общей палки-копалки. Затем стали договариваться «относительно» мамонта… И так до наших дней! А человек был и остался Вселенной со всей своей относительно себя индивидуальной Правдой (правильно выговорите!), но объединенный в «относительно» чуждое ему Общество, «относительно» чуждым Государством. Почему, потому что хоть человек и «относительно» дурак и тупой (часто приводимые вами слова), но выжить ему хотелось всегда! И, когда хочется кушать, он отбрасывает иллюзии о «суете сует» и вступает в отношения с «относительно» противными его божественности прочими людьми.»
Вы совершенно правы, и без этого не было бы истории человечества и всей нашей цивилизации. Но одновременно с этим есть и объективная потребность периодически «пересматривать» то, что ранее было уже рассмотрено и принято как за основу для объединения человечества. Возникает нужда в некоем интеллектуальном прорыве в нечто новое, нужна РЕВОЛЮЦИЯ ДУХА, которая дополняет и ускоряет постоянно происходящую эволюцию духа.
« И лгущие, все как один, писатели подразделяются не только на талантливых и бездарных, но и на тех, кто объединяет людей и наоборот.»
Всему своё время и место. Когда-то нужны такие писатели, которые объединяют людей (т.е. поддерживают объединяющую их ложь), а когда-то - такие, которые разъединяют их (т.е. вместо старой лжи приносят в мир новую, и этим вносят временный разброд и шатания). Не таким ли типичным разъединителем был некто Иисус Христос, сказавший: «Не мир принёс я вам, но меч»?.. А ведь тогда многие обвиняли его в том, что он будоражит общество и стравливает людей между собою.
«Кто не потчует их иллюзиями и безысходной тоской, а показывает, бывает и жестко, то, что поможет им остаться людьми и находить в относительно враждебных им людях то, что все же соединяет в Страну.»
Как говорит хорошая русская пословица, «иная простота хуже воровства». Разве глупость может всерьёз объединять? И во что же объединяет их тогда эта глупость? Да, мудрость – убийственна…
Но кто ж виноват, что людей убивает мудрость, а глупость =- сплачивает? И пока люди – такие, Мир никогда не станет лучше.
« Отклик: Был в книжном магазине вчера. Красивый, с кондиционером… мавзолей истинно мудрых, талантливых, не тупых, не дураков… графоманов. Успех им обеспечен – его не может не быть!»
Наивные мысли! Графоману успех вовсе не обеспечен – он обеспечен тому, кто знает сегодняшние потребности людей и умеет эти потребности удовлетворить. А вот среди этих умеющих есть как графоманы, так и талантливые люди… Чем плохо быть талантом и иметь славу с деньгами? Разве, снова сошлюсь на исторические примеры, Иисус Христос не был прославлен? Разве он был нищ? (Пришлось даже завести специального казначея Иуду для сохранности денежек, да и одет Христос был богато – явно не из бедноты). Так если Иисус мог жить в славе и достатке, то чем мы хуже? Лично я не хуже Христа. Я тоже, как и он, хочу прилично одеваться и быть прославленным.
«Почему книги о Добре, созидании лучшего мира – не будут поддержаны и обречены пропасть?»
Потому что есть печальная закономерность: чем больше книга говорит о Добре -тем она неискреннее, не-талантливее, не-интереснее… Люди инстинктивно чувствуют, когда им бездарно лгут. (Причём сами авторы этих книг совершенно искренно мо гут верить в то, что пишут - тем более глупее выглядят их творения).
«Почему Стругацкие (почитайте эту повесть, в тему сегодняшнюю, о писателе и т.д.) оказались брошенные кем-то в букинистический отдел, обесценены…»
Закончу этот разговор именно на Стругацких, любимейших фантастах моей юности. Вся советская фантастика была доброй, жизнеутверждающей, строющей новое общество (коммунизм), объединяющей советских людей и т.д. , и т.п. И на 98% вся она была лживой. Среди немногих исключений были как раз Стругацкие. Их фантастика - неоднозначна… Она именно потому и талантлива, что говорила читателям совсем не то и не так, что пытаетесь сказать им Вы. Для своего времени Стругацкие были первопроходцами.
Сегодня нам надо шагнуть ещё дальше от Стругацких в познании Мира. А Вы стремитесь потащить нас назад от них… Намного назад… Не надо этого делать. Это не есть служение Добру. Это просто наивность и непонимание жизни.
Вы отвечаете за тех своих читателей, которые поверят Вам и пойдут за Вами НЕ ТУДА.
А Вы ведете их не туда… И - явно не в ту сторону, в которую в своё время вели их Стругацкие. | | | Талант виден, но как всё затянуто! Материала - на юмореску на три страницы, а Вы пытаетесь сделать из него 500-страничный роман. Зря Вы так. | | pioner1957 >> "Мой бело-пушистый, жадный Зверь!" Памяти Мандолины Страстных...(Из раздела «Запретный плод». Ночное заведение). | 18.06.2006 00:12 |
| Литература есть разная. В том числе, условно говоря, и - "похабная". К литературе подобного рода у меня отношение такое: "всё прощу, коль талант виден!"
А тут - не видно. | | Продолжу комментарии на дискуссию по материалу.
DASHA.
« 1. Моё: «. Вся моя жизнь это сплошное творение, коррекция, переписка одного и того же произведения – меня..»
Ваше: "Следует учитывать, что и Ты - меняешься, с одной стороны, а с другой в тебе - много ТЕБЯ, разных ТЕЮЯ причём, и многие из них тебе самому - незнакомы. Поэтому когда описываешь даже себя - ты в конечном счёте описываешь незнакомцев, то есть - чужих… других…"
ОТВЕТ: Да-да!!! Сначала, хотелось опровергнуть вас, но, подумав, я всё-таки осознала основную идею вашей мысли. И как выводом, скажу: ведь попросту писатель и описывает себя... Ну подумайте: хорошо или плохо - это просто две стороны одной и той же монеты. Писатель ищет себя, как индивидуума, как зрелую личность и на собственном примере учит других, то есть - читателей. Но идея в том, что мы сами до конца не знаем себя, мы описываем незнакомца-бродягу, но возможно подсознательно видим себя? То чего боимся, как в мире, так и в сами себе, то к чему стремимся, то о чем никогда не скажем вслух( такие вещи случаются с каждым) - мы пишем, порой даже неосознанно... МЫ ИЩЕМ СЕБЯ В ГЛАЗАХ СОБСТВЕННЫХ ГЕРОЕВ, порой сложно в чем-то признаться, но за нас скажут они - герои. ( прошу понять меня - я уверена в этом; это моя главная цель, как писателя).»
Мне всё-таки кажется, что всё - намного сложнее каких-либо формул и определений… Творчество – это Тайна, Пытаясь расшифровать её, мы опознаём лишь одну сторону сущности этой тайны, невольно откидывая все прочие стороны… Правильнее, мне кажется, сказать, что в одних случаях писатель пишет про себя, любимого, в различных ипостасях, а в других - о чём-то совершенно другом…
« 2. Моё: . "Профессия «писатель»? Нет, друг мой,… увы, этому нельзя научиться – это не столько дар, сколько душевный крик, целый мир – в одном листке!!"
Ваше: "Если не затемнять ясного, то научиться писательскому мастерству всё-таки можно, а научиться писательскому таланту - нельзя. "
ОТВЕТ: Послушайте... это но вы сейчас сами себе запутали, точнее - основную мысль. Да, 100%: мастерски НАУЧИТЬСЯ писать разные очерки можно, но опять же - это ж журналистика! Там у них разные секреты мастерства и т.п. А как можно "научиться таланту"?? Честно говоря, - это не совсем уместное выражение( лучше, ск.: талантливо писать); повторю вас " мастерству" - да, но ТАЛАНТ - можно только СКОПИРОВАТЬ, СКЛОНИРОВАТЬ, ПЕРЕИНАЧИТЬ у тех же классиков не более... Поэтому, конечно же: писать можно научить каждого, для начала в школе, потом в университете, а вот ОТТВОРИТЬ свои мысли на бумаге и вообще собрать их из общей массы в ТЕКСТ - это дар. Но вы можете сказать, что можно научить выражать любого свою основную мысль, но не любой станет автором крылатых фраз и афоризмов. Как сказал Гёте( я Павлу Отставнову уже это писала): " Для чтобы, что-то сотворить - нужно чем-то быть"... А просто мыслить и болтать может каждый»
Если можно научиться мастерски писать очерки, то можно научиться мастерски писать и рассказы, это не проблема. Проблема в том, что в мастерски сделанной вещи может не оказаться главного – ДУШИ. Этому – не научишь, Душу в своё произведение можно вдохнуть, только будучи Личностью. Писатель - это мастерство плюс Личность, - яркая, глубокая и способная самовыразиться. Мастерству можно научиться, а Личностью надо родиться, да потом ещё и шлифовать её всю жизнь.
« 3. Моё: «… Писать под заказ – это цитировать и перефразировать чужие мысли, идеи, но я ведь хочу быть собой, пускай и со своими глупыми и скучными идеями…»
Ваше: "Вовсе не обязательно. Многие великие начинали писать под заказ, а дальше уже писали «под себя», и факт заказа в этом случае ни капельки не мешал – при условии, если ты пишешь именно то, чот думаешь, а не то, что не думаешь, но за что тебе обещали заплатить. Твой заказ не должен противоречить твоей творческой сущности. "
ОТВЕТ: Тут, конечно же, да. " ЕСЛИ не противоречит.... ЕСЛИ то о чем думаешь... ЕСЛИ заплатят". А не слишком ли много этих "если"? Как философствуют романтики: " ...что было бы ЕСЛИ бы..." Если бы всё было так просто, то все писатели непременно и оставались журналистами, но нет! Чаще, то нужно писать именно "под заказ" и выражать основную мысль того, кто тебе ПЛАТИТ. Это - жизнь. Соловья баснями не кормят, как знаете, поэтому, конечно, были писатели, что начинали писать под заказ. Хорошо когда везёт и ты ТВОРИШЬ под заказ и не мучаешь себя..., в ином случае выбор: либо писатель либо журналист.»
Для того, чтобы писать плохо – не обязательно писать под заказ. А тому, кто умеет и хочет писать хорошо - никакой заказ не помеха. Заказ - лишь повод для самовыражения. Если писателю нужны деньги, и он хочет писать не то, что велит душа, а то, за что лучше всего платят, так он и без заказа будет писать только то, что можно позднее продать подороже.
И еще: не надо противопоставлять литературу журналистике. Талантливый журналист и талантливый писатель - это люди одного сорта. Журналист - это вовсе не «плохой» писатель.
«. Моё: « Позитивность произведения – это духовный настрой самого автора, а герой – это и есть автор. Такие автора, как правило, о плохом и не пишут . А я? Я лишь подвожу итоги.»
Ваше: "Явная путаница субъективного (духовный настрой автора)с объективным (содержание его произведения. И что значит: писать о плохом? Нет ни плохого, ни хорошего, а есть р а з н о е и разнообразное."
ОТВЕТ: А почему же путаница? В произведение вложена душа того, кто его написал, проведя эту параллель я думала именно об этом. А в остальном согласна с вами: нет ни плохого, ни хорошего, а есть разное и разнообразное. А сказав: "такие автора, как правило, о плохом и не пишут", - я имела в виду то, что у каждого свой стиль и есть те, кто создаёт идеального героя в идеальной ситуации( романтики), а есть те авторы, описывающие реальную сторону Бытия( реалисты). Взять даже А. Блока и Пастернака - явное отличие от начала и до конца, ведь у каждого своя жизненная ТЕМА.»
Те, кто создаёт «идеального героя в идеальной ситуации» - вовсе не романтики, а лгуны, ибо нет ни идеальных героев, ни идеальных ситуаций, а есть р а з н о е в разном. У романтиков – чуть больше светлого в творчестве, у реалистов – чуть больше тёмного, но без сочетания всех существующих красок нет правды в литературе, нет и самой Литературы.
«5. Моё: «Проблема… в недосказанности того, что могли сказать классики.»
Ваше: " Глубокая мысль. Неисчерпаемость человеческой мысли толкает её всё дальше и дальше. Вот почему литература неостановима по содержанию, хотя и обязана постоянно революционно менять формы. "
ОТВЕТ: Да, браво, мне нечего добавить, главное, чтобы мы были достойны своих предшественников на этом не лёгком поприще.»
Согласен со всем, кроме: «Быть достойным предшественников…» Это значит - оглядываться на них и тем самым сковывать свой творческий поиск… Не надо оглядываться, не надо стремиться «быть достойным»!..
Пару лет назад по телевизору промелькнуло: лишь один из современных российских художников удостоился быть чести представить свою работу в Лувре. И что же это за художник, что за работа?.. Показали его «работу»… Художник, мужчина в одних плавках, с надетым на голову металлическим обручем с подобием ключа на нём, стоял в зале Лувра перед стеклянной витриной, за которой было зерно. И он этим своим клювом бил по стеклу витрины, чтобы разбить её и добраться до зерна. Разбил – сильно поранившись при этом, пришлось его даже перевязывать… Скажете – бред? Но именно этот бред и заинтересовал французких искусствоведов, только этот бред и пригласили в Лувр, игнорируя всех прочих российских художников, среди которых множество – отличных рисовальщиков, портретистов, пейзажистов, графиков… Почему же, спросим себя, не пригласили кого-нибудь, кто рисует, скажем, как второй Рафаэль? Потому что первый Рафаэль уже есть, и второго - просто не надо. Искусству нужен поиск. Нужен лишь один Леонардо, один Тициан, один Байрон, один Достоевский, один Шолохов… Остальные, работающие «под них», эпигоны - это ширпотреб. А для развития искусства нужны первопроходцы. Но согласитесь: если стараешься быть «достойным Рафаэля», то до клюва на голове вовек не додумаешься, и клевать зерно в Лувр тебя поэтому не пригласят.
«
6. Моё: «…не помню кто, но сказал, что когда у власти не будет умных политиков, то их посты должны занять ПИСАТЕЛИ. Почему? Ну... просто писатели в своих произведениях рассматривают гораздо больше проблем, чем политики в своих листовках перед выборами"
Ваше: " Утопия, разумеется. Пошедшие в политику большие писатели быстро превращаются в дешёвых политиканов. Равно как и дешёвые политиканы, ушедшие в Литературу, имеют все шансы стать большими писателями(при наличии таланта). Каждый играет свою роль в обществе. "
ОТВЕТ: Может и утопия, но велось не к тому. Было описано поверхностно. Да, каждый должен заниматься своей профессией и Павел тоже так смказал, но суть то в том, чтобы иметь мысли, чувства, даже сомнения, мечты в конце концов! А ведь ПОЛИТИКИ чаще диктуют АМБИЦИИ, а писатели - нет. ( конечно, я не могу ответить за всех, а только за тех кого действительно уважаю за умение быть тактичным).»
Извините, но писатели даже ещё намного более амбициозны, чем политики , это даже и на нашем Портале заметны. Однако дело даже не в этом. Все пороки человечества сосредоточены в душе каждого из нас, живущих, и проявляются в зависимости от избранной нами жизненной роли. Политики так плохи вовсе не потому, что они изначально так плохи, а потому, что они исполняют роли политиков в обществе, только и всего. И если вместо политиков политикой займутся писатели - то они практически сразу же станут точь в точь такими же, как и заменённые ими политики, только и всего. При этом у политиков хоть опыт был, а у этих - нет ничего.
«7. Моё: "Бог подарил этот талант, судьбу. Но Он не воздействует, а наставляет на Путь Истины."
Ваше: " Версия Бога не делает позицию писателя сильнее. Ведь Личность сама себе Бог. Следовательно, верят в Бога лишь те, кто недостаточно масштабен для ого, что бы чувстввать себя в ы ш е Бога. "
ОТВЕТ: А надо ли? Как сказал мой друг " Бог - Творец, а мы лишь Авторы". Мы - люди, возможно, в своём творчестве и сопоставляем себя с Создателем Альфы и Амеги, но разве мы вправе так судить, вы же не Автор Эпохи Возрождения, чтобы ставить в центр всего Человека. Я думаю, что мой самый первый ответ на вопрос, что такое талант, можно отнести и сюда: "... вообще я – Автор одной большой книги, которая является небольшим составляющим того, что, творит Господь." И ещё: раз уж вы так хотите сравниться в творчестве с всеобщим Творцом, то допустим вы создаете книгу и там есть герои, так? Так же и Бог создал нас - ГЕРОЕВ, но только всеобщего рассказа БЫТИЯ... Что же выходит? Рассказ в рассказе? Поэтому, думаю неуместно ставить себе выше собственного Создателя, это всё равно как ваши герои "скажут", что они более масштабны чем Вы.»
Надо ли говорить, что Бога – нет, и никто никого не создавал? Иллюзия… очередная смешная выдумка, продиктованная нашей ограниченностью и желанием иметь «Начальника Вселенной». Нет такого начальника…
Скажу ещё и так: версия о существовании Бога уже отработана множеством поколений наших предшественников, и лично мне художественно – неинтересна. А вот версия, что ты сам - не только Бог, но и выше, много выше Бога - эта версия ждёт своего осмысления и полнокровного воплощения в творчестве. Я - с теми, кто ищет, кто - первопроходец в мысли и творчестве, а не идёт накатанной колеей.
«8. Моё: «…человек, севший за стол и взявший ручку - это уже тот, у кого есть мысли; а тот, кто сумел ещё и доказать людям правоту тех записей - и есть, тот, кто формирует своего Читателя.»
Ваше: "Узкое и неточное понимание Литературы. Писатель – не доказывает никому и ничего, тут всё глубже и тоньше… и непонятнее!.."
ОТВЕТ: Знаете, товарищ, тут не моё "непонимание литературы", а ваше НЕПОНИМАНИЕ меня, как личность и автора в целом. Одно дело высказывать мысли, а другое - воплощать на бумаге иллюзии. Я это осознаю так, но меня понять сложнее, чем мои произведения, может потому что там я открываю все карты, хотя многие и там приписывают мне обвинение в непонимании некоторых аспектов жизни.»
Комментарий не совсем «в тему». Добавлю лишь, что каждый человек - это Вселенная со своими звездами и планетами, законами и принципами, волей и судьбой… По большому счету у каждого из нас - своя совершенно особая, присущая только одному ему Правда, и потому никто никому ничего доказать не может и не должен. Творчество - это самовыражение, а читатели берут то из нас, что хотят брать, и не берут всё остальное, - доказывай им или не доказывай…
Павел Отставнов.
«1. Все же, как вы считаете – способен ли человек на Творчество? То есть, может ли он творить что-то соизмеримое с Божественным? И еще: талант – это от Бога? И есть ли среди множества врожденных талантов – один главный? Тот, который составляет суть человека, суть его Пути, предназначения в этой жизни?»
Поскольку сам Бог и всё Божественное - это всего лишь один из продуктов человеческого творчества, то можно сказать так: человек может творить не только соизмерное с божественным, но и намного превышающее его.
Главный среди талантов? Иногда – есть, иногда – нет, это - не существенно… Но по большому счету люди просто не знают себя, и не подозревают о том, что таится в их душах. Кроме того, если и есть некий Путь у человека, то проявляться он может в разных сферах по разному. Достоевский, например, неплохо проявил себя в писании романов. Но если бы(к примеру) занялся бы химией, то возможно – сделал бы открытие, перевернувшее судьбы человечества… Романы отвлекли его от этой более грандиозной задачи, человечество – потеряло… Разумеется, всё это – лоитшь фантазии, призванные иллюстрировать мою мысль: мы НЕ ЗНАЕМ сути жизни вообще и жизни каждого из нас в отдельности. Поэтому и нельзя говорить о своём предназначении в жизни - у нас для этого слишком мало информации.
«А вдохновения и «кайфа» от него не бывает уже? Трудно мне в это поверить. Вы человек не равнодушный, не «потухший»! Как-то не верю, что всё свелось к привычке, к «лямке»!»
Рутина и привычка вовсе не препятствует регулярным приступам вдохновения, но они уже не радуют и ничего не определяют. Вдохновение проходит, оставляя лишь усталость, разочарование и понимание того, что «всё – суета сует и суета, и томление духа». Как и религия, кстати!. .Верующие смысла Эклесиаста не понимают, потому только и поместили эту книгу в Библии.
«долге… Я соединяю сказанное вами в отв. 3 и данный ответ и получаю то, что мне близко: «Писатель-Автор проводит в Мир то, что хочет передать людям Бог!»
Правильно ли я вас понял? «
Правильно. С тою лишь поправкой, что Бога - нет, а есть то, что намного сложнее и глубже… Нет Бога, и смешны все разговоры о нём, но есть великая Тайна, лишь к краешку которой мы можем прикоснуться, да и то при большом напряжении разума… До этого ли тем, кто уткнулся в религиозные книги и в силах переступить через укоренившиеся догмы?
«Враньё писательское – страшное дело! В сочетании с талантом – бед натворит в человеческих Душах!
Нужна Правда Жизни»
Вот в чём узловой пункт наших разногласий. Нет никакой Правды жизни, - универсальной, объективно существующей, верной для всех и всякого. Каждый человек - это Вселенная, у каждого из нас -своя Правда, и то, что верно для Вас, не может не быть ложью для меня, как и наоборот. Вот почему лгут - все. Просто одни лгут талантливо и убедительно, а другие – бездарно и неубедительно. Я - за талантливость и убедительность во вранье, коль уж всё равно всё – ложь.
«…уточните: «Иллюзии чего? Псевдожизни? Псевдотворчества? Псевдостимулов?»
Иллюзии - это всё за пределами объективно существующей Реальности. А таковой реальности либо нет вовсе, либо она нами непознаваема. Следовательно, в человеческой жизни иллюзии - это ВСЁ.
«…знаете, а вы очень хороший человек.»
Нет ни плохих людей, ни хороших людей, а есть разное в разных… Вот сейчас я по-умному поговорю с Вами, а потом пойду и старушку ограблю (к при меру), - так хороший я или плохой? Не надо упрощать, от этого - ложные стереотипы поведения.
«такую цель не поставит пустой писака. Такие больше кичатся «непониманием». И пишут «черноквадратно»! Затем собираются с друганами-критиками и, ну давай, сутками «квадрат» этот описывать… Вселенную из него высасывать! Цену набьют, а затем прибыль с простаков снимают и делят.»
Если Вы подразумеваете «Чёрный квадрат» Малевича, то Вы не правы. Именно это и есть пример поисков в творчестве, поиск чего-то совершенно иного, революционно- первопроходческого… Просто именно Вы - не понимаете этого и не принимаете его. Ну так все первопроходцы были оплеваны и осмеяны!
Что касаемо комплиментов в адрес провозглашённых мною творческих целей, то хвали не то, что обещано, а то, что есть. Вот напишу шедевры – тогда и хвалите. А пока – не за что.
«…хочу особо выделить: «Пишут потому, что нельзя не писать!»»
Да, но - без всякого восхищения этим. Пишу, зная, что всё – бессмысленно, что пользы – никакой и никому. Творчество - не награда и не призвание, творчество - тяжесть, нагрузка, неизбежное зло, творишь – без перспективы, с грустью, понимая: «Всё – суета…» В этом смысле Вы намного счастливее меня. Вы думаете, что видите свет в конце туннеля. А я-то знаю, что это просто навстречу Вам по туннелю мчится поезд!..
DASHA
«Как-то мне, Владимир, грустно стало… Хотя, в вашем ответе ее(грусти) нет, но почему же так? Это, как сказать, что раньше любовь была счастьем, а сейчас стала лишь потребностью. …Но, возможно, это уже часть жизни – тогда другое дело, правда, лично я, ценю «воздушность» таланта, а не его бытовую сторону.»
Энтузиазм творца - от непонимания жизни и своего места в ней. Я - всё понимаю, и потому – грустен. Почему продолжаю творить? Потому что жизнь коротка, и поздно уже что-либо менять в ней. Щенячий восторг начинающих литераторов воспринимаю с улыбкой: «чем бы дитя не тешилось…»
«тешит мысль о том, что он вправе сравниться с тем, кто его создал. И КОНЕЧНО – это большая тайна соприкосновения, но не с тобою-богом, а с тем искусством, тем даром, что глубоко внутри тебя»
Утопия. Всего лишь очередная иллюзия человеческого сознания. Никто нас не создавал, не с чем сравниваться. И вовсе не с искусством предлагал я соприкасаться внутри себя, а с чем-то неизмеримо крупнее и значительнее… с чем-то супер-Вселеннским…
«не думаю, что вдохновение может так просто взять и придти «по-заказу».»
У профессионала - не только может, но и обязано, иначе больших произведений просто не создашь, да ещё - в короткие сроки. Вообще: Вы должны понимать разницу между дилетантом и профессионалом – даже при условии, что они оба талантливы, профессионал может намного больше.
«…что-то меняется и знаете: в первую очередь мы сами, а потом люди на нашем примере. Творчество - великая сила и она способна на много, главное не опускать руки-крылья.»
Иллюзия. Всего лишь смешная иллюзия, которой тысячелетиями тешит себя человечество, при этом НЕ МЕНЯЯСЬ НИ КАПЕЛЬКИ.
«Я поняла, точнее осознала, пускай и не до конца, смысл своей жизни, прочитав Экзюпери… Поверьте, найдутся люди, способные понять, главное самому осознанно писать.»
И почитав Экзюпери, Вы не осознали смысл жизни, тем более - до конца… Он – это он, а Вы - это Вы, у Вас – разные жизни и разные смыслы жизни.
«Когда писательство заменяет воздух – это твоё личное совершенство… «…нельзя не писать» - это уже равносильно тому, как нельзя не мыслить.»
Не думаю, что невозможность не писать - это признак совершенства. Вы слишком всё приукрашиваете.
«Да, на протяжении жизни все мы пишем целый роман, только некоторые сумеют его прочесть, просто не все смогут его… увидеть. А какова плата за него – судить лишь автору, хотя он порой бессилен пред Музой (у каждого она своя: для кого-то деньги и слава, а для кого-то желание сделать мир лучше и т.п).»
Хотел бы сказать в завершении этой беседы, что желание сделать Мир лучше - это всего лишь иллюзия и свидетельство твоей личной тупости. При таком уровне интеллекта вряд ли ты создашь что-либо толковое. А вот желание денег и славы - это как минимум признак того, что ты не дурак. Если при уме у тебя ещё есть и талант - творческий успех вполне возможен!
С уважением к участникам дискуссии
Владимир Куземко. | | Продолжу дискуссию с размышлениями моих коллег Отставного и DASHA, выбрав лишь те из них, с которыми не совсем согласен, и которые дают повод для серьёзного философского диалога.
Перед этим хочу извиниться за ранее допущенный эпитет «Детский» в отношении доводов моих коллег – разумеется, дискуссия на таком уровне недопустима.
Павел Отставнов
[
» 1.
Моё: « Но человек является – сутью и главной ценностью всего Творения!»
Ваше: «Не правильнее ли сказать, что в душе человека таится НЕЧТО, делающее его куда важнее наших представления о Боге и Божественном?»
Комм: А давайте-ка соединим эти наши фразы:
« Но человек является – сутью и главной ценностью всего Творения! И в душе человека таится НЕЧТО, делающее его куда важнее наших представления о Боге и Божественном?»
А, как вам? Эта фраза ёмко соединяет и зарождение и развитие. И объединяет: я же не уточняю, Кто (что) совершил (о) Творение (Бог или объективные законы)! Но то, что именно человек – это суть и главная ценность всего – это еще раз утверждаю!»
Не могу согласиться с Вами. Человек – лишь крошечная частичка-«атом» некоего коллективного существа - Человечества. А Человечество в свою очередь - лишь крошечная частичка – «атом» Вселенной. А Вселенная, в свою очередь, лишь крошечная частичка-«атом» чего-то другого, ещё более грандиозного, тоже, в свою очередь являющееся частью чего-то ещё… В этой череде стоящих друг на друге «громад» человеку как таковому, как самоценной и самодостаточной единице места просто не остается. Но в нём есть НЕЧТО, которое объединяет ВСЁ… Однако это самое НЕЧТО есть и в чём угодно другом, понимаете? И в бумаге, на которой я пишу, и в облаке, которое сейчас плывет по небу, и в Космосе, которое сквозь это небо просвечивает. НЕЧТО - это ВСЁ, и всё в нашем и во всех прочих Мирах является частичками и формами воплощения сущности этого самого НЕЧТО. В этом смысле никакого особенного места в Мире человеку - не принадлежит.
«...утверждается, что это НЕЧТО «куда важнее наших представления о Боге и Божественном». Я так смело не могу утверждать, так как все же ближе к вере, но…
«Но» заключается в таком дополнении. Душа - равно важна как для человека, так и для «Внешнего» (давайте так, пусть все согласятся: верующие в Бога или в законы Природы)! И равно важно для всех, чтобы Душа развивалась и прошла за время жизни человека всё, что ей необходимо для развития!»
То, что Вы называете Душою, я бы назвал Тайной, сути которой нам не понять, и давать определения которой нет смысла - это выше способностей нашего Разума. НЕЧТО живёт в каждом из нас и во всём остальном, что есть в нашем и всех прочих Мирах, мы – это НЕЧТО, НЕЧТО – это мы, и если называть НЕЧТО Богом (совершенно ошибочно и примитивно), то тогда Ты – это и есть Бог!.. Но если это так, то о каком развитии Души может идти речь? Мы ведь просто не представляем направлений и критериев подобного развития. Наши представления о «низшем» и «высшем», о «правильном» и «неправильном», о «святом» и «грешном» тут просто не существуют. Тут всё - ДРУГОЕ. А что именно - не узнать и не понять нам. Хотя одновременно мы и знаем, и понимаем это, ведь каждый из нас - это и есть НЕЧТО, это и есть Бог! Но разве Бог может «развиваться»?..
« В этом плане Душа является чем-то исключительным, стоящим над всем земным, так как все остальное полностью подвластно Внешнему (Богу или законам атеистов)»
Не правильнее ли сказать, что всё в этом Мире (и в прочих Мирах) является е д и н о й Сущностью, точнее - различными проявлениями Сущности НЕЧТО? А раз так, то и «земное», и «небесное» - это одно и то же, ничто не может стоять «над» чем-либо.
»Кто-то (что-то) направил(о) Душу в тело! Кто-то (что-то) примет эту Душу после смерти тела! Короткий, пусть важнейший отрезок существования и развития в теле человека, когда Душа относительно независима… «
…Мы склонны принимать иллюзии за реальность. Между тем в философском плане жизнь – это такая же иллюзия, как и смерть. Тело и Душа – лишь пример самых типичных из иллюзорных представлений. Никто не живёт и никто не умирает, никто не помещает душу в тело и не извлекает её оттуда после кончины, ВСЁ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ. Всё - намного глубже!..
2.
: «Нет сейчас идеального общества и его устройства! «Утопия» – это как раз название воображаемого идеального общества. Будет ли такое когда-нибудь? Не знаю! Может быть, и будет, но весьма не скоро! Так что ж делать то нам? Мучиться беззаветно? Или пытаться что-то изменить пусть не для себя, для детей хотя бы? «
Зло - там, где люди. Неужели Вы до сих пор не поняли, что люди – это и есть ЗЛО? И стать «идеальным» (хотя - а что считать идеалом? У каждого из нас - свои идеалы) этот Мир сможет лишь в том случае, если люди – исчезнут… Вот почему бороться «за лучшее будущее» - значит витать в очередных иллюзиях, причём - в таких, которые в общем-то очевидны и которых можно бы и избежать, в отличие от более сложных и неизбежных… Нельзя изменить этот Мир в корне, но можно хотя бы понять его чуточку г л у б ж е… И сделать его чуточку менее непереносимым! Только – это, всё остальное – мираж!
.
«…делать то что? Ставить во главу устройства общества - именно это главное, создавать условия для взращивания этого Главного! Каким образом это обеспечить в Обществе, где не один, а миллионы людей с абсолютно индивидуальным Главным в Душе. Сами договорятся? Да на этом сайте многие не могут не то чтобы договориться, а услышать то, что другой говорит! Себя слышат, а рядом говорящего - нет!»
Вот самый сложный вопрос: что делать в Мире, где любое действие в конечном счёте неэффективно и бессмысленно? Отвечу вслед за Львом Толстым: делай что должно, и пусть будет что будет. Вы чувствуете свой долг в призывах к справедливому обществу - и призываете к нему. Я чувствую свой долг в показе иллюзорности Ваших призывов - и показываю эту иллюзорность. Мы с Вами не знаем, «как слово наше отзовётся», мы просто делаем то, к чему нас толкает внутренний голос.
«Да, противоположно государство человеку, но придумайте устройство общества, которое будет работать, которое увяжет интересы всех все углубляющихся в себя Авторов! И я вам буду аплодировать! А пока это не придумано я утверждаю, что государство необходимо, что нужна коррекция в сторону именно учета интересов развития Души (все остальное, важно, но вторично!), и что сущность государственных задач будет меняться! «
Люди - это Зло, общество – это Зло в квадрате, а государство - это Зло в кубе. Что ни выдумывай - всегда в итоге получится либо жестокость, либо алчность, либо тщеславие, а скорее всего - всё, вместе взятое. Мы обречены на всё плохое, что с нами было, есть и будет. Но если это – неизбежно, то давайте хотя бы поймём, что это – неизбежно, и не будем упрямо стремиться к «хорошему», которое на самом деле - тоже плохое.
« Моё: «…меня волнует влияние государства на человека. Пока это влияние довлеющее, даже подавляющее. А должно быть сотрудничество, причем со смещением в интересы человека.»
Ваше: « Утопия, указывающее непонимание объективности и неизбежности подавления государством – человека».
Комм: Уважаемый, поверьте, понимание и объективности и неизбежности есть. Но есть и понимание, что государство – это… Один монарх говорил: «Государство – это я!» Теперь так говорит не один, но тоже конечное количество людей! Надо навести элементарный, цивилизованный порядок с целями государства… Тот, что есть в других странах. Т.н. развитых. Тут меньше надо болтать, что и там плохо, и там неравенство. Давайте до этого «неравенства» дотянем. Будет опора, чтобы все их пороки преодолеть. То есть, когда подавляется все же меньшинство! И тогда, на сытый желудок (у большинства) может быть, и придумаем такое устройство общества, при котором совсем никого не будут подавлять. Может это и есть оплеванное «светлое будущее»?
А сейчас, не предлагая альтернативу, отвергать государство – это… Утопия!»
Никто ничего не отвергает, равно как и не приветствует. Речь идёт о другом - о понимании (хотя бы частичном) того, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит в окружающем нас Мире. То Зло, которое мы видим вокруг себя, не случайно, а обусловлено и неизбежно.(Я на эти темы написал цикл статей, не хочу их вкратце пересказывать). В других странах - то же самое Зло, но только в других одеждах. Нигде человек не чувствует себя защищённым и счастливым, нигде! И это именно потому, что главная угроза и главное несчастье человеку – сам человек!.. Нет и не может быть равенства, справедливости, святости… Есть только иллюзии того, что это может быть.
« Моё: «Что же касается: «Писателей в Политику!»… Всем надо заниматься профессионально. Политика - это профессия, этому тоже надо учиться и иметь талант своеобразный. И у нас уже есть профессиональные политики, пусть пока больше тех, кто за себя борется, но честные, профессиональные и прогрессивные есть! «
Ваше: Утопия. Нет ни честных, ни прогрессивных, и не потому, что они как люди так уж плохи, а потому что «положение – обязывает».
Комм: Еще раз утверждаю, что есть у нас и честные и прогрессивные. Да, идут против «обязывающего положения»! Да, им очень трудно! А мы им помогаем? А мы воздействуем на других, «не прогрессивных»? Вот где безысходная утопия! Не в «порядке вещей», а в наших головах!»
Всё зависит от точки зрения. Вы считаете политика Иванова честным и прогрессивным, а кто-то другой считает этого же тупым ретроградом. Почему Вы считаете правильной свою точку зрения, а не противоположную ей? И как Вы можете считать человека честным, не зная его подлинных мыслей и не зная ВСЕГО о его жизни? Просто некоторые политики умеют казаться честными и прогрессивными – это часть их имиджа. Но честных и прогрессивных политиков не может быт ь априори хотя бы потому, что нет чётких общепризнанных критериев: что есть честность и прогрессивность?
.
«Моё: «Честный, правдивый писатель много может дать для общества.»
Ваше: «Узкое и неправильное понимание. Писатель должен быть у м н ы м. А умный человек понимает, что честность и правдивость – понятия относительные и условные. Про ум и честность писателей могут говорить лишь те, кто недостаточно мудры».
Комм: Конечно, к качествам честности и правдивости надо добавить ум! Как и много других качеств важнейших. То, что честность и правдивость стали понятиями относительными и условными? Как не согласиться! «Мудрость» это истинная: «Смолчу – выживу!» Когда-то и надо! А если всегда? Что от писателя-то останется? Мудрец! Точно!»
Вы боитесь признать очевидное. Вы боитесь понять, что ум - противоположен честности, ибо умный человек понимает, что честность – условна, относительна, по-настоящему неосуществима и потому вредна. Умный человек говорит не то, что он думает, а то, что он должен говорить применительно к данной обстановке. Ум формирует реальность, выдумывает и создаёт очередную форму реальности, а не подстраивается под неё. Умный сам каждый раз придумывает правила игры, а не следует кем-то установленным правилам. (Я говорю в философском, а не в бытовом плане, разумеется). Быть «честным» - значит быть глупым и не понимать жизни. Вот почему я не люблю «честных» и сторонюсь их: глупость - заразительна.
Продолжение диалога - сегодня вечером или завтра днём.
Приглашаю и остальных участников Портала принять участие в этой дискуссии. | | Теперь мои замечания на полях завязавшейся здесь дискуссии между Автором Отставным и рецензентом DASHA.
DASHA
[ 11.06.2006 ]
«. Вся моя жизнь это сплошное творение, коррекция, переписка одного и того же произведения – меня..»
Следует учитывать, что и Ты - меняешься, с одной стороны, а с другой в тебе - много ТЕБЯ, разных ТЕЮЯ причём, и многие из них тебе самому - незнакомы. Поэтому когда описываешь даже себя - ты в конечном счёте описываешь незнакомцев, то есть - чужих… других…
. «Профессия «писатель»? Нет, друг мой,… увы, этому нельзя научиться – это не столько дар, сколько душевный крик, целый мир – в одном листке! «
Если не затемнять ясного, то научиться писательскому мастерству всё-таки можно, а научиться писательскому таланту - нельзя.
«… Писать под заказ – это цитировать и перефразировать чужие мысли, идеи, но я ведь хочу быть собой, пускай и со своими глупыми и скучными идеями…»
Вовсе не обязательно. Многие великие начинали писать под заказ, а дальше уже писали «под себя», и факт заказа в этом случае ни капельки не мешал – при условии, если ты пишешь именно то, чот думаешь, а не то, что не думаешь, но за что тебе обещали заплатить. Твой заказ не должен противоречить твоей творческой сущности.
« Позитивность произведения – это духовный настрой самого автора, а герой – это и есть автор. Такие автора, как правило, о плохом и не пишут. А я? Я лишь подвожу итоги.»
Явная путаница субъективного (духовный настрой автора)с объективным (содержание его произведения. И что значит: писать о плохом? Нет ни плохого, ни хорошего, а есть р а з н о е и разнообразное.
«Проблема… в недосказанности того, что могли сказать классики.»
Глубокая мысль. Неисчерпаемость человеческаой мысли толкает её всё дальше и дальше. Вот почему литература неостановима по содержанию, хотя и обязана постоянно революционно менять формы.
Павел Отставнов
[ 12.06.2006 ]
« Но человек является – сутью и главной ценностью всего Творения!»
Не правильнее ли сказать, что в душе человека таится НЕЧТО, делающее его куда важнее наших представления о Боге и Божественном?..
« …взращивание индивидуальной Души (с безусловным соблюдением заповедей и более частных законов сожития в обществе) - есть центральная задача для каждого человека и… как не странно, государства!»
Детская утопия. Государство вообще противоположно человеческой личности и враждебно людям априори. Но что-то в твоей Душе важнее и государства, и человека, и Бога…
!
« … согласен, что «профессии писатель» нельзя научить! Это не профессия, а состояние Души! То есть, должна присутствовать Душа, да еще и находиться в специфическом состоянии называемом «Вдохновение»! «
Вдохновение – из другой оперы, а вот насчет Души - очень верно. Писатель - это определённая ВЫСОТА. Без неё нет творчества – только ремесленнические подделки, иногда – очень умелые.
DASHA
[ 12.06.2006 ]
«…не помню кто, но сказал, что когда у власти не будет умных политиков, то их посты должны занять ПИСАТЕЛИ. Почему? Ну... просто писатели в своих произведениях рассматривают гораздо больше проблем, чем политики в своих листовках перед выборами.»
Утопия, разумеется. Пошедшие в политику большие писатели быстро превращаются в дешёвых политиканов. Равно как и дешёвые политиканы, ушедшие в Литературу, имеют все шансы стать большими писателями(при наличии таланта). Каждый играет свою роль в обществе.
«Бог подарил этот талант, судьбу. Но Он не воздействует, а наставляет на Путь Истины. «
Версия Бога не делает позицию писателя сильнее. Ведь Личность сама себе Бог. Следовательно, верят в Бога лишь те, кто недостаточно масштабен для ого, что бы чувстввать себя в ы ш е Бога.
Павел Отставнов
[ 12.06.2006 ]
«…меня волнует влияние государства на человека. Пока это влияние довлеющее, даже подавляющее. А должно быть сотрудничество, причем со смещением в интересы человека.»
Утопия, указывающее непонимание объективности и неизбежности подавления государством - человека.
«Что же касается: «Писателей в Политику!»… Всем надо заниматься профессионально. Политика - это профессия, этому тоже надо учиться и иметь талант своеобразный. И у нас уже есть профессиональные политики, пусть пока больше тех, кто за себя борется, но честные, профессиональные и прогрессивные есть! «
Утопия. Нет ни честных, ни прогрессивных, и не потому, что они как люди так уж плохи, а потому что «положение – обязывает».
«Честный, правдивый писатель много может дать для общества.»
Узкое и неправильное понимание. Писатель должен быть у м н ы м. А умный человек понимает, что честнострь и правдивость – понятия относительные и условные. Про ум и честность писателей могут говорить лишь те, кто недостаточно мудры.
DASHA
[ 13.06.2006 ]
«…человек, севший за стол и взявший ручку - это уже тот, у кого есть мысли; а тот, кто сумел ещё и доказать людям правоту тех записей - и есть, тот, кто формирует своего Читателя.»
Узкое и неточное понимание Литературы. Писатель – не доказывает никому и ничего, тут всё глубже и тоньше… и непонятнее!.. | | Дополнение:
"7. Ваше понимание «позитивности» произведения, «положительности» героя? "
Любой "позитив" и любая "положительность" - это иллюзии.
Обычно где позитив и положительный герой - там вранье и непонимание реальной жизни. Но где сгущаются чёрные краски, и наша похабнафя жизнь изображается ещё похабнее, чем она есть - там просто глупость. Жизнь и так грустна - зачем делать её ещё невыносимее? | | Хочу сам дать свои ответы на интересные вопросы Павла Отставнова.
1. Талант (в общем значении этого слова) человека – это Творчество, или Авторство и (или) что-то еще?
Талант - это с п о с о б н о с т ь. У каждого человека – множество врождённых талантов, о большинстве из которых он даже не подозревает. Талант можно развить упорством и трудолюбием, и куда легче погубить ленью и глупостью.
2. Писать – это для Вас: мания, Божий дар, наказание, (и) или…?
Раньше это было манией, счастьем, даром судьбы, а сейчас - просто профессиональная привычка, ибо ничего другого по большому счету я и не умею.
3. Писатель – это профессия, которой могут научить? Вдохновение по заказу – это возможно?
Литературному мастерству научить можно, но без врождённого и развитого тобою таланта это - лишь ремесленничество. А вообще творчество – это большая Тайна соприкосновения тебя-Человека с тобою – Богом. Разве т а к о м у - научишь?
Работать можно и по заказу, а вдохновение появляется в ходе этой работы.
4. Как Вы начали писать?
В школе, в 6 классе. Одна девочка на два класса старше меня что-то такое сочиняла, и, глядя на её, я тоже стал писать. Первым моим сочинением был ужасно бездарный детектив под названием «Труп в мешке». И потом я ещё долго писал ерунду, получив на неё мешок ругательных рецензий. Практически на каждую из этих рецензий я отвечал в том духе, что не я дурак, а рецензент, и они ещё услышат о моём могучем таланте. С того момента, когда я начал писать и до первой моей публикации в 1985-м году прошло очень долгих 14 лет. Миллион раз я бросал писать… А потом начинал вновь.
5. Откуда Ваши идеи; как идет процесс написания; когда понимаете, что завершили вещь?
По разному. Иногда работает интуиция, иногда за всем стоит гигантский подготовительный труд. Над рассказами работаю долго, над некоторыми из них – по 10-20 лет. Постоянно дорабатываешь.
Один лишь конкретный пример процесса создания вещи. Однажды в 1990-м году я летом двигался по Коммунаровской улице по направлению к кинотеатру под названием «Коммунар».Вдруг что-то в моих мозгах сверкануло, и я с ходу сочинил один из самых любимых своих афоризмов:
«Самая длинная дорога в нашей стране – та, которая ведёт к коммунизму».
6. Что Вы бы хотели донести до людей?
Раньше – очень многое, сейчас –ничего. Я понял, что ничего не изменить, и этот Мир слишком сложен и запутан, чтобы ты смог сделать его хотя бы чуточку лучше. Но каждый должен исполнять свой долг (без раздумий о смысле своих усилий), и пусть будет то, что будет.
7. Ваше понимание «позитивности» произведения, «положительности» героя?
8. Ваше отношение к идее писательских конкурсов?
Я - человек Вселенной. Ну что такое и конкурсы, и Литература, и Земля по сравнению с бесконечностью? Поэтому для меня конкурсы - это лишь игра… Надо же чем-то заполнить то время, что суждено тебе прожить в этом Мире.
Но если рассуждать прагматически, то сейчас, когда Литература никому не нужна по большому счету, только конкурсы и помогают литераторам иметь перед собою какие-то стимулы.
9. Дали ли что-нибудь уже Вам Конкурсы на сайте «Литпортал»?
Реально – ничего. А всё, что дали – это иллюзии.
11. Ваши пожелания Организаторам сайта «Литпортал»?
Не люблю я ничего желать начальству. И начальство вообще ужасно не люблю. Пусть будут довольны хотя бы тем, что ногою в лицо их не бью.
11.О чем хотели бы Вы написать в будущем?
О смысле жизни - и так, чтобы все ПОНЯЛИ. Хоть и знаю, что так – не напишу никогда. И никто так – не напишет.
12. Возможен ли клонированный великий писатель-классик?
И не возможен, и не нужен. Зачем нам 2-й Пушкин? Тем более, что по этой жизни скоро и 1-й Пушкин никому не будет нужен. У каждой из эпох - свои гении.
13. Зачем писать, если все уже, в принципе, (сюжеты, основные идеи и т.д.) описаны классиками?
Первое – не все.
Второе – нет пределов углубления сюжетов, идей и т.д.
Третье – да кто вообще об этом думает? Пишут потому, что нельзя не писать.
14. Откуда Вы силы берете? Путь то не розами усыпан!!!
Когда-то силы брались из надежды на то, что скоро прославлюсь, разбогатею. И т.д. А сейчас всё держится на силе инерции. Привык писать – и пишу. Легче продолжать старое, чем прекращать его и делать что-то новое. Я пишу потому, что лень даже перестать писать. | | Разговор Отставного с рецензентом его эссе очень интересен и поучителен. Жаль лишь, что дан он как комментарии к рецензии, а не как рецензии, что дало бы возхможность всем следить за этим разговорам по ленте рецензий.
Но я бы порекомендовал порталовцам ознакомиться с этим разговором и дать свои варианты ответов на поставленные серьёзные и глубокие вопросы о смысле творчества и жизни вообще.
Что касаемо рецензента 1111, вклинившегося в разговор с непосредственностью школяра-дебила, то отвечу и ему: цыпа - хорошая, да не для Вас! | | Здравствуйте Павел!
Да, идеями полниться ваш внутренний мир! Замечательные вопросы…
Да, по поводу темы конкурса, которую мы поднимали немного раньше, то, это действительно так: не нужно ничего делать впопыхах! Всегда и во всем с радостью вам помогу (тем более что я вообще сама предложила все это). Главное – позитивный настрой, а его хоть отбавляй! Начнём?
Таковы мои ответы (хорошо, что вы упомянули о краткости):
1. Талант человека – это то, что дано ему от рождения Богом. Каждый, как красив по-своему, так и талантлив. Если говорить сугубо по теме, то для меня – это творчество. Вся моя жизнь это сплошное творение, коррекция, переписка одного и того же произведения – меня. Я вообще я – Автор одной большой книги, которая является небольшим составляющим того, что, творит Господь.
2. … это всего лишь я и ничего больше. Пишу, описываю себя: то, что внутри, снаружи; придумывая разные варианты, для того, что бы сказать одни и те же фразы. Для меня – это самое лучшее наказание, наказание бессонной ночи, проведённой в раздумьях, наказание всё той же любви, к чему малому и неосознанному, для кого-то, но такому важному для меня.
3. Профессия «писатель»? Нет, друг мой,… увы, этому нельзя научиться – это не столько дар, сколько душевный крик, целый мир – в одном листке! Хотя, опять же повторюсь: каждый человек писатель своей жизни. … Писать по-заказу? Нет, простите, но я не смогу, хотя и пробовала… Это закончилось сутками принуждений и моральных пыток, после чего я всё равно сделала всё так, как считала нужным… Писать под заказ – это цитировать и перефразировать чужие мысли, идеи, но я ведь хочу быть собой, пускай и со своими глупыми и скучными идеями, но всё же… Так вот: писатель не профессия, а жизнь, а что касается работы по заказу, то - это уже сфера журналистики (не стоит путать).
4. Я? Боже ж ты мой, как же это было и было ли? Помню в восьмом классе попала в больницу и от нечего делать взяла тетрадь, ручку и стала писать, причём не детские рассказики и стишки, а про войну, причём Третью Мировую( не дай Бог, конечно), назвала «Новая эра»… Хотя, истинное вдохновение пришло чуть позже: когда по истинному сделала свой жизненный выбор и стала осознавать: а зачем это вообще?
5. От куда идеи? Странно, но они будто всегда были во мне… Я их не черпаю из всеобщего вакуума, а из самой себя, из того, что мне дорого. И то, что поразило, затронуло до глубины души, знаете, как это бывает? … А сам процесс творчества проходит очень быстро: при вдохновении я пишу, не ощущая времени, а главное, что только потом, перечитывая своё произведение, уже, как читатель, - всё это осознаю. Поэтому, думаю, для меня не уместен вопрос: «когда вы понимаете, что завершили вещь», - точка уже поставлена… мной?
6. Мир. Тот, каким он является в моём представлении, в моём мире, который и есть реальный, но опять же – в моём изображении действительности.
7. Позитивность произведения – это духовный настрой самого автора, а герой – это и есть автор. Такие автора, как правило, о плохом и не пишут. А я? Я лишь подвожу итоги.
8. Я никогда не думала об этом… Хотя – это возможность открыться новым талантам, но, думаю, чаще всего смотрят на имя… что огорчает. Поэтому, я считаю, что в любом конкурсе, в первую очередь должна учитываться квалификация автора( то есть, кто на что способен), а не сразу: нет, не то, не понравилось… И ещё: то, что не нравиться одному – приводит в восторг другого( старая истина).
9. Да, разумеется. Это и возможность познакомиться с новыми людьми, найти среди них тех, кого можно по праву назвать одними из тех, кто смотрит на этот мир под одним углом с тобой. Ну и ещё – это стимул, конечно( хотя, не самый важный для моего творчества, прошу заметить; то самое лучшее, что я писала – писалось не под тему конкурса и не вкладывалось в рамки, скажем эссе – оно писалось от души и для души).
10. Спасибо за сайт, творческих успехов, терпения и долголетия.
11. О настоящем, о том, что сейчас внутри, о том, что всегда было, есть и будет.
12. Я не до конца понимаю. Если, это в смысле переписи старых сюжетов, то даже не знаю… Честно говоря: я очень далека от этого, но нейтрально к этому относиться нельзя. Все под Богом.
13. Да: описано, переписано. Часто открываешь «новую» книжку и видишь, то, что было раньше, современные( не все, конечно) писаки меняют лишь время и место действий. … Хотя! Всё сказано классиками, значит… А зачем тогда рождаться, любить, мыслить, творить в конце концов? Ведь до нас это уже было и до тех же классиков кто-то тоже был! Что выходит? Это – замкнутый круг… Но, каждый из нас в первую очередь – индивидуальность, клонов нет! И среди нашего поколения, возможно, тоже есть человек рождённый гением. Хотя, в каждом он спрятан, просто, не всем удаётся его отыскать. И проблема не во времени, а скорее в недосказанности того, что могли сказать классики.
14. Черпаю силу черпаком из котла жизни! :) Шучу. Они(силы) либо есть, либо их нет. Силы есть тогда, когда есть вдохновение.
Ну, что ж, Павел, как справилась? А идея с эссе – блестящая! Интересно писать ответы, думаю, у вас всё получится!
С уважением, Даша | | Здравствуйте Павел!
Вы раз за разом меня поражаете в своём творчестве) Читая ваше произведение на «Точка разлома…» меня где-то подсознательно поразило, как тонко и точно мужчина описал происходящее, сделав главной героиней женщину.
Но в этот раз всё на много, так сказать новее. Для меня вы в чем-то стали новатором! Вообще это тема для целого конкурса! Знаете, вы меня на столько приятно удивили, что, прочитав первые несколько абзацев – мне стало совершенно не по себе…. Честное слово, я ощутила себя в образе вашего героя(( Прямо говоря: вы назвали словами всё то о чем мы – писаки, в своем ТВОРЧЕСТВЕ упускаем, чаще всего занимаясь самолюбованием или тем, что можно подороже продать, т.е. то что будут читать.
Спасибо, Павел, за этот вклад:)
С уважением, Даша | | Спасибо за память!
С уважением, Злата Рапова. | | | Как красиво и грустно! | | Да. Преемлю и соглашаусь. Успеха, Вам.
Иван. | | Тяжело комментировать...Близко...
24 марта... Мама | | :)
Вы забыли! Это же мы с Вами играли в крестики-нолики. Давайте сначала...
Ваш крестик - мой нолик... | | Прекрасно!
Но давайте всё же 3 строки! Да и слоги не помешало бы сосчитать. Хотя бы вот так:
Маляр замазал
Слово - лишь "Х" осталась.
Хайку? Хокку? Не пойму! | | Не смешно. Талантливо, изящно.
В.Куземко. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
