Рецензии
| Здравствуйте, Антон Владимирович!
Пока не читала ваших критических статей, но судя по стилю данного обращения к авторам, критиковать вы - умеете.
Прочитаю обязательно
Согласна с теми двумя задачами, которые вы ставите перед рецензентом.
А вот, на мой взгляд, спорные слова - к ним можно отнестись двояко: и согласиться и нет.
"Критик никогда автора ничему научить не сможет, как бы ни пыжился – потому хотя бы, что у автора и у критика может никак не совпадать мировосприятие."
Мне лично "повезло" по-особенному: на рассказ "Аргентинские дожди" я получила глубокий критический анализ члена одной из редакций московского Союза писателей, который сводился к следующему:" Я не читала вашего произведения, но согласна с мнением моих коллег."
Неважно, какой рассказ у меня вышел, - плохой или хороший,
важна человеческая пренебрежительность и профессиональная несостоятельность критика. Было непонятно и противно...
С уважением Gala Edvid. | | А вот мне, например, частенько толковая критическая статья позволяла по-новому взглянуть на то или иное произведение, обнаружить там подсмыслы, о которых прежде и не догадывался, и прочая, и прочая, и прочая...
С чем и остаюсь.
Хэ-ник. | | Да, дети – это сущий ад, и в то же время свет Божий. Для рецензии тут, конечно, места нет, потому, что и рецензировать-то, собственно говоря, нечего. Не в смысле, что повествование «никакое», а просто это всё-таки не художественное произведение, а зарисовка (как ты, совершенно справедливо, и назвал своё творение). Так вот, зарисовка меня хорошо повеселила, но… есть большое НО. После прочтения как-то сразу возникает вопрос – «А для чего, собственно говоря, писалось всё это, господа хорошие?» Смешанное ощущение, короче говоря, от прочитанного. Хочется смысла. Хотя, впрочем, может я слишком многого хочу?
Счастливо, Антон! Надо будет, как-нибудь, ещё что-нибудь у тебя прочитать. Есть там у тебя какой-то опус на три части. Посмотрим и оценим.
Арт-Pain. | | | Я бы предложила совместными усилиями составить "Рекомендации критику" и "Кодекс чести критика" - в общем, кажется я понятно обозначила. Мы приведем примеры - какие рецензии и как нам помогли, можно сделать рейтинг критиков, даже можно критику на критиков навести :-) Мне кажется, критике нужно учиться. Это тоже отчасти искусство... | | " Игорь Кит [ 15.12.2005 ]
Уже было что-то похожее http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=proje cts/51/rules.html "
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++
Ничто не ново под луной , и даже Селена надо мной!
А конкурс "Критика без прикрас" , не только имеет право на существание , но и обязан быть ... Вы , Антон Владимирович , на правильном пути ...
Но Конкурс лёгкой жизни вам не обещает и я вам сочувствую . Сам я поостерегусь кого-нибудь по-большому счёту раскритиковать , даже если он того заслуживает , но ... Безумству храбрых поём мы славу ... Ещё с советских времён , запромнил такой куплет:
Нам нужны,
Салтыковы-Щедрины ,
И такие Гоголи ,
Чтобы на не трогали !
Удачи вам , Антон , и с новым Новым годом ! | | | Идея мне нравится. Но, если я хочу чтобы меня покритиковали, что МНЕ для этого нужно сделать, кроме как разместить текст? | | | Здесь предложения не рассматриваются. Здесь место статьям и обзорам... | | | Уже было что-то похожее http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=proje cts/51/rules.html | | Здравствуйте Антон. Очень интересное предложение. Поддерживаю в целом, но есть несколько уточняющих вопросов.
1. Все-таки конкурс или рубрика? Это важное уточнение.
2. В чем смысл конкурса и где состязательность?
3. Кто кого рецензирует: все всех или каждый автор рецензирует определенное количество произведений?
4. А в чем заключается роль жюри, если это будет конкурс?
Интересно знать Ваше мнение как автора идеи. Думаю, что очень четко нужно прописать правила резензирования, нормы поведения участников и права жюри. Антон, возможно я забегаю вперед, и эти все вопросы будут уточнены в Положении будущего конкурса. Идею поддерживаю. С уважением, Агамирзоев Карен (Tulli) | | Антон, здравствуйте! С интересом познакомилась с той частью жизни, о которой ничего не знала - сама в лагерях не была ( ни в каких и никем). Интересная зарисовка нравов.
Удачи в творчестве и жизни.
С уважением. Злата Рапова. | | Жуть, но правдивая!
Кто и когда вытащит нашу молодежь
из этой скотской жизни? | | | Если цыганёнок - это цыганка наоборот, то не так обидно для цыгана. А вот, если цыган - цыганка наоборот, тогда да! | | | Я не читал Вышу статью и настоящую прочёл до "...60% не поняли, что я хотел сказать этим рассказом...". Ну если не поняли, значит рассказ не получился, что обсуждать? Остальные 40% Ваши читатели. А в этом случае что обсуждать? | | Ах, уважаемый, Антон владимирович!
Не о том Вы и Фоменко говорите, не о том!!! Вся беда возникшего спора лежит в том, что не являясь специалисталми в обсуждаемых областях и историки и математики забывают проризнести две волшебные фразы:
1. Математика точная наука, не способная существовать, если из контекста известных фактов вырвать некие законы или праввила, в тоже время приотсутствии и незнании некихправил толкает математику к развитию и совершенствованию.
2. История никогда не относилась к точным наукам. Это наука предположений и ощущений, наука гепотиз. Ибо описывает и основывается на развитии человеческого общества. А уж из контекста происходящего в исторический период (даже не буду поминать инков и Александрийскую библиотеку) всегда можно вырвать любой ее кусок, сделать невидимым целый пласт, что совершенно невозможно в точных науках. Даже события сегодняшнего дня настолько скрыты от специалистов историков, что я сильно сомневаюсь, что в описании происходящего вокруг нас достоверность дотягивает до 50%.
Отчаянно хотелось бы привести историю к законам и критериям точных наук. Но увы это не возможно.
Фоменко прав в одном (и с этим согласны все здравомыслящие историки) летоисчисление по которому мы сейчас живем не соответствует ни здравому смыслу, ни законам математики, ни астрономическим данным. А все остальное от лукавого - такие же сказки.
Очень жаль, Антон Владимирович, что свой замечательный рассказ - пародию (я уже кажется писал Вам об этом) Вы сделали уж очень "науко-образным". Если Вы вставите в него новые интегральное уравнение для разливание одной поллитры на троих ученых - эксперементаторов, то тричетверти Ваших читателей поймут смысл рассказа с первого раза. Ну, а одна треть, тут уж извините, Будут до скончания века занета розливом по предложенной Вами схеме. И каждое утро обижаться на Вас, что не предусмотрели Вы в своей теории рассола! Рассола надо добавить в рассказ, рассола!!!!
Искренне Ваш Алексей (Такой-то-Сякой) | | Каймана запустили в детский сад,
Он там порядком занялся серьезно.
Развесив ярлыки, был несказанно рад,
Что скалился на малышей так грозно. | | Теперь все понятно. Антон! А вы отредактируйте то свое произведение, где оно прошло не полностью. И очепятку в названии Вы так и не исправили...
Наталья. | | Объясните, пожалуйста нам, неразумным, что означает такая концовка.
Антон. Советую Вам не ставить при печатании знаков переноса - при смещении текста эти знаки усложняют чтение. И в названии у Вас очепятка, написано: "о разМуме". Совершенно понятны Ваши тревоги по поводу жадности у современных детей. Но ведь не все такие?!
Удачи Вам в Ваших поисках. Наталья. | | | Ув. Антон Владимирович! С большим интересом прочитал Вашу статью. Поверьте моему опыту составителя и главного редактора - эта проблема существует и в бумажной литературе. Идея создания союза читателей не так абсурдна, как это может показаться на 1-ый взгляд. У меня, кстати, основная цель - развлекать читателя, но это связано с демократичностью самого жанра сатиры и юмора. Интересен был и социологический анализ потенциальных авторов с точки зрения сюжетов. Вполне возможно, чт одело обстоит во многом именно так, ибо, о чём бы ни писал человек, но в 1-ую очередь выражает самого себя. Удач Вам и успехов! | | Здравствуйте, Антон Владимирович!
Вы обратили внимание на серьезную проблему. Дело даже не в том, что упомянутые Вами темы и сюжетные решения преобладают в сетевой литературе - это прямое следствие отсутствия модерации и редакторского контроля. Но это также следствие абсолютного преобладания приверженности штампам и в мышлении, и в фантазиях.
Любая антиутопия строится на идее ограничения доступа к информации и насильственного воспитания в рамках (условно) штампа. В этом случае зашоренность понятна. Де-факто - все наоборот. Информационная свобода (в данном случае - Интернета) оборачивается бесконечным тиражированием штампа. И только этой массовостью, не считая всего остального, подавляет всякий изыск в умах. К счастью, конечно, не у всех.
Страшненько…
С уважением. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
