Рецензия Вадима Сазонова
   
   Для меня осталось тайной – умер герой или нет. Мне показалось, что умер, но автор утверждает обратное, описывая дыхание, биение сердца.
   Все же, на мой взгляд, было бы логичнее, если он умер (если отбросить последнюю главу). Умершая тетка по доброте душевной закидывает его на тот уровень «того света», где «живут» самоубийцы. Там герой встречает свою школьную любовь и понимает, что жил не правильно, прожил не свою жизнь, потому что побоялся в молодости признаться Алене в любви. Поэтому, видимо, в последней главе ему дается шанс прожить свою жизнь по другому, исходя из тех знаний, которые он получил при первой попытке и прогулкам по «тому свету».
   Почему я отбрасываю последнюю главу в предположении, что герой умер? Потому что иначе добрая тетка может воскрешать людей.
   Если же он не умер, то добрая тетка может возить живых на экскурсию на «тот свет».
   Интересно, каково мнение авторов – умер герой или нет?
   Странной показалась конструкция «того света»:
   два уровня – первый, более пригодный для «жизни» – для самоубийц, второй, менее пригодный – для душегубов, а где же прибывают остальные умершие?
   Читать было интересно, подкупало описание загробного мира – очень колоритно, картинка легко представлялась. По стилю разницы не заметил.
   Очень интересна методика написания в соавторстве – один пишет одну главу, второй – вторую, а потом садятся и стыковывают их? Или как-то иначе.
   Счастливый финал в сказках всегда радует! ))
   Если я правильно понял про вторую попытку прожить жизнь.
   Наверное, герой в финале должен не только снять пальто, но и сильно помолодеть. Иначе будет странно появиться во взрослом возрасте перед родителями и одноклассниками на выпускном.
   
   P.S.
   При чтении вспомнился хороший, на мой взгляд, фильм «What Dreams May Come», где герой Роберта Уильямса, душа которого после смерти находится в раю, узнав, что его жена покончила собой и попала в ад, отправляется в ад, чтобы встретиться с ней.
   
   Кончено, там все происходит по-другому, по-американски, не так мрачно, как в российской потусторонней действительности.

   Рецензия Марии Гринберг
   
   Начало меня обнадёжило, читала с удовольствием: наконец-то живая жизнь, без этих осточертевших снов, иллюзий, галлюцинаций — реализм без «сюр»! Любопытная ситуация: чужой ребёнок, неверная жена, да ещё приняла её сторону мама… вот так переплёт, как-то выкрутится симпатичный парень?
   И тем огорчительнее оказалось разочарование.
   Прочитала честно до конца, но сказать мне нечего: как не раз уже случалось, «там, где всё возможно, просто ничего не интересно». Не хочу я всерьёз рассуждать о какой-то логике построения очередного ада — на этот раз для самоубийц, но туда почему-то привозит трамвай, управляемый жертвами ДТП? И бродят там какие-то не то шаталы, не то шакалы, танталово истязуемы алкоголики, а дорогу лучше всего спрашивать у манекенов в витринах — извините, от рецензирования бреда сумасшедшего никакой пользы я не вижу, ни себе, ни ему.
   Есть, впрочем, одно предложение — не перенести ли этот фрагмент:
   
   — Эй, парень, пора, — официант тряс его за плечо, — заведение закрывается.
   Марк надел очки и всмотрелся в счет. Сумма показалась чрезмерной, но он не стал спорить и полез за бумажником.
   Бумажника не оказалось…
   
   — в конец? Тогда, по крайней мере, станет понятно, что всё описанное просто герою померещилось под клофелином.
   И теперь, после пробуждения, снова возникает интерес: как он после такой встряски вернётся домой, какое-то необычное примет решение о дальнейшей своей семейной жизни? Но, увы, для авторов это как раз оказалось не заслуживающим внимания.
   Что ж — не ваш я читатель и критик.

   Нет, Джон, я не думаю, что мы понапрасну теряем время. Читала откровения одного критика, что он периодически разбирает произведения, совершенно чуждые ему и по духу, и по форме. Просто для того, чтобы расширить сознание. Другое дело, что он для себя видит смысл их рецензировать, потому что понимает - это сделано! Но не в том ключе, которым открывается его "любимая полочка" книжек. В общем-то, хорошо, когда человек проявляет любопытство к совершенно ему чуждому. Камю считал, что лишь только рядом с чумой - в полном смысле этого слова, как с чем-то совершенно стихийным, на определённом уровне не познаваемым в принципе, мы и можем развиваться. И я полностью с Камю согласна на этот счёт. Лишь рядом с тем, что для тебя не от мира сего, что-то и случается в тебе самом.
   И лично мне очень нравится, что все мы разные.
   
   Это произведение, "Трамвай", оно, действительно, очень нехарактерное для Вашего творчества, и это несовпадение мне довольно-таки интересно. Оно на тонком уровне и взять, уловить довольно сложно. Но не невозможно, конечно. Надеюсь на этот счёт и поговорить. А сейчас убегаю до вечера, но, конечно, всю дорогу буду об этом думать. Да, я тоже склоняюсь, что любая жизнь ценна, хотя это очень спорный вопрос. "Ценность" жизни манька, насилующего и убивающего беззащитных детей, однозначно подлежит сомнению. Как и "надежда" на то, что он "осознает корни своего зла", покается и т. п. И, тем не менее, наверное, для той же науки о поведении эта жизнь ценность имеет непреходящую, сколь ни цинично это звучит, ибо плата за "ценность" эту может быть адекватно воспринята лишь в совершенно абстрактном пространстве. Всё, убегаю, хотя это безумно интересно - поразмышлять над такими вещами.

   По поводу Миры. Очень интересный персонаж. Особенно неожиданны манекены-оболочки - жертвы её, из которых она высосала весь свет. Но этим вампирским злом, так поняла, она уже занималась на втором уровне - там, где проживают мучители.
   А в реальной жизни Мира из ревности задушила братика подушкой, а потом начала мучить щенков и котят. Видимо, она получила сильнейшую травму в свои пять лет на почве убийства и, мучимая изнутри, находила себе беззащитных жертв. Не помню, в каком романе о Петре Третьем, кажется, читала, что "монарх мучил обезьянку, потому что невыносимо мучился сам".
   Всё-таки, при жизни она маньяком не была, ведь, кроме братика, никого не убила, в уголовном плане щенки и котята - не люди, хотя, конечно, умышленное нанесение животным страданий тоже наказуемо.
   Но по тексту я не уловила, что Мира - самоубийца, как и Василий, отец Алёны. Так поняла, они умерли "своей смертью".
   Нет, я не уловила, что жизнь Миры по тексту ценна, что это авторами утверждается. Мира вообще жалости не вызывает, только сильнее отталкивает тем, что придумала себе оправдание, мол, она - не она и за другую отдувается. Впрочем, это вполне считывается как шизофрения или что там ещё, когда личность раздваивается.
   
   Василий, отец Алёны, кстати, какое-то сочувствие вызывает хотя бы тем, что это классический русский персонаж, мужик из низов, примитивного склада и тем, что он в наказание не может от себя сбежать, и даже начал кое-что озвучивать на предмет, как это всё называется. Опять же, в отличие от Миры, мы не знаем его истории: на что он рассчитывал в этой жизни, где махнул рукой, а может, и совсем ни на что не рассчитывал, но ведь и на гитаре играл, и здоровья дадено было, школу, понятно, закончил, как минимум. Впрочем, этот персонаж тотально типизирован, ничего своего у него нет.

   Нет, ни Василий, ни Мира - не самоубийцы, они и находятся на другом уровне, в "нижнем" мире.
   А маньяк - это разве только тот, кто нарушает уголовный кодекс? Это скорее суть человека, склад личности... Так что в данном случае не так важно, щенки или люди - кстати, многие маньяки, которые потом убивали людей, начинали именно с животных.

   Мария, ну, пусть не достойно называться сказкой. Это, собственно, и не сказка, а ненаучная фантастика (как-то не ложится на язык слово "фэнтези", все-таки оно ассоциируется с мифологическими персонажами). Урок я уже озвучил - как бы жизнь не казалась тяжела, из нее не стоит уходить добровольно. Возможно, для Вас лично эта идея не ценна и не интересна, но существует ЦА, для которой она очень даже актуальна. Это люди, реально зависшие между жизнью и смертью, возможно, для них наш текст мог бы оказаться чем-то полезен.

   Мария, точка зрения христианства на этот вопрос меня не интересует, я ей не доверяю. Для меня все-таки логичнее и оправданнее распорядиться собственной жизнью, чем чужой. Поэтому убийцы и устроились хуже. А в страшилки, типа того, что кто-то на том свете будет лизать каленые сковородки, я и подавно не верю. С моими личными представлениями о Боге они никак не согласуются.

   Джон!
   Может, стоило назвать вроде "Клуба самоубийц", и тогда именно к этой бы проблеме внимание направилось? А то оно ведь вслед за Марком ходило, а Марк-то не самоубийца! Да и у Алёны был повод покончить с собой, вполне понятный по-человечески: множественные унижения мужем до групповухи и печати на лбу, а бежать с такими увечьями уже как бы и некуда... Рука не поднимается обвинить её в уходе из жизни. Тогда можно клеймить тех, кто лишился рассудка, например... Этакое пассивное самоубийство - но вполне реальное бегство из этого, для них невыносимого мира.

   Это не у Бога некоторые равнее, а у церкви, не стоит их путать. Церковь - институт земной, и к Богу, возможно, и отношения почти что не имеющий.
   
   Ольга, те, кто лишились рассудка - не самоубийцы, даже если в своем сумеречном состоянии покончили с собой. Они фактически погибли от болезни, как, например, умершие от рака или инсульта.

   Да, пожалуй, "жизнь после смерти" с пирожками и вином, в условиях, которые прописаны в рассказе для самоубийц больше вдохновляет, чем лежание камнем в общей куче камней. ))
   
   Бывают еще самоубийства для спасения других.