Могу согласиться только наполовину =)
   Безусловно, "вывернутая наизнанку аура" может оказаться и намеренным авторским приемом. Только это не всегда так. А если и так, то реакция читателя на это выходит негативная.
   В прошлом году ради интереса принимала участие в одном громком конкурсе (не буду раскрывать названия, это совсем не суть). Там отобранное количество читателей публично обсуждало каждое прочитанное произведение. И было как раз познавательно понаблюдать за реакцией читателей на то, что сейчас пишут современные авторы в плане восприятия текста вообще. Тогда я заметила, как люди часто жалуются именно на окончания работ. Часто в адрес многих текстов участвующих звучали слова, что вроде шел рассказ хорошо, а финал (его построение, суть и т.д., и т.п.) безнадежно испортили впечатление. Испортили настолько, что хорошее впечатление от начала чтения совсем улетучилось.
   
   Конечно, всегда можно судить с позиции более продвинутой, как литературного критика, когда более тонко понимаешь суть жанра, композиции и прочее, прочее. Это одна сторона вопроса. Но при этом другая и более обширная, позиция читателя, кто и является в первую очередь потребителем нашего творчества, никуда не девается.
   
   Мои собственные произведения в этом отношении тоже порой вызывают неоднозначную реакцию. В коротких произведениях (рассказах, миниатюрах) я люблю обрывать конец или делать его открытым, потому что это часто просто зарисовки какого-то момента, фрагмента реальности в том или ином времени. Кто это понимает, чувствует, улавливает фишку такой концовки. Иные жалуются, что ждали продолжения, а тут "облом" )) и где же продолжение ))
   
   Даже в крупных работах я так порой поступаю, потому что темы беру такие, которые в принципе или не могут иметь конкретного конца, или конец тем и выходит, что он описан как бы между прочим, в череде других событий и действий. Одни понимают, одни считают, что просто есть работа, где написали начало, а к концу зачем-то бросили и поленились дописать )))

   Писательское чутье - это хорошо. Но ведь не всегда дело только в непонимании читателя, а именно в "дурном" и слабом в литературном смысле финале.

   Классический пример развития интриги от заголовка до финальной части дал Артур Конан Дойл в рассказе «Когда Земля вскрикнула».
   Название держит читателя в напряжении до заключительных строк:
   
   «…Что же произошло? Ни я, ни Мелоун не успели ничего сообразить,
   поскольку небывалой силы вихрь сбил нас с ног и мы покатились по траве,
   словно камни для кэрлинга по ледяному полю. Тогда же до нашего слуха
   донесся самый страшный вопль, какой нам когда-либо доводилось слышать…
   Ни один звук за всю историю человечества не мог бы сравниться с этим криком раненой Земли…»
   
   Артур Конан Дойл. Когда Земля вскрикнула.
   http://lib.ru/AKONANDOJL/zelmlya.txt

   Николай! У всех авторов разных жанров это проявляется по своему.
   Вот хотя бы моё короткое давнее:
   "Встреча со звездой" - http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=263936&pid=0
   А вот последнее, совершенно другого жанра,получившее диплом в конкурсе «Тонкие миры»:
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=328128&pid=234&nom_id=653
   
   Как я понимаю - Валерия обращается не к классикам, а к авторам ЧХА.

   Откровенно говоря, я и сам уже не понимаю - какое мнение Валерия хочет получить от авторов.
   Ведь все мы такие разные. Кому-то нравится начало, кому-то середина, кому-то концовка, а иным это не нравится. Разве всем угодишь?
   Я могу только объяснить примерами своих работ. Они тоже нравятся не всем.
   Возьми, все мои пикарески основаны на неожиданной концовке.

   Как странно, что Вы растерялись )))
   
   Открытый и закрытый финал - это вариант концовки. Не важно, какой он - оборванный, конкретно законченый и т.д., и т.п. Все это вариант финала. Вот мы и обсуждаем, какой вариант должен быть, какие приемы лучше, чтобы сделать произведение наиболее завершенным и лаконичным, добавить последний недостающий штрих в изюминку произведения.

   Здесь даже банальное понятие "плохой"/"хороший" конец актуально. Кто-то предпочитает читать и писать произведения только с хорошим концом (или преимущественно), кто-то все завершать трагедий.
   И, кстати, к последнему любит активно примыкать классика, ведь она о жизни, где конфетно-радужно не бывает.
   "Плохой"/"хороший" конец тоже прием и тоже вопрос ожиданий читателя.

   Спасибо за оценку =)) Но Вы ушли в суть произведения, а я веду речь о приемах. В данном случае прием концовки - открытость. Открытость вполне закрытая, конечно, потому что все строки говорят - консервная банка кончит плохо и ничего хорошего ее не ждет. Но ведь пока это размышления о возможном, а сейчас по тексту этого еще не произошло, сейчас есть только момент с предположением. Значит, история в действии - финал открыт. Значит, возможен любой поворот, который вдруг все изменит.
   Но данная история не требует другого приема финала, поскольку это не цельная история какого-то прям конкретного события. Это зарисовка момента. Момент завершен, история нет.
   
   Другой аспект приема - гладкость завершения и полная связанность с началом, нитью рассказа. Конец не выдает неожиданный финт сюжета, не выводит к противостоянию с началом, создан в тех же самых образах и тонах, является логическим продолжением предыдущих частей, а не выводит на что-то новое.
   
   Что, например, обычно не нравится читателям в приемах конца (я сейчас про произведения вообще, а не конкретные) - оборванность истории, когда по всем параметрам она должна продолжаться. Т.е. текст не шел к открытому финалу, а именно просто оборвался. Читатель видит как не достает у автора сил завершить работу, теряет существенный кусок и недосказанность оставляет уже определенный осадок, который смазывает общее впечатление.
   Еще не нравится, когда шел образный текст, а просто в конкретных фразах, ни к чему не подведя, раз и завершили. Поставили слишком конкретную точку.
   Еще читателям не нравится бессмысленно затянутый конец.
   Еще читателям не нравится, когда конец по смыслу вообще оторван от основного текста....
   
   Продолжать можно много, но, думаю, Вы и без меня дальше сможете )))

   Наши авторы, порой, кое-где, иногда такого натворят, что и название "перлу" дать боятся (очень тема страшная) и завершить не знают как, чтобы за пропаганду войны не замели.
   
   В такие времена живём, что героически начиная поэму о "третьей мировой" можно плохо кончить.

   Валерия,
   Вы предлагаете вести беспредметный разговор. Из литераторов называете пока одну фамилию - Кузьмина. Чтобы оценить "открытые", "закрытые", "оборванные, конкретно законченые и т.д., и т.п." финалы, видимо, предлагается прочитать 19 работ, размещенных на Вашей авт. страничке.
   Я постараюсь, по мере возможности.
   * * *
   
   Можно назвать Мишеля Уэльбека – блестящим и неповторимым, а Одри Ниффенеггер – сногсшибательной.
   Но один пишет в жанре «политической фантастики», а другая создает «крутые» любовные романы, в которых «Они познакомились, когда ей было шесть, а ему тридцать шесть. Они поженились, когда ей было двадцать три, а ему тридцать один».
   Будем сравнивать? Или, для начала, прочтем бестселлеры?