На каком-то литпортале наткнулась на поэтессу, интенсивно разрабатывающую тему материнского горя. Вот уж где золотая жила! Читатели рыдают, соболезнуют - мать ребенка потеряла! Чтоб утешить, своим горем делятся. Авторша утомилась и презрительно сообщила недоумкам, что у её собственных деток всё "о кей". Народ дар речи потерял.
   То ли еще будет?))

   Вы правы. До этого случая я была уверена, что у всех матерей экзистенциальный страх прогневить небо и потерять ребенка.
   А оказалось, чего не сделаешь, ради победы в конкурсе.

   Да, автор имеет право писать о смерти отца или убийстве сына отцом, убийстве родителей детьми, когда читателю сразу понятно, что автор пишет не о себе. Например, когда это дела давно минувших дней или что-то подобное.
    Но как человеку русского стиля мышления – смеси рационализма с традициями и мистикой - мне глубоко претит, когда автор хоронит собственного еще живого родителя или ребенка, или показывают на себе как убивают.
   Я не хочу никаких нарушений вековых ограничений и табу, касающихся смерти близких.
   Я много знаю. Но еще больше я не знаю. Не знаю по каким причинам мои дети вдруг тяжело заболевают, по воле Божьей или по материальным законам. Поэтому, считаю - не буди лиха, пока оно тихо.
    И никакие рассуждения о правах и свободах автора, его проблемах, творческих поисках меня не убеждают и не успокаивают.
    Я думаю, что большинство женщин думает так же. Может, они стесняются сказать, может, хотят выглядеть передовыми, может, они сами этим не брезгуют, погруженные в свою фантазийность, как агаты кристи.
   
   А успех, Вячеслав, объясняется очень просто. )) Как только у читателя возникает смутное ощущение, что автор, возможно, пишет о смерти близкого человека, он приходит в такое сострадательное волнение, что дальше автор можно лепить всё, что угодно.
   Обратите внимание, что обычно читатели-рецензенты избегают высказывать в таких случаях любые замечания, даже по части стиховедения.
   
   PS Я не смогу вспомнить имя той поэтессы, закрыла её страницу в ужасе. Да и не в персоналиях дело, а в некой флуктуации в нашей культуре.

   Вячеслав,
   "Спекулировать на человеческом горе, вызывая сострадание, для достижения эффекта в рассказе - удар ниже пояса."
   
   Мне кажется, что львиная доля литературных произведений содержат описания горя героев, несчастий, случающихся в их жизнях, трагедий и драм. Как же без этого обойтись, если все это есть в жизни. Нельзя же писать только о светлых, радостных днях. В чем же здесь удар ниже пояса?

   Ну, с Марусей трудно говорить, она идеологический трибун ))
   Мне интересно Ваше мнение, Ваши размышления, а не лозунги.
   
   Я так понимаю, что за свое какое-либо несчастье можно выдать, если писать произведение в форме мемуаров или автобиографии, называя героя своим именем, не скрывая, что автор и герой одно лицо. Во всех иных случаях это будет просто домыслом читателя, и считаться выдаваемым за свое личное не может.
   Я не прав?

   Вячеслав, я так выспрашиваю, потому что меня это волнует. Я большую часть произведений пишу от первого лица (так мне проще передавать чувства и ощущения героя), неужели читатели воспринимают все это, как мою биографию или случаи из моей жизни?

   Что же все же спекуляция, о которой Вы написали, в Вашем (не Марусином) понимании?

   К сожалению, в предыдущем не ясно. Вы имеете ввиду это: "Но как человеку русского стиля мышления – смеси рационализма с традициями и мистикой - мне глубоко претит, когда автор хоронит собственного еще живого родителя или ребенка, или показывают на себе как убивают."
   Но это же слова ни о чем. Что значит автор хоронит своих близких? Это воспаленное восприятие текста, в некотором роде бред, когда читатель воспринимает художественное произведение, как документальное, автобиографичное и т.д.
   
   Вы пишете "спекулировать - использовать эффект сострадания самим фактом, а не художественным мастерством", мне тоже не очень ясно.
   Например, я читаю романы о Блокаде Ленинграда, там каждая строка пропитана горем, которое является историческим фактом. Это спекуляция?
   Как можно писать без фактов?

   Т.е. - это понятие субъективное? Я имею ввиду, что мне кажется умело раскрыты факты, а Вам - не умело.
   
   Или Вы пишете о том, что писатель-мастер может писать о трагических фактах , а такие, вроде нас с Вами, не могут?
   
   А что такое надуманные факты?
   
   Например, в тех же романах про Блокаду герои выдуманы, выдумана их жизни, факты их жизни, но они вполне могли быть и в реальной жизни.

   Послать собеседника - тоже ответ.
   Я просто пытался понять, что Вы имели виду под введенным Вами термином. Прошу, чтобы Вы объяснили, но Вы отказываетесь. Хорошо, прекратим обсуждение.
   
   "Если для читателя, пишите так, чтобы ему казалось умело". Читатели разные, кому-то кажется умело, кому-то нет. Или Вы считаете, что все читатели все воспринимают одинаково?
   Таким образом, данное Вами объяснение "спекуляции" делает его субъективным, тогда более правильно написать:
   "Там, где я считаю, что автор спекулирует на человеческом горе, вызывая сострадание, для достижения эффекта в рассказе - удар ниже пояса. "
   Тогда фраза соответствует Вашему объяснению.