Что хочет автор. Литературные конкурсы

[15.09.2013 17:48:55]

   Людмила Шилина


   РЕЦЕНЗИЯ

   на рассказ « Старый дом». Автор: Александр Сороковик


   Когда хороший читатель (а хороший читатель – это очень трудная работа!) прочитывает тот или иной текст, он, как правило, делает это очень внимательно и вдумчиво. А уж тем более, критик. Я не исключение. Очень мне нравятся в рассказах и повестях интересная идея, которая используется в качестве «двигателя» сюжета, афористичность и метафоричность изложения, богатство языка, ассоциативный ряд. Но это высший пилотаж наших прозаиков, который не всегда досягаем даже у явных фаворитов сегодняшнего литературного рынка. Рассказ Александра Сороковика «Старый дом» я перечитывала несколько раз. Все пыталась найти ту зацепку, за которую можно было бы ухватиться и кроме стандартных фраз о бренности нашего бытия и конфликте поколений, вытащить на свет Божий его особенные, не затертые грани, дающие «зеленый свет» всему повествованию. То есть, разобраться, для чего это, собственно, было написано.

   Итак, рассказ строится по классическим законам драматургии: завязка-развитие-кульминация. Все действие происходит вокруг старого дома и его хозяина, дети которого буквально вынуждают его продать дом, он под давлением собственных чад соглашается, но единственным требованием выдвигает покупку другого дома, подешевле, чтобы все-таки не доживать свои дни в чужой городской квартире, а оставаться хозяином – и земли, и своей жизни. Сюжет не нов.

   Но автор пытается сделать в нем не совсем стандартный поворот. Только удается ли ему это? Дед Михалыч при покупке нового дома знакомится с его хозяйкой, которая вынуждена продать его (опять же «благодаря» бессердечным детям, в данном случае зятю), и тут… Да, вы правильно угадали! Конечно же, дед не выгоняет немолодую женщину на улицу (а идти ей действительно некуда) и оставляет за ней право жить в одной из комнат дома. Happyand.

   Так все-таки, при более детальном рассмотрении, делает ли сюжет рассказа здесь тот самый поворот, которого читатель от него не ожидает, предсказать не может и только восхищенно ахнет в конце рассказа? Увы, нет.

   Почти до самого конца я все-таки ожидала не такого стандартного развития событий. О том, что дед поступит именно так, догадалась сразу. Да и вообще не покидала мысль – где-то я уже это читала. А ведь сюжет можно было бы повернуть совсем в другую сторону.

   Меня и как критика, и как читателя совсем не устроил характер старика. То, что здесь он никак не прописан, одно дело. Вполне возможно, это обусловлено рамками рассказа, хотя и не оправдывает какую-то размытость, неопределенность героев. Но почему человек, проживший долгую жизнь, не сумел поставить на место зарвавшихся детишек, считающих возможным диктовать отцу свои условия дальнейшего развития его собственной судьбы? Вопрос остается открытым. И хотя, повторюсь, характер героя мне остался непонятен, могу лишь предположить, что жизнь он прожил честную, не подличал и не предавал. Чего ж тогда деток своих не научил жить так же?

   Я настолько прониклась существом вопроса, что так и хотелось крикнуть: «Михалыч, не сдавайся! Пошли ты их…» Не послал… Покорно, как агнец, идущий на заклание, выполнил все требования своих чад, характеры которых тоже практически не прописаны и для меня остались «терра инкогнита» – почему они поступают так, а не иначе? Что ими движет, ведь то, что они доставляют старому человеку боль, дураку понятно. Или это очередная (и не совсем удачная, я бы сказала, жестче – затертая) попытка показать молодое поколение бездушным и бессердечным по отношению к старикам, или еще какая-то тайная подоплека, так и не разгаданная лично мной.

   Дочитав до конца, я подумала, что если это быль, действительно происходившие в жизни события, наверное, долг каждого писателя привнести в них элементы вымысла. И пусть в жизни все закончилось не совсем так. Но только почему бы деду в рассказе не вернуться в еще не проданный дом, не привести туда эту женщину, а детишкам указать на их место? Боится с ними поссориться? Раньше надо было бояться, когда поперек лавки лежали… Вот чего мне лично в рассказе не хватило.

   Автор идет, условно говоря, по пути внешнего описания (событий, деталей, персонажей), практически не вмешиваясь пером, как инструментом, во внутреннюю жизнь своих героев. Хотя я кожей чувствую, что ему больно за них и за придуманный им мир.

   Если же автору больно за своих героев, как бы он ни относился к ним, и если эту боль удалось почувствовать мне, читателю, то я принимаю любые формы развития сюжета.

   Но дело в том, как именно передан этот сюжет. Удалось ли автору заставить меня, читателя, сопереживать? Да, удалось. Но не над тем, что задумывалось по этому сюжету.

   Для меня фактическая составляющая сюжета всегда была не так важна, мне важнее чувства и мысли, которые возникают при прочтении. Ведь отчасти этот текст о том хорошем и, казалось бы, вечном, что уходит от нас навсегда и бесповоротно, как бы мы этому ни противились. А замещается оно новым, и в этом «новом», возможно, есть свои плюсы, но принимать его сердцем не хочется, а может, и «не можется», но всё равно приходится. Или это рассказ о замещении истинных ценностей бутафорией? Думаю, каждый читатель ответит на этот вопрос по-своему.

   Рассказ в целом написан грамотным, но несколько безымоциональным, «повседневным» языком. Скорее всего, это стиль автора. Чтобы это утверждать, нужно читать еще какие-то его работы, без сомнения. Всего несколько замечаний:

   «В эти радужные планы не вписывалась только одна досадная загвоздка». «Загвоздка» по определению не может никуда вписаться.

   «…устало выслушивая в сотый раз о прелести жизни», здесь явно не хватает существительного «Выслушивая (что?), например, речь, рассказ и т.д.

   «…поднял руку и как бы отмахнул ею от себя», хорошо бы здесь какой-нибудь другой взмах придумать, как-то коряво, выбивается из одного ровного стиля.

   «Так что Вы, мамаша, дом свой продавайте, а мы когда на ноги станем, Вас к себе заберём», обращение «вы» с прописной буквы пишется только в личной или официальной переписке или в поздравительном адресе, но не в художественном произведении. И если с буквой «з» в приставке я смирилась (хотя это противоречит общепринятым нормам русского языка, как бы мы к ним не относились, да добавлю, что и человек я воцерковленный, и почему такое написание – знаю), то с прописной «в» в рассказах буду бороться нещадно J

   «…далеко за полдень», обычно это выражение применяют, когда хотят сказать «далеко за полночь», днем обозначают словом «пополудни».

   Вот уж не знаю, может ли быть «слегка протёкшая крыша»?

   «…если бы не слой дикой косметики», я не очень представляю «дикую косметику», наверное, все же «диким» может быть слой, да и то – не факт.

   В целом же рассказ оставил впечатление довольно крепкой, без особых изысков прозы. Но прозы вторичной.

   Лев Толстой говорил: «Всё, что мы пишем, мы пишем о себе». Но пишем-то по-разному!

   Жизнь нам подбрасывает такие сюжеты, что не придут в голову самому отчаянному фантасту, но все-таки миссия писателя и его отличие от модного нынче блоггера, который что видит, о том и пишет, именно в том и состоит, чтобы показать свое умение нестандартно мыслить и удивлять. Кого? Читателя, конечно!

    Людмила Шилина,

    /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

Ответить

Александр Граков (Лекса)

[15.09.2013 17:51:26]

   М.Строгий

   РЕЦЕНЗИЯ

   на рассказ «Старый дом». Автор: Александр Сороковик


   В начале своей рецензии выскажусь по поводу авторского стиля, заявленного Александром.
   Каждый автор обладает своей неповторимой авторской манерой, и даже орфографические ошибки используются для передачи авторского стиля. Но в данном случае они не станут в будущем литературной нормой, потому что правила написания приставок перед глухими и звонкими согласными давно определены правилами и не вызывают сомнения.

    Другой манеры написания, которая отличала автора от остальных авторов, я в произведении сразу не нашел, что, впрочем, нисколько не принижает достоинство работы.

    Я, лично, расцениваю «авторский стиль» уклонения от грамматических правил неправильным и отношу к орфографическим ошибкам.

    Но перейдем к произведению.

    Рассказ произвел на меня самые хорошие впечатления. Как говорится, крепкая и грамотная проза из-под руки умудренного жизнью человека. Хотя тема не новая, но вечная – во все поколения людей волновали отношения родителей и детей. В данном рассказе тема вызывает дополнительный интерес, потому что актуальна новыми экономическими отношениями. Там, где появляется на сцене недвижимость, там возникают имущественные споры и конфликты.

    Название рассказа «Старый дом» вполне соответствует сюжету. На протяжении всего произведения фигурируют старый дом, прежняя жизнь, привычный уклад жизни, которые противостоят новому мышлению людей, иным нравам и понятиям о чести.

    Сюжет рассказа автор предпочел начать с конфликта: старый дом придется продавать, это однозначно. Потом только пустил к читателю описательную часть. Как бы сразу поспешил заверить всех, что вопрос поднимается серьезный и по пустякам не стал бы отвлекать людей. В этом, наверное, и есть частица характера писателя, который стыдится беспокоить людей не по делу. В этом я увидел авторский стиль после повторного чтения.

    Как и в том, что автор не распыляется на красивые обороты речи, слащавые прилагательные, виртуозные эпитеты. Я часто слышал необоснованные замечания критиков на подобные работы, мол, косный язык, мало художественных приемов и прочее.

    Они здесь ни к чему, автор ведет сухой разговор по сути конфликта, его разрешении. В рассказе больше нравственности от факта продажи дома, чем восхищения природой, краем, садом и, поэтому вызывает у читателя негодование от потери героем привычного места обитания, порождает размышления на эту тему.

    Дальше в рассказе следует описание развития событий по сути конфликта, которое, на мой взгляд, затянуто и, в конце концов, утомляет читателя.

    Вот типичный случай ошибки, когда неискушенный автор отходит от классики и предлагает свою линию построения сюжета. Если бы в начале была описательная часть, мол, жил в доме Михалыч, в городе нашли место его дети, которые захотели улучшить свое материальное положение. И дальше обрисовать конфликт, который возбудит читателя, не даст угаснуть интересу к произведению.

   Затем пойдет развитие событий и развязка. Тогда, думаю, все стало бы на место, и рассказ не вызвал бы скуку от затянувшихся действий героев. Работа получилась бы полновесной и интересной каждым абзацем.

    Но автор предпочел собственный стиль и начал произведение с конфликта. Тогда нужно было жертвовать дальнейшим объемом текста, сжимать описание и развитие до минимума, чтобы читатель не успел заскучать. Например: опустить подробности раздачи солений – можно ограничиться двумя словами, убрать факт предложения вложения денег под проценты покупателями, повторное предложение сына – подумать о совместном проживании. Все это не играет роли в рассказе.

    Вполне хорошее окончание конфликта. Дальше следует занавес. Но вот его и не следовало так поспешно опускать. Он вызывает вопросы. Какие же?

    Вроде бы, все закончилось неплохо. Компромиссное решение семьи: более-менее удачное жилье у моря для Михалыча. Благородный поступок самого Михалыча, который приютил женщину, бывшую хозяйку. Или расчетливое неожиданное решение Михалыча, оставить себе для дома работницу? Наложницу? Непонятно! Может, старый человек поддался новому веянию: хватай и используй, кому плохо?

    Видите, сколько вопросов вызвал затянувшийся дождь. Автор хотел эффектно завершить работу, но не получилось. Ведь поступок героя нужно подтвердить, рассказать, что стало после дождя. Он не может лить вечно. Читатель не дурак и отлично понимает, как трудно ужиться под одной крышей: двум незнакомым пожилым людям, владельцу дома и приживалке, мужчине и женщине, у которых нет друг к другу чувств. А умрет Михалыч завтра? Не дай Бог, конечно, но все мы ходим под смертью.

    Вот и напрашивается вывод, что рассказ не завершен. Нельзя разочаровывать читателя и следует хотя бы намекнуть, что станет с героями потом. В двух словах добавить, как им живется вместе. Иначе, просто кричи караул.

    Теперь об образах. Если сын, дочь и внуки не представляют особого интереса для читателя, то Михалыча следовало обрисовать парой мазков: какой он из себя. Чтобы не выглядел серой тенью с сильным поступком, а явственно представлялся читателю динамичной фигурой и твердым характером. Да и Нину больше описать.

    Не следует рисовать полный портрет, но прорисовать контур не помешало бы, как и больше сказать о характере Михалыча. Ведь кроме того, что он любил дом на природе, помог женщине, больше ничего не известно.

    Ну, и, как водится у критиков, хочется указать на ряд характерных ошибок. Автор для того и выставлял на обсуждение работу, чтобы узнать все о ней из уст сторонних наблюдателей.

   Выражение: «сын досматривает отца», можно допустить теоретически, но, практически, люди так не говорят. Глагол больше подходит для неодушевленных предметов: досматривать вещи, дома и т.д., а для человек лучше сказать: присматривать.

   «Строго говоря, это был не дом, а дача» – здесь я бы не стал применять наречие «строго», так тоже не говорят, лучше: короче говоря, справедливости ради.

   «категорически не хотел» – такое выражение не используется в литературе, категорически не хотеть – трудно представить в разговоре, очевидно, категорически отказывался.

   «водопроводный кран был только во дворе» – что водопроводный кран был во дворе, не говорит, что это водопровод, он мог лежать там просто так отдельно, поэтому уместно сказать: водопровод был во дворе.

   «когда молодой Ваня жил в этом доме ещё со своими родителями» – ясно, что Ваня ребенком жил с родителями, поэтому прилагательное «молодой», излишне (молодой ребенок получается). Тавтология.

   «покупали удобные городские квартиры с газом, центральным отоплением, горячей водой, безпрерывным шумом, загазованным воздухом и прочими радостями прогресса» –
   Удобные квартиры с беспрестанным шумом и загазованностью – взаимно противоречащие понятия. Удобная, но шумная и загазованная будет верно. Кроме того, беспрерывным и радостями, нужно взять в кавычки, как иронические выражения.

   «На огороде дожидались крупные, натуральные, без химии помидоры и огурцы» – натуральные и без химии – тавтология. Нужно использовать или то, или другое выражение.
    «Они родились в городской квартире, которую получила жена Михалыча, Люся, на своём заводе» – лишние запятые после слов: Михалыча и Люся.
    «Потом дети начали взрослеть, и постепенно охладевать к их старому дому» – лишняя запятая.

   «Один за другим ушли его родители, а затем умерла и Люся, сгорев от онкологии за три месяца; потом началась перестройка» – деепричастие нужно взять в кавычки, потому что в нем заложен другой смысл: сгорела не в действительности, а умерла от онкологии.

    «а над головой топали соседи сверху – типичная ошибка, над головами не могут быть соседи снизу, поэтому – «сверху», нужно вычеркнуть, ошибка.

   «на вольном воздухе ещё долго проживу, и здоров буду» – лишняя запятая.

   «внуки пьют в школе вредную газировку» – нельзя голословно говорить, что пьют вредную воду, нужно подтвердить фактами или пояснить, что по мнению Михалыча, пьют вредную газировку.

    «Последняя неделя старого дома» – звучит, как будто потом дом не будет стоять, наверное, автор хотел сказать: последняя неделя в старом доме?

   Ну, вот и все, что я хотел сказать по поводу рассказа. Желаю автору дальнейших творческих успехов!


   М. Строгий,

   / Рецензент-инкогнито проекта «Платон мне друг…»/

Ответить