А с вами, дорогой мой Ян, никак не могу согласиться. Речь малыша и малышки полностью соответствует речи воспитанных детей из подобной семьи. К тому же, не забывайте про "ежедневный урок хороших манер".
   Но чтобы быть справедливой (именно по этому вопросу), замечу, что я сразу же, как начала читать, обратила внимание на одну-единственную фразу малышки, которая не только недетская, но и для взрослого была бы неестественной в диалоге. В самом начале: "А папа и мама, улетая на Памир к тётке, поручили нас твоим заботам".
   Само собой разумеется, что и дедушка, и внуки прекрасно знают, КУДА улетели мама и папа. И наверняка каждый день об этом ведётся разговор. Поэтому уточнение (да ещё в форме деепричастного оборота - это уж точно не по-детски): на Памир, да ещё и к тётке - звучит несколько фальшиво.
   Хотя я прекрасно понимаю автора: ему нужно уведомить ЧИТАТЕЛЯ о том, что родители отсутствуют по уважительной причине, а не просто дети-сироты воспитываются дедушкой. Но всё же, но всё же.
   Остальные реплики детей отлично представлены.
   
   Я ещё вернусь, штоб вы не сомневались. ))

   Хе-хе. Именно! Именно об этом и рассказ! Прочтите внимательно, и увидите старого знакомого: че-ло-ве-ка, во всей его красе.
   А парадоксов здесь - множество. Великое их здесь множество, в этом потрясающем рассказе. ))

   Ну, неужели моя догадка верна. Абажур в логове Дракона из кожи врага. И враг его - Человек, который в глазах Дракона и сам - Дракон... Просто-таки продолжение "Дракона" Шварца.... Вообще автор мастер деталей и тонких намеков.
   Остается только размышлять на тему: человек ли старый Дракон, убивший в себе Дракона... А вообще - очень понравилась история...

   Прелестная сказка. Откровенно говоря, мне хотелось бы, чтобы она была на моей книжной полке. Время от времени я бы перечитывал её и размышлял о нашей многогранной жизни. Сам парадокс здесь представлен во всей красе, посудите сами, ведь любое явление зависит от того с какой точки зрения на него взглянуть. Если я не ошибаюсь, в физике это называется точкой отсчёта. Помню яркий пример с плывущей по реке льдиной. Или взять, например, солнце, путешествующее по небосклону. Всё это привычные вещи, и мы не удивляемся им. Автор же своей сказкой умудряется перевернуть всё с ног на голову. Причём таким образом, что по ходу повествования читатель вроде бы и чувствует, что здесь таится какой-то подвох, но до ключевой фразы ничего понять не может.
    А ключевая фраза умещается в одно слово. Ну, в два: «И – изверг!» Блеск! Овации. Читатели в восторге, автор, сдержанно улыбаясь, кланяется. И мастерски завешает своё произведение. Правда, именно в самом конце я не совсем понял, к чему привело меня повествование. Рассуждая с позиции автора, старик человек отмахнулся от мысли, которая говорила, что драконов порождает страсть к золоту. А ранее говорилось, будто у, так называемых, людей, золота становится всё меньше… Следует ли из этого, что со временем, «люди» покупающие свою жизнь у «драконов» вскоре начнут ценить золото больше, чем «драконы», и вскоре сами переродятся в драконов?
   И ещё, раз уж я начал высказывать своё мнение, я ведь должен высказать его до конца, так ведь? Так вот, кроме фразы о Памире, мне показалось не совсем удачным:
   «И то сказать, учитывая абажур и вазу, кое-кто явно этими самыми манерами пренебрегал» - Может предложение построено и правильно, судить не берусь, но читается трудновато.
   «сохранять неподвижность достаточно долгое время они могли только в каком-то одном положении» - Тоже довольно своеобразно.
   «Они же и спят так, – сообразил вдруг старик. – Потому и привыкли в этих позах не шевелиться…» - Ну почему они должны слушать, замерев в одной позе? Непонятно.
   «А потом, когда дети устали, полученные ими новые знания вылились в новую шумную игру». – Странно звучит: дети устали и начали шумно играть. Новые знания – новая игра.
   «Они едят траву, а не мясо, и потому слабы и беспомощны!» - Может я и беспомощен, но, тем не менее, будучи среднестатистическим­ представителем драконов, я предпочитаю есть мясо умерщвлённых животных.
   «боковые клыки» - Не понятно, почему именно боковые…
   В целом же мне оч понравилось, спасибо автору, за предоставленную возможность наслаждаться чтением.

   А мне кажется, тут всё просто, раз человек – дракон, стало быть, драконья кожа – человеческая, со спины наверно… А там кто его знает, секрет-то утерян))) Дальше ещё проще, если человек - дракон, значит дракон – человек. Мы бы (люди) назвали дедушкину семейку драконьей. Тем более все признаки налицо.

   Понятное дело, а кому ещё человек может быть драконом, только природе. Но она представлена в этом произведении существом, которого мы привыкли считать драконом.

   Признаться, эти мысли старика Крылатого, мне не давали покоя с самого начала. Но как я их не обсасывал с разных сторон (Спасибо Василию за фразу), так и не пришёл к той мысли, на которую намекает автор в своей реплике. Что же мне помешало? Я перечитал произведение ещё раз и обратил внимание на то, что оно построено на противопоставлении драконов и крылатых. Это подчёркивается в детской игре. Подобравшись к основной мысли, читатель просто заряжен этим противопоставлением и не нацелен на проведение параллелей между двумя фантастическими расами. Крылатые, действительно, легче отождествляются с природой, а золото в их пещерах с богатствами недр Земли. И в этом тоже есть свой смысл и своя прелесть. Но автор намекает нам, что рассказ этот немного о другом. О пагубной страсти к золоту, которую впору сравнить с безумством.
   «Откуда золото у Крылатых? Дедушка близок к пониманию того, что нынешние драконы - далеко не первые на Земле. Но... но...»
   «Любовь к золоту губит дракона, не зависимо от наличия крыльев, рук, ног или лап. Не спасёт и техника, как не спасло умение извергать пламя.»
   А ведь на протяжении всего повествования автор ни разу не упомянул, что крылатые испытывают, или когда-то в прошлом испытывали любовь к золоту. Даже наоборот, в тексте присутствуют фразы, в которых сквозит пренебрежение к драгоценностям.
   «сваленных грудой ценностей», «Разве эти монеты могут услаждать взор любого из наших гостей так, как услаждает и радует зрелище драконьей кожи, смягчающей ослепительный свет моей настольной лампы?..» - Создаётся впечатление, что на вершине ценностей Крылатых покоятся традиции и домашний уют.
   Косвенно автор намекает на то, что крылатые были не равнодушны к драгоценному металлу: «А пещеры Крылатых всегда были золотом полны чуть не доверху…» Но для меня эта фраза звучит как сухая констатация факта. Я не вижу за ней Крылатых, которые, с пылающими алчностью глазами, волокут к себе в жилища целые охапки сокровищ.
   На мой взгляд, основную фразу можно было бы легче воспринять и понять, если бы она звучала немного по-другому, например: «Вот он, главный признак дракона – любовь к золоту... И может именно безрассудная страсть Крылатых к драгоценностям, которыми когда-то динозавры выплачивали им дань, и породила драконов?»
   Или может быть стоило сказать, что пытаясь походить на тогда ещё могущественных Крылатых, Драконы старались во всём подражать им. И даже переняли пагубную любовь к золоту. А ведь она всегда заканчивается гибелью всех остальных ценностей и радостей. И даже сама жизнь – святое чудо и счастье ни что в глазах, горящих любовью к золоту.
   Короче, если б я ставил перед собой цель донести такую мысль до читателя, то ещё бы обсосал её с разных сторон. :)

   Однозначно в лонг. Комментарии см. выше.
   Е.Н.

   К сожалению остаюсь при своем мнении, тем более, что автор в чём-то со мной согласен: " Да, Ян, прокол, однако".
   Уверен, что при небольшом редактировании рассказ заиграет.
   Вне лонга

   Красивая сказка: "когда я был еще драконом".:)
   
   В лонг