Ян Кауфман: ...а о чём это все? И для чего это написано? И что это написанное даёт читателю, о чём заставляет задуматься?... Не увидел ни сюжета, ни фабулы.
   Василий Доконт: ...В рассказе я и одной реальности не нашёл...
   
   Уважаемый господин Кауфман. Не мне Вам рассказывать, что когда Л.Толстого спросили о чём и для чего он написал роман, удивлению не было предела, а ответ был прост: "прочитайте роман". Нет-Нет, я не сравниваю себя с величайшим романистом, боже упаси! "Нам бы где-нибудь с краешку!.."
   Уважаемый господин Доконт: Большей бессмыслицы давно не читал!
   
   Отвечаю теперь по-существу.
   Человек, обладающий подвижной психикой и развитой фантазией (это я про героя рассказа, Пашку), человек, безусловно, интеллигентный... Кстати, слова "интеллигентный", "интеллигент" снова в нашем обществе становятся ругательными и обозначают индивида homo sapiens, живущего по совести и мечтающего, но не способного зарабатывать (читай - воровать, надувать), и, следовательно, лишённого признаков "нормальной жизни" - двух-трёх машин, нескольких квартир, коттеджей, счетов а заграничных банках...
   
   И в этом, к несчастью, есть доля правды!
   Вот он, перед Вами, интеллигент, Пашка, он способен на поступок, он может взять за грудки или скрутить бандита, он подлеца называет подлецом, он может... Он всё может, но, к сожалению, только в своих мечтах. В реальности он беспомощен, как ребёнок, за ним нужен уход, его оберегать надо!
   Потому что эти беззащитные и неспособные на подвиг и есть гордость нации и есть Иваны-Дурачки, на которых земля держится.
   Они домой приходят, униженные и оскорблённые, садятся за компьютер и делают историю, и двигают прогресс.
   
   Да, сюжета нет, вернее, нет погони со стрельбой, проституток задушенных и ограбленных грабителей нет. Нет финала, только скудное послесловие.
   Зато есть размышление...
   Если вам этого мало, тогда советую почитать "Осколок"

   Вот тебе на! В Курилке уже начато обсуждение! А я только что написала в Процессе о своём вИденье. Но оставлю его там, хоть оно, кажется не совпадает с тем, что хотел сказать автор.

   Наташа, обсуждение начато, но его быть не должно. Не хочется прибегать к суровым мерам, удалять тему, делать замечания, но ещё раз, убедительно! прошу и авторов, и присяжных прочитать Положение: Автор не имеет права открывать тему в Курилке во время обсуждения его работы, если ему не задан конкретный вопрос. А ежели бы и был задан, то на него должен быть конкретный ответ - без обсужедений, объяснений замысла и пр. Прошу всех присяжных перейти в раздел Процесс. А Автора прошу набраться терпения и подготовиться к Слову - опять-таки, читайте Положение.

   Да не нужно ничего удалять, Сергей, ничего крамольного нет. Просто вопроса-то не было, вы действительно не поняли. Конкретного вопроса автору - не было. Было рассуждение вслух, если можно так сказать о написанном комментарии :) Ян написал: ...непроизвольно задумываешься - а о чём это все? И для чего это написано? - понятно же, что это не конкретный вопрос к автору, а риторическая, устойчивая форма рассуждения. К тому же, вопрос не обязательно к автору.
   Давайте уж оставим тему, мы ещё к ней вернёмся, возможно. А вы готовьте слово Автора, там всё, что пожелаете, выскажете, хорошо?

   Конечно, можно, Сергей, это ваше право. Но у вас ещё достаточно времени, чтобы подумать, а у нас - чтобы продолжить обсуждения и оценить вашу работу.

   (грозно) Ну всё! Я сейчас воспользуюсь методом Вуколова - и все всё поймут.

   Хе-хе. Метод Вуколова - жесточайшее наказание для читателя: текст полностью! выделяется жирным шрифтом, глаза сходят с орбит, а сам читатель начинает вынашивать планы страшной мести :))

   Вы правы, но суть он этого не меняется.
   Вы же не собирались заходить в курилку, но зашли.
   Вопросы, Вами заданные, требуют не однозначного ответа, а внимательного, вдумчивого прочтения того, что уже написано.