Круглый стол | Заявка на проект: «Все, как есть...» или « Честно и без предвзятости...»
Цель проекта: Повысить уровень творчества прозаиков и поэтов портала через само рецензирование.
Положение о литературном проекте:
Состав участников определяется по мере поступления произведений в разделы: проза и поэзия.
В течение двух недель авторы посылают свои произведения в обозначенный проект.
Все авторы становятся рецензентами данного проекта.
Не исключены рецензии, не участвующих произведений авторов.
Рецензирование (не менее 1500 знаков) участников проекта обязательны на все произведения участников (допускается рецензирование своих произведений)
ВНИМАНИЕ:
1. Оцениваются рецензии участников – Срок рецензирования две недели.
2. Диалог участников:
-После того, как каждый автор (рецензент, в том числе, и со стороны) опубликуют свое мнение, наступает завершающий период).
Он включает в себя:
1. Диалог автора с рецензентом.
2. В процессе диалога стороны приходят (или не приходят) к согласию.
3. В случаях явных оскорблений - спорщики не допускаются к финальному этапу.
Финальный этап:
Рецензенты определяют аргументировано (не более 500 знаков) победителя, выставляя оценки по шкале от 1 до 5 баллов.
Авторы определяют победителей из числа рецензентов (не более 500 знаков, выставляя оценки по шкале от 1 до 5 баллов.
Результаты рассматривает независимое жюри, которое мы определим в процессе обсуждениязаявки на проект (не более 3-х человек, желательно лиц, произведения которых не участвует в проекте, авторов, которые проявили себя в качестве критиков на портале).
Предварительное обсуждение портальцами заявки на проект в течении двух недель.
В случае положительного решения, обращение к администрации, с просьбой официального подтверждения деятельности проекта, соответствующие награждения победителям - участникам конкурса, статус проекта, и т. д.
P.S. К Организации проекта может присоединиться любой желающий из портальцев, кому, действительно, ( и позволяет время) дороги интересы развития нашего творческого роста.
Во время мониторинга и оценки портальцами данной заявки, выбираются самими портальцами организаторы, в том числе руководитель ( не обязательно автор заявки), независимые критики. |
| Спасибо, Олег. Только я не знаю, как попасть на "Главную". Может, подскажете? Заодно и название проекта. Ничего, если мы совместим старое, и, здесь уже есть новые предложения от Рустама? Заранее благодарю за помощь. |
| Нужны "Конкурсы, проекты, обсуждения" слева. Далее "Архив", пункты 4 и 7. А использовать предшествующий опыт - почему нет. |
| Даже замечательно. Спасибо, Олег! Все же, подключайтесь в обсуждение, а там и в работу. Думаю, дел для всех найдется. |
| Александр, чтобы оценивать произведение, нужно определиться с четкими критериями оценки. О своих я писала в обзоре поэзии конкурса "Новые имена" за октябрь. Но могут быть какие-то иные акценты у разных по складу людей. Предлагаю все же попунктно их расписать для рецензентов, ваяющих отзывы на уровне "нравится-не нравится". |
| Спасибо, Уля. Я к тому, что "с четкими критериями оценки" мы определимся в процессе. Это, ведь, только заявка. А Положение мы будем состовлять, исходя из мнений народа (предложений). Потому я бы очень просил Вас и Рустама войти в состав организаторов. К тому же, лично мне нравяться не только Ваши стихи, но и обзоры. Здесь могли бы Вы заняться этой стороной вопроса в жюри. Моя-то идея и состоит в том, что бы портальцы проявили инициативу. Знаю, что Вы заняты. Но давайте попробуем совместными усилиями организовать, то, о чем каждый из нас мечтает: поговорить без предвзятостей друг о друге, отметить достоинства, выявить недостатки. Это же взаимопомощь. Идет? |
| Ну советов, как родившийся в стране советов - я смог накидать. Ежли, время будет - могу и отсудить тестовый конкурс.
Кстати на ходу предложение: можно ограничить количество участников. Тупо количеством заявок - принимаем первые 10, 20... 50. Остальные автоматически попадают. Как только заявок набралось нужное количество - закрываем прием. Те пара заявок, которые успеют проскочить - автоматически могут переходить в следующий конкурс. Тогда и жюри будет проще - можно оценить заранее свои силы. И отсудить можно раньше - ежли заявок накидают раньше.
В организаторы входить не хочу. Несмотря на то, что рецензирование вещь необходимая, идея народного рецензирования-голосования, пока не увлекла настолько, чтобы кидаться с флагом вперед. Врочем, своих не бросаем, если что, Ульяну "прикроем" :) |
| Вообще, если прикинуть, ну вот 20 работ. Это ж - немного?. Но на каждую 19 рецензий. 19 * 20 = 380. Нереальные объемы для вдумчивой работы.
Поэтому наиболее перспективным мне кажется все ж таки двухэтапный конкурс.
Первый этап - жюри отбирает достойных 7-8 работ из общего числа.
(8 работ это уже 56 рецензий в потенциале). Ну в общем количество естественно надо подобрать.
1. Жюри может быть и народным, не обязательно профессиональным, главное, что не заморачиваемся вначале со сложными формулами
Минус - может пройти откровенная шняга
2. Жюри может быть профессиональным, пройдут работы достаточно высокого уровня. А какая победит - в принципе неважно уже :) Минус - отсечется или сразу сама не будет участвовать некоторая часть народа, что даст повод говорит, что конкурс не или анти народный :)
3. Жюри может быть смешанным. Голоса профессионального жюри утраиваются. Голоса участников удваиваются. Голоса остальных защитываются (возможноы варианты)
При 2,3 пункте, можно сделать и народное голосование. То есть дополнительно вклюяать работы по "народному голосованию. исключив голоса жюри (по 2,3 пункту) или приравняв их 1 (по 3 пункту).
Второй этап, связан с рецензированием отобранных работ. Тут уже, можно по полной и по вашей формуле и по какой другой. Жюри профессиональное можно вообще выкинуть - "мавр сделал свое дело, мавр может уходить". Главное на мой взгляд, - чтобы все таки работы были уже достойные, что исключит долгие прения по поводу персоны победителя. Второе - количество работ оказалось небольшим - иначе оценивание рецензий превратится в чисто механическую работу
Основной минус такой схемы - после первого этапа, авторы не прошедшие отбор, скорее всего плюнут и не будут участвовать во втором этапе, что делает конкурс не совсем народным. Тут я еще не придумал :)
Но все ж таки, мое мнение, все рецензируют всех - это неверный путь. Сильно большой объем. Все всех не будут. А значит - неравные условия, случайные. |
| Карапетьян Рустам
исходя из прекрасно изложенного Вами, Рустам:
1. Заявки участников, взаимо рецензирование (не более 20) -(работа участников)
2.Отборочный тур произведений, итоги жюри. (работа жюри, предположительно останется от 5 до10 произведений в каждой номинации)
3. Народное голосование - определяет победителей, призы читательских признаний ( по одному - два места в каждой номинации) |
| Карапетьян Рустам ( в продолжение предыдущего поста))
4. Подведение итогов организаторами проекта, объявление результатов по итогам народного голосавания. |
| Вызовет вопрос у народа взаиморецензирование на первом этапе. Смысл рецензировать, если работа все равно не пройдет? И как я уже говорил - огромный объем получается для жюри
С другой стороны можно реализовать так.
Значит, на первом этапе жюри ставит баллы по произведениям.
Наличие рецензий может учитываться при прохождении первого этапа.
Допустим чисто механически, одна рецензия добавляет 1 голос. То есть от 1 до 20 (до количества работ) баллов можно добавить за счет рецензирования. Ну может не один балл а половинка, но вообще всегда проще что-то умножать, чем делить.
Таким образом у чела, который рецензирует есть шансы набрать больше очков, нежели у некого виртуального сноба, который написал прекрасный стих, но не накатал ни одной рецензии.
Или (усложнение для жюри) жюри оценивает рецензию 0 или 1 - то есть идет она в зачет или нет. То есть, фиксируем пустая рецензия ("Красиво") или есть какой-то конструктив ("Во 2 четверостишие неудачные рифмы и т.д."). То есть, рецензия, конечно, может быть и ошибочной, но здесь важна фиксация, что человек читал и думал, а не просто выразил впечатление от работы :).
В таком случае, жюрои на первом этапе не надо сильно заморачиваться с оцениванием рецензии, так что можно и большой объем отработать.
Может имеет смысл ввести техническое жюри, которое оценит (0-1), дабы не грузить жюри основное, оценивающее работы (Можно ли сказать, что это добавит объективности?)
Также, наверное, для народности, было бы хорошо оставить идею народного голосования (вместе или параллельно с жюри) и прохождения одного-двух мест по чисто народному голосованию (откинув голоса жюри или если взяв голоса жюри за 1 балл, в зависимости от схемы голосования)
Таким образом оценка произведения складывается из
1. Оценка художественного жюри * коэффициент (возможно равный 1)
2 Количество рецензий принятых к учету
3 Народной оценки
Плюс, допустим, может пройти 1 работа чисто по народной оценке.
Работы вышедшие в финал можно не переголосовывать, а просто пересчитать, откинув мнение "снобского" жюри, а ориентируясь уже чисто на народное голосование.
Таким образом в финал с большой вероятностью пройдут работы за которое проголосует жюри (с большим весом) и работы активных участников (ежли какая-то часть поленится, у тех, кто проголосовал - больше шансов).
А в финале уже победят чисто по "народным" оценкам, проставленным еще в первом раунде. Потому что заставлять народ два раза голосовать - нерентабельно.
Оценивание самих рецензий, пока для меня как-то смутно представляется, я бы оставил это до лучших времен. Для начала достаточно было бы сам факт, как я уже сказал - есть рецензия или нет (то есть може есть, но это не рецензия вовсе), 1 и 0. |
| Вообще, для конструктива надо уточнить цель
"Цель проекта: Повысить уровень творчества прозаиков и поэтов портала через само рецензирование." звучит слишком обще.
Конкретнее как-нибудь, чтотнам нужно получить:
1. Чтобы народ активно все прочитал, проголосовал
2. Чтобы народ активно и вдумчиво прорецензировал
3. Чтобы победили работы с одной стороны технически граммотные, с другой, выбранные народом.
Как-то вот так бы Вы Александр помогли определилится, тогда, и предложения были более цельные. А то пока получается: "можно так, а можно и вот так" |
| Бум думать, мозгами шевелить, че-небудь сообразим. Серьезно: очень толковые паредложения, Рустам. |
| Цели проекта: «Все, как есть...» или « Честно и без предвзятости...»
Активизировать участие авторов портала в процессах взаимного рецензирования с привлечением компетентного жюри и интерактивного взаимодействия не только участников конкурса, но и всех жителей «Планеты Рать», что позволит добиться прозрачных результатов в оценках авторских работ, их рецензий, повышая тем самым уровень мастерства авторов. |
| Ну при таких целях, очевидно, что большая ставка делается на рецензирование.
В таком случае свои последние предложения, оставляю в силе с некоторыми уточнениями.
1. На первом этапе голосует жюри и авторы, так же как я и предлагал. Баллы за рецензии заставят народ проголосовать.
Народ в общей массе (не участников), рецензировать всех не заставишь, большой объем. Но в таком случае, получается неравенство - которое трудно любой формулой исправить.
2. На последнем этапе разрешить общее голосование. То есть уже, любой желающий может дать рецензию и проголосовать. Оценка принимается только с рецензией, по тому же принципу. Есть рецензия - есть оценка. Нет рецензии (или она никакая) - оценка не принимется. Решение принимает техническое жюри.
Таким образм включаем в оценку мнение не только участников конкурса, но и "народа", но принимаем к расчету только тех, кто грамотно рецензировал (ну или хотя бы пытался). В принципе - близко к тому, что было в зимушке, но не совсем. Попроще.
Авторов повторно переголосовывать заставлять не надо, они же в первом этапе должны еще голоснуть.
Ну и тут-то, конечно, как раз тогда формула ваша или другая пригодится, потому что, за кого-то проголосуют, за кого нет, в общем можно подумать. |
| Еще один важный пункт надо учесть:
а) Непременно поощрение не только конкурсантов, но и из числа участников "Планеты" за:
- активное участие,
- компетентность
Поощерения рецензентов (помимо их выставленных произведений, отдельно) за
- лучшую рецензию |
| Уж больно сложно все...А вы не боитесь "накруток" со стороны читателей? Ведь не секрет, что на портале есть клоны... |
| Спасибо, Вадим, за предупреждение. Но не боюсь почему-то. Может, не совсем до меня доходит само понятие "клон"? Я же почти новичок здесь. С другой стороны, мои желания искренни, и преследуют одну лишь цель: помочь другим и себе.Другого и в мыслях нет. Мне и не к чему Я пришел на портал общаться, уже нашел единомышленников, буду продолжать поиск. Конкурс - это тот метод, когда можно соизмерить свои силы с другими.Право же, не болтовня в постах. По произведению видно, что за спиной у автора. Рецензии необходимы для авторов, для самоанализа. Так, что же сложного Вы обнаружили? Если не трудно,Вадим, поделитесь своими соображениями?.. |
| Александр, мне дико неловко, но Танюша Кунилова предупредила, что жюрейство в Хите съедает уйму времени((( и попросила не совмещать с другими проектами. Я-то впервые в Хите, не думала, что там настолько плотный график. Хит стартует ориентировочно с 8 января, а значит, совпадает с проектом. И теперь вроде как я вынуждена отказать Вам(((( Рустам является участником того же Хита. У него там другая задача, но тоже не менее серьезная. Эх, ну что так неудачно совпало!
Александр, на портале есть некий Евгений Хоренко и Александр Ерлыков, Наташа Арбатская - очень грамотные поэты. Может, их попросить? А то я уже и не знаю, как загладить свою вину. Да! А про Пилипенко Вы почему-то забыли!
Что-то разовое могла бы, а вот на постоянку затруднительно получается((( Не потому, что не хочу!
Простите, поганку, а? |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
