Дискуссии на литературные темы | Уважаемые коллеги. Предлагаю обсудить следующий проект.
Методика количественной оценки качества поэтических произведений, представленных на конкурс «Хит сезона» и на другие конкурсы
(Проект)
Не алгеброй поверять гармонию, но некоторыми критериальными показателями …
1. Предпосылки создания методики
1.1. Полная или недостаточная обоснованность конкурсных оценок, выставленных членами жюри, в том числе, логических, типа «да-нет», а также балльных (количественных) оценок.
1.2. Игнорирование отдельными членами жюри некоторых характеристик произведения для их оценивания.
1.3. Желание автора и читателей уяснить, детализировать оценку, полученную конкурсной работой.
1.4. Поставить перед собой, автором, при желании, задачи повышения уровня ряда показателей, оцениваемых жюри (отдельным членом жюри), при подготовке своих произведений к участию в других этапах или стадиях данного конкурса.
2. Основание для возможности использования методики для оценивания конкурсных произведений «Хит сезона»
2.1. Конкурс представляет собой последовательность туров, каждый из которых имеет соответствующее задание. В задании, как правило, указывается ряд характеристик из следующего примерного перечня (дополнительные пояснения см. ниже списка):
- Название или тема.
- Род литературы (эпос, лирика, драма).
- Жанр поэтического произведения, в соответствии с родом:
• эпический жанр: былина, сказка, басня и др.,
• лирический жанр: ода, баллада, элегия, песня, небольшое стихотворение и др.,
• драматический жанр: трагедия, драма, водевиль и др.
• сатирический жанр (вид): басня, частушка и др.
- Основная тематическая категория (для лирики): философская, гражданская, любовная, пейзажная и их уточняющие модификации.
- Твёрдая поэтическая форма (газель, катрен, рондель и др).
- Стихотворный метр: ямб, хорей, дактиль и др., в том числе размер: трёхстопный, четырёхстопный и др.
- Особый вид поэтической строфы (онегинская, бородинская и др.).
- Диапазон количества строк (для некоторых твёрдых форм – определён).
- Задание на содержание (может отсутствовать).
- Специальные требования: например, необходимость использования определённых слов, фраз или запрет на их использование (может отсутствовать).
Выше перечисленное, относительно просто поддаётся оценке соответствия: (да/нет, 1 или 0), но только в случае полных соответствий или явных нарушений.
2.2. Намного более сложным, субъективным, является определение качественной, эстетической оценки произведения. С целью предоставления, членам жюри, возможности сделать более «прозрачными» их оценки, в том числе, количественно отразить принятие ими во внимание определённых характеристик, предлагаются следующие компоненты методики.
Предлагается использовать, для анализа, некоторый перечень характеристик произведения. Этот перечень устанавливает, в общем случае, каждая конкурсная комиссия (жюри), например:
- соответствие содержания произведения заданной теме,
- степень (уровень) раскрытия заданной темы,
- качество стиля (средства, приёмы художественной выразительности),
- оригинальность подхода к теме, новизна,
- эстетическая ценность произведения,
- эмоциональное восприятие, в целом,
- орфографическая и пунктуационная грамотность и другие.
2.3. Пронумеруем, взятый для примера, набор возможных характеристик:
1. Соответствие жанру.
2. Соответствие тематической категории.
3. Соответствие твёрдой форме.
4. Соответствие стихотворному метру.
5. Выдержка диапазона количества строк.
6. Выполнение специальных требований (конкретизируется).
7. Соответствие содержания произведения заданной теме.
8. Степень (уровень) раскрытия заданной темы.
9. Качество стиля.
10. Оригинальность подхода к теме, новизна.
11. Эстетическая ценность.
12. Эмоциональное восприятие.
13. Своеобразие и качество рифм.
14. Орфографическая и пунктуационная грамотность.
3.Варианты формирования количественного критерия оценки
3.1.Вариант 1
Каждой из характеристик придаётся определённый одинаковый диапазон баллов.
Например, (0..5).
Тогда, максимальная оценка может составить: 5*14= 70 баллов.
Соответственно, при диапазоне (0…10), эта максимальная суммарная оценка будет составлять
10 * 14 = 140 баллов. «Средняя» оценка при этом составит, естественно: 140:14 = 10 баллов.
Таким образом, реальная сумма баллов, получаемая делением накопленной суммы оценок, по всем характеристикам, на число таких характеристик, даст итоговую оценку в диапазоне
(0 …10).
Примечание. Каждой из характеристик может быть придан свой диапазон баллов (вес характеристики), в зависимости от значимости этой характеристики, в том числе, для данного конкурса, что определяется, например, председателем судейской коллегии.
3.2. Вариант 2
Каждой из характеристик может быть придан свой диапазон баллов (вес характеристики), в зависимости от значимости этой характеристики, в том числе, для данного конкурса, что определяется, например, председателем судейской коллегии:
1 - (0…7)
2 - (0…5)
….............
11 - (0…10)
……………
14 - (0…6).
Однако, каждый из судей может переставить (но только переставить!) указанные диапазоны баллов между характеристиками из перечня, тем самым придавая больший или меньший вес каждой из них, на своё усмотрение.
Например:
1 - (0…5)
2 - (0…7)
….............
11 - (0…6)
……………
14 - (0…10)
При таком варианте, можно понять, что, для себя, судья считает наиболее важным при оценивании произведения. Рассчитанные по такой методике, средние оценки всех судей публикуются, вместе с итоговой средней – суммой всех средних, полученных от судей, делённое на количество судей.
Примечание. Возможны и некоторые другие варианты количественного оценивания.
Галина |
| Ау! Пока писала, исчезли все посты Женечки Кузнецовой?
Ставлю тогда это как "открытое письмо":
Евгении Кузнецовой.
Женечка. Почему Вы, как будто, оправдываетесь? Что Вас так смутило в моём посте?
Ещё раз могу повторить, что мне очень понравился сделанный Вами обзор, в котором, в том числе, много внимания уделили анализу пунктуационной корректности стихотворных произведений.
Отсутствие высочайшего уровня грамотности, вовсе не считаю ни самым страшным грехом, ни позором для автора, для человека вообще. Сама я также не имею никакого филологического образования, кроме давних школьных уроков «русский-литература». Ваше: «…зарываюсь в словари и справочники» - очень импонирует и знакомо.
Давний анекдотец о том, как группа академиков долго редактировала-корректировала некую энциклопедию, для издания, а потом выявился единственный ляп: на обложке красовалось - «Энциклопудия». Бывает! Допустив неточность, например, на лекции, если её обнаружили студенты, признАю их правоту, ведь мы все и учим (судим), но и сами учимся, простите за нравоуч!:-)
А вот «упёрто бросаться спасать честь мундира» судьям или воинственно пиарить собственную безграмотность авторам - неинтересно, по-моему!
Авторам, нуждающимся в помощи, в этом деле, предлагаю посмотреть на текущий состав Группы «Корректоры» (на ВП) - на мой взгляд, впечатляет (пиарю, пиарю наше детище, в том числе :-)).
Группа уже выполнила и ряд работ по редактуре.
И, главное, не забывать основной призыв Кота Леопольда! |
| Галь... а я не вижу их даже среди удаленных, хотя и должна вроде... я ж всевидящая))) А она точно тут и оставляла? |
| Все судьи Хита - не просто первые попавшиеся авторы, а люди с опытом судейства, члены СК.
Минимальный судейский стаж - у Жени Кузнецовой, но и то - год уже есть.
Можем уверить, что судьи взвешивают свои решения.
Каждый судья в своей голове составляет подобную таблицу, модель которой привела Галина. Только не рисует ее на бумаге (хотя бывает, что и рисует :). В уме - быстрее, да и при большом навыке записывать все эти баллы-плюсы-минусы уже нет особой необходимости. В голове складывается целостная картина, называемая одним словом: ВПЕЧАТЛЕНИЕ.
Посмотрим на Хит ещё вот с такой стороны: он задумывался как рыцарский турнир. То есть: в каждой паре и побеждает тот, кто произвёл на судей наибольшее впечатление. Победитель может быть только один, и вердикт судьи - всего лишь один из двух.
Повторим еще раз - судьи взвешивают свое решение, прежде чем обнародовать его.
На форуме жюри Хита предложение Галины было обсуждено (и ещё обсуждается).
Поскольку судейство - дело добровольное, вряд ли найдутся желающие впрягаться в предлагаемую логико- арифметическую карусель.
В данный момент что-то не очень находятся :)
Назревает вот какое встречное предложение:
Так как народное голосование не запрещено, т.е. любой автор может комментировать, в т.ч. и отдавать свои голоса за участника (только начинаться эта рецензия не должна с Имени победителя), мы предлагаем всем быть поактивнее!
Одна просьба - не создавать напряжённости вокруг наших действующих судей и не оспаривать их решений во время Турнира!
И если большинство таких рецензий будут обоснованы по этим 10-ти критериальным позициям, то в следующем турнире и судьи перейдут на такую систему.
Условием нашего перехода на многофакторное визуальное голосование будет такое голосование большинства добровольцев.
Мы проанализируем расхождения с народным и подробно обсудим всё это в отдельной (общей) теме.
Докажите, что такое вообще возможно, покажите на примере!
Тогда и будет предмет для продолжения разговора.
Команда Хита-5 |
| Михаил! В случае проведения массового голосования (опыт на Прозе.ру) , зачастую у некоторых авторов создавалась "группа поддержки" из приятелей и подруг, которые и решали судьбу голосования.
Ну, а что касается методы, предложенной уважаемой Галиной Пиастро - как-то коробит она своим почти бухгалтерским подходом без живого языка впечатлений.
Интересно, чтобы сказал о такой оценке своего стиха Евтушенко... :))) |
| Евтушенко "халтурит" много в своих строках, и поэтому он был бы как раз резко против... :))) |
| Особенно в последние годы. Но, мне кажется, и среди других также было бы трудно найти доброжелателей. |
| Да, особенно в последние годы, точно. |
| По профессии имея некоторое отношение к статистическим методам оценок, хотелось бы сказать следующее в процессе обсуждения данной методики оценки произведений Хита и вообще:
1. Хит - частный проект, задуманный отцом-основателем Игорем Затеиным и реализованный им с группой единомышленников. Поэтому условиями Хита предусмотрена двоичная система оценок (да/нет)произведений в поединках без дополнительных пояснений судей - выбора победителя поединка.
2. Условия участия в Хите для каждого автора однозачны: доверяешь судьям Хита и их оценкам - участвуй, не доверяешь - не участвуй.
3. При оценке произведений каждый судья выстраивает в голове (а иногда и на бумаге) подобную "шахматку" оценок произведений в соответствии со своими предпочтениями (ранжирование критериев оценки), а среднее (мат.ожидание:)) находит своё отражение в синтезированном показателе окончательного результата оценки. Так что, эта система применяется не только в Хите -она может применяться при оценке произведений любого конкурса и даже утверждена СК. Но
4. Требуется значительное время для построения этой "шахматки" и расчета средних показателей, при том, что у каждого судьи есть разные предпочтения: мне нравится эмоциональность (цепляет!) и внутренняя философия произведения, а кому-то важнее грамотность...
Так ли уж соизмеримы будут эти субъективные оценки? М.б., нам ещё и дисперсии (разброс от средней) по всем оценкам посчитать?
5. Тогда уж нужно придерживаться Женевской конвенции, согласно которой "оценка вычисляется по средней арифметической из суммы всех баллов, за минусом самого высокого и самого низкого, последние учитываются только в случае одинаковых оценок у лидеров..."
Выдержка из правил, F.A.Q. пункт – «9 Каков порядок проведения судейства?»
Да только нет у нас такого количества судей в Хите, не смотря на якобы привлекательность судейского кресла, чтобы отсечь показанные народу максимальные и минимальные оценки: со слезным призывом просим помочь Хиту каждый раз перед началом турнира...
6. Методика имеет право быть, но не на Хите её нужно опробовать, а на блицах, которые собирают произведения по месяцу, а не по 3 дня (а для судей - в 1 день), как в Хите. |
| Да, Надюша, мы примерно о том же. |
| Михаил! Так вообще не делается. Получается, что чем-то Вам не угодило общее положение вещей, на Портале в частности, Вы решили открыть дверь пинком именно на ХИТ и потребовать срочных перемен в процессе работы. Причем с позиции, по которой Вы один знаете, как нужно развиваться ХИТу.
Ладно, если бы с предложением пришли. Но, простите, с повелительными наклонениями. По пути успели устроить личные разборки.
А я к Вам как к серьезному... Очень жаль. |
| Михаил, уважаемый!
К сожалению в Ваших рассуждениях я вижу некоторую нелогичность:
"Вам нравится мысль, что в судейской коллегии хотя бы половина мест должна быть для победителей прошлых хитов? Они молчат, но я уверен, что они, если их нормально попросить, найдут у себя время для оценок претендентов на победу".
Исходя из Вашего изначального недоверия к судьям хита - следует сделать вывод, что и победители все липовые?
Так кому же можно верить? |
| Галечка! Простите меня, наивную!!!
Очень хотелось как лучше, но, кажется, я опять перестаралась.
Ребята, напоминаю, основная тема здесь - системы оценок. Очень прошу оставлять свои мысли по этому поводу.
Глубокоуважаемый господин Петухов, пожалуйста, откройте отдельную специльную тему. Посвященную Вашим предложениям. И я обещаю утихомириться. Честное слово. |
| Достопочтимое собрание, моё отношение к методике количественных оценок не меняется! Интуитивно предполагая её непригодность, убеждаюсь в том, что она есть не более чем наукообразная база, основа субъективных оценок пользователя!
Я готов в виде инструкций судьям и Хит-координатору предложить НЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ конкурса Хит-сезон, а эксперимент с иной формой определения победителя в паре, для проведения которого нужна судейская бригада Хита, Хит-координатор. Функции Хит координатора могу выполнить я в инициативном порядке, но лучше, если это сделает команда Хита, а я буду консультировать. Собственно, уже все инструкции в Хите, но меня попросили дождаться окончания Хит-5 и вынести предложения по ЭКСПЕРИМЕНТУ в дискуссионный клуб. С уважением,... |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
