Я Вас прекрасно понял, Валентин. Есть любители кельтской старины, им, безусловно, интересны мои вирши на эту тему, но я ни в коем случае не претендую при этом на вниманиесторонников любовной поэзии, например...))) Всему свое место и свое время. Проще надо быть там ... где надо быть проще...))) Я на конкурс гитаристов с саксофоном не пойду (если только это не конкурс гитаристов и саксофонистов одновременно), хотя оба этих инструмента - весьма мною уважаемы.)))
   По поводу строчки Никиты Брагина столь горячо обсуждаемой, я придерживаюсь Вашей точки зрения: есть формальные законы, которые все же следует стремиться соблюдать. Конечно никто ничего не перепутал в осмыслении брагинской строки, но формальное течение предложения было нарушено. Это факт. Впрочем, бывают случаи (могуит быть, по крайней мере) когда именно это и требуется произведению.
   Но в этот раз случай был не тот.

   Спасибо, Эльдар! Всегда интересно узнать мнение, вообще, радуюсь, когда стихи читают, тем более, обсуждают.
   
   Вкратце. Брейгель вкупе с прелюдией и фугой (=Бах) - аллюзия к зимнему эпизоду в "Солярисе"­ Андрея Тарковского. Это - образ пейзажа.
   
   "Тела". Не все логическое поэтично и не все поэтическое логично. Вот пример из классики -
   
   "И сосен розовое тело
   В закатный час обнажено"
   
   Т.е., это уже утвердившаяся формула, которую можно применять.
   
   Естественно, любовь обретает память, но не наоборот. Любовь ждет - память ждать не может, она ищет. Любовь остается в памяти, становится ей, обретает память. Память не может обрести любовь, она может только воссоздать ее в себе. Может быть, так.

   Скажите, Эльдар, какие аллюзии, помимо зимы, могут возникнуть у читателя при упоминании Брейгеля?

   Мне кажется, что Вы взяли под сомнение строки, которые бесспорны и несомненны, как сами понятия: жизнь, любовь, память... Очень не хотелось влезать в эту дискуссию. Ну, неужели Вы не понимаете, это так просто. Пока любовь в настоящем, жива, как чувство, ей не нужно памяти. Потом, с того запечатлённого момента, она начинает "обрастать"­;­ той самой памятью, "что живее бытия". Это так глубоко прочувствовано автором. Это блестящее завершение произведения!
   А для меня - просто золотые строки.

   Очень не хотела вмешиваться, но эта фраза в стихотворении Никиты признана мной главной в его стихотворении (в моем обзоре), поэтому позвольте высказать "пару слов":).
    В стихотворении просматривается совершенно четкий акцент:
   " А любовь ждала и обретала
    Память, что живее бытия."
   При этом, исключительно важное значение здесь, по-моему, играет стоящий перед "Любовь" союз-связка "А", усиливающий акцент именно на это слово (вслушайтесь в ритм строки!), как главное (подлежащее). Именно - любовь, а не память, "ждала и обретала". Без "А" - возможна инверсия, с "А" я её не слышу.
   И далее - глагол -действие в стандартном построении (после подлежащего) предложения... И если предположить обратное, т.е., "прилепить"­;­ к Любви, "что живее бытия", как относящееся не к памяти, получается фраза, вывернутая наизнанку... Ну не мог бы уважаемый Никита так написать!:)

   "А любовь ждала и обретала
   Память, что живее бытия." - на мой взгляд, заключительные строки выстроены таким образом и имеют такую чёткую интонацию, которую невозможно не услышать, не почувстовать. Имеется контекст, имеется достаточно яркий акцент внутри контекста: "А любовь ждала и обретала...". Прочесть иначе можно, лишь приложив к этому определённые усилия. Вопрос, для чего их прилагать? Чтобы указать автору на несуществующий недочёт? Мы же здесь не голые тексты разбираем. Будь это просто голый текст, пустышка, без мысли, чувства, интонации - можно было бы придраться. Но тут то...
   Потому и такой поверхностный подход весьма удручает.
   
   С уважением ко всем участникам дискуссии...

   Валентин :))) Соберитесь :))) Негоже нам по поверхностям растекаться... Тем более что про "поверхностный подход" - это я, скорее, в продолжение того, о чём Вы написали, и в ответ на предыдущие высказывания... Извините, если промахнулась с размещением.

   Что-то мне не нравится Ваше настроение :)))

   Эльдар, с большим любопытством ждала Вашего обзора… Дождалась :) И, признаться, в некоторой степени разочарована. Мне всегда казалось, что обзор (любой! и в особенности - призовых или околопризовых работ), предполагает освещение ВСЕХ сторон разбираемых произведений, а не только отрицательных. Вы пишете: «И НЕ ЗАБУДЕМ, ЧТО ПЕРЕД НАМИ – ЛУЧШЕЕ!», но этому верится с огромным трудом, настолько сухо и даже в некоторой степени небрежно (прошу прощение, если не совсем удачно подобрала слово) звучат Ваши заметки. Вы пишете: «В сравнении же с другими стихами, конечно, Цокуренко выигрывает. Спору нет.» - Вы знаете, я с Вами полностью согласна… но это я :) А кто-то, возможно, другого мнения, и почему бы ему не рассказать, чем Вас, как члена Жюри (а вернее даже – Председателя), порадовало стихотворение Вадима, а также стихи остальных призёров (Никиты Брагина, моё...), а то складывается такое ощущение, как будто всё настолько плохо, что дальше просто некуда :) Т.е. хотелось бы не похвалы (сам факт мало, что решает и мало, что даёт), а, по возможности, НЕоднобокого взгляда… и конкретики… и желательно, убедительной, а не такой, какой Вы снабдили заметки по произведению, скажем, господина Птеродактиля: «Дважды употребленное «чуть» подпортило впечатление, ну, и «кромешный мрак» - тоже штамп, конечно. Несмотря на то, что автор – новичок на сайте, он явно не новичок в литературе. Грамотно, «ветрено»…» - мне показалось несколько противоречивым то, о чём Вы сказали. К тому же сырость текста – на лицо (и это не моё субъективное мнение, прошу заметить). Из чего возникает вопрос, неужели среди ВСЕХ представленных на конкурс работ, или даже, скорее, среди тех, что получили грамоты, не нашлось грамотных текстов, присутствие которых в призовой «тройке» не вызывало бы каких-то сомнений и вопросов? (да простит меня господин Птеродактиль). Или, может быть, просто, имело смысл более подробно и без противоречий рассказать нам, читателям и не просто читателям, о достоинствах данного произведения? Уверена, многие бы Вас услышали.
   И, конечно, не могу не поддержать свою замечательную талантливую тёзку - Светлану (Visenna)… и себя в какой-то мере :) а также не могу не согласиться с Валентином Алексеевым… Читатель бывает разный. И почему автор обязан рассчитывать на массы? Он может лишь воспользоваться этим, к слову сказать, весьма неоднозначным правом, которое у него, безусловно, есть. Но моё глубокое убеждение, что рассчитывать на стопроцентное понимание по меньшей мере глупо. К тому же не стоит недооценивать читателя. Надо иметь элементарное уважение к тому, кто тебя читает или, возможно, когда-нибудь прочтёт… Но это не имеет ничего общего с тем, чтобы лезть из кожи вон или же наступать себе на горло в попытках снискать всеобщее понимание. Уважающий себя и своего читателя автор, прежде всего пишет о том, что по-настоящему его волнует (всё остальное, на мой взгляд – обман, мистификация); пишет на том языке, теми образами, которые прежде всего близки ему самому. Можно сказать, что он пишет для себя. Но это только половина правды. Вторая половина – он пишет для тех, кто ему дорог; с кем он хочет и может (!) поделиться своими мыслями, чувствами. И всё. Всё остальное – приятные совпадения (в которые, впрочем, я не верю… но пусть будет так :). Читатель находит своего автора. Автор обретает своего читателя. Прекрасно, когда читательское прочтение на сто процентов соответствует тому, что закладывал в своё произведение автор. Но кто сказал, что только так и должно быть? :) Не менее здорово, когда читатель открывает произведение по-новому… в начале для себя, а после и для самого автора, для которого это не менее важно и интересно.
   Вот такие мысли, Эльдар :) Надеюсь, ничем Вас не обидела… Просто, решила поделиться впечатлениями.
   Да, и в конце, наверное, всё-таки скажу несколько слов относительно Ваших замечаний в адрес моего стихо… Кстати, удивительное сходство впечатлений у Вас и у Всеволода Кружа, вернее даже не впечатлений, а недопониманий :) Поскольку же в беседе с Всеволодом я уже ответила практически на все замечания, позволю себе коснуться ещё раз разве что «не рифмы» «кружев-кру’жит». Эльдар :) Объясните мне, будьте добры, по какой-такой неведомой мне причине эти два абсолютно разных (если бы не общий корень) слова, категорически не имеют права соседствовать или же находиться в созвучии? Каким образом от этого страдает стихотворение? Вот хоть убейте, не могу понять... а по сему надеюсь на Ваши толковые разъяснения.
   Благо~дарю :)

   Эльдар, спасибо, что ответили :)
   Дилетантски или нет... Но мне почему-то всегда дороже смысл нежели такие малозначительные (по моему уразумению, ессесно) детали :) Не то чтобы Вы или Всеволод открыли для меня Америку, поведав мне о том, что эти два слова имеют один корень, но, как ни стыдно мне в этом признаваться :), в процессе написания, да что там - и даже после, т.е. ровным счётом до момента беседы с Всеволодом, я вообще не подозревала об этой однокоренённости, ибо изначально не придала этому значения. Видимо, надо быть бдительней :)
   Что же касается добрых слов в адрес лучших работ... Не стану с Вами спорить, Эльдар. Оспаривать благородные цели не есть хорошо. Тем не менее давно уже доказано, что одни и те же методы вовсе не обязательно должны действовать на всех одинаково :) К тому же иной раз лучше перебдеть, чем недобдеть :) Т.е. мне кажется, не стоит бояться хвалить автора, если он того достоин :)