Мастер-класс | Заходите, Татьяна, всегда буду рад.
Николай |
| Уважаемый, а поговорить?
Мы уже вовсю обсуждаем ход блиц-конкурса.
Хотим послушать начальника транспортного цеха.
Он молчит пока. Живой воды в рот набраМши, дважды в реку вошедши... :) |
| Николай Поземкин http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&am p;tid=196555 Одним из критериев оценки сочинения на заданную тему является степень раскрытия темы. Прочитал один раз – ничего не понял. Сразу же вспомнилась одна из рецензий С.В.Савицкой: «Глубокая вещица. Не для среднего ума». Поэтому отложил чтение. Но… заело. Прочитал второй раз, задумываясь над каждым предложением. «В какую реку дважды…. И тем не мене верят в бесконечное начало и в оконечность света этого». Понимаю, что речь идет о реке Времени. Дальше. «…ничего не изменится, если в слове утонет река смысла…». Ничего не понял, наверное, река смысла утонула в словах. «Только чудаки,… не понимают ее течения и счастливы…» Ну, слава Богу – я блажен. А что же те, которые поняли? «А те, кто понимает, - тем горе от ума». |
| Аглая Морозова. Упражнение на блиц-конкурс "Дважды в одну реку... http://litkonkurs.ru/index.php?dr=45&;ti d=196558 Это произведение появилось в теме первым. Сразу насторожило предупреждение автора изучить специальную литературу. Пробежав глазами текст, я пожалела, что не было уточнения, какую именно. Копать в инете, варьируя комбинации слов, времени, к сожалению, нет, а полиглотом с энциклопедическими знаниями я не являюсь. У Аглаи вообще очень своеобразная и узнаваемая, отличная от других авторов, манера письма. Она как бы уводит читателя в свой подсознательный мир. Поэтому очень хотелось правильно ее понять. Боюсь, в полной мере мне это не удалось. У меня не было возможности познакомиться с другими рецензиями, а если бы и была - не стала бы читать для чистоты эксперимента. Думаю, Аглае важно непредвзятое мнение. Упражнение Аглаи, как мне кажется, ближе к интеллектуальной прозе, чем к какому-либо жанру художественной литературы, где все подчинено динамичному развитию сюжета. Здесь есть идея, есть сюжет, но непонятны эпизоды, его составляющие, их назначение. Возможно, если знать ту специальную информацию, на которой основан сюжет, было бы понятнее. Может, стоило поместить ее после заголовка, вроде эпиграфа? Мне показалось, ключом ко всему рассказу служит имя девушки – Ан нет, именно так, раздельно, как отрицание. Ты говоришь, старик, не увидеть мне любимую? Ан, нет! Я ее найду! Так я и не поняла причину смерти старика. Понимание безнадежности поиска Йена стало смертельным горем? И еще мешает «первозданность» текста. Но тут, мне кажется, я разгадала замысел, хотя, может, и ошибаюсь. Аглая – смелая девушка, не поддающаяся на провокации, адекватно реагирует даже в конфликтных ситуациях. Она умышленно сбросила неотшлифованную работу для того, чтобы дать возможность участникам блица потренироваться в написании рецензий, редактировании текстов. |
| Анастасия Казакова. НА МОСТКАХ
Мама и папа разошлись, ребенок – единственное связующее звено. Обоим родителям он не безразличен. Но ребенок – это, чаще всего, только предлог, чтобы по прошествии времени трезво обдумать и оценить ситуацию, «покопаться» в себе, поискать похороненные в склоках чувства. Если находят, начинают соображать, а нельзя ли второй раз войти в ту же реку. И приходят к выводу: если оставаться прежними, то нельзя, но можно попытаться, если измениться. Таков сюжет, рассказанный просто, бесхитростно, предельно понятно. И в этой простоте чувствуется Умение.
Есть небольшие замечания по тексту. «- нехотя отозвался Олег» - может точнее будет «возразил»?
«Катя только выдохнула, прикрыв слезящиеся от ярких солнечных бликов глаза. Они сидели…» - глаза сидели? Только выдохнула, а вдыхать не стала?
«Иди в дом вообще» - слишком разговорно.
«Вова ухватился за колышек. Перебирая руками, сдвинул лодку» - зачем? Ни здесь, ни далее это не понятно, тогда, может, обойтись без последнего предложения?
«Сказал, махнув рукой влево» - лишнее уточнение, ни о чем не говорит.
«тихо спросила», «еще тише спросила», «совсем неслышно спросила» - может, как-нибудь иначе или совсем без комментариев?
«по-прежнему глядя на воду, ответил Олег» - если ничего не изменилось, зачем повторять?
«сказала Катя и, все еще хохоча, пошла к калитке» - после того, как человек, отсмеявшись, начинает говорить, он уже не может хохотать, в лучшем случае улыбаться, ну коротко хохотнуть, если, конечно, это не истерика.
«Из глаз ручьем текли слезы. То ли от хохота,…» - а как вам такой вариант: «По ее щекам текли слезы, то ли от смеха…».
«Глаза начали слезиться, хотя вода, зацветшая зеленым, больше не отсвечивала солнцем» - а если «затянутая ряской»? Зеленые обычно листья, а не цветы, хоть и говорят «вода зацвела».
«- Правда, - сказала Катя и пошла навстречу Олегу» - куда пошла, они же рядом стоят.
Не очень верится, что мужчина, который приготовился обнять женщину, так плохо стоит на ногах. Ведь не пьян же он?
И опять «Из глаз ее текло ручьями» - ну право, какой-то неиссякаемый источник! Прикройте кран, убавьте воду, хотя бы так – «В глазах стояли слезы».
Анастасия, прошу простить за излишние подробности, Вы и сами, перечитав рассказ, все, что надо, увидели бы. Это я упражнялась в редактировании. |
| АНАСТАСИЯ КАЗАКОВА
На мостках
В целом произведение симпатичное, читается легко. Психология отношений семейной пары, готовой в финале рассказа войти в реку под названием «их семья» второй раз, описана тонко, чувства героев узнаваемы.
Так войдут ли герои «дважды в одну реку»? Все-таки, читатель видит только их готовность сделать это, но чем закончится эта попытка? И вообще – она состоится или нет? Да, они оба хотят измениться и начать сначала. Да, они вот-вот сделают это – снова будут вместе. Но: неужели они правда настолько изменились за одно лето, что при совместном существовании прежние проблемы не вылезут в том же виде («циник-истеричка»)? Герой признается, что все еще любит жену, она тоже любит – это очевидно из их диалога и ее поведения в целом. Но у меня, как у недоверчивого читателя, которому недостаточно предположений, возникают сильные сомнения в удачном исходе второй попытки.
Удачно использован образ сына Вовки, особенно его реплика про то, что родители кажутся ему одинаковыми. Это, конечно, заставляет читателя вместе с автором всей душой желать воссоединения семьи. Вот только во второй части рассказа этого образа не хватает. Какой-нибудь тонкий и емкий штрих напрашивается для полноты переживаний за героев.
Что не улеглось у меня по сюжету – это момент, когда она во второй раз его толкает. Вот первый раз – очень органично вписалось, а второй – перебор. Для дополнительного обыгрывания темы – отлично (дважды окунулся), а по сюжету – повтор, воспринимающийся несколько тяжеловесно и не совсем логично. Любимый распахнул объятия для повторного «входа в реку», а она его в такой момент отталкивает… Момент-то ведь кульминационный… Нет, не логично. |
| Друзья! Не забывайте, что к полуночи 2 февраля мы ждем от вас итоговых списков. ЗДЕСЬ: http://www.litkonkurs.ru/index.php?pc=forum&;m=3&vid=197266&project=347 Без вашего участия нам итогов не подвести, и финала не получится. Выглядеть это должно так, как сделала Мария Сидлер. Ждем с нетерпением. С уважением, Заводилы. |
| Дважды в одну реку…
Автор: Татьяна Крючкова
Жанр: Юмор и ирония
Объем: 2275
Если Вы устали от всякой зауми, от высоких материй и пустопорожней болтовни, - накопайте червей (в самом буквальном смысле слова) и айда на рыбалку с Максимычем и Акимычем. Юшку похлебать, сальца поесть и «по сем булек» на брата...
Один и второй дед - прост и нехатейлив. Как говорится, гимназиев не кончамши, но мыслят (даже под мухой!) весьма трезво. Дважды в одну реку нельзя? Отчего же? «Да ежели я, скажем, сейчас в этой канавке искупнусь, кто ж мне назавтрева запретит сюда же обмакнуться?!»
И оно-то, конечно, потому шо шо ж…
Попробуй здесь что-то возрази…
И вот знаешь же, что пить это вредно и, вроде, на рыбалке не обязательно, но так у них все это смачно получается… сама рука за рюмахой тянется, - присоединиться. Да нет, не из-за выпивки, а за разговором. Обстоятельным, сурьезным.
И ведь по-своему народные философы правы… Выводы свои делают апостериори. Как это дважды нельзя родиться? Еще как льзя! «Утром твой погибший организьм с места не стронуть будет. Хоть сразу на погост. Примешь ты малу толику лекарствия. И чаво? <...> Вдругорядь на свет народишься! <...> Сколь разов мы с тобой таким аллюром жисть спервоначалу начинали? Не счесть!»
Ну-ко, философ, возрази ему. Если, конечно, с вечера принимал на грудь. А на утро тебе удавалось проснуться…
Замечательные диалоги, хорошо «вычесанный» текст – ничего лишнего.
Остальные участники блиц-конкурса мучались от т ограничения в знаках, а тут … Несчастные 2275 (меньше половины нормы!) , - и не какие-то худосочные, безликие старикашки, - а полнокровные народные персонажи, яркая картинка, сочный разговор.
Из мелких придирок…
Как по мне, не хватает нескольких портретных штрихов (именно штрихов, - для полной картины, - таких же колоритных). И в диалогах не везде ясно, где говорит Акимыч, где Максимыч. Хорошо бы чуть более персонифицировать речь каждого, чтобы резче отличались друг от друга. Хоть они и два сапога пара, но все же один – левый, другой правый…
Впрочем, за эту колоритную речь и эту «самостоятельность» образов все готова простить… |
| Ольга, а мне показалаось, что Максимыч пообразованней и помоложе будет :)) |
| Может быть...
Просто косит под дурачка ;), как иногда дурачки косят под умных :))))
ВНИМАНИЕ: НИКОГО КОНКРЕТНО (из литпортальцев) НЕ ИМЕЮ В ВИДУ.
Я таких людей в реале видела. В натуре :))) |
| Совершенно верно, Марина. Акимыч - старый брюзга, философ хренов, но далеко не дурак. Приятель Максимыч - моложе и образованней, сосед по дому и даче. Закадычные друзья, несмотря на разницу в возрасте. Максимыч постоянно подсмеивается над старым другом, провоцирует на глупые поступки. Иногда удается.
Я к ним привыкла, наверно потому упустила в рассказе важный момент, подмеченный Ольгой - портретная характеристика. Я-то их вижу, наблюдаю давно, а читателю, впервые о них узнавшему, откуда знать, как дедки выглядят.
Справедливое замечание. Спасибо. |
| Николай Поземкин
Власть любви или Два раза в одну реку.
1. Тема. Мое понимание произведения: человеку, единожды сделавшему правильный выбор в пользу власти любви, незачем помышлять о втором вхождении в реку для выбора. Но это мое понимание. Автор не заботится о том, чтобы донести свое видение до читателя. Поэтому, думаю, не будет в претензии, если я поняла его мысль неправильно. В таком разрезе для меня является неочевидным, что автор раскрыл тему конкурса. Присутствует ли в произведении то самое, заявленное в теме «дважды»? Мне видится, что нет. Не понятно, может ли человек войти в одну и ту же реку второй раз. И, вообще, стоит ли такой вопрос перед человеком.
5 баллов
2. Идея. Суть идеи, того, что хотел вложить автор, в замысловатых водах произведения выловить не удалось. Краешком сознания уловила, что для человека правильно и дОлжно жить под властью любви. Кто бы спорил?
7 баллов
3. Сюжет. Его в привычном понимании нет. Ибо перед нами мысль, выпущенная гулять свободно, облеченная красивыми завитушками стихоподобной прозы. Неплохо. Но сюжет-то надо оценивать. Поэтому будем исходить из того, что имеем. Использованные автором метафоры и аналогии неочевидны для меня. Текст слабо привязан к реалиям, а именно такие привязки делают поток слов на бумаге читабельным текстом. Кроме того, без половины предложений можно было бы обойтись. Они являются украшательством, уводя мысль по ложному пути.
7 баллов
4. Слог. Читатель, не сумевший продраться через оставленную автором мысль, конечно же, дурак, но красиво же. За ритмику, за кружевную словесную бязь
10 баллов
5. Послевкусие. Осталось. Правда, приходится благодарить за это исключительно необычную, воздушную, кружевную стилистику и смутные образы чего-то, засевшие в голове. Но ведь осталось. Послевкусие-то. Приятное.
9 баллов
Получается 7,6 балла
Аглая Морозова
Упражнение на блиц
1.Тема. Раскрыта прямолинейно: нельзя в одну реку второй раз соваться, запрещено, так как не выберешься, умрешь. Впрочем, если хочешь, иди, конечно. Но помни, что не вернешься. Собственно, заглавная тема конкурса не является главенствующей темой произведения и приведена, как одно из условий для создания замкнутого круга, из которого герою нет выхода. Не совсем мне по душе такое раскрытие темы…
6 баллов
2. Идея. Идея, напротив, понравилась. Я отписалась, как вижу, что за идея заложена в произведении, в рецензии. Коротко: герой верит в то, что во имя светлой цели разорвет замкнутый круг, найдет выход из безвыходной ситуации. Очень так тепло на душе становится от такой идеи.
10 баллов
3. Сюжет. Я бы не стала ничего убавлять либо прибавлять в композиции. Претензия у меня вот к чему: то, что автор счел очевидным для себя, он решил не растолковывать и читателям. И дело здесь не в задачке с Кёнигсбергскими мостами. Текст могли бы понять и читатели, не сталкивающиеся с этой широко известной в узких кругах задачкой, если бы автор четко изложить суть противоречия: герою надо перейти семь рек; все семь рек пересечь нельзя без того, чтобы ступить в какую-либо из них дважды. Но, ступив, второй раз в какую-либо из этих рек, герой погибнет. Можно, можно это было сделать в очевидной для читателя форме.
7 баллов
4. Слог. Понравился. За исключением некоторых моментов, которые упомянула в рецензии.
8 баллов
5. Послевкусие. Учитывая то, что автор не захотел в тексте разжевывать суть противоречия и мне пришлось выискивать в Интернете схему Кёнигсбергских мостов, послевкусие оставалось долгим – голову ведь пришлось поломать. Ну и вообще мне очень идея произведения запомнилась.
9 баллов
Получается 8,2 баллов.
Гурьева Татьяна
Сомнения литератора.
Тут, если можно, без длительных комментариев.
1. Тема. Не раскрыта совсем почти.
3 балла
2. Идея. Что-то проблеснуло о нехороших писателях.
5 баллов
3. Сюжет. Покоробило, например, что рассказ идет от первого лица и вдруг от лица жертвы: «Я спешу, - почти умоляюще протянула несчастная жертва…». Но сюжет есть.
7 баллов
4. Слог. Не очень понравился.
6 баллов
5. Послевкусие. Осталось послевкусие с небольшим знаком минус.
3 балла
Получается 4,8 балла
Татьяна Крючкова
Упражнение
1. Тема. Подана в весьма вольной интерпретации Акимыча. По-простому философствующий задорник… Суждение древних, которым мы многие века пользовались, как постулатом, перевернул с ног на голову. Ну и молодец.
8 баллов
2. Идея. Идея хороша: что такое неосмыслимое течение жизни по сравнению с простой, душевной, земной, запотевшей бутылочкой? Живите настоящим, доступными вещами. От ума бывает горе. Умейте жить так, чтоб простое удовольствие приносил каждый день.
9 баллов
3. Сюжет. Диалог у реки. Акимыч и Максимыч. Нет лишних, ненужных подробностей. Хотелось бы увидеть то, что явилось толчком к началу разговора. Когда просто так, ни с чего, не очень интересно…
9 баллов
4. Слог. Колоритен. Вкусен. Задорен. Мне нравится. Стильный такой слог в стиле Акимыча.
10 баллов
5. Послевкусие. Хорошо, когда есть такие сюжеты: речка, запотевшая бутылочка, немудреная снедь, узнаваемые персонажи.
9 баллов
Получается 9 баллов. |
| Анастасия, спасибо за ВАш аналитический подход к оценке текстов. Но я все-таки попрошу ВАс дать полный итоговый список в соотвествующей теме.
С уважением, Марина |
| Марина, я обязательно дам, как и оговорила. Дайте только всех посчитаю :) |
| Автор: Николай Позёмкин
ВЛАСТЬ ЛЮБВИ или ДВА РАЗА В ОДНУ РЕКУ…
"-" Я изложенную тему прочитала как, все-таки, наличие многоречья и выбрав одну, необходимо в ней и находиться. Либо, из реки нельзя выйти, можно лишь выбирать предпочтительные течения.
"-" Меня несколько запутало начало. Повтор слова река указывает на стиль описания, но «не волен быть в курсе течения времени, будучи в курсе течений:…» - здесь мне кажется стоит несколько «расциклить» либо за счет «быть» и «будучи», либо за счет «течения (-й)».
"-" Ну и «реки-течения-власть»… Цитата: «купаются в одной реке и не понимают её течения, и счастливы, пока знают многие течения, не понимая одного». У Вас есть преимущество перед читателем – Вы видите или как-то еще ощущаете то, что описываете, читатель действует наоборот – восстанавливает из текста… Мне пришлось вернуться. Можно списать, конечно, на мою специфику – просто делюсь впечатлением.
«+» Меня однозначно купило вот что:
«Два раза в одну реку я реку,
но изрекаю существо одно
и потому светло или темно,
едино всё в двух взглядах на процесс.
Мы видим свет и мы его же не видим,
мы знаем свет и мы ж его не знаем,
мы помним свет и мы его не помним,
а кто-то говорит, что есть иной…
Но свет ли то во тьме иль тьма во свете,
никто не сможет истинно ответить.
Пока река одна дана уму,
я – вижу свет и – утверждаю тьму.»
Это превратило в реку сам текст, причем в реку, переходящую в водопад.
В таком виде, как ни странно, мне все понятно.
"+" Мысль понятна внутренней моралью, но доработка (в начале) облегчит доступ к ней более широкому кругу читателей, о которых тоже нужно позаботиться. (Я, конечно, о себе. Вполне могла отступить, наверно.) |
| Автор: Аглая Морозова
(Упражнение на блиц-конкурс)..
Изложение темы: речь о реках искушающих, мешающих достигать цели. Здесь возвращение определенно возможно и даже закономерно и оно же окончательная «проверка на прочность».
«+» Мне нравится начало. Очень ярко.
«+» Мне нравятся созданные образы с небольшими поправками (река Деревянная, например; если есть Рабочая, тогда, возможно, Лесосплавная?)).
«-» Почему герою так нужна девушка, которую он никогда не видел? Амбиции?
В данном случае не хватает эмоциональной связи. Сказки легко решают этот вопрос, например, «жила в… царстве самая прекрасная» / « предназначена потому, что родители … и по счастливому стечению обстоятельств» / «женихом станет тот, кто пройдет все семь рек» .
Кстати, это оживит и финальную речь героя.
«-» В одну реку войти дважды все же можно, но факт выхода до сих пор не доказан. В конце герой решает все-таки осилить, но! «Нельзя. Войти. Дважды. В одну. Реку.» «Войти», а не «входить (как предостережение)» и это речь автора, а не старика. Выходит, противоречие. |
| Уважаемые коллеги!
Каюсь, что до сих пор не принял участие в написании рецензий. Постоянно что-то мешало. И я, наверное, уже не успею написать толковые и развернутые рецензии. Поэтому, с Вашего позволения, пытаясь наверстать упущенное, я напишу кратко свое общее впечатление от работ, поданных на блиц, а потом кратко изложу свое понимание сильных сторон и, быть может, не лучших мест в текстах (на мой, естественно, взгляд).
Так вот, что касается общего впечатления… На днях я еще раз перечитал положение блица. И увидел, что на блиц принимались любые прозаические произведения. Это я говорю к тому, что изначально почему-то у меня было ощущение, что организаторы ждут худ. прозу.
Поэтому и мои ожидания отчасти не оправдались. Потому как я ждал художественную прозу, а ряд текстов этому условию, на мой взгляд, не удовлетворял. Если честно, то тем самым они проигрывают в моих глазах другим текстам участников.
Еще в плане общего впечатления я бы отметил большое тяготение к публицистическому стилю. Вот как-то степень образности в некоторых миниатюрах, которые сами по себе – художественная проза, все же была какой-то… недостаточной для меня. Опять-таки это не упрек, это, скорее, вкусовой момент личного восприятия.
Теперь перейду к анализу текстов.
Николай Поземкин
ВЛАСТЬ ЛЮБВИ или ДВА РАЗА В ОДНУ РЕКУ…
В общей сложности много дельного было сказано другими участниками. Не буду повторяться. Полагаю, очень достойная работа, со своим органичным ритмом. Одна из лучших. Чего мне не хватило? Не хватило в паре мест филигранной работы со словом. Показалось, что кое-где автор выбился из стилистики. Например, в начале текста есть сложное предложение с придаточным, присоединяемым оборотом «так как» - веет от него какой-то канцелярщиной на фоне прекрасной речи-живинки.
Подработав некоторые такие моменты, также заменив некоторые нейтральные слова на экспрессивные, я думаю, автор представит нам настоящее стихотворение в прозе! Странно, что это никто не озвучил. Ведь стихи же! В прозе! Только уйти нужно от сухости излишне публицистических оборотов в нескольких местах.
Аглая Морозова
Упражнение
Миниатюра Аглаи мне понравилась, как нравится все, так или иначе тянется к фэнтези. Из сильных сторон выделю глубокое философское содержание, вложенное вроде бы во внешне непритязательную (не простую) форму. Соответствующий язык. С другой стороны, два основных упрека таких – читатель все же не должен копаться в специальной литературе, чтобы понять пусть не общий смысл, но важные детали, например, задачу о Кенигсбергских мостах. Ее содержание можно было бы, к примеру, вложить в уста старика Рельйэ.
Второй недочет, на мой взгляд, – слишком рваный, «подскакивающий» сюжет. Я как будто еду в жестком и трясучем вагоне. Из одной ямы в другую, с одного взгорка – на следующий. Переходы не плавные, не сказочные, на мой взгляд. И какая-то торопливость прослеживается в описании героев, рек… Хочется – нет, не разнообразия и не многословия, а более глубоких характеристик, описаний, образов.
Мелкие огрехи – дело десятое… Хотя один огрех серьезный – название! Как и у меня – прокол.
Татьяна Гурьева
Сомнения литератора
Колоритная зарисовка в середине текста, там, где речь о «мытцах». На мой взгляд, художественно убедительная.
Но и вслед за коллегами соглашусь – есть серьезные огрехи в построении сюжета и в раскрытии связи с темой блица. Жаль, они, эти огрехи, прячут алмаз в глубину грубой породы. Нужно хорошо поработать над текстом. А сам текст, идея этого стоят, нужно только подобрать соответствующий теме блица ракурс раскрытия поднятой проблематики.
Анастасия Казакова
На мостках
Есть, наверное мелкие огрехи, да у кого их нет. Возможно, некоторые из них как раз даже и необходимы, чтобы текст не был прилизанным. В общем и целом – полное соответствие теме блица, отличная (хотя слишком напрашивающаяся идея: дважды в одну реку – ну как обойтись без темы любви? :)) миниатюра по исполнению.
Но.. не совсем моя литература. Не на мой вкус. И еще отмечу, что здесь высока степень публицистического стиля. Это, кстати, одна из причин, почему это – не моя литература. Вместе с тем я не считаю, что автор должен уходить от выбранного стиля. Возможно, это только ухудшит текст.
Так что – одна из лучших работ.
Татьяна Крючкова
Упражнение
Где название, черт побери?????
Ладно. На мой непросвещенный взгляд, лучшая работа! Сразу скажу – терпеть не могу тему выпивки и под нее «пьяной философии». Но соглашусь с Татьяной, что для Акимыча другая философия – нонсенс. Именно такой она и должна быть в его исполнении. И если самой Татьяне она не нравится также, но она ее озвучила – значит, у Татьяны прекрасное чутье писателя на художественную правду.
Немного оцарапало то, что имена построены одинаково, а на самом деле, на мой взгляд, Акимыч и Максимыч имеют разные статусы. Правом высказывать свое мнение, статусом лидера – как в речи, так и в делах, в том, кто командует, куда идти и что делать, таким правом обладает именно Акимыч. На мой взгляд, в таких пьющих коллективах далеко не ко всем так обращаются – на –ыч. Это в какой-то неосознанной степени признание статуса. Поэтому я думаю, что другой персонаж был бы для Акимыча Максимкой. Или как-то так. Но не Максимычем. И еще думаю, что у них есть разница в возрасте. Акимыч явно старше. Он мог бы назвать Максимычем ровесника, но мне сомнительно, что это так.
Еще непонятно: «семь булек» - это «булька»? В женском роде? Иль просто «буль»? Мне кажется, лучше звучат «семь бульков». И есть нарекания к слишком книжной, заумной речи Максимыча… «Перефразировать» - ну это он загнул!.. :)))
Уже говорилось также, что зачина нет, повествование начинается слишком «в лоб»
Но в любом случае, для меня это лучший текст в блице. Благодаря своей худ. убедительности, краткости и афористичности.
Продолжение в других темах... |
| Глянула на ленту форума... Несколько сообщений нашего уважаемого критика № 9 начинаются словами:
Уважаемые коллеги! Каюсь...
Ого! В чем же, думаю, Валентин Алексеев кается перед нами...
Без семи булек (бульков) ни в жисть не догадаетесь...
"...что до сих пор не принял участие в написании рецензий".
Хм, а я полагала, что так задумано режиссером. :)
После Ваших, Валентин, заметок я, например, бы и рта раскрыть не отважилась :)))
В одной из тем (дописала последнюю из рецензий уже под занавес!) сперва выложила свою "рецензию", потом обнаружила, что Ваши заметки меня опередили... Со страху хотела убить :)... Не Вас, не себя, а свою "рецензию" :) Труда своего пожалела. А потом сказала себе: "Дважды в одну реку не войти!".
Мож, увижу еще то, что не заметили Вы... Или как-то по-другому увижу то же...
А ведь молодца наш единственный (отважившийся войти в эту БЛИЦтящую реку дважды - как автор и как критик) профи! Как ни прибеднялся, а успел не токмо каждый произведень прочесть, но и все наши (типа) рецензии просмотреть. А ко всему и собственный произведень (или свою произведению?) написать и обсудить вопросами...
И вот что я Вам скажу, ребята...
НУЖНЫ не только блицы (кто сомневается?)...
Нам критики нужны профессиональные...
Желательно, - со свободным временем побольше...
А где их взять - со свободным-то?
Бережем, холим, лелеим тех, что есть. Даже без оного.
Вот так рассупонятся и все-таки забросают нас трезво-профессиональными мыслями...
Бум разгребать.
Бум.
А времечко-то для написания рецензий тю-тю...
Теперь ждите моих вопросиков.
Не исчезайте "сгоряча или невзначай".
Блиц не закончился. Закончились только этапы 1. Написание и
2. Рецензирование (рейтинги еще можно до вторника выставлять).
Ща открою этап обсуждения.
Кто там еще живой на портале теплится, - ленточку-то перережете? |
| Ща... где-то тут ножницы имеются... В крайнем случае, использую собсссные зубки... |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
