Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Добрый вечер! Открываем очередное Заседание нашей Гостиной.
К сожалению, в связи с плохим самочувствием и занятостью, временно не участвует в обсуждениях Ольга Любомудрова. И сегодня её рецензии тоже нет.
На следующей неделе мы рассмотрим рассказ Ланы Гайсиной «Чужой» http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=322026.
А на очереди у нас Игорь Бураков. Игорь, жду от вас ссылочку на произведение!
Сегодня, напоминаю, мы с вами обсуждаем рассказ Николая Виноградова «Попутчица»
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=314805&pid=0
Размещаю рецензии по мере их поступления
Рецензия Александра Паршина
Рассказ, конечно, хороший и читается легко. Прямо самому захотелось очутиться на его месте. Особенно, когда они начали вечерять.
У вас здо́рово проиллюстрировано понятие счастья в её классической формулировке: «Счастье – когда тебя понимают, большой счастье – когда тебя любят, огромное счастье – когда любишь ты».
Николай, перехожу, что не понравилось.
По-моему у вас нарушена логика рассказа. Любой сорокалетний мужчина, отправляясь в двухдневную поездку, думает о приятной попутчице. О том же самом думает любая сорокалетняя женщина. Теперь вопрос. Сколько минут они смогут пофилософствовать после второй рюмки? Пять. Если очень стойкие, то десять. Далее в такой ситуации основной инстинкт всё затмит.
Тем более, двух «рюмок» никто не сможет построить сложную диалектическую цепь рассуждений. Это рассуждает не ваш герой – это вы рассуждаете.
Теперь ваши фразы:
«Строительство какой-либо общественной формации — это же далеко не смысл жизни».
«Ты, Валентина, опять смысл жизни подменяешь целью. Это же совершенно разные понятия».
Эту фразу мужчина произносит в беседе с красивой женщиной из деревни???
«Как ты все доступно и легко объяснил».
И она его понимает??? И даже отвечает:
«Логически все правильно».
Кроме того, в прямую речь иногда нужно вводить слова автора, а то трудно уследить, кто говорит. Кроме того, этим можно добавить эмоции, а то у вас герои не улыбаются, не хмурятся, а лишь говорят. Притом, с одинаковой интонацией и при встрече, и после первой рюмки, и в после второй, и в три часа ночи, когда касались друг друга лбами.
Далее. Что-то я в географии запутался.
Летом дочку к себе заберу на все каникулы. Пусть катается. На дельфинов хоть в Черном море посмотрит
А мы вот Керченским проливом в Черное море выходим. В Керчи часто по двое суток на рейде стоим. На катере нелегально в Украину, в Керчь ездим. Посмотрела бы ты, как украинцы живут. Еще хуже нас. А где-нибудь в Туркменистане или Узбекистане?
Николай Николаевич, причем здесь Черное море? Астрахань на Каспийском море. Или у вас что-то с географией не так, или я что-то не понял?
И Хаджи-Тархана сейчас нет. Его остатки в двенадцати километрах от Астрахани вверх по течению Волги и называются они не Хаджи-Тархан, а Шареный бугор.
Рецензия Ланы Гайсиной
Ваш рассказ мне понравился неожиданной щемящей болью концовки. Я уже писала в комментарии, что, исходя из заголовка и начала рассказа, я ожидала прочесть обычный дорожный адюльтер, а была потрясена психологической драмой двух случайно встретившихся попутчиков. Понравилась задушевная беседа о смысле и цели жизни за чашкой чая, достоверно и ярко передан портрет Вали – это вместе с финалом лучшее в Вашем рассказе.
Что не понравилось. Многословие по поводу тяжелой жизни 90-ых годов. Я бы вступление о тяжкой жизни вообще убрала, тем более что в беседе с Валей эта тема затрагивается. Есть незначащие фразы, повторы, без ущерба для сюжета рассказ можно «вычистить» – от этого он станет выпуклее и точнее. Много ошибок, как орфографических, так и стилистических.
Вот те, что я заметила по орфографии:
Бескультурных - некультурных
по-вечеряем - повечеряем
«Волго-нефть» - Волгонефть
Карапкаться - карабкаться
Пол-поросенка, - полпоросёнка
Долбаный - долбанный
по-откровенничаешь - пооткровенничаешь
Накутаный - лучше - закутанный
Глаголит - гаголет
«Только закусывай, ешь... вот гусятинки попробуй... 70 градусов, как ни как!»
Только закусывай, ешь... вот гусятинки попробуй... 70 градусов, как НИКАК!»
Стилистические ошибки:
«Женя смотрел в окно на перрон, на медленно удаляющихся в темноту членов своей семьи»
здесь в тёплую и трогательную сцену прощания закралось чужое «членов своей семьи»
В стране творится не пойми чего.
Простите за каламбур: Вы тут написали действительно «не пойми чего»
Может просто: « В стране творилась неразбериха»
Несколько купе даже были полностью свободны.
Не на месте «даже»
«Убрав под сидение свой чемодан и
дорожную сумку, купив у бортпроводницы постельные принадлежности,
он заправил постель и разложил на столе заранее приготовленные дома
кучу кроссвордов с какой-то тонкой книжицей в дешевом переплете.»
Ненужное многословие.
«Все, весь народ, крутятся «как белки в колесе»».
Можно убрать «все» или «весь народ»
«Он знал, что все равно придется угощать с приездом»
«с приездом» не угощают», надо – «по приезду»
«- Ребятня горки начнут строить. На санках да на лыжах будут кататься».
Ребятня горки начнЁт…
" Евгений понял, что откровенно пялится на Валину грудь, и что сама
Валентина заметила, как он пялится. Ничего не придумав лучшего,
немного покраснев, Евгений извинился.
- Гм. Извините меня.
- О-о, можешь не извиняться. Я простая баба, давно привыкла, что
мужики пялятся на мою грудь. Куда я ее спрячу? Пялься, если тебе
интересно. Надолго что ли расстались-то?"
Четырежды повтор «пялится» в небольшом отрывке.
" Евгений тоже потерял свой рассудок."
Как можно потерять чужой рассудок. Слово «свой» - лишнее.
"- Сошла Ваша Валентина. Со всеми своими вещами сошла. Она письмо
мне для Вас оставила. Просила передать. Вот, возьмите..."
Здесь « Ваша» - с маленькой буквы.
А эту поговорку я возьму к себе в копилку.
«Кому щи жидки, а кому жемчуга мелки»
Рассказ интересный, неплохо написан, есть смысл довести до «кондиции»
Творческих удач Вам, Николай!
Рецензия Дмитрия Ракова
Многоуважаемый Николай,
Начну с того, что объем "Попутчицы" - в самый раз. Не больше, не меньше. Именно этого достаточно, чтобы вжиться в шкуру героя и прожить с ним эти несколько часов его жизни. Начало дает возможность погрузиться во времена девяностых, понять общие моменты того периода неопытному читателю. Причем повествование ведется будто бы не со стороны отдельного персонажа, но всего народа. Безличные предложения здесь как нельзя кстати.
И сразу же после небольшого и не затянутого вступления идет нырок в уже конкретную жизнь конкретного человека. Расставание с женой и детьми, знакомство с профессией героя - все лаконично, ни одного лишнего предложения. Однако чувствуется, что не хватает описания. Нет портретизации героя, хотя, быть может, так и нужно для произведения. Так сказать, обезличивание с целью проектирования образа персонажа на весь народ. Об этом могут говорить и стандартные для того времени детали одежды, описывающие семью Евгения: шапка-ушанка на девочке, валенки на вырост. Все так, как у всех.
Однако попутчица Евгения описана в самых ярких красках, с любовью. Отличный прием контрастирования с обыденностью персонажа Евгения, если вы хотели такой сюда включить. Ведь когда появляется уже сама попутчица Валентина, начинается само главное действие. Оно представлено в самой незаурядной, на мой взгляд, форме: диалог. Именно на диалоге строится все дальнейшее повествование вплоть до самой кульминации. Мы знакомимся с простой женщиной (даже "бабой", как она сама себя называет), ведется беседа практически без слов автора. Наверное, поэтому с каждым предложением ускоряется и ускоряется течение времени. Чего только стоит то, что буквально за десяток реплик отношение к Валентине сменилось с "дура, она дура и есть" на "добрая ты, мать!". Это немного огорчило меня, потому что хотелось именно побольше описаний всего происходящего вокруг. Можно было бы включить побольше второстепенных героев, чуть больше действий и повествования. Но это уже сугубо мое мнение, оно субъективно.
Кульминация обрывается почти сразу же после ее начала. Сразу возникает главный вопрос: почему же? Вот это и самое интересное: вы заставляете подумать. Зачем Валя вышла? Почему она покинула Женю? Вариантов куча: испугалась за себя, за него и его семью, переволновалась, поняла, что такое счастье (а это оказалась цель, достигнув которую, нужно ставить другие) и тд, и тп. Может все вместе, а может и ничто по отдельности. Вот это и понравилось мне больше всего: вы даете выбор, Николай. Полет фантазии: что произойдет дальше с героями? Что побудило персонажей так себя вести? Хочется это узнать, но вы правильно заканчиваете рассказ: резко и грубо, на рыданиях и боли от осознания возможного счастья. А возможно и на самом правильном и логическом завершении этого "романа".
Теперь об опечатках и остальных ошибках. Я получил безумное наслаждение от того, что не заметил практически ни одной грубой ошибки, когда читал в первый раз. Мое внимание замылилось из-за того, что я был погружён в действие, это плюс. Однако некоторые я все-таки нашел. И по большей части они пунктуационные. Может, вы их уже исправили на Прозе, поэтому не буду их выписывать. Скажу только, что с ними после прямой речи надо поработать и перед союзами тоже. Приведу лишь те моменты, которые показались мне слегка странными:
> Не до одежды теперь - голые ходят?
> Провожание - не уверен, есть ли такое слово. "Проводы" есть.
> Накутаный - если такое просторечное слово не обязательно для употребления здесь, то я бы употребил скорее "укутанный".
> ...заранее приготовленные дома кучу кроссвордов с какой-то тонкой книжицей в дешевом переплете. - или "заранее приготовленнУЮ кучу...", или "приготовленные кучу кроссвордов И какую-то тонкую книжицу".
> приходя домой чтобы поспать. - запятая и, может быть, "только чтобы поспать", а то мы все всегда приходим домой, чтобы поспать.
> Пить ребята умеют, и эти два пузыря на всех, им не хватит даже губы помазать. - "этих двух пузырей на всех им не хватит" - правильней будет.
> Она, видимо, еще только успела снять и повесить на вешалку свое пальто и
убрать вещи под сидение. Щеки и нос у нее были розовые от мороза. Она улыбалась, радуясь, видимо, что наконец-то дождалась прихода поезда и попала в тепло. - два раза вводное слово "видимо" в одном абзаце. Заменить.
> Да такой сильный, хлопьями прямо. - восклицательный знак так и просится.
> Евгений, после выпитого в ресторане, наблюдая краем глаза за этим переодеванием женщины из одежды, скрывающей женственные формы, в одежду более откровенную, начал склоняться к мысли, что ему хоть в дороге повезло. - нагруженное слишком предложение, громоздкое.
А последнюю фразу можно оформить не как прямую речь, а как речь автора. Так выглядело бы более прозаично, на мой взгляд.
Извините, если не оправдал ожиданий в плане "дотошного разбора". Я бы мог выписать все места, где у вас стоят лишние запятые, не стоят нужные. Но считаю, что уж лучше настолько придирчивая корректура останется за вами. Но надеюсь, что мои указания будут рассмотрены. И еще кое-что: количество многоточий раздражает. В некоторых местах оно и правда уместно, но не думаю, что его следует здесь употреблять так часто.
В итоге, что мы имеем? Рассказ о том, что счастье достигается на мгновение, а дальше нужно следующее и потом следующее счастье. Вся наша жизнь построена на стремлении к счастью. Да, соглашусь с Евгением и этой мыслью, ведь я сам гедонист отчасти. Мораль "Попутчицы"... А она есть? В смысле, мы видим поведение героев, читаем их рассуждения о смысле и целях жизни, о государственном строе и положении в стране. Это все очень интересно, познавательно, но, с моей точки зрения, банально. Пусть это не звучит грубо или обидно. Но я считаю, что почти каждый современный человек может рассуждать так же, как и Евгений. То есть я не вижу ничего удивительного в его логических цепочках: многие так думают. И я еще ни разу не встречал такого рода людей, которые бы не задумывались над такими вопросами, как смысл жизни и определения счастья, как Валентина. Но это я уже отхожу от темы самого рецензирования, углубляясь в вопросы о категориях людей, их взглядах и нравоучениях. Вдаваться в рассуждения я не собираюсь: слишком субъективно для каждого это все, да и не за этим мы здесь собрались.
Вернувшись к рассказу, могу сказать, что мне лично он понравился и никаких минусов, кроме пунктуационных ошибок, я не могу привести. Рассказ о том, что нужный попутчик может стать приятным собеседником и даже больше. Атмосферен и логически завершен. Благодарю за приятно проведенное время. Читал с улыбкой.
Успехов.
Рецензия Алёны Рогинской
Прочитала Ваш рассказ несколько раз, но конкретной оценки дать никак не могу.Может, «смутило» начало- слишком длинное вступление.
Вы же рассказываете дальше о том, что всё происходит в 90-е. И все мы знаем, что это за тяжёлое и смутное время было. Для чего такой длинный экскурс?
Мне показалось, будто пытались соединить два совершенно разных повествования в одно. И выглядят эти две части вместе как-то неоднородно.
Ко второй части (основной), претензий нет. Тут, автором даны прекрасные и детальные описания не только главных героев, а и второстепенных ( но не менее значимых).
А главные герои «прорисованы» настолько чётко, что создаётся впечатление личного знакомства.
Мне очень понравилось, Николай Николаевич,то, как вы преподнесли читателю обычную сельскую женщину- Валентину. Что не только щи варить наши бабы умеют, а и детей в одиночку «поднимать», и без мужа оставаться сильной, и по хозяйству всё успевать, и на философские темы дискуссировать, да при всём этом ещё и чертовски привлекательно выглядеть!
Единственное, посоветовала бы вам, сделать беседу Вали и Евгения попроще, что ли… Уж очень иногда они у вас «заумно» говорят. В обычной , повседневной жизни, люди вряд ли так общаются. Диалог ЛГ с попутчицей выглядит неправдоподобным.
А вот ЛГ не произвёл на меня особого впечатления. И слеза его в конце рассказа не тронула. Чего плакал-то он? Ну осталась бы Валя и что, он бросил бы ко всем чертям свою семью и строил новые отношения? Нет, не верю. Не таков ваш Женя «фрукт».
Их «связь» - проделки алкоголя.
Валю-то я понимаю: одинокая женщина, а тут интересный мужчина рядом оказался, да и комплименты шепчет как страстно.
А вот Евгений… Не успел с семьёй попрощаться, а уже на грудь, пардон, пялится, будто секса у него год не было. Конечно, спиртное- вещь коварная, но всё же…
Или ЭТО и было счастье, о котором так долго беседовали герои рассказа?
Теперь об ошибках, которых много. Вот лишь некоторые :
«Евгений Александрович Громов, 42-х летний мужчина, прощался с женой …» – правильно пишется 42-летний
« Но сильный ветер при 25 градусном морозе никого не мог заставить лишний раз высунуть свой нос на улицу.» - мороз 25-градусный
«Накутаный, в валенках «на вырост»…» - накутаННый
«Придется ехать в этот долбаный Хаджи-Тархан …» – долбаННый
«Подружиться с мужиком в дороге не реально» - нереально (слитно)
« Ну вот, а теперь давай по-вечеряем маленько» –повечеряем (пишется слитно)
«Отказаться не удобно, обидится»- неудобно (слитно)
« Не доставай ничего» - недоставай (слитно)
«…. 70 градусов, как ни как» - как-никак
« Не успев очухаться, разобраться в причинах, сразу полезли карапкаться вверх другим путем». – караБкаться
« …приплелся на свое место, лег на бок…» - набок (слитно)
Желаю автору терпения и удачи в творчестве! Попробуйте ещё поработать над рассказом и он заиграет другими красками.
Рецензия Игоря Буракова
При прочтении данного рассказа у меня возникло множество различных чувств. Но главное из них — недоверие. Учитывая, что предыдущие обсуждения из-за своих противоречивых высказываний так и не дали ответа на вопрос — «где грань между короткой отпиской и пустопорожней болтовней?», я останусь верен своему формату и, в попытке объяснить свою точку зрения, затрачу столько текста, сколько мне нужно.
Предположу, что представленный рассказ имеет большое значение для автора, это почти что «личное переживание», даже если описанные события не происходили, это не значит, что они не являются правдой для самого автора. И вот эта «авторская правда» оказалась для меня просто неприемлема.
Начнем с основ. Первое впечатление от рассказа по большей части положительное. Я не считаю, что краткая предыстория девяностых, какой она представлена в самом начале, здесь лишняя. Да, я отношусь к тем авторам, которые верят, что «экспозицию» (фактологию и предысторию) можно поведать через основное тело текста, а не путем вступления. Однако нет ничего зазорного в том, что автор решил не разбавлять текст отступлениями и выдал все этакой справкой для тех, кто не застал. Правда мне показалось, что короткие размышления Громова о ситуацию почти дублируют вводный текст, так что при голосовании я был бы за то, чтобы убрать вступление полностью (тем более, что Громов не за колбасой в Москву поехал.)
Дальнейшие полумонолог ЛГ и полуконстатация происходящего тоже работают неплохо. Создается впечатление, что рассказ сшит крепкими нитками, и даже если сюжет вдруг окажется не самым интересным, хотя бы основа у него будет устойчивой. Однако нет! С момента появления соседки по купе текст начинает совершат скачки во времени и пространстве, вызывающие самую настоящую эпилепсию. Не знаю, может это результат сокращения, но некоторые сцены и переходы просто вырезаны, отчего разные диалоги оказываются в опасной близости друг от друга, а события (для диалогового произведения) развиваются слишком быстро и без чувства ритма. Я почти уверен, что автор намеренно сокращал текст, но при этом плохо соединил остатки.
Как я уже сказал, перед нами чисто диалоговое произведение. И для истории про двух очень разных людей, автор умудряется продемонстрировать на удивление продолжительный, ровный разговор, где каждая следующая фраза одного дополняет сказанное другим. И, как не странно, это самый главный недостаток произведения. А все от того, что сцена практически невозможна в реальной жизни. Да, многое может совпасть в этом мире случайностей, однако меня не покидало чувство, что перед нами не диалог случайных встречных, а нравоучительный монолог автора, замаскированный под милую беседу. Все потому, что настоящая человеческая беседа наполнена тупиковыми темами, незаконченными мыслями, перебиваниями, забытыми идеями, не отвеченными вопросами и моментами неловкого молчания. Достаточно просто записать разговор двух произвольных человек, чтобы понять, что герои Виноградова разговаривают неправдоподобно.
Искусству достоверной передачи чего-либо в тексте невероятно трудно научиться. Я пытался понять как это делается, но едва ли сильно преуспел. Однако был один очень интересный момент. Однажды я сказал одному автору, что история просто не дала мне передать больше сюжетной подоплеки, чем там уже было выдано. Мне ответили, что не может история не позволить что-либо автору, ведь это он её пишет. Не знаю уж кто кого пишет на самом деле, однако у каждой истории есть свой ритм, а у каждой строки есть свой запас прочности. Сделай лишнюю паузу, добавь чуть больше объяснений и предыстории — текст провиснет, магия рассеется, читатель прервется на сон, еду или какое иное занятие. И не факт, что после он вернется к недочитанному.
Так и с рассказом Виноградова. Я много раз был готов прерваться, когда натыкался на недостоверность в диалогах или ритмике текста. Ко всему, я не был готов принять уроки жизни от человека, который почти отверг прошлую жизнь ради прекрасной попутчицы, и только очевидное вмешательство автора помешало ему совершить роковой шаг. Я не то чтобы не поверил в возможность произошедшей ситуации. Просто я не поверил тому, как это представил автор. Сложилось впечатление, что даже если бы текст описывал реальный случай из жизни (может и самого автора или его знакомого), Николай все равно не смог внушить мне доверие к описанным событиям. Порой космические черви с Плутона, раскрывающие свои планы по захвату вселенной посредством декламации хокку оказываются более живыми и правдоподобными, чем «Попутчица».
Рецензия Александра Шипицына
Уважаемый Николай, вы поставили меня в очень сложное положение. С одной стороны мне не хотелось бы, чтобы меня заподозрили в мелкой мстительности, а с другой рассказ ваш настолько слаб, что … А! Пусть припишут моей мстительности.
Начнем с того, что объем рассказа превышает допустимый почти в два раза. И это после того, как модератор меня несколько раз предупредил: смотрите – 20 000 и ни копейки больше. Что это? Опять двойные стандарты? Как это он вас пропустил? И добро бы такой объем был чем-то оправдан. Ну, к чему вы описываете все тяготы и лишения, выпавшие на девяностые годы? Все и так их знают. Вы же не собирались создать эпическое произведение в назидание потомкам?
Теперь, сама история мало кого удивит. Такое случается сплошь и рядом. Со мной, например, это происходило раза четыре. Очевидно полоса отчуждения при соответствующем подогреве делает свое дело. В моем рассказе «Устюгов» мой ГГ в тамбуре овладел девушкой два раза, причем один раз в извращенной форме. И это был далеко не центральный эпизод моего рассказа. Оригинальной такая история была только в произведении Толстого «Возмездие», но это было так давно, что фабула обросла длиннющей бородой. Если это эротический рассказ, то он совершенно не волнует, так как кроме внушительного бюста не содержит никаких примечательных деталей.
Леди, в вашем повествовании ведет себя более чем странно. Дама, по всей видимости прагматичная, она пишет записку и покидает место сражения. Не ведут себя женщины так. Хоть убейте меня. Мой опыт подсказывает, что после такого удачного секса избавиться от такой попутчицы бывает очень нелегко. Заинтриговало, что же такое она написала в письме. Оказывается, ничего особенного вы придумать не смогли, только типа: «С приветом, Дуся!». То же самое происходит и в самый первый момент знакомства:
«- Здравствуйте! Не имею ничего против. И показывать билет мне не
нужно. Я верю Вам на слово. - попытался сострить Евгений.»
Ну, так сострите же, раз он у вас такой остряк. Я тут совершенно не вижу ни малейшей попытки к юмору.
Вы, очевидно желая оживить повествование, слишком часто вставляете устойчивые словосочетания и пословицы, но они такие банальные, что скуку совершенно не развеивают.
У меня создалось впечатление, что во время написания рассказа над вами стоял кто-то слишком добродетельный, и вы вели умные разговоры, но под конец этот кто-то отвернулся, и вам удалось быстренько втиснуть скомканную эротическую сцену. И, как в том стихе про бойца с гранатой, что в лучах заката, вы постарались разместить здесь все: и беды и лишения, и жизнь горемычную, и трагическую смерть матросов на острове Русском, и дедовщину – бич современной армии, и секс, и выпивку, и вкусное сало, и совершенно не нужные разговоры о смысле жизни, и даже актуальную тему про Украину. Вслед за Станиславским позвольте возопить: Не верю! Ну, не верю я вам, что такая практичная женщина, подавшая сигнал насчет сломанной челюсти, который любой нормальный мужчина, воспринял бы, как призыв к действию, что на нее подействовали эти банальные рассуждения о смысле жизни. Нет, философский налет на рассказ вы, таким образом, набросили, но нужен ли он там? Только ради объема? А это в моих глазах – главный писательский грех, когда рассказывать нечего мы заводим тягомотину о смысле жизни.
Обычн люди с этим вопросом разбираются еще до получения аттестата зрелости. Послушайтесь Микеланджело – отсеките все ненужное и, возможно, рассказ еще можно будет спасти.
И потом, зачем вы ввели в рассказ такого слабонервного ГГ, чего он разрыдался, самогон с коньяком подействовал, что ли? Ему радоваться надо, а он в слезы. Объясните – почему? Что бы вызвать у наиболее слабой части читателей ответные эмоции? Вот спросим у Маруси и Ланы, и, если действительно слезы они пролили, значит, ваш рассказ ждут не дождутся в журнале типа Караван или в другом каком чисто женском издании.
Хорошо сказал по такому поводу герой фильма «Любовь и голуби» Василий: Закрутилось у нас по пьянке… Тут тоже все случилось по-пьянке. Да после 150 коньяка и минимум трех стопок первача, даже католический аббат на такую пышечку бы позарился.
Диалоги мне тоже не понравились. Такие правильные, что хоть а «Пионерской правде» печатай, а героев можно из той же газеты ножницами вырезать и никакого ущерба не будет. Хорошо хоть там появились несколько не совсем обычных слов: обрыбиться, спьянеешь и др. А так, язык, что у поварихи, что у моряка совершенно одинаков и не несет ни малейшего отпечатка профессии. И это тоже неправильно.
Вывод неутешительный. Мне рассказ не понравился. И не могу назвать ни одной положительной стороны.
Рецензия Александра Сороковика
Готовясь рецензировать рассказ «Попутчица», и зная заранее о большом его объёме, я приготовился к чтению сложной, многоплановой истории. Однако сюжет оказался довольно простым: купе полупустого вагона, мужчина, уезжающий в длительную командировку-рейс, подсевшая вскоре к нему попутчица – одинокая женщина: чтобы угадать дальнейшее развитие событий, не надо быть пророком. В купе больше никого нет, разговор идёт задушевный, да ещё и самогоночка семидесятиградусная… Ну и не устоял Евгений…
Так что же это было? Простой дорожный, извините, «перетрах», или нечто большее? Автор явно хочет показать нам, что это непростое приключение «переспал и забыл», но нечто более серьёзное, высокое, несбывшееся. И для этого почти на четырёх страницах (около 14 тысяч знаков) передаёт долгий разговор Валентины и Евгения. Да, темы у них возникают очень непростые, появляется общность взглядов. Валя восхищается своим попутчиком, с мужиками в жизни ей не везло, всё какие-то мелкие (в смысле души), ничтожные. А тут такой… настоящий мужчина.
А с Евгением всё настолько понятно, что и говорить не о чем. С первого момента он обратил внимание на пышные формы своей попутчицы, даже при самом серьёзном разговоре о смысле жизни у него в голове то её пышная грудь, то шикарные бёдра. А Валентина так вообще, уверенно ведёт дело к соблазнению попутчика. Скажете, нет? Ну а зачем тогда одинокая, уставшая без мужского внимания женщина кормит мужика, подливает ему забористую самогоночку, восхищается его умом, пересаживается к нему под бочок, да ещё и прижимается всеми своими выпуклостями?
Ну, в общем, я не увидел в этом рассказе высокой любви. Всё, что произошло – замешано на чувственном, физическом влечении. А разговоры о смысле жизни – это так, завязка. С тем же успехом они могли и анекдоты травить.
Портреты героев выписаны очень понятно и выпукло, особенно – портрет Валентины.
Выскажу замечания по технике повествования, по построению сюжетной линии. По-моему автор зря смешал историю дорожного романа и философскую часть, с рассуждениями о смысле жизни. Эта философская часть неоправданно затянута, в некоторых местах диалоги выглядят не совсем жизненно, никакого особенного чувства, возникшего между героями, она не открывает. В итоге, по моему глубочайшему личному, ни на что не претендующему мнению, рассказ очень выиграл бы от значительного сокращения ночного диалога, переноса акцента именно на чувственное, а не духовное. А уж если автор хотел показать возникновение именно высокого чувства, то не нужно всё время акцентировать восхищение героем грудью и бёдрами попутчицы.
В общем, это рассказ про обычное дорожное приключение, и если Евгений по мужской прямолинейности ещё не понимает, что дорожный роман окончен, то Валентина проявляет великую женскую мудрость. Понимая, что ничего с Евгением у неё не получится, она просто обрывает эту ненужную ни ей, ни ему связь. «Ничего! Все пройдет! После шторма будет штиль!» - прекрасная финальная фраза в рассказе!
Грамотность автора на высоте, грамматических ошибок я практически не обнаружил. Есть несколько замечаний, в основном стилистических.
«Никак тоска все не уймется.»
Лучше «Никак тоска не уймется.»
«Куда ж ему столько много?»
Столько много – просторечие. Надо – так много
«Кто виноват, и что делать?» - скрипя зубами, куря в тамбуре сигареты одну за одной, думал Евгений.»
Ну как-то слишком уж ГГ переживает, что даже в тамбуре продолжает скрипеть зубами…
«Евгений тоже потерял свой рассудок»
Просто – потерял рассудок! Понятно, что чужой рассудок потерять бы ему не удалось.
«Он уже не понимал ничего. Отсутствие воли.»
Фраза «Отсутствие воли.» как бы повисла в воздухе.
«Как загипнотизированная сомнамбула, забывшая обо всем на свете»
Обычно употребляется просто «сомнамбула», словосочетание «загипнотизированная сомнамбула» мне ещё не встречалось.
Мне кажется, что если над рассказом ещё поработать, получится очень хорошая вещь. Успехов Вам в творчестве, Николай! |
| Александ Сороковик, вот вы вроде человек умудренный жизненным опытом. И неужели вы серьезно подумали, что ваше обращение ко мне может что-то изменить? А вы и все остальные попробуйте изменить свое отношение ко мне и к моим высказываниям, как это сделал крошка Енот. На враждебность я отвечаю враждебно. Ведь Марусе Райз я не сказал на одного едкого слова. Это-то можно было заметить. И с вами в момент нашего знакомства я не проявлял никаких признаков ненависти. И мне совершенно все равно какое количество яду на меня выплеснет каждый из вас. Каждый получит по делам его. Не забывайте: Мясника количество баранов не пугает.
Любите язык ультиматумов. Хорошо.
Прекратите говорить со мной с позиции силы. Уймите свой сарказм. Замечания принимаю с благодарностью, но всякие попытки меня учить уму разуму будут встречены соответствующим отпором. И учтите я говорю правду, одну только правду и ничего кроме правды, так, как я ее понимаю. |
| - Обратите внимание, товарищ полковник! Вся рота идёт не в ногу, один я иду правильно!
Это Вы что же, мясником себя вообразили, а нас в бараны записали? И это Вы принимаете замечания с благодарностью???
И где Вы увидели в моём посте сарказм? Я очень вежливо указал Вам на недопустимость некоторых фраз и попросил соблюдать правила дискуссии.
Я не говорю с позиции силы. Я просто основатель и Председатель этого Клуба. И буду делать всё, чтобы работать в нём было комфортно. А если один человек будет мешать остальным спокойно работать, то выбирать мне будет очень легко. |
| Александр, Вы как новое украинское правительство - можете говорить только угрозами. Говоря о сарказме я как раз имел в виду не вас, а про мясника в том смысле, что отбиться я сумею не от одного десятка, как словесно так и в реале. Кто не верит может приехать в Луганск. Обратный билет можете не брать. И что вы имеете в виду под комфортными условиями работы? А-а, понимаю - это когда тишь и гладь и Божья благодать. Когда все друг друга хвалят, любят и уважают. Я тоже люблю уважать, но когда есть за что. А то тут не разобравшись некоторые сразу в визг, а потом на попятную вроде как неудобно. Да не бойтесь вы так скандалов. Никто никому глаз не выклюет, зато все кто будет мимо проходить - завидовать будут. Скажут: вот тут жизнь ключом бьет, а у нас уже и мухи не плодятся. Даже если кто другому в челюсть заедет - тоже ничего страшного, лишь бы не убил. Но в тюрьму же никто не хочет. Так что не переживайте мон дье, все будет аб гемахт! |
| Александру Шипицыну
Александр, Вы вот укоряли меня во "влезании не по делу", когда обсуждалась "Дама из Кавалеро". Но вот прошла неделя, нам бы "Попутчицу" обсуждать, да Николая Виноградова выслушать, а Вы и слово вставить не даёте!
Дайте хоть автору высказаться! Вашу точку зрения мы уже услышали. И рецензию Вашу прочли.
Зачем Вы принимаете такую воинственную позу? Вот Вы говорите, что человек вы верующий. Так через пару дней начинается Страстная неделя, да и сейчас идёт Великий Пост.А вы ругаетесь со всеми, оскорбляете. Может, стоит посвятить своё свободное время не "стратегическим приёмам", а молитве и спасению души? |
| Аленушка, вы женщина и можете делать со мной все что хотите. Считайте, что я перед вами на коленях с опущеной, всей в пепле, головой. Я не ерничаю, а говорю серьезно. Да, с головой, обсыпаной пеплом. Позвольте же мне, нет, не возразить, а просто попытаться объяснить вам мое недостойное поведение.
Автору высказаться никто не мешает. Тут между выступающими может вклиниться вся Верховная Рада и еще место останется. Так в чем же моя помеха? Или меня интереснее читать? Ну, так тут моей вины нет, напишите интереснее и ярче, и меня, сирого, никто и не заметит. Но все почему-то, как в курятнике, считают, что клюнуть меня - это гораздо престижнее, а получив между глаз, сковча уползают в подворотню.
И как же мне, любезная Алёна, не становиться в воинственную позу - ведь так и вовсе склюют напрочь. А я, пока здесь, никому не позволю даже косо глядеть в мою сторону.
Вы думаете это в первый раз со мной такие неприятности случаются? Отнюдь. Есть как минимум десяток сайтов, которые наладили меня и мы расстались под гром взаимных проклятий. И что же? Я, почти каждый день выкладываю свои рассказы на двух десятках сайтов (вы не поверите, как это утомительно) и где, а это чувствуется, с нетерпением ждут моих рассказов. Есть сайты, где число посещений перевалило за сто тысяч, несмотря, на то что и там я поскубался не с одним модератором и излишне привередливым автором. Но самую сильную закалку я получил на Альтерлите. Если вы зайдете туда и сумеете увернуться от десятка шаек с помоями - вы везучий человек. И никто никого ни защищать, ни уговаривать, как это делает наш уважаемый А. Сороковик, не будет. Делайте, что хотите. Но уж там выступают таланты! Настолько яркие и самобытные, что вы нигде таких не встретите.
А завел я посторонние разговоры и благодаря вам тоже. Может хоть так вы поймете насколько это некрасиво и бестактно. Вы меня извините, но что бы вы сказали, если бы во время концерта для скрипки до минор септаккорд в сопровождении симфонического оркестра к первой скрипке подошла бы дама из бухгалтерии и попоросила его расписаться в ведомости?
Давайте же на этом закончим, послушаем и другие арии, и...снова в бой. |
| Николай Николаевич написал вам развернутый и вполне миролюбивый ответ, но на этом сайте есть одна особенность: если не уследишь за входными знаками и нажмешь ОК все ваши труды улетают в небытие. А тут еще Паршин как-то вьедливо мне ответил. Это не могло не повлиять на тон моего ответа на ваше общее обращение. И все же я постараюсь, несмотря на мой раздражительный и злобный характер ответить вам вполне конструктивно.
Главный недостаток вашего рассказа в том, что вы пытаетесь втиснуть все что знаете и о чем слышали.
Во-первых Господь создал нас разными и то что нужно одним, совершенно не колышет других. Тех, что любят эротику будет только раздражать ваши высокоученные рассуждения о смысле жизни, а людей философского склада ума оставят совершенно равнодушными все эротические обертки, вы им хоть Наоми Кемпбелл в позу поствьте.
Во-вторых знания человечества настолько обширны, что любая попытка удивить кого-то вашими познаниями будет просто смехотворна.
Первоначально я подумал, что сокращение объема рассказа спасет его. Теперь, при более детальном осмысливании думаю, что это не поможет. какова цель рассказа? Или это возбудить нездоровую зависть, как это случилось с тов. Паршиным. Или нагнать тоску псевдофилософскими рассуждениями? Если уж вы взялись привлечь читателя так тут должно быть нечто, чего он никогда не видел и не слышал. Или осветить под таким углом, под которым никто и не догадывался на описываемый предмет посмотреть. Мне очень не понравились опусы Буракова (Бураков - не упоминайте всуе имя Господа Бога вашего), но нельзя не признать, что в его мышах и пыли, гораздо больше новизны, чем это можно извлечь из вашего откровения.
И зря вы говрите, что мнения разделились. Посмотрите на рецензии внутренним оком. Даже у тех, кто из корпоративных побуждений хвалят ваш рассказ, это получается настолько фальшиво, что видно даже за версту. |
| Александру Шипицину
«Леди, в вашем повествовании ведет себя более чем странно. Дама, по всей видимости прагматичная, она пишет записку и покидает место сражения. Не ведут себя женщины так. Хоть убейте меня. Мой опыт подсказывает, что после такого удачного секса избавиться от такой попутчицы бывает очень нелегко»
«НЕ ВЕДУТ СЕБЯ ЖЕНЩИНЫ ТАК».
Всё-таки некоторые именно так и ведут себя. Вот в этом и изюминка рассказа Виноградова. Валя – женщина искренняя и открытая. Совершенно искренне она говорит о том, что «челюсть сломает, если что…» И, осознав легкомысленность своего проступка, от стыда сходит раньше с поезда, несмотря на то, что у неё была куча узлов и чемоданов, и надо было заново покупать билет. И не было тут «удачного секса» как Вам представляется, а было внезапно вспыхнувшее чувство к мужчине, просто нормальному мужику, о котором она знать давно позабыла. Прощальная сцена, записка и слёзы Евгения – это лучшее в этом рассказе.
Я согласна, что чувствуется некоторая деланность в разговоре Евгения и Валентины, но требуется немалое мастерство для того, чтобы добиться убедительной подачи диалога, кстати, и монолога тоже, тут я согласна с большинством рецензентов
По поводу ошибок. Лично меня коробит, когда, пусть даже в неплохо написанном тексте, я натыкаюсь на «ляпы», а если их количество превышает критическое, впечатление может быть испорчено безвозвратно. И я чрезвычайно благодарна, если мне указывают на мои собственные. |
| Лана, вы уже знаете как я вас люблю и уважаю и мне невыносимо трудно вам прекословить. Но... вы же слышали про Платона, который мне друг?
Вы знаете, я, как и поручик Ржевский иногда и в морду получал, но это было до приобретения жизненного опыта. когда целость моего лица стала для меня важнее очередного завоевания я стал прислушиваться к тому что говорит предмет предполагаемой атаки. Если женщина с попутчиком охотно разговаривает, 99% успеха обеспечено, даже если она сулит вам сломанную челюсть. Это, скорее всего значит, что это ничего не значит. И что бы мы потом не вытворяли стыдится чаще мужчина.
Все эти сказки про женскую стыдливость были изобретены до эпохи развитого социализма и не имеют ничего общего с реальностью. А такая женщина как эта попутчица, скорее выкинула бы в окно своего партнера, чем тихонько сошла бы сама.
Вне всякого сомнения, автор имеет право на вымысел и домысел, но не настолько же чтобы предположить что США, например, отдаст Украине свой годовой бюджет, они и этот вшивый миллиард никак не перечислят.
Если вас ошибки так уж коробят, то никто не может вам запретить указывать их автору, хотя это будет похоже на ликбез. Когда мысль писателя летит на быстрых крыльях Пегаса, он может кое-что и пропустить. Хочу напомнить вам, что Андерсен ни одного слова без ошибок не написал, а какие чарующие сказки вышли из под его пера. Так стоит ли тратить ваше драгоценное время, на вылавливание блох, которых вы, не будучи профессиональным корректором, все равно все не выловите. |
| Александру Шипицину
«Но... вы же слышали про Платона, который мне друг?»
Да, и про Плотина тоже…Однакож вместо союза «но» я предпочитаю «и»
«Если женщина с попутчиком охотно разговаривает, 99% успеха обеспечено, даже если она сулит вам сломанную челюсть»
А я-то неразумная всю дорогу проболтала, у меня даже рассказ есть «Попутчики»…Всё собиралась написать рассказ «Попутчицы», сюжетка в памяти интересная застряла, а теперь…остерегусь…Как бы чего не вышло…
«И что бы мы потом не вытворяли стыдится чаще мужчина»
Что-то я на своём веку «стыдливых» мужчин не видела, это прилагательное к мужику и не «прилагается» вовсе.
«Когда мысль писателя летит на быстрых крыльях Пегаса, он может кое-что и пропустить»
…или не долетит до Парнаса…
«Так стоит ли тратить ваше драгоценное время, на вылавливание блох, которых вы, не будучи профессиональным корректором, все равно все не выловите.»
Блошки-то я выловлю, а такого крупного зверя, как «плохую стилистику» одолеть – это всё равно, что в чужую картину свои мазки положить…Тут Вы, пожалуй, правы. |
| Для Ланы Гайсиной.
Здравствуйте, Лана! Спасибо за большую проделанную работу над моим рассказом! Согласен, что вступление несколько затянуто. Но убирать совсем описание тяжелой жизни тех лет, думаю, не стоит. Рассказ написан не только для людей, живших в то время в зрелом возрасте. Даже в нашей гостиной имеются коллеги, которые были тогда еще маленькими детьми. Да и очевидцам той «сладкой жизни» не составит большого труда лишний раз кивнуть головой в знак согласия. А несколько сократить действительно стоит.
Спасибо, что отыскали столько много ошибок. Надо же, какой я неграмотный оказывается! Кто-то из наших однажды сказал: - «Глаз замылился!» А у меня не только глаз, но и мозги, похоже, уже замылились. А ведь был уверен, что пишу правильно. Даже не сомневался. Надо действительно программу в комп ввести, которая бы на ошибки указывала. Прав наш председатель! Эти ошибки — как соринки в рюмке водки. И выпил бы, да только сначала их выловить надо. Еще раз, спасибо! Ошибки теперь вижу, а значит, исправлю. Всего доброго! С уважением, Николай. |
| Для Дмитрия Ракова!
Здравствуйте, Дмитрий! Спасибо за отзыв и за отыскание ошибок. Сам себе удивляюсь. Кажется, у меня весь рассказ — сплошь одни ошибки. Надо его убирать и снова с ним работать.
Такие рассказы я считаю короткими. Одна-две мысли проскальзывают, не больше. Кто-то способен их заметить, кто-то нет. Кто заметит, может немного задуматься. Банально, конечно! А что сейчас не банально? Космос? То, чего мы не в силах пока понять? Цель рассказа — не удивить чем-то читателя, не сообщить ему какую-то новость, которую он еще не знает. А просто вежливо попросить его немного задуматься над своей жизнью. Где, как не в купе поезда, в этом замкнутом пространстве, из которого никуда не деться? И с кем, как не с женщиной, можно мужчине открыться и откровенно поговорить? Не с Александром же Шипицыным? Я бы в этом случае, наверное, сошел с поезда еще раньше Валентины.
Еще раз, спасибо! Успехов! С уважением, Николай. |
| Хех, было бы весело, если бы Ваши герои за разговором не заметили, что поезд улетел в космос) Читал нечто подобное Дюрренматта, но там все плохо кончилось.
Меня заинтересовало Ваше желание донести общефилософские идеи до "простых" людей и "соли земли", которые в обычной рутине не задумываются ни о чем таком. Желание похвальное, но я слишком часто сталкивался с тем, что такие люди не читают и не собираются читать Ваши, мои или чьи-либо еще рассказы. Насколько я помню, многие важные мысли я почерпнул... из школьной программы. Именно пройденная литература под чутким руководством хорошего преподавателя дала мне если не вектор, то определенный толчок. Тогда выходит, что ваш рассказ должен быть достоин уровня классиков, а значит сточен как самим автором, так и критиками. Как Вы думаете? |
| Игорь, почему только до "простых" людей? Все люди в чем-то просты, а в чем-то сложны. Любой автор хочет донести свои мысли до читателя. Форма диалога, которую выбрал автор, очень для этого удобна. Герои, являющиеся обычными людьми, а не профессорами философии, позволяет доносить свои мысли простым языком. По-моему, форма и герои выбраны успешно.
Что касается мнения о том времени, по-моему, все же это было время надежд, да "голодное", но свободное после долгой несвободы. Время, которое позволяло стартовать. |
| Нет-нет, Вадим, я это к словам самого Николая о попытки связаться именно с "простыми" людьми, т.е. еще не успевшими задуматься о темах рассказа (почитайте комменты). Никто тут не дискриминирует интеллект потенциального читателя, мы скорее говорим о категориях и "целевой аудитории." |
| Игорь, не всем так повезло в школе с учителями, как Вам. А с возрастом, бывают такие случаи, школьная программа совсем стирается из памяти. В искусстве не принято спорить о вкусах. Помните, я рассказывал как-то о картине с половой тряпкой на холсте. Я бы просто плюнул в такую картину. А вот французы, что крутились возле этого "шедевра", были от него в восторге. Согласен, что люди сейчас мало читают. Телевизор смотреть, хоть и с рекламой через каждые пять минут, много легче. На широкую публику я и не рассчитывал. А надежда, что кто-то когда-нибудь прочтет и задумается о смысле жизни, умрет только после меня. И это меня маленько греет и радует. |
| Для этого мы здесь и собрались: для поиска ошибок. Ну, и для выражения своего мнения по поводу рассказов. (А не для ссор и споров о том, кто больше в жизни повидал, почему тон у кого-то такой враждебный или остальных побочных темах, что мелькают в последнее время в обсуждениях, прошу заметить)
Да, Попутчица и правда читается быстро. В этом плане она коротка. Честно, по-моему не стоит уменьшать объем, спрессовывать мысли, как вам советуют некоторые рецензенты. Можно чуть больше по делу и чуть меньше вначале. А то и так диалоги сжаты и молниеносны, на мой взгляд. Больше слов автора, мыслей в голове у ГГ, может быть, помогут.
Эх, как бы было интересно читать о том, что мы не в силах понять. Но это на любителя фантастики, вы правы. Не об этом речь. А рассуждать о жизни и правда лучше всего в такой ситуации, что вы привели.
Думаю, выйти с поезда в такой ситуации можно было бы прямо на ходу. |
| Для Алены Рогинской.
Здравствуйте, Алена! Спасибо за работу ради меня!
Вступление, конечно, надо сокращать. Когда на это указывает большинство, прислушаться просто необходимо. Выпивку, пожалуй, нужно совсем убрать со стола, и оставить только чай. Эта выпивка никого еще до добра не довела. А здесь она всех просто смущает.
Пялиться на грудь женщины мужчинам не запрещается, даже при наличии жены и детей. Наверное, мужчины так уж устроены. И вины их здесь никакой нет. Природа! Евгений и хотел бы завалиться спать, предчувствуя грешные события, но отказывать женщине решиться не всякий мужчина. Скупая мужская слеза всегда психологически возбуждала души живых. Именно поэтому здесь Евгения «пробило на слезу». С чего бы это ему быть «фруктом»? Конечно, потом он, может быть, и будет радоваться, что получил такое большое наслаждение «бесплатно». Но и для мужчины близость с женщиной не просто физиологическая потребность, как в туалет «по большому» сходить. И душа есть. Не сомневайтесь! Почему бы ему и не всплакнуть от такой неожиданной выходки со стороны самого источника? Может быть, он хотел расстаться как-то иначе? Может, какие-то слова благодарности уже заготовил? Ну, это пусть додумывает сам читатель.
За отыскание ошибок большое спасибо! Есть у меня такой большой недостаток. Надо бы как-то всерьез взяться за грамматику. Вы сказали, что нужно писать слитно «недоставай». Вроде, «не» с глаголами пишется отдельно. Нет? Еще раз, большое спасибо за все! Успехов во всем! С уважением, Николай. |
| Знаю точно, что наши комментарии сейчас читают, как минимум, два человека. Прошу не стесняться! Вливайтесь! Высказывайте свое мнение. Гостям в этой гостиной всегда рады.
(Прошу у нашего председателя прощения, что раскомандовался здесь. Надеюсь, что меня за это не накажут.) |
| Может один из них - я. Тогда попробую.
Почему всплакнул герой - понятно. Он всплакнул не только и не столько о попутчице. Я думаю там все сразу: семья, необходимость жить в разлуке, трудные времена, когда мужчина не может содержать на должном уровне семью, одиночество попутчицы, немного совесть и т.д.
Почему она вышла тоже ясно.
Сидеть в неловком молчании среди новых пассажиров? |
| Никаких возражений с моей стороны! |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
