«Ну точно звёздочки на весу!» красиво, понятно, но немного, на мой взгляд, проблемно, поскольку получается, что снежинки не очень то и падают. А это несколько противоречит моей (возможно и читательской) картине мира :) Но возможно, автор именно это и хотел показать.
   
   «О том, как здорово было бы» - на мой слух не слишком удачно ударение на последнюю «бы». Не критично, но чуть шероховато.
   
   «Волшебный домик найти у пня,» - здесь вообще у меня не критика, а замечание, как читателя – мне кажется, что у нас и страна чудесна-сказочная и гном волшебный. Можно, уже домик сделать более ощутимым для читателя, а не просто красивым, но умозрительным «волшебным» Кирпичным, например – по смыслу не подходит, это просто, чтобы показать - о чем я. Сделав домик материально-реальным­,­ мы тем самым материализуем чудесную страну.
   
   «Где вековые растут дубы,
   Где проживает его родня.» - опять же не в порядке критики, а в порядке предложения. Мне показалось, что в этой паре второе «где» можно было бы заменить на «И»
   
   
   “Не может шагу ступить ногой,» Вот здесь я не очень уверен. Вроде бы, как правильно «не может НИ шагу ступить». Насколько корректна такая форма – это уже к филологам. Я бы все-таки подправил к более привычной форме. Ну и, как уже заметили, совершенно излишнее для этого выражения уточнение «ногой».
   
   «Еще вдобавок за колпачок» «еще вдобавок» – тоже выглядит излишним уточнением, после того, как заявлено, что он ни шагу ступить не может. Очевидно, автор имел в виду «он игрушка, а вдобавок еще и привязан», но читается немножко так: «он не может ни шагу ступить, а вдобавок еще не привязан»
   
   «И может выбраться лишь с трудом,» выбраться откуда? Вроде бы, он подвешен на елке, и тогда, на мой взгляд, несколько лучше использовать другой глагол: слезть, спуститься и т.д. А выбраться – вызывает несколько другой контекст.
   
   На мой взгляд, немного смазанная и не очень очевидная концовка.
   
   Судья Карапетьян Рустам

   О! Только хотел встрять, но Алина уже на коне.
   Тем не менее, не всё так однозначно. Словарь Ушакова даёт написание слова "навесу" слитно. Правда, это единственный словарь, которые пишет так. Остальные раздельно.
   А вот что пишут в журнале "Русский язык" http://rus.1september.ru/article.php?ID=200102003:
   "Как известно, вопрос о слитном или раздельном правописании таких наречий относится к числу наиболее трудных. Это не чисто орфографические трудности. Они связаны с протекающими в языке процессами изменения грамматического статуса некоторых предложно-падежных сочетаний – их превращения в наречия.
   
   В принципе существительные с предлогами должны писаться раздельно, а наречия, связанные с этими сочетаниями только генетически, слитно, например: Он упал на бок и сломал ребро и Шапка съехала набок. Но практически не всегда легко разграничить существительное с предлогом и наречие. Процесс перехода предложно-падежного сочетания в наречие – это постепенный процесс. Наряду с адвербиализированным­ предложно-падежным сочетанием в языке может продолжать функционировать предложно-падежное сочетание, сохраняющее свой грамматический статус (см. приведенный выше пример), и различие между ними не всегда достаточно очевидно; возможны переходные формы.
   
   Переход предложно-падежного сочетания в наречие можно считать бесспорным в следующих случаях: 1) когда соответствующее существительное утрачено в современном языке (дотла, наутек, вдребезги, впотьмах и т.п.)1; 2) когда в бывшем предложно-падежном сочетании утрачивается связь с лексическим значением существительного и с грамматическим значением, свойственным таким предложно-падежным сочетаниям, например: отказался наотрез (ср.: нашлись деньги на отрез шерсти); у нас все документы налицо (ср.: нанести крем на лицо).
   
   Такие наречия, как правило, пишутся слитно, но есть немало исключений, например: без умолку, без удержу, до упаду, с перепугу (с перепуга), в обнимку, в обтяжку, с лихвой, которые следовало бы писать слитно за отсутствием соответствующих существительных; на весу (держать на весу), в сердцах (обругал в сердцах), где слитное написание было бы закономерным из-за семантического разрыва с существительными вес, сердце. «Проект» предусматривает некоторое сокращение исключений (предлагается писать слитно доупаду, дозарезу, наощупь, подстать, навесу и некоторые другие), но оставляет большую часть их без изменения."
   
   Выходит, автор, всё же, прав...

    «Навесу» наречие – пишется слитно.
   
   Уважаемый судья Юрий Юркий! Просто не могу промолчать. Вы, если не знаете, хоть бы погуглили, прежде чем вводить всех в заблуждение! (((
   
   http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/112498
   
   "На весу" пишется раздельно во всех случаях!
   
   "Здесь лапы у елей дрожат на весу..." (Высоцкий)
   
   Далее Вы пишете:
   
   "...для него не существует ни каких преград..."
   
   А вот "никаких" - наоборот, слитно.
   
   
   Как же так, вы ведь СУДЬЯ!!!

   Я бы хотел поговорить о ритме:
   
   Прочитайте куплет:
   
    "Снежинки кружатся за окном,
    Ну точно звёздочки на весу!
    Грустит на ёлке стеклянный гном
    О том, как здорово жить в лесу."
   
   И вот это (это всего лишь - пример, не претендующий на образец):
   
    "Снежинки кружат за окном,
    Ну, точно звёзды на весу!
    Грустит на ёлке бедный гном
    О том, как лихо жить в лесу."
   
   В первом случае: ритм - ломаный, с трудом читается даже мной, стариком, а во втором случае (убран всего лишь один слог): более читабелен, и, особенно, для детей указанного возраста.
   
   Это всего лишь моё мнение.
   Не хотел обидеть автора.
   С почтением, РАШ!

   Я говорю о выборе размерности стихосложения для детей, а не для профи и критиков детской поэзии. С раннего возраста ребёнок тонко (на физиологическом уровне) чувствует ритм окружающих его звуков. Это связано с тем, что каждый живой человек уже с рождения вынужден слышать ритм тонов своего сердца, ритм своего пульса, ритм своего дыхания и т.д. Поэтому любая аритмия при самостоятельном прочтении или повторении за кем-то из взрослых текста стишка вызывает у ребёнка отрицательную негативную реакцию. Обратите внимание на работы детских классиков. Их стишки очень просты, доступны, легки, плавны, напевны, если хотите, "читабельны", отличаются повторяемостью слов или текстов. Ритм и рифма подчинены только одному – упрощённой подачи смысла произведения ребёнку. Может, поэтому они и стали классиками, что могли это делать?! Зачем изобретать "велосипеды" на ровном месте, когда тот же текст можно передать ребёнку намного проще?!
   
   О критике и поэзии
   (анекдот)
   
    Встречает как-то критик своего друга, поэта, и спрашивает:
    – Привет, брат! Как дела?
    – Всё хорошо, только вот с творчеством – проблемы. Пишу стихи, вроде стараюсь, чтобы в них и смысл был, и размер был, и рифмы были точными. Народу нравятся, а вот критикам нет! – грустно ответил поэт…
    – Не знаю, что ещё сделать, чтобы им тоже понравились мои стихи? – продолжил, вздыхая, он.
    – Хочешь, научу? – спросил критик.
    – Конечно! – с радостью ответил поэт.
    – Во-первых, используй в стихах больше неточных – консонансных, ассонансных и диссонансных – рифм, а, во-вторых, не соблюдай их размера, и, главное, чтобы не было в стихах никакого смысла, – сказал критик.
    – Хорошо, попробую! – сказал радостно поэт, распрощался с другом и ушёл…
    Через месяц встречаются друзья.
    Критик спрашивает:
    – Ну, как, брат, дела? Теперь нравятся твои стихи критикам?
    – Ещё как! Называют мои стихи шедеврами современной поэзии, – отвечает печально поэт.
    – А, «чё» тогда такой грустный? – недоумевает критик.
    – Да вот критикам нравятся, а народу – нет! – отвечает озабоченно поэт…
   
    С улыбкой! С Новым годом!
    С почтением к автору и критикам (никого не хотел обидеть), РАШ!

   Вообще-то, я говорил о самых (простите за дерзость!) народных произведениях детских писателей, которые ушли в народ, любятся, читаются, поются и переписываются им. Таких работ много у Пушкина, Чуковского, Михалкова, Маршака и у той же А. Барто. Тем не менее в указанных примерах, если всё правильно разложить, достаточно чёткая размерность (за исключением стишка Мориц). Разбор дан с точки зрения детской поэзии!!!
   
    Барто (ритм – чёткий, богатые рифмы, есть повтор слова, что усиливает восприятие смысла, нет определений («прилов») - всё, как должно быть в детской поэзии; есть один недостаток (на мой взгляд) способ рифмовки - недетский):
   
    Утро. На солнышке жарко.
    Кошка стоит у ручья.
    Чья это кошка? Ничья!
    Смотрит на всех, Как дикарка.
   
    Заходер (очень чёткий ритм, самый простой способ рифмовки, простые (не буду говорить - бедные) глагольные рифмы, ни одного «прила», повтор слова – всё плюсы для детской поэзии):
   
    Этот лев Совершенно Сыт -
    Оттого он Спокойно СПИТ (пропущено!!!)
    Но не пробуй К нему Прикоснуться,
    Потому что Он может Проснуться!
   
    Мориц: (аритмия последней строчки (думаю, не задумка поэта, а случайная оплошность), несколько сложный для детского восприятия способ рифмовки, есть определения – всё в «минус»; самые простые (беднее не бывают) рифмы, много повторов слов, выражений – всё в «плюс»):
   
    Очень многие думают, Что они умеют летать:
    Очень многие ласточки, Лебеди очень многие.
    И очень немногие думают, Что умеют летать
    Лошади очень многие, Лошади четвероногие!
   
    Усачев (несколько усложнённый способ рифмовки, есть «прил» - всё в «минус», но «прил» повторяется, что конечно, положительно влияет на восприятие стишка, ритм – очень чёткий, очень точная (богатая) рифма – всё в «плюс»):
   
    Зелёного крокодила
    Зелёная мама учила:
    — Можешь ты быть учёным,
    Конструктором или поэтом,
    Главное — быть зелёным!
    Запомни, пожалуйста, это!
   
    Всех – с Новым годом!
    С почтением, РАШ!

   Да ну, ни разу не лучше!.. "Поэтом можешь ты не быть..." - тоже разделённое сказуемое, и никакого криминала в этом нет. К тому же у Усачёва логическое ударение логично ставится на "быть", а у вас - на "ты" (как будто там ещё кто-то есть). У Усачёва читается легко, а у вас удвоенное "быТ'Ты" ломает язык)) И ещё сочетание рядом стоящих "можешь быть" читается почти как "может быть", что придаёт фразе дополнительный ненужный оттенок.

   У Заходера глагольные рифмы? Обе??
   Кстати, они предельно богатые!
   "совершенНО СЫТ - спокойНО СпИТ"
   "ПРикОСНУТЬСЯ - ПРОСНУТЬСЯ"
   Последняя вообще идеальная для детей.

   "Сыт" - это глагол?

   Мне кажется, рифма - это созвучие, и созвучие (прежде всего) - ударное. Этим она и определяется (идентифицируется), и различается.
   
   Насчёт "сыт"... Спасибо, увидел! Как часть речи, это - краткая форма от прилагательного "сытый", а, как часть предложения, это - именная часть составного сказуемого ("был сыт") без глагола-связки.