Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Вечер добрый, коллеги! Открываем наше очередное, двадцать первое Заседание Гостиной.
Прежде, чем приступить к делам насущным, разрешите поздравить вас всех с приближающейся Пасхой ! Желаю вам в этот светлый день здоровья, счастья и божьего благословления!
«Повсюду благовест гудит,
Из всех церквей народ валит.
Заря глядит уже с небес...
Христос воскрес! Христос воскрес!
С полей уж снят покров снегов,
И реки рвутся из оков,
И зеленеет ближний лес...
Христос воскрес! Христос воскрес!
Вот просыпается земля,
И одеваются поля,
Весна идет, полна чудес!
Христос воскрес! Христос воскрес!» (А.Майков)
А теперь, к Заседанию. На следующей неделе мы рассмотрим рассказ Игоря Буракова «Кризис творца» http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=325143&pid=0
Игорь приносит свои извинения за большой объем рассказа, но всё же лелеит надежду, что «совокупность размера и странного формата текста не отпугнет участников, и им будет хотя бы интересно читать».
Сегодня же, напоминаю,мы с вами обсуждаем рассказ Ланы Гайсиной «Чужой» http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=322026
Вот и наши рецензии…
Рецензия Игоря Буракова
Чужой — двуногая прямоходящая особь, способная быстро перемещаться на четырёх конечностях, а также прыгать и плавать, его организм состоит как из органических, так и неорганических сое... Стоп! Стоп! Не тот чужой. Хотя, было бы классно)))
Для меня не просто рецензировать любовную литературу — не потому, что она чем-то плоха. Просто у меня при прочтении очень уж часто возникает ощущение де жа вю. Словно я уже и читал, и видел, и слышал нечто подобное. Вполне возможно, что я ошибаюсь, и все мои ощущения — это фантомные боли от отсутствия способности нормально воспринимать любовную линию в произведении. Поэтому я постараюсь меньше говорить о сюжете и не стану подвергать сомнения поступки героев, а найду до чего еще можно докопаться в тексте (из благих побуждений, естественно).
Так вот — наш «чужой» - это история кратковременных отношений мужчины и женщины. Наши герои оба женаты и оба несчастны в браке (вроде как). Волею судеб Лариса и Александр оказываются в санатории, где у них закрутился курортный роман с нестандартными последствиями. Но о них потом. Сперва поиграем в наивность!
«Папа! Папа! Я тут рассказ прочитал, который называется Чужой, и решил — ты маму одну никуда не пускай. Потому что есть такие специальные места, которые созданы для того, чтобы мама там гуляла с другим, ненастоящим папой, а потом и вообще от тебя ушла».
Смех смехом, но при прочтении меня не покидало четкое ощущение заговора. Какое-то странное учреждение описывает Лана в своей истории. Администрация потакает курортным романам, народ быстренько разбивается на пары и придается радостям, которых у них не было целый год (наверстывает упущенное), все ведут себя раскованно и не скрываются. Честно, Садом какой-то.
Давайте проясним! Да, я видел подобные ситуации на отдыхе, когда люди словно бы ради того и приехали, чтобы сбегать на сторону. И да, многие вокруг знали, что парочки те состоят из женатых и замужних. Не мне осуждать людей, практикующих курортные романы, но при чтении рассказа Ланы создалось впечатление, что в этом и была основная идея при создании санатория. И администрация «в теме», и муж жену целенаправленно за этим в санаторий везет, и масштабы таких взаимоотношений приближаются к ста процентам, когда даже соседка «синий чулок» нашла себе ухажера (хорошо, что нигде нет акцента на то, что она тоже замужем).
Причем я готов поспорить, что Лана не преследовала целью показать именно это. Вся история концентрируется (как и должно быть) на отношениях основных действующих лиц. Однако эти маленькие фразочки, создающие ощущение ситуации «все ништяк, так и было задумано», портят атмосферу личной трагедии. Когда все со всеми и это нормально, сама ценность отношений теряется, любовь исчезает, остается только холодная расчетливость.
Дальше больше. Мало того, что обстановка показалась мне странной, так еще и поведение героев кажется... загадочным. Причем это касается не «болезни» Ларисы, от которой ее и привез лечиться муж. Я поверил, что женщина разлюбила своего мужа, возненавидела его до такой степени, что небольшая сцена с покупкой ягод обернулась скандалом с выбеганием из машины. И муж в своей прямолинейности и практичности взял и заслал жену в санаторий, чтобы та «перебесилась» (здесь есть что-то от старинного сексистского подхода с призвуками современных практичных отношений).
Однако дальше я встречаю этот кусок текста, который тщетно пытаюсь расшифровать:
«Каждый из них рассказывал о своей семье, пытаясь в другом понять причину своей болезни. Саша носил в кармане фотографию своей жены. Большеглазая, с крупными правильными чертами молодая женщина. Саша говорит, красивая. Наверное, так. Для него. Рассказал об истории, которая и привела его в санаторий. Он чувствовал, что жена изменяет. Сказал, что уезжает в командировку, а сам спрятался в саду. В общем, глупейшая история! Пытался, конечно, клин клином вышибить. Привел домой знакомую. Была интимная обстановка, свечи, вино, только любви не было. Засел у него в голове этот клин…
-Так вот какая болезнь у тебя, Александр. Немногим моя болезнь отличается от твоей. С той лишь разницей, что ты хочешь вылечиться, а я нет. Точнее не могу, даже, если бы захотела. Лариса не могла припомнить за всю свою жизнь с мужем, чтобы он ее назвал «милой» или «любимой», даже тогда, когда ухаживал за ней. И не в ревности тут дело. Обидные унизительные слова, брошенные с холодной жестокостью невозможно забыть. Женщина может все простить, даже измену, но унижение – никогда! Чужие они друг другу и никакой «клин» тут не поможет. И никогда не будет она носить фотографию мужа у сердца.»
Давайте по порядку. Лариса и Саша попали в санаторий из-за испортившихся отношений со вторыми половинками, и этот элемент автор называет «болезнью». Герои рассказывают свои ситуации, чтобы понять в чем же их «болезнь» состоит. Саша считает свою жену красивой, хранит ее фотографию у сердца, застал ее с любовником и попытался отомстить — вышибить клин клином, т. е. ответить изменой на измену, но не смог, так как, судя по всему, все еще любит жену. При этом фраза «засел у него в голове этот клин...» опять сбивает с толку, ведь если у Саши ничего не вышло, значит это не измена в голове у него засела, а жена.
Далее Лариса говорит, что болезни их мало чем отличаются. Она фотографию мужа не таскает и не станет этого делать, потому что доброго слова от мужа никогда не слышала, унижена была им не однократно, чего никогда не простит. Короче не любит она его. Т.е. ее ситуация прямо противоположна ситуации Александра. При этом Лариса называет разницей тот факт, что Саша хочет вылечиться от болезни (хочет разлюбить), а вот Лариса не хочет лечиться (не хочет полюбить мужа обратно).
Суммируем. Только сейчас, расписав все подробно, я понял суть сказанного в отрывке. Создалось впечатление, что я должен быть женщиной, чтобы понять такое запутанное умозаключение, но дело совсем не в этом. Просто структура использованных отрицаний и противопоставлений имеет дефект. Данный отрывок нужно переформулировать, иначе определенный процент читателей (не обязательно только мужчины) будет запинаться об него, что нарушит ритм чтения и повествования.
Далее следует вот этот момент, тоже оставляющий в сомнениях:
«В санатории все привыкли к неразлучной парочке, и только одна пара глаз ревниво отслеживала маршруты Саши и Ларисы. Саша подсмеивался над своей поклонницей. Однажды, когда осенняя погода загнала их в санаторий и они, не зная куда приткнуться, поднялись к Саше в комнату. "Ревнивица" застала их вдвоем на лестнице в тот момент, когда он ключом открывал дверь. Саша и Лариса рухнули на кровать, не раздеваясь. Их душил непобедимый смех, до слез и колик в животе. Сникшая фигура на лестнице кричала о таком отчаянии… И так далеко было ее возмущение от реальности. Отсмеявшись, они спустились к ужину. Эта была их единственная «постельная» сцена в курортном романе.»
Кто это было? Сперва я подумал, что имелось ввиду олицетворение фотографии жены Сашы в виде некой надзирательницы, но потом я понял, что жена то Александра не любит — это раз; фраза «застала» означает, что ревнивица не была с ними все время, а с фотографией Саша не расставался — это два. Получается, что перед нами живой человек, но обладающий какими-то карикатурными свойствами — внешности и имени нет, поведение на уровне Горлума во Властелине колец — все следит за Сашей-прелестью, а когда понимает, что не получит — кричит в отчаянии, сникнув на лестнице (значит ей действительно больно от потерянной любви). При этом Саша и Лариса то ли претворяются, что занимаются сексом, то ли действительно у них что-то было. Но что это была за поклонница, как она влияет на сюжет, и почему такое жестокое к ней отношение — все это остается загадкой для меня. Причем, мне кажется, что эта героиня могла играть определенную роль, если бы ей дали хоть какую-то индивидуальность и прописали в тексте (размер сильно не пострадает).
Ну и под конец случается самое непонятное. Саша сдается и влюбляется в Ларису (или он ее всегда любил?), предлагает переехать. Лариса (которая, судя по тексту, тоже искренне любит Сашу) понимает, что их роман зашел слишком далеко и решает порвать с Сашей... Но почему? Насколько я понял, Саша остался без жены (она ему изменяет, и раз он переехать предлагает, значит ее уже дома нет), но есть еще шанс, что Александр не до конца разлюбил жену. Далее, Лариса презирает мужа (тот отвечает взаимностью) и любит Сашу, но скорее всего опасается травмировать ребенка разрывом с мужем и боится, что Саша не разлюбил жену. Тогда вполне понятно, почему в итоге Лариса возвращается в семью.
Непонятна сама сцена прощания, которая поставлена так, словно Лариса всю эту замароку заранее продумала. Она давно все для себя решила, пошла на поводу у мужа, завела роман (причем всерьез влюбилась), чтобы потом резко его разорвать. Эта фраза — «правила игры соблюдены» характеризует героиню как хладнокровную и довольно жестокую женщину. Зачем она поступает так, как было угодно мужу? Почему ее дилемма не выдается Саше, чтобы оправдать ее поступок и облегчить его страдания, ведь его чувства теперь уже две женщины предали. Причем сама сцена с разрывом рук вполне легитимна — там присутствует сын Ларисы, а значит в первую очередь он не должен ничего знать. Но добавь автор сцену нормального прощания двух влюбленных перед этой «хладнокровной», и персонаж Ларисы уже выглядел бы иначе. И я лично не поверил, что она именно такая, какой я себе ее представил.
Мне кажется, что проблема текста, как ее вижу я, состоит в несколько инаковом выборе фраз и выражений. Вот взгляните на мою подборку:
"Закатное солнце било сквозь них неумолимой частотой безысходности." - видится очень странной формулировкой, словно должно передаваться несколько ощущений: неумолимости, безысходности и движения мимо строя деревьев, но в сумме ничего не получается. Стоит переформулировать.
«Такие дорогие ягоды - покупать?! » - странное построение фразы, никогда такого не слышал))
«Два «психа» из санатория, где лечат заболевания центральной нервной системы.» - так жена все же больная была, ее муж не отдыхать отправил, а центральную нервную систему восстанавливать? И Александр тоже больным оказался? Или может нет никакого смысла уточнять что это был за санаторий...
«Прогулки вдвоем, вместе за одним столом - Саша попросился за тот же стол, где сидела Лариса.» - у них еще и столы распределяют? Что за санаторий такой? Я бы вообще убрал фразу, где Саша попросился, что она вообще объясняет и какую пользу для сюжета несет?
«Администрация справедливо решила, что лучшее лечение: танцы, развлечения и ,конечно, санаторные романы.» - серьезно решила, или рассказчик считает, что администрация «словно бы решила, что...»?
«Романы закрутились в санатории поспешные, семейно-деловитые, «влюбленные» с жадностью наверстывали упущенные за год удовольствия.» - разделите на два предложения, иначе со словом «влюбленные» возникает ощущение перечисления, что влияет на ритм.
«- А вы знаете, что означает «белый шум»?
Вопрос прозвучавший за спиной, вызвал не улыбку даже, а смех:
- Еще бы не знать! Если работаешь… в лаборатории шумов.» Вы серьезно считаете, что биолог, чтобы познакомиться с женщиной, вдруг со спины спросит про «белый шум»? А девушка при этом окажется работницей лаборатории шумов? (профессия героини никак не влияет на сюжет)
«- Забирай своих детей и переезжай ко мне!» а я весь рассказ думал, что у Ларисы только один сын.
«Правила игры соблюдены: "Чтобы я не знал!"» -Неловкая конструкция. Стоит заменить на «Он ничего не узнал», как на логическое развитие требований мужа.
«- Это очень карашо…» - в комментариях Лана написала, что мальчик коверкает слово хорошо потому, что плохо говорит по-русски из-за интернациональности семьи. Однако на это ничто в тексте рассказа не указывает, а ведь могло бы неплохо сработать на атмосферу и смысловую нагрузку текста.
Сцены с болезнями и ревнивицей я уже разобрал. И, может просто моя личная испорченность мешает, но смысл истории несколько ускользнул от меня. При первом прочтении я вообще подумал, что Лариса в итоге намерена переехать к Саше, а вся сцена с прощанием разыграна. Потом я перечитал и понял, что ничего не понял))) В итоге я осознал, что Лариса пожертвовала личным счастьем ради ребенка, поэтому многие ее действия оправданы, хоть и не совсем разъяснены. Верность действий героини... для меня несколько сомнительна. Я просто представил, как Лариса с мужем продолжат теребить друг другу нервы и дальше, не способные на разрыв. И ребенок в такой обстановке ненависти просто вырастет болезненным и несчастным, потому что дети очень многое чувствуют, даже если от них это тщательно скрывается.
Подводя итог, могу сказать, что история Ланы не показалась мне провальной. Да, для себя ничего нового я не почерпнул, и странная обстанвока в санатории вызвала у меня сомнения. Однако текст сам по себе, за исключением ряда огрехов (больше мои придирки), написан хорошо, а характеры героев правдоподобно прописаны (кроме ревнивицы). Я лично считаю, что рассказ стоит отполировать и добавить неких индивидуальных черт, чтобы история не казалась частью бесконечного цикла повторений одного и того же материала.
Рецензия Надежды-Анастасии Лазаревой
В целом неплохое впечатление, но мне в этом рассказе многого не хватило... каким-то неярким показалось мне это произведение. Скорее всего слова "не хватило" относятся к мотивации его героев, поэтому я не сопереживала им на 100%. Я тоже женщина, но я так и не поняла, почему героиня так и осталась с Чужим. По моему мнению, нужно было почётче расставить смысловые нюансы. Начну с начала.
Психологическое состояние главной героини показано удачно сценой с выскакиванием из машины и убеганием в поле. Да, в этом месте всё предельно ясно: лежать в поле в траве без движения способен только человек близкий к нервному срыву, но что привело её к такому состоянию?... Вот это место прописано неубедительно. Понятно, что ситуация на базаре с дорогими ягодами была последней каплей, переполнившей чашу, но прочувствовать мне это не удалось. Видимо, потому что сначала идёт эта сцена с ягодами (в которой муж выглядит скорее скупым, нежели Чужим), и лишь потом далее в тексте проскальзывает подлинная мотивация: " обидные унизительные слова, брошенные с холодной жестокостью невозможно забыть. Женщина может всё простить, даже измену, но унижение - никогда!" (Браво, автор! Это СВЯТАЯ ПРАВДА О НАС, О ЖЕНЩИНАХ! ) Вот она "соль-то"! От такого обращения любая уважающая себя жена побежит в поле порыдать в траве! Может стоит эту мотивацию обыграть по-другому? Может быть поставить эту исповедь в начало; либо обыграть намёками так, чтобы читатель действительно прочувствовал, что героиня уже сыта по горло, и самое естественное для неё в таком состоянии это выскочить из машины долой и в поле! А иначе никакого сопереживания от читателя Вы не добьётесь.
Далее ясно-понятно, что Ларису держит ребёнок, это само собой разумеется. А дальше: " ты хочешь вылечиться, а я нет. Точнее не могу, даже, если бы захотела." Опочки! Не хочет... Ну и опять каких-то кирпичиков не хватает. Я вовсе не хочу сказать, что нужно всё расписывать, как для первоклашек букварь. Нет, конечно же. Читатель обязательно должен домысливать, но при этом верить. А я не поверила.
Ещё одного кирпичика не хватает, когда Саша говорит ЖЕЛАННЫЕ СЛОВА: "Забирай своих детей и переезжай ко мне!" Всё вроде понятно: дождалась желанных слов. "И поняла, что надо уезжать... домой, к себе." Ну и почему же она вдруг это поняла? Никакого сладкого намёка для читателя. А тем временем хватило бы одного слова от автора, чтобы читателю-то чувства героини понять и прочувствовать. Вот и получается в итоге, что только правила игры и соблюдены героями, а сами они, как пешки бесчувственные. А ведь в жизни люди, которые вынуждены играть во взрослые и жестокие игры, как ваша героиня, вовсе чувств не лишёны; а скорее наоборот, они, чувства, в них весьма противоречивы и сильны. С одной стороны - правила игры и Чужой; с другой стороны - ребёнок; с третьей - стороны Саша; с четвёртой - фотография жены, с которой он не расстаётся... Подлинно описанных чувств нет, от того и нет у читателя веры в то, что муж - Чужой... , а Лариса- "Одна - на берегу осеннего холодного моря в чужом краю."
Есть одно, на мой взгляд, не самое удачное обозначение санаторного романа: "семейно-деловые"... Что автор имел ввиду не совсем ясно, по- моему это описание какой-то нетипичной ситуации.( Семьями по-деловому крутить левак - это как?) "Семейно-деловые" - это весьма легко можно" криво истолковать".
Финальная сцена - довольно удачная, и сцена с чайками неплохая. Про грамотность судить не возьмусь. В заключение хочу написать, что несмотря на мою не медовую рецензию, я написала свои подлинные мысли без рисовок. Что и впредь намериваюсь делать и ожидаю того же от других в свой адрес.
Рецензия Александра Сороковика
Рассказ об обычной, увы, жизненной ситуации: живут двое, вроде семья, с сыном – даже трое получается, но на самом деле чужие друг другу. Вообще-то, очень сильного сочувствия к героине нет. «Лариса не могла припомнить за всю свою жизнь с мужем, чтобы он ее назвал «милой» или «любимой», даже тогда, когда ухаживал за ней» - как говорится, бачилы очи, що купувалы! Зачем же замуж тогда выходила, на что надеялась? И почему «Женщина может все простить, даже измену, но унижение – никогда!»? Сколько таких примеров в жизни, когда «джентльмен» вытирает об неё ноги, а она с радостной улыбкой всё ему прощает! Впрочем, не мне, мужчине, рассуждать о тайнах женской психологии.
Хороший сюжет, несмазанная концовка, отсутствие слащавости – всё это в рассказе присутствует. Но показалось немного схематичным изложение. В основном, мотивация поступков подана «в лоб», авторским текстом, читатель просто поставлен перед готовым толкованием – вот это и это происходит потому-то и потому-то. Даже эпизод с клубникой не выручает, он просто иллюстрирует поведение мужа Ларисы и только. Ведь вот, начало автору, безусловно, удалось. Это зимнее море, чайки, белый шум – отлично раскрывают внутренний мир героини. И какая великолепная находка – «Пирамидальные тополя вдоль дороги точно стражи. Закатное солнце било сквозь них неумолимой частотой безысходности»!
Образы героев понятны и жизненны, но вот чуточку не хватило портретности, мне кажется, она не будет здесь лишней.
Про эмоции – да, задело, но если бы показать все нюансы потоньше, не в лоб! Совсем было бы отлично.
Несколько грамматических и стилистических замечаний.
«Нет, он не погнался за ней, сел спокойно и уехал.»
Наверное, надо добавить как-то так: спокойно сел в машину и уехал
«Романы закрутились в санатории поспешные, семейно-деловитые»
Не совсем понял, как курортные романы могут быть семейно-деловитыми
«Тем более, что комната днем была почти всегда свободная»
свободна
«Она ждала, когда он спустится к обеду, потому что чувствовала, что и он ждет.»
Обычно ждут не потому, что и он ждёт, а по своей внутренней потребности, не зависящей от чувств предмета любви (ну, или просто, интереса)
«неразлучной парочке, и только одна пара глаз»
Рядом – парочка, пара – паронимы (простите за ещё один пароним!)
«Их душил непобедимый смех, до слез и колик в животе. Сникшая фигура на лестнице кричала о таком отчаянии»
Ну, а это совсем некрасиво со стороны героев. Чтобы там ни было, но сникшая фигура, кричащая об отчаянии, непобедимого смеха у порядочного человека вызвать не может. Отчасти поэтому и не вызывают герои такого сочувствия.
По моему мнению, хороший рассказ Ланы Гайсиной нуждается в некоторой доработке. Творческих успехов автору!
Рецензия Александра Паршина
Всё понравилось, кроме последней строчки. Маленький мальчик не мог повести своих родителей «в мир взрослых и жестоких игр», он об этих «играх» просто не подозревает. Это они пошли «в мир взрослых и жестоких игр».
Нужно, примерно, вот так:
«Маленький мальчик взял за руки маму и папу и повёл в мир детских грёз, где им будет так хорошо всем вместе, но родители, опустив головы, шли в мир взрослых и жестоких игр».
Лана, ещё «Береза Моака». Вы, наверно, имели в виду черёмуху Маака. Она похожа на берёзу, но это черёмуха.
Рецензия Николая Виноградова
Здравствуйте, Лана! Ваш рассказ мне очень понравился. Он такой короткий, но какой глубокий смысл в нем заложен! У Вас несомненно есть сочинительский дар. Вроде и сюжет всем знаком. Сколько таких женщин вокруг.
Так и хочется сделать добро бедной Ларисе. Но ей можно лишь посочувствовать. А что от этого толку? И сказал бы ей, мол, зачем ты так поспешила выскочить замуж, не разглядев даже хорошенько своего суженого? Да только она и сама все прекрасно давно поняла. И уже никто и ничто ей не поможет. Можно было бы ей уйти от такого мужа сразу, как только поняла, что заболела «аллергией». Но она слабая женщина. А теперь уже поздно, болезнь стала неизлечимой. Ради сына ей придется всю жизнь «волочить за собой» эту «аллергию». А может быть еще не поздно? Ну, а это пусть додумывает сам читатель.
Находить в этом произведении какие-то недочеты, мелкие ошибки? Извините, я за это дело не возьмусь. Слишком мелко плаваю. Для меня Вы уже зрелый писатель. И не мне со своим сопливым носом указывать Вам на какие-то огрехи, которых я и не вижу, кстати. Мне остается только поблагодарить Вас, Лана, за доставленное удовольствие моей душе от прочтения Вашего замечательного рассказа. Вот и вся моя рецензия!
Рецензия Александра Шипицына
Боюсь, что мне было бы лучше не писать рецензию на ваш рассказ. Дело в том, что рассказ мне … понравился. Просто я опасаюсь, что уже привил группе наших критиков рефлекс: Все что нравится Шипицыну – плохо и наоборот. Вот я и боюсь, что после моей рецензии мужская часть хора вас попросту растерзает. Но все же рискну.
Есть ряд причин, по которой ваш рассказ «Чужой» занимает высокое место на моей лестнице оценок.
Первое, но не главное, чувствуется высокий профессионализм. Вы умеете владеть словом. Каждое из них стоит точно на своем месте и несет четкую смысловую нагрузку. Это позволило вам в сравнительно небольшом объеме выразить такое же большое количество информации и чувств, какое не всякая повесть сможет вместить. Сцена с клубникой дала исчерпывающий портрет Ларисиного мужа, лучше и полнее чем это делают многие умудренные жизненным опытом писатели.
Второе, рассказ не просто художественен, он познавателен. В нем самом чувствуется чарующая гармония, а для меня это откровение, что стихи Гомера соответствуют ритму морского прибоя именно потому, что старик сочинял их сидя на морском берегу. Как-то раньше в голову не приходило. Кроме того вы расширили мою классификацию отношений между мужчиной и женщиной: Семья, любовь, секс, увлечение. До этого Увлечение я даже не рассматривал, считая его совершенно несущественной стороной межполовых отношений. Вы показали, что это не так.
Как и на моей шкале ценностей, ваша Лариса на высшую ступень поставила Семью. И тут я с вами совершенно согласен. Нельзя делать несчастным ребенка из-за того что разлюбила мужа. Лариса пошла даже дальше. Она не позволила развиться зарождающемуся чувству дальше увлечения. Честь ей и хвала. Хотя, по-моему, в этом виноват Александр. Он не был достаточно настойчив. Как правило, первый поцелуй открывает шлюз, который закрыть уже невозможно. И все же у нее хватило на это сил. Значит, поток за створками шлюза был слабоват.
Единственное место, которое я бы посоветовал вам доработать, это сцену с «ревнивицей».
Кто она? Что я только не передумал. И другую женщину, и маленькую девочку (такое тоже бывает) и, даже, кошку, я ставил на роль «Ревнивицы». Ну, ничто не заставило бы, например, меня от смеха рухнуть в изнеможении на кровать с чужой женой, без соответствующей мысли.
Мне кажется, вы на правильном пути и сумеете завоевать читателя. Желаю удачи!
Рецензия Дмитрия Ракова
Что ж такое? Уже третью неделю подряд читаем рассказы про любовные терзания, выходы из ситуаций "люблю-не люблю", про дилеммы, связанные с любимым человеком... Честно, надоело. Вполне вероятно, что это повлияло на мое мнение о вашем рассказе, Лана. Не обижайтесь.
Буду говорить о моментах, что мне не очень понравились. Ведь критика - самая главная часть любой рецензии. Для начала, конструкция произведения. Вначале нам показывают картину с одинокой женщиной на берегу. Она вспоминает дни в санатории. Но в конце мы даже не возвращаемся обратно. Из-за этого возникает недосказанность и ощущение, что автор просто забыл про то, что повествование относится к прошлому времени.
Дальше последует куча вопросов "зачем?". Потому что, зачем некоторые моменты вводились в произведение, я не понимаю. А если и понимаю, то мне эти моменты кажутся ненужными, притянутыми за уши. Можно было бы и без них отлично обойтись, заменив на более важные детали, или хотя бы на рассуждения и философствования, описания переживаний главных героев хотя бы. Но начну просто с моментов, что мне не понравились.
> Курица на берегу... - Ну, чайка - да, наводит нужную атмосферу, ведь крики этой птицы жалобные и даже печальные, да и сама она грациозно парит над волнами морей. Так мне представляется эта птица. Но курица? У меня она ассоциируется с чем-то комичным, нежели с одинокой женщиной.
> Пирамидальные тополя... - Это прилагательное из учебника геометрии не к месту, по-моему.
> Закатное солнце било сквозь них неумолимой частотой безысходности. - частота безысходности? К чему этот физический жаргон?
> Если работаешь... в лаборатории шумов. - тут вообще не понял. Это действительно место ее работы? Или эта фраза должна иметь глубокий смысл? Наверное, второе, ибо первое вообще не "в тему" было бы: зачем она вообще говорит место своей работы незнакомцу на такой вопрос? Или же это обозначает то, что она сейчас находится в санатории для душевнобольных? Но тогда почему работает? Или она имеет ввиду свой дом, будто там постоянно шумно из-за капризного сына и черствого мужа? Объясните.
> Момент с березой мне так же не ясен. Ну, лечит больных гепатитом. Но зачем вы нам об этом говорите? Не вижу глубинного смысла опять-таки. Или вы имели ввиду, что эта береза смогла вылечить не только больных гепатитом, но и больных любовными страданиями? Если последнее, то слишком скрытно это показано в тексте.
> Про Гомера ладно, допустим, имеет место быть. Но лишь из-за того, что раньше мы уже читали вопрос Саши про белый шум, что послужило началом знакомства. Но это опять кажется притянутым за уши, хоть и довольно лиричный момент.
> А вот рассуждения героини следом правильно идут, к месту. Но "унизительные слова"? Первый раз слышу. Когда это муж успел ее унизить, накричать? Не говорилось ранее!
> Зачем вводилась "ревнивица"? Нет, ну, может быть, ее и можно было оставить для полноты повествования, но тогда почему к ней главные герои относятся так жестоко и бесчеловечно? Женщина страдает от неразделенной любви, а они еще и смеются над ней. Привело меня в недоумение.
Понравилась последняя фраза. Атмосферно и картинно. Но опять, как я и говорил в начале, нет завершенности действия, возвращения к начальной сцене.
Еще раз вам говорю, Лана: не обижайтесь. Подумаете, "набросился и растерзал в пух и прах", но я прорецензировал "Чужого" со стороны простого обывателя, которых в нашем мире большинство. Если вы хотели передать глубокий смысл, переживания и страдания главной героини, то вам это удалось, но отчасти, этому было уделено маловато внимания. Из положительных черт вашей миниатюры могу назвать много хороших и интересных оборотов, неплохое описание, незначительное количество пунктуационных ошибок, что не может не радовать. По сюжетной части тоже вопросов и претензий нет, да и после двух недель обсуждения похожих ситуаций они и не должны были возникнуть.
Еще раз прошу, без обид.
Удачи в творчестве.
Рецензия Алёны Рогинской
Cказать, что рассказ Ланы мне понравился- это не сказать ничего.
Мы уже не одну неделю разбираем «любовные истории», но история,написанная автором, больше всех «зацепила» мою душу.
Кстати, история Ларисы- банальна, так живут тысячи, если не миллионы людей. Разница лишь в том, что кто-то пытается изменить свою жизнь, а кто-то смирился и плывёт по течению. Осуждать? Нет. Как уйти от нелюбимого мужа, когда есть дети.
Но вот описанная сцена на рынке, где Лариса покупает клубнику, говорит лично мне не только о скупости мужа, но и о нелюбви к своим детям. Так, может, стоило разорвать отношения с таким «отцом»?
Сначала он её ( Ларису) в санаторий отправит, а потом куда? Прямиком в психушку. ..
Понравилась концовка. Очень глубокий смысл заложен в каждой фразе.
Хотя я всё же предерживаюсь принципа, что каждый человек сам кузнец своего счастья.
Главное, быть сильной и решиться… Не обязательно уходить Ларисе к Александру. Не думаю, что этот мужчина станет надёжной опорой.
Нужно сторить жизнь самостоятельно, забирать детей и разводиться с мужем. Жизнь так коротка, а «аллергия» к человеку не лечится.
Спасибо Вам, Лана, за прекрасный рассказ! Удачи! |
| Игорю Буракову.
«Честно, Садом какой-то»
Нет, Игорь, не Содом и не Гоморра, а санаторий. Трижды была в санатории и всегда одни и те же порядки, танцы, развлечения и санаторные романы.
«Причем я готов поспорить, что Лана не преследовала целью показать именно это»
Тут, Вы правы. Ввиду крайней очевидности сего факта, такая цель не преследовалась.
«И муж в своей прямолинейности и практичности взял и заслал жену в санаторий, чтобы та «перебесилась» (здесь есть что-то от старинного сексистского подхода с призвуками современных практичных отношений)»
И тут Вы совершенно правы, именно так и рассуждал муж, иначе, откуда эта фраза взялась бы: «Чтобы я не знал»
«Так вот какая болезнь у тебя, Александр. Немногим моя болезнь отличается от твоей»
« При этом Лариса называет разницей тот факт, что Саша хочет вылечиться от болезни (хочет разлюбить), а вот Лариса не хочет лечиться (не хочет полюбить мужа обратно)»
Болезнь – одна – ревность и не беспочвенная. И есть два пути избавиться от этого, либо самому принять условия игры «Чтобы я не знал», либо развестись.
Лариса «не хочет лечиться от болезни» не только потому что, отношения сильно испорчены, но и потому что не принимает правил игры мужа. «Чужие» они для неё.
«Чужой» здесь скорей всего категория, а не конкретный объект. К слову сказать, Александр тоже оказался «чужим».
«Кто это было? Сперва я подумал, что имелось ввиду олицетворение фотографии жены Сашы в виде некой надзирательницы, но потом я понял, что жена то Александра не любит — это раз; фраза «застала» означает, что ревнивица не была с ними все время, а с фотографией Саша не расставался — это два. Получается, что перед нами живой человек, но обладающий какими-то карикатурными свойствами — внешности и имени нет, поведение на уровне Горлума во Властелине колец — все следит за Сашей-прелестью, а когда понимает, что не получит — кричит в отчаянии, сникнув на лестнице (значит ей действительно больно от потерянной любви). При этом Саша и Лариса то ли претворяются, что занимаются сексом, то ли действительно у них что-то было. Но что это была за поклонница, как она влияет на сюжет, и почему такое жестокое к ней отношение — все это остается загадкой для меня»
«Сникшая фигура» - это поклонница Саши, живущая также в санатории, та, которая ревниво отслеживала их маршруты. Здесь она играет роль фона, чтобы оттенить «постельную сцен», которой в общепринятом смысле не было и не могло быть, поэтому Саша и Лариса не удержались от смеха. И смеются они не над поклонницей а над комизмом ситуации.
«Два «психа» из санатория, где лечат заболевания центральной нервной системы.» - так жена все же больная была, ее муж не отдыхать отправил, а центральную нервную систему восстанавливать? И Александр тоже больным оказался? Или может нет никакого смысла уточнять что это был за санаторий...»
Я уже писала о «специфике» санаторного лечения.
« Верность действий героини... для меня несколько сомнительна. Я просто представил, как Лариса с мужем продолжат теребить друг другу нервы и дальше, не способные на разрыв. И ребенок в такой обстановке ненависти просто вырастет болезненным и несчастным, потому что дети очень многое чувствуют, даже если от них это тщательно скрывается»
А вот тут Вы глубоко правы, такие семьи в конце концов распадаются.
"Закатное солнце било сквозь них неумолимой частотой безысходности." - видится очень странной формулировкой, словно должно передаваться несколько ощущений: неумолимости, безысходности и движения мимо строя деревьев, но в сумме ничего не получается. Стоит переформулировать.
Да, действительно эта фраза передаёт ощущение безысходности.
Александр Сороковик отметил, кстати, эту фразу как находку.
«Такие дорогие ягоды - покупать?! » - странное построение фразы, никогда такого не слышал))
Здесь инверсия для «пущей» убедительности.
«Романы закрутились в санатории поспешные, семейно-деловитые, «влюбленные» с жадностью наверстывали упущенные за год удовольствия.» - разделите на два предложения, иначе со словом «влюбленные» возникает ощущение перечисления, что влияет на ритм.»
Здесь Вы правы: лучше разделить на два предложения.
«- А вы знаете, что означает «белый шум»?
Вопрос прозвучавший за спиной, вызвал не улыбку даже, а смех:
- Еще бы не знать! Если работаешь… в лаборатории шумов.» Вы серьезно считаете, что биолог, чтобы познакомиться с женщиной, вдруг со спины спросит про «белый шум»? А девушка при этом окажется работницей лаборатории шумов? (профессия героини никак не влияет на сюжет)»
Именно так они и познакомились…Физика в те времена была модной наукой.
«- Забирай своих детей и переезжай ко мне!» а я весь рассказ думал, что у Ларисы только один сын.»
здесь для гиперболизации слово «детей»
«Правила игры соблюдены: "Чтобы я не знал!"» -Неловкая конструкция. Стоит заменить на «Он ничего не узнал», как на логическое развитие требований мужа.
Ваша замена снижает эмоциональный напряг.
Надежде-Анастасии Лазаревой
«Есть одно, на мой взгляд, не самое удачное обозначение санаторного романа: "семейно-деловые"...»
У меня написано: «семейно-деловитые» . Это потому что как в семье – никого не стесняясь.
«Финальная сцена - довольно удачная, и сцена с чайками неплохая. Про грамотность судить не возьмусь. В заключение хочу написать, что несмотря на мою не медовую рецензию, я написала свои подлинные мысли без рисовок. Что и впредь намериваюсь делать и ожидаю того же от других в свой адрес»
За «немедовую рецензию» - «оченно» большое спасибо, мне это тем более ценно, что Вы – представитель другого поколения и совсем по-другому воспринимаете рассказ.
Александру Сороковику
«Но показалось немного схематичным изложение»
Да, я согласна, тут много эклектики: и чайки, и белый шум, и пирамидальные тополя.
«И какая великолепная находка – «Пирамидальные тополя вдоль дороги точно стражи. Закатное солнце било сквозь них неумолимой частотой безысходности»!»
А Игорю эта фраза не понравилась…
«Не совсем понял, как курортные романы могут быть семейно-деловитыми»
Потому, что не стесняясь, жили «по-семейному»
И почему все пишут вместо санаторных романов, курортные? Как будто первых не бывает.
«Их душил непобедимый смех, до слез и колик в животе. Сникшая фигура на лестнице кричала о таком отчаянии» , а это совсем некрасиво со стороны героев. Чтобы там ни было, но сникшая фигура, кричащая об отчаянии, непобедимого смеха у порядочного человека вызвать не может. Отчасти поэтому и не вызывают герои такого сочувствия.
Лариса и Саша смеялись не над «поникшей фигурой» а над комизмом ситуации. Ну, не было того, о чём подумала поклонница Саши. Нет, он не погнался за ней, сел спокойно и уехал.»
« Наверное, надо добавить как-то так: спокойно сел в машину и уехал»
Рядом два повторяющихся слова «Машина», поэтому во втором случае убрала…А – нехорошо!
«Она ждала, когда он спустится к обеду, потому что чувствовала, что и он ждет.»
Обычно ждут не потому, что и он ждёт, а по своей внутренней потребности, не зависящей от чувств предмета любви (ну, или просто, интереса)
Тут Вы неправы. Есть люди, которые «безответно» на чувства не реагируют.
«неразлучной парочке, и только одна пара глаз»
«Рядом – парочка, пара – паронимы (простите за ещё один пароним!) »
Тут не пароним скорей всего, а два однокоренных слова, но не в этом дело, нехорошо, что они рядом. Тут Вы правы.
Николаю Виноградову.
Спасибо на добром слове, но в моей истории отсутствует как раз та самая искренность, которая есть у Вас в «Попутчице». Это несмотря на то, что рассказ мой срисован с жизни.
Александру Шипицину.
«Кроме того вы расширили мою классификацию отношений между мужчиной и женщиной: Семья, любовь, секс, увлечение. До этого Увлечение я даже не рассматривал, считая его совершенно несущественной стороной межполовых отношений. Вы показали, что это не так»
Из искры может возгореться пламя, а может и потухнуть, как в данном случае.
«Как правило, первый поцелуй открывает шлюз, который закрыть уже невозможно. И все же у нее хватило на это сил. Значит, поток за створками шлюза был слабоват.
Единственное место, которое я бы посоветовал вам доработать, это сцену с «ревнивицей».
Кто она? Что я только не передумал. И другую женщину, и маленькую девочку (такое тоже бывает) и, даже, кошку, я ставил на роль «Ревнивицы». Ну, ничто не заставило бы, например, меня от смеха рухнуть в изнеможении на кровать с чужой женой, без соответствующей мысли»
Вы совершенно точно и очень образно определили ситуацию: «Значит, поток за створками шлюза был слабоват»
«Сникшая фигура» - это поклонница Саши, живущая также в санатории, та, которая ревниво отслеживала их маршруты. Здесь она играет роль фона, чтобы оттенить «постельную сцен», которой в общепринятом смысле не было и не могло быть, поэтому Саша и Лариса не удержались от смеха. И смеются они не над поклонницей», а над комизмом ситуации.
Да, с этой сценой заморочка вышла, большинство не восприняло, так как мне бы хотелось.
Дмитрию Ракову
Какие могут быть обиды, Дмитрий, если Вы точно определили характер этого текста: «КАРТИННОСТЬ». Да, кругом красивые картинки: чайки, Гомер, белый шум и т. д., но ЧУВСТВА отсутствуют! И в прямом и в переносном смысле.
«Курица на берегу... - Ну, чайка - да, наводит нужную атмосферу, ведь крики этой птицы жалобные и даже печальные, да и сама она грациозно парит над волнами морей. Так мне представляется эта птица. Но курица? У меня она ассоциируется с чем-то комичным, нежели с одинокой женщиной»
Правильные у Вас ассоциации. Только в данном случае – трагикомичной ситуацией. Нелепой и ненужной Ларисе, как курица на берегу.
Если Вам приходилось, кормить чаек на берегу, то могли заметить. Что они ведут себя как куры.
«Пирамидальные тополя... - Это прилагательное из учебника геометрии не к месту, по-моему»
Есть такие тополя, они похожи на огромные кипарисы.
«Закатное солнце било сквозь них неумолимой частотой безысходности. - частота безысходности? К чему этот физический жаргон?»
Если Лариса работала в лаборатории шумов – это вполне уместно, там работают обычно радиофизики.
« Если работаешь... в лаборатории шумов. - тут вообще не понял. Это действительно место ее работы? Или эта фраза должна иметь глубокий смысл? Наверное, второе, ибо первое вообще не "в тему" было бы: зачем она вообще говорит место своей работы незнакомцу на такой вопрос?»
Никакого особого смысла нет. И рассуждает она про себя. И почему «не в тему», если вопрос был о «белом шуме»
«Момент с березой мне так же не ясен. Ну, лечит больных гепатитом. Но зачем вы нам об этом говорите? Не вижу глубинного смысла опять-таки.»
Здесь тоже не надо искать глубинного смысла, мимоходом я рассказываю о профессии Ларисы и Саши.
«Зачем вводилась "ревнивица"? Нет, ну, может быть, ее и можно было оставить для полноты повествования, но тогда почему к ней главные герои относятся так жестоко и бесчеловечно? Женщина страдает от неразделенной любви, а они еще и смеются над ней. Привело меня в недоумение»
Ой какие все жалостливые попались… Здесь ревнивица играет роль фона, чтобы оттенить «постельную сцен», которой в общепринятом смысле не было и не могло быть, поэтому Саша и Лариса не удержались от смеха. И смеются они не над поклонницей», а над комизмом ситуации, над её безосновательным предположением.
Александру Паршину.
«Всё понравилось, кроме последней строчки. Маленький мальчик не мог повести своих родителей «в мир взрослых и жестоких игр», он об этих «играх» просто не подозревает. Это они пошли «в мир взрослых и жестоких игр».»
Александр, если я сделаю предложенную Вами замену, пропадёт жесткость финала, обусловленная фразой «мир жестоких и взрослых игр».
Вы понимаете буквально, что мальчик повёл, не он «повёл», а выбор Ларисы определил поведение мальчика. Он по-детски обрадовался, что родители снова вместе и поэтому запел свою незатейливую песенку.
А вот насчёт березы МААКА тут на «старуху случилась проруха». Действительно в инете я не нашла берёзы с таким названием, есть бересклет и черёмуха Маака, но я не один раз в действительности видела такую берёзу с коричневой корой и белыми точками и знаю что эта береза лечит от многих заболеваний и в том числе от гепатита.
Спасибо огромное за это замечание!
Алёне Рогинской
Так чётко и конкретно Вы, Алёна обрисовали ситуацию в рассказе, что мне нечего и добавить, кроме как поблагодарить за сопереживание и понимание.
А вот это особенно точно:
«Главное, быть сильной и решиться… Не обязательно уходить Ларисе к Александру. Не думаю, что этот мужчина станет надёжной опорой»
Этот текст мне самой не очень нравится именно за «схематичность» (Александр Сороковик), за картинность (Дмитрий Раков) , за «как пешки бесчувственные» (Лазарева), есть немало стилистических повторов, на один из них указал Александр Сороковик, есть такие которые можно убрать, но некоторые необходимы для связки предложений и усиления эмоциональности.
Спасибо всем! |
| Лана, извините, конечно, вы автор, вам и решать. Но я, как раз и хотел добавить жестокости финалу. Поясню свою мысль.
«Мир жестоких и взрослых игр». Предположим, что это устраивает и его и её. И вся жестокость пропала. Но вот их за руки взял сын, который, сознательно или подсознательно хочет, что бы папа и мама всегда были вместе. Вся жестокость в том, они не считаются с ним, как с человеком, в своих играх. Вы этого не показали. У вас ребёнок нейтрален. |
| "Вся жестокость в том, они не считаются с ним, как с человеком, в своих играх"
А разве выбор Ларисы не означает, что это не так.
«Мир жестоких и взрослых игр». Предположим, что это устраивает и его и её. И вся жестокость пропала."
А вот тут я согласна, но беда в том, что Ларису такая установка не устраивала. |
| Госпожа Лана, лучше бы я не знал) Теперь, когда Вы разъяснили свою авторскую позицию по поводу моментов, которые рецензентам показались спорными, я окончательно уверился, что они совсем не "спорные". Они ошибочные.
Как я уже и говорил, я точно знаю, что именно происходит в санаториях. Однако это не отменяет того факта, что они созданы не для этого, и я больше чем уверен, что администрация не целенаправленно занимается организацией санаторных романов. Это вопрос скорее атмосферы, чем принципиальный - просто разъясняю свою позицию. Мне не то чтобы не нравится отношение автора к вопросу, а скорее не импонирует, что по тексту не ясно, что это именно отношение автора.
Далее:
<Болезнь – одна – ревность и не беспочвенная. И есть два пути избавиться от этого, либо самому принять условия игры «Чтобы я не знал», либо развестись.
Лариса «не хочет лечиться от болезни» не только потому что, отношения сильно испорчены, но и потому что не принимает правил игры мужа. «Чужие» они для неё.>
Оказывается в связке Лариса-Муж тоже кто-то кого-то ревновал? Но этого совершенно не видно из текста. Унижение есть, аллергия к человеку есть, а вот ревность не заметил.
Затем:
<«Сникшая фигура» - это поклонница Саши, живущая также в санатории, та, которая ревниво отслеживала их маршруты. Здесь она играет роль фона, чтобы оттенить «постельную сцен», которой в общепринятом смысле не было и не могло быть, поэтому Саша и Лариса не удержались от смеха. И смеются они не над поклонницей а над комизмом ситуации.>
Не множьте сущности! - это не я сказал, а кто-то из заслуженных. В сценарии не должно быть ролей из разряда "Кушать подано". Каждый персонаж должен быть личностью и играть какую-то роль, а не появляться на секунду, чтобы оттенить постельную сцену. Вы создали целого человека, женщину, сделали ее несчастной и оставили в таком состоянии только ради того, чтобы показать, что ваши персонажи не занимались сексом? А прямо сказать нельзя было?
Еще:
<Я уже писала о «специфике» санаторного лечения.>
Я спросил были ли главные герои больны чем-либо, или у нас в санаторий для лечения болезней центральной нервной системы кого попало отправляют? У них была предрасположенность к болезни Паркинсона, параличу, тромбозу или обнаружили прогрессирующую инфекцию головного мозга?
А вот это:
<здесь для гиперболизации слово «детей»>
А что мы тут преувеличиваем? Ладно бы их было двое, а Саша сказал - всю ораву. А так он словно бы даже не запомнил сколько их у Ларисы. Давайте я к Ларисе подойду и скажу - Ту детей своих пожалей! А она мне - Каких детей? - И я ей - Просто я так преувеличиваю.
Ну и тут:
<«Правила игры соблюдены: "Чтобы я не знал!"» -Неловкая конструкция. Стоит заменить на «Он ничего не узнал», как на логическое развитие требований мужа.
Ваша замена снижает эмоциональный напряг.>
В этом случае я просто не согласен с чисто авторского подхода. Не мне судить ; |
| "Теперь, когда Вы разъяснили свою авторскую позицию по поводу моментов, которые рецензентам показались спорными, я окончательно уверился, что они совсем не "спорные". Они ошибочные"
Игорь, эта история списана с жизни, почти один к одному.
"администрация не целенаправленно занимается организацией санаторных романов"
Администрация вообще никак не занимается организацией романов, ими занимаются "больные".
" Оказывается в связке Лариса-Муж тоже кто-то кого-то ревновал? Но этого совершенно не видно из текста"
В тексте имеется следующая фраза: "Оказывается твоя болезнь немногим отличается от моей" - так говорит Лариса.
"Не множьте сущности! - это не я сказал, а кто-то из заслуженных. В сценарии не должно быть ролей из разряда "Кушать подано". Каждый персонаж должен быть личностью и играть какую-то роль, а не появляться на секунду, чтобы оттенить постельную сцену. Вы создали целого человека, женщину, сделали ее несчастной и оставили в таком состоянии только ради того, чтобы показать, что ваши персонажи не занимались сексом? А прямо сказать нельзя было?"
А кто-то еще сказал:"Кесарю кесарево"; потом прямо об этом говорить как-то неинтересно.
"Я спросил были ли главные герои больны чем-либо, или у нас в санаторий для лечения болезней центральной нервной системы кого попало отправляют? У них была предрасположенность к болезни Паркинсона, параличу, тромбозу или обнаружили прогрессирующую инфекцию головного мозга?"
Это было в Советское время и путевку получали и не имея на это серьёзных показаний. Скажем так: нервишки расшалились.
"А что мы тут преувеличиваем? Ладно бы их было двое, а Саша сказал - всю ораву. А так он словно бы даже не запомнил сколько их у Ларисы. Давайте я к Ларисе подойду и скажу - Ту детей своих пожалей! А она мне - Каких детей? - И я ей - Просто я так преувеличиваю"
Это был широкий джентельменский жест, типа:"Привози хоть всю ораву!"
<«Правила игры соблюдены: "Чтобы я не знал!"» -Неловкая конструкция. Стоит заменить на «Он ничего не узнал», как на логическое развитие требований мужа.
Вы меня хоть убейте, но я не вижу здесь "неловкости", а повтор "Чтобы я не знал!" в начале и в конце усиливает интонацию сказанного. |
| Игорь, я чрезвычайно признательна, что Вы так подробно и основательно подошли к разбору рассказа, но видимо так сильно разнятся наши литературные предпочтения, наш возраст, что во многом мы не понимаем друг друга.
Эта история - графоманская безделица, не стоит выеденного даже пасхального яйца.
А у нас пасха, в этом году у католиков и православных она совпала.
Будьте здоровы все и Христос воскресе! |
| Зачем же Вы, Лана, эту безделицу нам на рецензию предложили? Я, грешным делом, думал, что Вы часть своей души в этот рассказ вложили. Может, зря Вы так к своему труду относитесь? Рассказ-то ведь неплохой! |
| Чтобы не утомлять всех чтением длинных рассказов...
Если серьёзно, может быть и зря. Но душу вложить, оживить рассказ похоже мне не удалось, он чересчур засимволизирован. |
| Так вложите, оживите, разсимволизируйте, пожалуйста! Лично я бы хотел дождаться и прочитать. |
| Тогда надо писать совсем в другом ключе...
Насчёт "дождаться" летом в деревне непросто, потом я человек-наоборот, у меня второй блин комом, хотя есть исключения... |
| Лане Гайсиной.
))) "Оченно" большое спасибо. Учусь каждый день, потому как с правописанием и с пунктуацией у меня далеко не идеально.))) "Немедовая"- теперь запомню.)))
По поводу "семейно-деловитые" смысл остаётся неизменным и прежним: нужно подобрать другой эпитет для описания вида санаторного романа, потому что всё, что образовано от слова "семья", в понимании большинства, само по себе уже противоположно понятию "романчик на стороне." |
| Лазаревой Надежде-Анастасии Владимировне
Бывает. Написала же я "безисходный" в комментарии вместо безысходный в комментарии и поправить нельзя...
Разве я спорю по поводу семантики слов семья и роман. А как Вам такая фраза: "Печаль моя светла!"
Семья - это не просто юридически свершившийся факт, но и близкие отношения - разве "романы" не предполагают таких отношений, получается что первое отлично от второго только юридически. |
| Может, проще? Например, "...по-семейному деловито..." или "... деловито, как в семье..." |
| Необязательно в семье всё происходит деловито, это два самостоятельных понятия |
| Зачем же Вы сами их объединили? |
| Я не объединила, я написала через чёрточку, как, например, пишется тёмно-красный. |
| Именно этой черточкой Вы и объединили совершенно разные (темный и красный) цвета в один. Ладно, давайте больше не будем об этом. |
| Уважаемая Лана, не могу промолчать. ))
Ваше определение "семейно-деловитые" очень точное!
Я в свое время пыталась и никак не могла "сформулировать" впечатление, которое производили на меня такие пары, а теперь поняла. )) |
| Это бывает когда "въезжаешь" из одного языка в другой...:))) |
| Игорю Буракову.
Простите, что ответила невпопад, видимо смутило столь непривычное для крестьянки обращение, да и праздник с посевной совсем сбили с толку.
"Теперь, когда Вы разъяснили свою авторскую позицию по поводу моментов, которые рецензентам показались спорными, я окончательно уверился, что они совсем не "спорные". Они ошибочные."
Я всё-таки не пойму, в чём ошибочность авторской позиции?
В интерпретации категории "чужой"? Или автор "виноват", что в санаториях люди не только отдыхают, но и влюбляются и флиртуют.
Большинство дружно, "рыдает" над несчастной поклонницей Саши, и в то же время упрекают Ларису в "жестокости". Как будто в мире нет безответной любви. |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
