Рецензии
| ...суицидный поток без сознания...
...по русски просто бред во вред... | | Short Two:
...не стой у порога,
мухи налетят... | | ...и пpи вceй oчeвиднoй cлaбocти
cилa поэзии в eё cлaдocти... | | | ...великолепно!... | | Ernis,
очень хороший рассказ получился.
Единственно, там, где диалоги
по-киргизски, нужно сделать
подстрочный перевод и весь
текст слегка отредактировать.
Новых успехов! | | ...замечательная статья!...
Благодарю вас, Ирина. | | ...великолепно...
-S- | | Симпатично написано.
В этой строчке, по моему, опечатка:
"В глазах вспыхнуть хищные огоньки"
- вспыхнут огоньки? | | ...хорошее стихотворение и
нормальные ассоциации. Слово
действительно рождается,
особенно в поэзии...
Успехов! | | ...хорошо написано-потянуло к холодильнику...
А мне бабушка говорила: "Даст Бог день,
даст Бог и пищу".
На Музыкантофа не обращай внимания, он всем
цифры ставит, хочет систему обдурить.
Новых работ и о пище духовной!
Удачи!
-S- | | ...судьбой нужно жить, а не ловить ее
за хвост... | | Дмитрий,
мои письма к вам с очередным номером "Обозревателя" возвращаются
со следующим сообщением:"A message that you sent could not be
delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error.
The following address(es) failed:
lit-project@yandex.ru"
Почему? | | Валерий,
замечательные и оригинальные
орнитологические изыскания
в чистом поле с галочкой
правильного совета в конце.
Благодарю за труд. | | Дмитрий,
привожу простой легкий пример из вашего же обзора. Ваша (не компьютерная ли?) оценка
произведения Ромашки "Спешит весна":
"Больше двадцати рецензий разных авторов.
И все в унисон отмечают весеннюю легкость стихотворения. Очень ярко выраженную легкость. И я один из таких рецензентов."
Отлично! И я глянул на список рецензентов.
И нашел реальную честную человеческую не машинную рецензию на это стихотворение Михаила Берковича. Вот она:
" Здравствуйте, Ромашка по имени Рая!
Можно спросить Вас что изменилось в пейзажном стихотворении от того, что вы четырехстопный ямб раскрошили, словно капусту для салата, и сделали его вытянутым? Суть-то осталась прежней. Но у меня есть несколько смысловых замечаний. Абсолютно права Лара: ил - минеральный осадок на дне реки и он не подразделчяется на сезонный. Слово "сносивши" в данном контексте звучит грубо из-за окончания "вши" Но не это главное. Автор сообщает своему читателю, что весна сносила оба башмака и дальше пошла босиком, простите, "не обуваясь". А разве она могла как-нибудь иначе? Обуться и - босиком. Значит, "не обуваясь" здесь ни к чему. К тому же у ручейков не бывает бродов, только у рек, а ручейки перешагивают, чаще всего, не удлинняя шага. Слово "рожденных" стоит не в том падеже, потому что "с напевами... рожденными". Оценку пока не ставлю.
С уважением!
М.Б."
И теперь, Дмитрий, скажите на милость,
чьей оценке произведения Ромашки я поверю
больше - вашей (и 20- другим рецензентам-
десятникам) или оценке Михаила?
Правильно, я больше поверю честной
рецензии Михаила.
Мой пример совершенно случайный.
Тем не менее вижу, что теперь мне придется
посмотреть на стихи пейзажной лирики
более пристально. Не закрались ли в обзор
произведений какие-то другие (хм, машинные, компьютерные)опечатки...
опечатки | | Дмитрий,
компьютер всегда сделает ошибку называя
имя победителя! И по очень простой причине.
Мы уже беседовали на эту тему с Вишней на
страницах портала и моя точка зрения остается
неизменной. Вот она эта точка:
"Чем отличаются наиболее интересные произведения искусства от ширпотреба?
Скорее всего, нестандартностью, нематематичностью, нелогичностью, хаотичностью, непредсказуемостью мышления, воображения, изображения с словах, в красках, в темах, в сюжетах, в стилях. Винсент Ван Гог при жизни не продал ни одной из своих картин.(Наверное, даже в те времена его творчество оценивал какой-нибудь местный голландский компьютер). Тем не менее он навечно оставил свой след в истории мировой живописи.
К сожалению, нахожу что ваша математическая формула поиска нового таланта хромает. И даже не на одну, а на обе ноги. Невозможно талант оценивать математически. Талант – вне рамок и формул.
На одной из бесплатных интернетных страниц знаменитый кинорежисер Франсис Коппола размещает похожую литпорталу website на которой каждый поэт, писатель, фото-художник имеет свой виртуальный уголок. Каждый должен
написать как минимум 5 честных рецензий по 5 строчек (как минимум) на работы других авторов чтобы получить рецензии на свои работы. То есть каждый должен слегка потрудиться на благо всех авторов!
И такая оценка -человека человеком - всегда будет ближе к об'ективности нежели любая
оценка творчества человека машиной.
И так будет продолжаться до тех пор пока
машина не превратится в конце-концов в
человека. И, к счастью, машина не
превратится в человека никогда!"
чем отличаются наиболее интересные произведения искусства от ширпотреба?
Скорее всего, нестандартностью, нематематичностью, нелогичностью, хаотичностью, непредсказуемостью мышления, воображения, изображения
с словах, в красках, в темах, в сюжетах, в стилях. Винсент Ван Гог при жизни
не продал ни одной из своих картин. Тем не менее он навечно оставил свой
след в истории мировой живописи.
К сожалению, нахожу что ваша математическая формула поиска нового таланта
хромает. И даже не на одну, а на обе ноги. Невозможно талант оценивать математически. Талант – вне рамок и формул.
На одной из бесплатных интернетных страниц знаменитый кинорежисер Франсис Коппола размещает похожую литпорталу website на которой каждый поэт, писатель, фото-художник имеет свой виртуальный уголок. Каждый должен
написать как минимум 5 честных рецензий по 5 строчек (как минимум) на работы
других авторов чтобы получить рецензии на свои работы. То есть каждый должен
слегка потрудиться на благо всех авторов! | | | ...still no comments... | | Творчество есть непрестанное нанизывание разноцветных жемчужин слов, мыслей и чувств на тоненькую ниточку вечности.
Творчество, как я его понимаю. | | Лев,
чем отличаются наиболее интересные произведения искусства от ширпотреба?
Скорее всего, нестандартностью, нематематичностью, нелогичностью, хаотичностью, непредсказуемостью мышления, воображения, изображения
с словах, в красках, в темах, в сюжетах, в стилях. Винсент Ван Гог при жизни
не продал ни одной из своих картин. Тем не менее он навечно оставил свой
след в истории мировой живописи.
К сожалению, нахожу что ваша математическая формула поиска нового таланта
хромает. И даже не на одну, а на обе ноги. Невозможно талант оценивать математически. Талант – вне рамок и формул.
На одной из бесплатных интернетных страниц знаменитый кинорежисер Франсис Коппола размещает похожую литпорталу website на которой каждый поэт, писатель, фото-художник имеет свой виртуальный уголок. Каждый должен
написать как минимум 5 честных рецензий по 5 строчек (как минимум) на работы
других авторов чтобы получить рецензии на свои работы. То есть каждый должен
слегка потрудиться на благо всех авторов!
Что мы видим на нашем литпортале? Как выглядит обычная стандартная рецензия
Или комментарий на работы авторов об'емом в 3680 баллов за невзрачные «поэтические» творения со сладкими похвалами: «На сегодня - Это лучшее на конкурсе «Без слов»! Очень театрально! Очень! «Из звуков соткана, без цвета» - Обречена ты быть поэтом! 10, + + +».
А ведь требуется так мало – не врать себе и не обманывать других. Ведь стоит хоть немножко потрудиться на все эти 3680 баллов, довести мысль до логического завершения, обточить фразу стилистически, посмотреть на нее со всех сторон, проверить «звучит-не звучит», сократить, удлиннить, обрезать, переделать пару сотен раз. И тогда и клоуны-клоны вам не будут нужны для морально-психологической поддержки.
Уже проверено практикой, на протяжении всех четырех этапов тысяче-бальные показатели авторов постоянно уводили все дальше и дальше от какой-то хотя бы
приблизительной об'ективной оценки творчества. Мой взгляд на эту проблему
двояк: с одной стороны рецензии на произведения авторов не должны состоять
из 2-3 слов, а быть более многословными и по теме произведения (так как, скорее всего, все эти 10-ки ставятся даже не читая текста), то есть, ставишь 10-ку, будь
добр поясни почему это произведение столь гениально; с другой стороны необходимо увеличить число независимых обозревателей до 26-ти (в идеале
по два обозревателя на каждый раздел), которые своими обзорами смогли бы
регулярно оценивать творчество каждого, независимо от количества полученных баллов.
Не думаю что вычисление результата творческого подвержено каким-то математическим формулировкам.
Всего доброго | | | Хорошо, только вместо "Подхватив со стола ключ от номера, стремительно выскочила из номера" будет лучше "Подхватив со стола ключ от номера она стремительно выскочила". | | ...хорошо...
Просто и о жизни.
Приятная зарисовка.
Спасибо. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
