Рецензии
| Текст уводит за собой – это хорошо.
Я так понял – закопали вначале Ее тело. Герой – убийца-психопат. Так?
Написано хорошо. Философии не нашел, ну да и ёж с ней.
ЗЫ: Читал при свете дня. Под Slipknot из колонок. Ощущения… гармонии. Постоянное желание выключить день. | | Прекрасно. Именно не красиво, а прекрасно.
Очень много новых не забитых для меня метафор. Мозг, протертый до дыр мечтами – это очень красиво. И время… Очень хорошо.
А автор пояснит, кто такие Тот и Асмадея? Это боги чьи-то? А то, образования у меня не хватает, чтобы полностью осмыслить их. :(
Идея, правда, знакомая до боли, но исполнение не оставляет никаких претензий. И к идее, кстати, тоже.
Да, вот только с мечтой №3 не очень понял. Или мечта о небе – это просто третья сбывшаяся мечта? Или… Ну, много вариантов. А что скажет автор?
Хочется повозмущаться в народ: ну как такие тексты можно сравнивать с сюжетными рассказами? И судить в одной категории? Нет, ну можно, конечно, но как-то тяжело и не очень объективно.
Все, повозмущался. :) Спасибо за внимание. | | мене немає слов! Це дуже гарна і красиво написана історія. Звичайно, є деякі моменти, які здавалися знайомими, але ж подано все настільки чудово, що не звертаєш на це уваги.
Особисто я зупинився би на брутальному фіналі з машиною. Американський хеппі-енд вже мало чим відрізняється від американського ж хеппі-міл з Макдональдсу. :) Про те, що в них буде все гарно, це і так зрозуміло. Не хочеться, щоб все було погано. Але ж тоді зберігається відчуття деякої драми, можливо трагедії. Це вище, ніж звичайне оповідання.
Ще, декілька зауважень. Мені здалося, що образ брутально розриваємої подушки порушує весь зліт авторського пера (яка ще може бути метафора, коли ми говорим про розірвану подушку? :)). Всі високі асоціації закриває собою якась бійка в піонер-лагері хлопців-розбишак. Хоча, це, може тіки в мене такі асоціації.
І ще. Про шизофреніків. Шизофренія – це наявність якоїсь нав'язливої ідеї. Термін. Наприклад, їх могли зрозуміти закохані і люди з боязню замкнутого простору. (Це, може, і не шизофренія, але зміст той же). Якось воно, кумедно звучить.
А оповідання гарне. Мені дуже сподобалось. | | Спорить не с чем. Ведь только начну, меня тут же ткнут носом в то, что каждый имеет право на собственное мнение. Банальный факт, но приходится повторяться. Если мнения совпадают, или человек принимает его, то рассказ нравится. Если нет - то ни судьба.
Моя точка зрения, например, другая. Отсюда - последующие выводы.
То есть просто не мое и никак не затронуло. Автор не при чем. Хотя, он знал, что такие, как я - будут.
А вообще, история хорошая. Человек понимает, что нужно что-то менять, но что - не очень понятно. Ведь и так неплохо живется. Я верно понял?
ЗЫ: Ценить каждой минутой - это модерново, но коряво. Может, дорожить? Или падеж - винительный?
"Не прекрасное жизни" (Не прекраснее? Или не прекраснее в жизни?) | | Если бренное тело и бессмертная душа - наоборот, то получатся бренная душа и бессмертное тело. С бренной душой проблем нет, понятие абстрактное, интуитивное, не обладающее постоянными свойствами. А вот бессмертное тело вызывает некие сомнения в своем существовании. Логики нет с этим "наоборот". Очень интересно выделение вопроса "Такой ли душой хвастаться", как одного из главных. (Я так понимаю если ???, то тревожит более, чем просто ?) Тщеславие, гордыня, вроде как грех… И вовлекать душу в этот грех… Автор взвыает к тому, что душа в грязи и сам несет такие же грязные брызги в себе. Прекрасно.
Красивое сравнение жизни с камерой для буйнопомешанных. Очень ярко. Класс!
Еще интересна двузначность отношения героини к происходящему. Как я понял, изначально в смысл "про…" вкладывается "проклято". Сказанное не до конца, а значит есть у нее еще силы держаться… Но, с таким же успехом можит быть и "прощено". А тогда образ меняется. Эта та разница между полупустым и полуполным стаканом, но теперь уже в случае любви и ненависти. Интересно.
З.Ы: Мы таки точно жили когда-то на одном берегу Леты... | | Я так понимаю, что идея рассказа в том, что вот этот камикадзе - самый обычный человек. То есть все мы люди - тоже камикадзе. (Я прав? Если нет - поправьте.)
Если так, то вопрос: Целью камикадзе было уничтожить врага, при этом погибнув. Кого мы должны уничтожить, умерев? Кого мы уничтожаем умерев? Кого мы забираем с собой? Короче, кто наша цель? Качество рассказа прямопропорционально ответу на этот вопрос. Пока, ответа - нет. Жду. | | Не люди - а существа. Девушка в первый (!) раз в жизни задумалась. Парень сапоги новые одел - и красавчик. Пива выпил - счастливчик.
Слишком просто, на мой взгляд.
Нет, ну я понимаю, что автор хотел до нас это и донести. Но все равно - просто. | | У меня возникло ощущение, что кто здесь на конкурсе занимается литературным спамом.
Это - письмо в издательство, которое внезапно оказалось очень большим и автору стало очень-очень жалко потраченного труда, или все-таки реклама? Must die. Однозначно.
Кстати, Воланд ни в коем случае не был ограничен своей принадлежностью к злу. Его поступки спокойно можно назвать справедливыми. (Даже в школьном курсе зарубежной литературы детям втолковывают суть его поступков. И уж никак не злую и одностороннюю).
А идея с цифровыми данными войны - для меня штука новая. Нигде в фантастике не встречал, а потому - сие есть плюс. | | Ребят, а мне как-то бросилось в глаза, что Иисус на землю вернулся. Я тут книгу одну знаю, так там про это довольно много написано. Второе Пришествие Христа, Апокалипсис, Армагеддон и прочее. В общем – конец света. А книга хорошая, почитать советую.
Не рассказ, ересь сплошная. Сам образ Иисуса уже сложившийся, а главное статический. Неприемлемо делать из него старуху из сказки про золотую рыбку + царевну на горошине. И корыто хочу, и царевной хочу, а в Палестине не хочу. Ересь.
Даже если так, то образ Жанны Д'арк не вяжется с нарисованным здесь образом Иисуса. Никак.
Я, конечно, извиняюсь за то, что мне придется снова повториться, но – ересь. | | А, по-моему, это Всадники Апокалипсиса подбирают себе лошадей по цвету, убивая одиноких путников. Причем, мужчина – гном, а она – эльфийка!
На самом же деле полностью согласен с Piran. А то ловцы душ какие-то… Беспричинно они это делают. А потому – несерьезно это.
Кстати, «И совсем перед тем, как открыть глаза и увидеть тебя, я улышал...» А кого это «тебя», позвольте спросит. У нас тут герой, парень с девушкой, и два врача. Ну, еще читателя можно приплести. Хотя, можно выкрутится, сказав, что это – третья альтернативная судьба и там еще один пионер появился, но это сродни «ловцам душ», как мне кажется. | | Я в шоке. «Я пыталась внушить вам истину. Вы ее отвергли».
Во первых: «пыталась».
Я скажу вам: «попытайтесь открыть окно». Ваши действия? Нет, не «откройте окно», а «попытайтесь открыть окно». Чувствуете разницу? А здесь у нас смерть, которая пытается. То есть, она не хотела добиться положительного результата и оправдывается перед ним и перед собой в этом. Красота!
Далее: «внушить истину». В этом мире нет ничего более глупого, чем внушение истины. (Кушай суп! – Не буду! Он полезный! – Не хочу!) Любое носильное действие над человеком вызывает у него противодействие. Конечно, он ее отвергнет! Факт.
Таким образом, смерть приходила лишь помотать старичку нервы. А значит мораль: «эгоизм – это плохо, и никогда это хорошим не кончается» пропадает.
Короче. Эта фраза губит весь рассказ, если, конечно, автор хотел донести до нас именно такую мораль. (А это видно из других кусков текста, которые уже лень анализировать. Разве, что если автор того потребует).
Движемся далее. Почему смерть пришла только к старику? Мы делим людей на избранных и не очень по Достоевскому (тварь я дрожащая, иль право имею)? Она должна была говорить со всеми – и с сиделкой, и с отпрыском. Если она пришла только к старику с этим «деловым предложением» - значит он действительно выделился, а значит заслужил. Если старик ничего не решает и она была и у внука и у сиделки, а они в последствии погибли, то внук и сиделка пожертвовали жизнями ради старикана. Было б глупо, если б жизни ушли, а старик все равно скончался.
В общем – старик все-таки поступил наилучшим образом и был прав.
Вариант? | | Оригинально и интересно. Это главное. Такие себе - девять жизней. Классно, что у каждого читателя получится своя картинка.
За идею - ценю. Потому хорошо, и хорошо весьма. | | Трогательный замечательный светлый рассказ. Придраться не к чему, да и не хочется, если честно. Среди соплей с мрачноватым уклоном – просто чудо.
Вот таким он и должен быть – добрый светлый рассказ про смерть.
Спасибо. | | Супер! Идея хорошая – замечательная. Правда мне вспомнилась песенка Гражданской Обороны «Человек Человеку Волк»:
Черная сотня, красный фашизм,
Русский шовинизм, красный фашизм,
Тоталитаризм, милитаризм,
Терроризм, нацизм,
Короче фашизм…
Человек человеку - волк! (4 раза)
Да. Я прекрасно понимаю, что «если это было в Сипсонах», это еще не значит, что это нельзя додумать и проапгрэйдить. Поэтому у меня претензий нет.
Хотя, есть такой вопрос. Почему вы, господин автор, беззастенчиво пишите Бог, будучи полностью уверенным в его связи со смертью, но после Души ставите знак вопроса? Мол, Бог – запросто, а Душа – фигушки. Не потому ли, что Бог – где-то там, а Душа она бессмертная, но, главное – своя?
Вот такой вопрос. Хотелось бы узнать ответ. Честно. | | Уважаемый Пепа. Ерунда у вас получается!. Вы пишете «На все вопросы есть ответ. Кроме главного…» На каждый вопрос, поставленный в тексте, вы даете ответ в этом же тексте. Значит нет у вас того самого Главного Вопроса. Я даже намека на него не увидел. А значит идея не раскрыта. Плохо. А если на роль главного вопроса претендует один из сформулированных и имеющих ответ на себя – то при чем тут это название?
Если под словом «ответ» подразумевается правильный ответ – то вы заранее говорите читателю, что на главный вопрос и у вас ответа нет. А значит, написанное – чушь! Можно и не читать.
Если нет, то «не знаю» - это тоже ответ. Извините, но, по-моему, что-либо можно ответить на любой вопрос. Будь он хоть трижды три Главный.
По поводу самого текста и говорить нечего. Ту же самую идею мне толкал паренек со второго курса физического факультета Харьковского Национального Университета. Извините, вас, случайно, в жизни не Сережа зовут? Но я все это – без претензий. Радио тоже два разных человека изобрели. Но ведь изобрели же! (Кстати, есть над чем подумать: у кого из них в радио была душа, а у кого не было. :))
Если серьезно, то теория, как теория. Не больше не меньше. С таким же успехом семя инопланетян с кодовым названием «ДУША» могло на метеорите на землю упасть. | | | А вот это уже неинтересно читать. Сразу ясно, что здесь будет. После stop’a все фишки ясны, как пень. А потому – неинтересно. | | | Классно. Извините, а вы когда писали, вы осознавали, на что замахнулись? В рассказе душа не покидает тело после смерти, а это намного более интересно, чем просто фишка «вы читали, вы читали, а я, оказывается – труп!» Поэтому классно. Есть, что додумать и куда развить эту мысль. Интересная постановка вопроса. За это, собственно, спасибо. | | … И почему это мне в голову пришло словосочетание «голливудский фильм» - понятия не имею!..
А еще какие-то заморочки в логической цепочке. Смотрите сами:
Он без амулета, ранен (не потому ли ранен, что без амулета) или амулет был с ним, но спал с шеи во время удара => забрал амулет у паренька => амулет заживляет раны. То есть, все стандартно. Амулет заживляет раны в случае прямого контакта с «пациентом».
Далее при альтернативной истории мы видим:
Амулет у археолога, а не на теле, но тело все равно немного регенерирует. За тысячу лет – чуть-чуть. => вдруг тело регенерирует полностью за очень короткий промежуток времени (амулет у археолога, не забывайте!) => тело убивает профессоров-медиков => умирает снова => при приближении амулета приходит в изначальное состояние – мумию. С каких это делов? Причины!
Таким образом, амулет выполняет совершенно различные функции. Это возможно, но в этом случае любое СуперМегаКольцо легче воспринять, чем пылесос, который то пыль собирает, то мух рожает. Просто привыкши мы так. (Мы – это я и люди).
Так, или иначе, нужно было это немного разжевать. Ну, или согласовать. Это – ИМХО.
И еще, полиция какая-то глупая. По законам детективного жанра – главный убийца – археолог. А тут все дружно разводят руками в стороны. Я это к тому, что нарушать законы детективного жанра – это, конечно, круто, но может, оставить немного здравого смысла, что-ли?
Вот так. А переход от одного персонажа к другому – вообще супер. Серьезно. Плавно, красиво, незаметно. Мне пришлось перечитывать абзац снова, чтобы понять «Где я? Кто я?». Эффект достигнут замечательно.
Вот теперь точно так. Жду возражений. (Если есть, конечно). | | Правильно, если даже смерть ставит себя выше истины, а значит, не готова к ней, то зачем истина миру? Детям не напрасно не дают в руки спички.
А потом я подумал, что красота тоже может быть истиной. А к красоте скромненько подключаются гармония, любовь и прочее.
И еще хорошая причина исчезновения человечества – кому-то не хватает на косметику. Класс.
Было бы очень интересно узнать, третий смысл есть?
Стоп! Есть! Название - супер! Оправдание смерти, это интересно.
Итак, Интересный хороший рассказ + амбивалентность.
(Я имею в виду просто двойственность, а не двойственность противоположностей, хотя…)
удачи | | Хороший текст. Мораль проста и понятна. Конец интересен, но последняя фраза - нет. Редкий пионер не поймет в начале текста, что эта кукла - кукла вуду. А тут, когда ты проникнешься всей идеей, тебя скидывают с небес на землю такими банальными вещами. И ты думаешь, не идиот же ты, чтобы тебе про Волгу и Каспийское море рассказывать.
удачи |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
