Уважаемая Елена_Картунова!
   
   Не вдаваясь в подробности предложенной к рассмотрению сказки.
   Хочу сказать о Вашей рецензии. Она меня не шибко убедила даже своей жизнерадостностью.
    Всё же это не рассказ - это сказка, рассказанная детям взрослого возраста. И хотя я во многом согласен с Вашими замечаниями, но у многих писателей, и даже у их критиков, случаются описки и ошибки.
    :)
   С уважением!
   Ян_Кауфман.

   Елена! Едва начав читать Вашу рецензию бросилось необычность
   Вашего появления:
   "Елена_Картунова" и завершение рецензии такой же подписью: "Елена_Картунова".
   Т.е, - зачем в этих случаях Вы используетесь дефисы, да ещё с нижним расположением?

   Уважаемая_Елена Картунова! Спасибо за рецензию. С замечаниями по пунктуации, и орфографии спорить не буду – грешен, безграмотность моё больное место.
   Не понял, что Вы хотели сказать: « - разбивка текста не совсем удобная для чтения;» покажите, как по-вашему правильно.

   Галина Пиастро
   
   РЕЦЕНЗИЯ
   на сказку « Лиска Лариска». Автор: Владимир Трушков
    http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=406602&pid=0
   
   
   Две части, две части, две части…
   
   Структура этой сказки несколько необычна: она состоит из двух частей (назову условно: сказочной и реальной), связанных между собой присутствием в обоих сюжетах главной героини – лисы.
   В первой части повествование ведётся от лица автора.
   Два героя – дед Матвей и его внук Ваня – говорят между собой. Но и лисе «позволено» выражать свои мысли. Раз так, то это, конечно, сказка.
   Во второй части повествование ведётся от имени некоего рыбака – любителя подлёдного лова. Здесь описывается вполне реальное поведение лисички, прибежавшей к временной стоянке людей, чтобы покормиться рыбой. Никаких «человеческих» мыслей или впечатлений у лисы здесь нет, не показано.
   
   Эта вторая часть помечена как послесловие: PS.
   Это что – ремарка типа пушкинской:
    «Я там был, мед, пиво пил,
   Да усы лишь обмочил»?))
   Есть фраза-связка, как я её назвала:
   Чуть погодя местный рыбак подошел и про Лариску всё нам рассказал.
   То есть можно понять, что рассказал он о том, как мальчик и старик вытащили раненую лису из капкана, принесли в поселение (или куда там), позвали лекаршу, потом какое-то время кормили выздоравливающую, держали на привязи в конуре, откуда та сумела улизнуть.
   
   Так что же здесь сказочного?
   Мысли лисы? Кстати, так ли они обязательны? Мне кажется, что если бы лисичкины воспоминания о маме, детстве и прочем были озвучены как возможные, то это бы воспринималось вполне естественно.
   Или сказочным является сам факт того, что раненый хищник позволил деду нести его на руках, потом осматривать, лечить, надеть на себя ошейник и проч.?
   Вообще-то лисы совсем или почти совсем не поддаются дрессуре. Насколько мне известно, их запрещено держать в квартирах как домашних питомцев в виду их агрессивности и непредсказуемости поведения. Здесь Лариску держат в конуре, но и это опасно.
   Теперь понятно: нам представлена почти фантастическая (сказочная) история.
   
   Тогда у меня примыкающий вопрос: а на кого ориентирована сказка?
   Если ориентация на детей, то в чём, так сказать, задача? Показать, что ничего страшного не произойдёт при приближении к дикому зверю, посаженному на цепь, если его кормить, ухаживать за ним? Ой ли?
   Если ориентация на взрослых – то же самое.
   Или, чуть перефразируя, имеется в виду, что «любви к зверям все возрасты покорны»)). Но тогда первая часть по стилю изложения всё же несколько… сладковата для взрослого читателя.
   Далее.
   Во второй части, как я поняла, показывается, что лиса теперь почти не боится людей именно потому, что была как бы приручена дедом и внуком. Но ведь в конце первого сюжета уже было сказано:
   Вот случай был: стали рыбаки вечером c реки домой собираться: бутерброды доедают да чаем из термосов запивают. Нет, нет, да Лариске какую-нибудь еду бросят.
   
   То есть написано так, что можно понять: лиса и до того довольно близко подходила к людям.
   Не «сыграла» для моего восприятия идеи рассказа/сказки история, так трогательно описанная в первой части.
   
   Стиль, язык, лексика
   
   Мне понравился стиль изложения в постскриптуме, да и в конце части первой: удачные примеры поведения лисы и рыбаков, хорошо построенные фразы, наглядно, реалистично и образно одновременно. Это мне было интересно читать.
   
   Уже упоминала, что не считаю важным «озвучивание» того, что могла бы инстинктивно ощущать лиса: что курятник это опасное место, но уж очень вкусно, добытое там. И подобное.
   
   Не пойму, почему в речь деда Матвея вставлены явно исковерканные слова:
   воротник на пальте,
   вчерась,
   всё одно тяжёлая.
   Этакая псевдо-народность:
   внучек, Ванятка.
   Не похоже, что это происходит в страшной глухомани.
   /подобный приём я называю магАзин: вложил исковерканные словечки в уста героя – вот и народ показан))/.
   
   Продолжение рубрики и придирок к содержанию
   
   Два слова оказались для меня новыми: прясло и потаск. Спасибо, теперь буду знать, что это.
   Правда, не поняла, почему здесь речь о потаске:
   Лиса… скакала в разные стороны, надеясь оторвать капкан, надежно привязанный тонким металлическим тросиком к потаску .
   Вот ведь, к примеру:
   «ПОТАСК — пахучая приманка (кусок несвежего мяса или др.), которую тащат на палке с веревкой по земле параллельно следу охотника, прокладывая таким образом к капкану пахучий след». (с)
   Что же здесь за потаск такой, что капкан удержит?
   Да и в тексте выше нам дали понять, что лиса сама хорошо знала подходы к курятнику. И шла она не по запаху потаска.
   
   Не нашла продолжения и завершения тема определения пола лисы. Вообще необходимость этого процесса)).
   Вот диалог деда и внука:
   - А может это не лиса, а лис?
   - Тогда пусть «Ларсен» будет! Как в сказке про лисью семью.
   
   Ребёнку и так понятно и достаточно: Лиска-Лариска.
   Взрослому… м-да уж, не будем лучше.))
   Да, думаю, что Ваня имел в виду фильм «Рыжий, честный, влюблённый» о лисьем семействе Ларссонов. Где лисёнок Людвиг.
   
   Продолжение рубрики придирок: к стилю, к опискам, к ошибкам
   
   -… ждать ее прихода и на следующий ночь …//исправить//
   - Расцвело. //Рассвело.//
   - И тут заскрипел снег под чьими-то торопливыми ногами, и сразу раздался звонкий крик…//правильнее: под торопливыми шагами.
   В первой части фразы говорится о некоем более или менее длительном действии ног (шагов), потому наречие сразу здесь не подходит//.
   - На перебитую переднюю лапу нельзя было ступить и
   подогнуть её, чтобы скакать на трех здоровых, не получалось.
   //Хотя бы так: …нельзя было ступить, но и подогнуть не получалось, чтобы…//
   - на Лариску ошейник одели… //надели. Одевают на себя//
   - выхватит рыбку, подкинет ее в вверх… //подкинет её вверх//
   - много пунктуационных недочётов.
   
   Итого.))
   Хороша общая идея и исполнение отдельных фрагментов.
   Хотелось бы услышать от автора пояснение, чтО именно он считает сказочной составляющей.
   
   PS.
   Рекламации принимаются.))
   
   
    Галина Пиастро,
    /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

   Владимир.
   Мне показалось, что нескольких «озвученных» мыслей лисы, причём только в самом начале, маловато для текста, названного сказкой. Мысли эти не столь важны для всего достаточно реального в остальном сюжета.
   Понятно, что в детях нужно воспитывать любовь к животным – даже диким. Но знаю, что изданы даже «Правила безопасного поведения при встрече с лисой».
   
   Что касается выражения “на пальте” и др., то я не уверена, что для “ненавязчивого рассказа детям о животных” такие корявости стоило употреблять.
   Некоторая слащавость диалога героев в начале – это чисто на мой вкус.
   
   А насчёт значения потаска как груза это Вы правы: есть и такое употребление этого слова. Хотя корень «таск» в слове направляет к глаголу «таскать», т.е. к движению, а не торможению – но спорить со словарями никак не намерена)).
   
   Если в моей рецензии Вы не нашли ничего полезного, то и ладно.))
   
   Удачи Вам.

   Володя, день добрый. Жаль, что тебе не удалось понять, что нельзя переносить сказанное ранее о других работах на ту, которая написана гораздо позже. А вот съехать в эмоции удалось с блеском. При всем прочем без обид.
   А твои ранние охотничьи сказки- это на самом деле блеск!!! С наилучшими Новогодними пожеланиями тебе и семейству. Сергей

   Владимиру!
   
   Мне так и вовсе сказка не понравилась., получилась какая-то тягомотина. Текст двойственен словно местами написан то для детей, то для бывалых охотников.. Кто у Вас, Владимир, главный герой в сказке - ребёнок, дед или лиса? А эти пространные рассуждения лисы чего стоят?
   Какова идея самой сказки?
   Не обижайтесь на меня - ну такой я зануда.

   Ежели главный герой лиса, то Вы её слишком очеловечили и научили по-человечески приспосабливаться к этой непростой жизни и воровать по-умному, вызывая при этом жалость окружающих.
   :)))