Сергей. Спасибо тебе за одобрение моего малоприличного поведения: сама себя презентовала. Но это не совсем так)) -- как и основа написания данной критической статьи, так и эта презентация имели главную цель: представить "миру" стихотворение Аллы Райц, которое меня очень взволновало, восхитило и вдохновило.
   
   /Надеюсь, мы с тобой не дали повод заподозрить, что обмениваются любезностями басенные кукушка и петух:)/

   Ян. Вот Вам и карты в руки (клавиатура то бишь) -- вмажьте этой выскочке по полной!))

   Круто ты загнул, Сергей. Ладно что хоть статью АК припомнил, а не УК.))
   А вот моя опубликованная статья что-то никому и ничего)).
   Ну и ладушки.

   Ол. Интересные мысли Вы озвучили.
   Вот немногие из моих впечатлений и рассуждалок на их основе.
   
   «Авторское зазеркалье» – отлично сказано. Мне бывает приятно, когда покажется, что уловила «авторский подтекст» в интересном для меня произведении (стихотворении).
   А вот «своя колея», как мне показалось, здесь у Вас эта одна из «своих колей». Да, частенько бывает у меня так, что смысловое направление несколько меняется, относительно первичного замысла (как правило, довольно расплывчатого), по ходу написания.
   
   Пишете: «Только стопроцентное попадание в читательские ожидания дают гарантию авторского успеха». Похоже, что так. Но вот привлекательно ли для меня подобное – не уверена.
   Заметила, что зачастую массовый успех обеспечивает ритмически чёткое изложение и абсолютно правильно построенные фраз с точки зрения синтаксиса. Конечно, явные корявости не красят текст. Но поэзия, как мне кажется, не обязательно требует гладкости школьных прописей.))
   
   Критик как дешифровщик? Возможно. Наверное. Иногда…
   
   /Точку в разговоре не ставлю))/

   Ол. Так понимаю, что тема разговора интересна только нам (надеюсь, только пока).
   Немного прокомментирую Ваш пост – как я вижу те или иные Ваши заявления.
   
    Очень плохо, когда в общем-то сведущие в литературе люди не понимают самой сути заложенной в поэтический текст, принимаясь сразу жестко судить и критиковать вполне себе второстепенные недостатки, какими, как правило, в действительности оказываются скрытие от их впечатления достоинства оригинального текста.
   
   О непонимании заложенной сути: да, это нехорошо, если обобщённо говорить.
   Начинать с критики «второстепенных недостатков» я тоже считаю непрофессиональным подходом. Я стараюсь сначала дать своё общее понимание заложенного смысла даже в самых тривиальных произведениях, а потом обращаться к анализу отдельных моментов.
   Но вот утверждать, что всегда именно во второстепенных недостатках (если таковые точно обозначены критиком) сокрыты достоинства оригинального текста – спорное утверждение. Такое неплохо бы рассматривать на примерах.
   
    Этот парадокс связан более с тем, что взялся человек по необходимости оценить работу собрата по перу, и очень плохо, если эта работа оказалась, во-первых несозвучна его видению предмета исследования автора, а, во-вторых более нестандартно и талантливо реализована.
   
   Насчёт «собрата по перу» – думаю, что практически всегда критик призывается из «собратьев». Как-то не припомню «гольного»)) читателя, который работал бы в жюри.
   Здесь следует точно указать: от чьего имени делается последнее заявление:
   от автора «непонятого» произведения или от другого, более «справедливого» критика. Последнее должно быть доказано на сравнительных примерах.
   /продолжение моего коммента на этот отрывок -- ниже/
   
    Даже, если при этом ему тактично и доступно что-то объяснить, он не поймет это или не услышит, сделав вид, что и так все ему понятно без лишних слов.
   
   О! И к чему призывает этот крик души? Что кругом одни завистники?
   Ну… есть и такое явление, но редкое, по моему опыту.
   
    Такая стена непонимания легко объяснима. Столкнулись два разных уровня авторского совершенства. Два противоположных подхода и взгляда на поэтическое ремесло. В целом не совпадая ни взглядом, ни предметом, ни поэтическим мировоззрением.
    Оценить такой специалист может только то что ему созвучно и понятно. Только тем проникнуться и оценить, что совпало с его наработанным стилем, опытом и уровнем мастерства.
   
   Да, согласна: очень часто такое случается. Могу только повторить свои слова из статьи, которая дала толчок к данному обсуждению:
    Критический разбор чужих творений (здесь – стихов) в любом случае субъективен. Критик может увидеть в них только то, что он способен увидеть, и интерпретация воспринятого отражает только его собственный вкус, уровень общей и литературной образованности, отношение к рифмотворчеству, поэтический слух, ареал его лексики, даже отдельные качества его характера, наконец.
   
    Зачастую при проведении конкурсов такими ценителями поэзии, в призовых оказываются лишь работы созвучные тем критериям и оценкам, которые отсекли заведомо слабые по сути работы и вместе с тем произведения, которые стали недоступны для полноценного прочтения и объективно субъективной оценки.
   
   Увы, и это так – но в каждом случае именно с моего уровня понимания поэзии.
   И опять цитата из моей статейки:
    Если считать, что участник конкурса держит некий экзамен перед жюри на уровень своего литературного мастерства, то и член жюри, выдавая свои мнения (только цифровыми оценками ряда аспектов и/или с текстовыми сопровождениями), тоже в какой-то мере сдаёт экзамен – скажу громко – на профпригодность для подобного рода занятия.
   
   Но вот истинные оценки и произведениям, и отзывам на них, боюсь, никому в точности не ведомы.

   Ол.
   Я думаю, что чем больше высказано мнений по той или иной работе автора, тем ему бОльший простор для размышлений.
   Я уже как-то давала своё толкование названия нашего портала:
   «Что хочет автор»? Он хочет разговора о своих работах – о них в целом, об отдельных фразах, выражениях и прочих «мелочах». И хочет именно разговора, обсуждения. Некоторым везёт: их работа вызывает множество откликов. Некоторым нет: ведь большинство занято своими делами (ну или своими произведениями и озабочено тем же)).)
   
   Насчёт авторитетов… Кто для кого является авторитетом – дело неоднозначное.

   Ол.
   Не хочу оставлять «последнее слово» за собой – но просто несколько слов.
   Почему в «Критерии ошибочной оценки» Вы включаете это: «уклоняться от прямого вердикта»?
   Что это за «вердикт»?
   
   Почему «в идеальном произведении необходимо: … просто изложить сложное, доступно сформулировать недоступное».
   Мне кажется, что понятия «просто» и «доступно» никак однозначно не могут быть оценены разными читателями, как и понятия «сложное» и «недоступное».
   Тогда нужно делать приписку типа:
   «Стихотворение адаптировано для понимания… (и список для кого)»))
   
   А вот с этим Вашим абсолютно согласна:
   «Цель участия в конкурсе не в том, чтобы понравиться арбитрам, а в том, чтобы сохранить и собственный стиль, и свою индивидуальность».
   Что и делаю, что и ощущаю нередко после участия в ряде конкурсов.
   
   Ол.
   Я не знаю, какие Вы имели в виду «стандартные критерии и наработанные шаблоны».
   Вообще, я против применения стандартов/шаблонов для оценивания стихов.
   Но если Вы имели в виду эту табличку, то она позволяет оценить нестандарт и нешаблон))
   
   Оценочная табличка для поэзии:
    1. Степень соответствия текста стихотворения теме конкурса (0 – 5)
    2. Оригинальность идеи, сюжетные особенности, художественная
    целостность (1 – 10)
    3.Техника (образность, лексика, слог, рифмы и пр.) (1 – 10)
    4. Эмоциональный резонанс (1 – 10)
   
   Ещё раз: не претендую на точку в разговоре.))

   Мысли вслух (резюме)
   И по поводу таблицы
   
   Наличие итоговой шаблонной матрицы (любой таблички) вольно или невольно шаблонизирует результаты работы арбитров конкурса. Они в процессе формирования отзывов используют свои клишированные наработки (свои оценочные матрицы), но вынося вердикт (финальную итоговую оценку) опираются на шаблонную матрицу, в которой автоматически суммируются заложенные разработчиком компоненты.
   Даже минимизация критериев оценочной матрицы до двух: по качеству текста и эмоциональному эффекту, но с более широкой шкалой оценочных баллов уже дает бОльшую свободу для принятия арбитрами более объективного (корректного) и независимого решения (вердикта).

   Доброго дня, Ян!
   Вы такой же участник нашего разговора, как и все те кто заходит сюда, читает, но ничего не оставляет после себя. Однако ваше присутствие в качестве активного собеседника и в качестве читателя не только дополняет наш с Галиной диалог, но и добавляет своё рациональное зерно (ссылка). А ваше присутствие в разговоре делает наш диалог полноценной беседой, как осведомлённых, так и заинтересованных собеседников.