Вадим! спасибо за рецензию. Извини за потраченное время. Если небольшой рассказ вызывает столько вопросов, значит он действительно слаб. Нормальный текст объяснять не нужно. Со своей страницы рассказ удалю на переработку.

   От кого, от кого, а от Вас, Игорь, не ждал добрых слов в адрес моего рассказа, после предыдущих разгромных рецензий! Хотя, это как посмотреть: единственный плюс рассказа - это "живой герой".
   Теперь насчет "защищать своего героя" - не понимаю. В рассказе сплошные недостатки (мнению Вадима я верю), и что я должен доказывать? Что это так увидел пятилетний мальчишка? Написано-то плохо, столько корявостей!

   Владимир, ну с чего вы взяли, что я обязательно все рассказы должен громить?
   На самом деле далеко не всегда есть за что. Я же не придумываю ошибки. Авторы сами их в текст пихают.
   Поэтому, если есть за что ругать - ругаю. Уверяю вас, я и хвалить могу с таким же рвением, если есть за что.

    Мимокрокодил XIV
   
   РЕЦЕНЗИЯ
   на рассказ «Олега тонет». Автор: Владимир Трушков
    http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=405479
   
   
   Рассказ для детей. Об этом говорит не только название жанра, но и весь текст, который исполнен в характерной для детской литературе нарочито простоватой манере. Это оправдано тем, что главным героем выбран мальчик Вовка. Поэтому происходящее описывается его глазами. Это так называемая «несобственно-прямая­ речь» или «первое в третьем» лицо. То есть написано-то от третьего лица, но благодаря стилизации текста под речь мальчишки (например, «знаете, как классно в прятки играть!») у читателя создаётся ощущение, что история рассказывается ребёнком.
   И сразу первая ошибка. «в нашем городе». Очень неаккуратно авторское «мы» влезло в чужую историю. Автор спалился. Это он пишет про себя, что, впрочем, нормально. Но коли уж взялся рассказывать свою историю с помощью литературного произведения, то такой перескок так называемого «фокала» является стилистической ошибкой. Добавлю, даже упоминание в самом начале о том, что это произошло в таком-то году нежелательно. Потому что сразу переводит рассказ в жанр мемуаров. Можно сделать авторский комментарий в конце, что события реальные и произошли тогда-то и там-то. Но лучше с помощью деталей дать понять читателю, в какое время случилась история. Это было бы гораздо профессиональнее. Кстати, и без ремарки вначале эпоха вполне угадывается. Так ли уж важно, что это именно 1975 год? Нет. Важно, что это эпоха позднего социализма. 70-е или начало 80-х.
   После этого автор ещё всего лишь раз влез в рассказ мальчика. Вот здесь: «не все ещё новости обсудила с тётеньками тётя Люся». Неестественно выглядит взрослый сарказм, вложенный в уста героя. Это дядя Вова сегодняшний осуждает нерадивую мамашу, тогдашний Вовка вряд ли вообще бы думал в этом направлении. Потому что он всё ещё задаёт вопросы «а сколько это – три метра?»
   И ещё попалась парочка не очень характерных для возраста героя слов: «пообщаться», «как тряпочка болтается». В остальном стилизация удачная. Немного даже похоже на «детские» рассказы Льва Толстого – коротко и ясно. И просто, проще некуда. Разве что не настолько уж явно поучительно.
   История тоже простая. В ней есть простые эмоции и простые естественные поступки. Малыш упал в пруд, мальчик постарше спас его. Даже не сам спас, пусть, но не остался равнодушным, не испугался, не отступил, а со второй попытки добился внимания взрослых. Не бог весть какой подвиг для пацана, но событие – в любом случае. Такое не забывается. И о таком хочется рассказать.
   Только зачем?
   Давайте подумаем: действительно, зачем?
   Детская литература всё-таки для чего-то призвана. Призвана воспитывать, показывать «что такое хорошо и что такое плохо», указывать какие-то нравственные ориентиры для неокрепшей психики. И быть интересной, в конце концов.
   И с этим здесь полный порядок. Рассказик учит неравнодушию, взаимовыручке. Показывает эмоции героя. Именно показывает, а не называет – это плюс! Заставляет волноваться – а значит, будит эмоции читателя. И заканчивается хорошо. То есть в основном соответствует концепции детской литературы.
   А как быть с увлекательностью? Будет ли интересна история современному маленькому читателю? Здесь ключевое слово «современному». За внимание современного, избалованного «Гарри Поттерами» читателя надо побороться. Пока я здесь не вижу серьёзных зацепок. Но вижу, как можно их добавить.
   Как сделать, чтобы история не прошла мимо наших детей и внуков? Добавить того, о чём они не знают. Добавить колорита, духа той эпохи. Это автор попытался сделать вначале. Рассказ про Телевышку, футбол, землянику, огороды – это хорошо. Но немного поверхностно. Добавить бы деталей. Ярких, запоминающихся, узнаваемых. Чтобы читатель сразу погрузился в то время. Точнее, чтобы глубже погрузился.
   Но как не переборщить, не увязнуть в этом? Можно же начать вспоминать и не остановиться вовремя. И тогда сюжет утонет в описаниях, как Олежка в пруду. Поэтому не буду советовать однозначно. Мне не хватило деталей, а кому-то, может быть, достаточно. На одной чаше весов – короткая динамичная история, быстро закончилась, не успела надоесть, на другой – суховато, тускловато, крупными мазками, не очень увлекательно.
   Скажу, что сейчас, в таком виде, рассказ вполне имеет право на существование.
   И напоследок немного о качестве текста. Нормальный текст. Без явных стилистических ляпов. Грамматических ошибок довольно мало. Кстати, стилизация «под мальчика» позволила скрыть какие-либо недостатки языка. Ребёнок, что с него возьмёшь? Вполне нормально звучит «садить лук» и кое-что ещё. И всё же что-то удалось выловить.
   Странно, что тётя Люся прошла пешком пруд трёхметровой глубины.
   «Телевышенские» – скорее, просится, «телевышкинские», но, возможно, именно так и говорили.
   Запятые. Не выделены вводные слова «видно», «а может», «в смысле», не разделены простые предложения в составе сложносочинённого: («Скучно стало ему одному и пошёл он к пруду».) «Тёте Люсе Павловой» – здесь уточнение, требует выделения запятыми с обеих сторон. А вот «не поворачиваясь» можно не выделять, здесь деепричастие выступает в качестве обстоятельства. «Подбежал к ней Вовка, дёрнул её за подол», – здесь можно убрать лишнее слово «её». Но можно и не убирать. Во фразе «А сколько это – три метра?» не хватает тире. После фразы «Вот как это было» нужно начать новый абзац. Ну и убрать слипшиеся слова. Ошибок мало, но без них будет немного лучше.
   В итоге – нормальный рассказик, незатейливый, короткий, но яркий. Поэтому хороший. При этом очень явно подходит под категорию «проба пера». Если у автора есть желание, можно сделать его лучше. Но не думаю, что игра стоит свеч. В своей весовой категории рассказ выглядит достойно.
   
   
    Мимокрокодил XIV,
   / Рецензент-инкогнито проекта «Платон мне друг…»/