Вадим, спасибо! Это было реально смешно.
   Не то чтобы я прям сильно разбираюсь в поэзии, но рискну предположить, что нужно различать поэзию и рифмованную прозу. Очевидно, вы готовы воспринимать только вторую. Да вы и сами об этом говорите. Да, Высоцкий (за редким исключением), "мама мыла раму", "идёт бычок качается" - это всё рифмованные истории. И не обязательно это синоним примитивности. "Евгений Онегин", "Василий Тёркин" и т.п. - отличные образцы поэтического мастерства, но при этом только рифмованные рассказы (пусть отличные). Они понятны, красивы, поэтичны, нужны.
   Но поэзия - это всё-таки художественный образ. Все в разной степени умеют создавать и понимать образы. Поэтому и не всегда получается создать контакт между автором и читателем. И, наверное, не стоит к этому любой ценой стремиться. Если рифмованная проза - это секс, то поэзия - это любовь. Понятна аналогия?
   Поэтому мостик между автором и читателем может вовсе не возникнуть. Но если появился контакт, то он дорогого стоит. Чесн слово, жаль, что вы не можете этого оценить.
   И вы допускаете распространённую ошибку - считаете, что автор что-то зашифровал в образах. И пытаетесь их разгадать, как ребус. Это неправильно. Поэтические образы в идеале не особо подчиняются логике. Они цельны и воспринимаются на уровне подсознания. Я сам не понимал, но благодаря беседам с довольно известной в определённых кругах Валерией Исмиевой узнал термин "метаметафоризм" и научился (далеко не сразу) видеть в поэзии не только смысл. Кстати, не обязательно он есть. Не обязательно такой, как мы привыкли находить. Поэзия - это мысль. Чтобы выразить мысль, необходимо перевести её на язык слов. При этом неизбежно появляется искажение смысла, как при любом переводе. Но если два собеседника владеют языком чистой мысли (образов), то перевод не нужен. Оба прекрасно понимают друг друга, причём понимающему как правило требуются значительные усилия, чтобы перевести своё понимание непонимающим. Интересно, что разные люди переводят по-разному, и в итоге переводы в результате неизбежного искажения могут сильно отличаться. Поэтому я не буду этого делать.
   Тем не менее, и вы увидели здесь что-то. Что-то своё. Какую-то историю. Пусть смешную, пусть (из-за невнимательности, видимо) несуществующего дворника или суицид (что, кстати, очень близко к истине), но увидели же. Мне это и интересно.
   Но я понимаю, что интересно и вам. Поэтому приведу слова тех, кто понял без перевода. Без имён, скажу только, что кто-то из этих людей появлялся и на ЧХА и даже судил конкурсы от одного до бесконечного числа раз.
   "Вот это вживание ЛГ в разные образы, это ощущение себя частью чего-то многоликого и одновременно же — скованность, ограниченность, очерченность; это высвобождение из бренности и этот взлет, такой грустный с земной точки зрения и такой светлый в масштабном смысле. Это именно поэтическое выражение того, что теснится внутри и что не объяснить в обычном разговоре, зато можно выразить стихами, имея соответствующие навыки".
   "О том, что герой сам по себе и большое, и малое, и часть этого мира, и этим же миром ограничен. Ну вот, освободился в итоге.
   Ну, да. О смерти. Или об опыте «просветления», что, в общем, близко".
   "Состояние ЛГ раскрывается от большого к малому, и только малое, самое запрятанное внутри от чужих глаз, позволяет ЛГ раскрыться и стать цельным. Очень абстрактно, метафорически, но при этом очень логично и конкретно, так как можно сопоставить с различными ситуациями и душевным развитием ЛГ-человека(сущности­)".­
   "Здесь — шикарно. Небанальная ритмика, звукопись, нагнетание. Ну и чисто по настроению попадает — здесь есть та самая эмоция, я чувствую лирического героя".
   "Созвучно с какими-то ритмами, предчувствиями, которые до чувств".
   Я не хвастаюсь, но горжусь и радуюсь, что нашёл общий язык с читателями. Поэзия - не тот чёрный квадрат, как вы его представляете. Вы считаете, что под ним что-то есть, что он нарисован поверх какого-то изображения, которое и пытаетесь разглядеть. Конечно, это невозможно, и поэтому вы думаете, что каждый видит то, что способен представить. На самом деле поэзия - это 3D картинка. Все видят какие-то бессмысленные узоры, но лишь при определённом навыке и некотором усилии можно разглядеть чудесное изображение. Именно то, что нарисовано. И это восхитительный фокус.

   Ну почему? Я вас прекрасно понял, Вадим. Я так и написал: "вы думаете, что каждый видит то, что способен представить".
   Я ничуть не против, если для вас поэзия - это чёрный квадрат. Кстати, тоже образ! Но ведь объёмную картинку не все видят. Иногда это даже невозможно, если один глаз намного хуже видит. И ничего. Живут люди.
   Или продолжим аналогии. Например, я ни разу не был заграницей. И не особо стремлюсь туда. Чего я там не видел? А, например, вы захотите объяснить мне, что я теряю. Но вам вряд ли удастся, ведь мне и здесь хорошо.

   Вадим, я всё уже объяснил, но не только в ответе на вашу рецензию. Чтобы не повторять одно и то же. Надеялся, что вам интересно будет. Обычно люди интересуются мнениями других, чтобы сравнить их с собственным.
   Но если вы всё-таки не читали другие мои ответы, то рекомендую. Постепенно в них появляется вся картина. Можно также внимательно прочитать и мой ответ вам. Внимательнее, чем само стихотворение. Ведь про то, что дворника с солью в тексте нет, я там уже писал.
   Если же и после этого у вас останутся вопросы, то я с удовольствием на них отвечу. Это не очень скоро получается с телефона, но мне на самом деле не трудно. Не хочется только повторять одно и то же.

   "Но вам вряд ли удастся, ведь мне и здесь хорошо."
   
   Но Вы зачем-то пишите о стремлении сбежать из своей каморки, вырваться из кокона? )))
   Значит не так уж "здесь" и хорошо))

   Раз уж Вы автор, то, наверное, сможете ответить на мои вопросы))

   Это просто восхитительно! Большая удача, что среди моих читателей появились санитары!
   Уважаемый добрейший санитар Галоперидолов, пожалуйста, подсуньте под дверь моей палаты карандаш и немного бумаги. Вы меня очень выручите. Старые-то запасы мы с сокамерниками соседями давно уже скурили.
   Но ещё хочу предостеречь. Вы в опасности! Делаете маленькие шажки к попытке понять поэзию. Понятно, что это (понимание) вам не грозит, но даже всего лишь попытка может рано или поздно привести вас на другую сторону от двери палаты.
   Кстати, мне вас тоже немного жаль. Вы счииаете свой коридор свободой. Смешно. Заперлись в коридоре и считаете себя свободным. В коридоре, из которого нет выхода. Точнее, есть, конечно, но мы вас сюда не пустим. Всего галоперидола мира не хватит, чтобы научить вас видеть главное. Ну или хотя бы элементарно понять, что над трагедией смеяться по меньшей мере некрасиво. Хотя бы чуточку поразмыслить и связать концы. Да, можно ухохатываться над падением, но почему никто не смеётся, когда сам падает в пропасть? Смешно же.
   Но для вас очень хорошо, что вы не поняли серьёзности стихотворения. Пока вы там, в коридоре, можно глумиться и неуместно шутить по поводу смерти. Да и мы в палате, если честно, тоже иногда смеёмся. Но всё-таки чётко понимаем разницу, когда это уместно, а когда нет.
   Если же вы когда-нибудь (не дай бог!) созреете, то мы вас выпустим. Код доступа - три коротких зелёных стука в дверь и один влево.

   Галина Пиастро
   
   РЕЦЕНЗИЯ
   на стихотворение «Побег». Автор: Игорь Колесников
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=405063&pid=0
   
   Хорошо тому, кому не знакомо стихотворение Андрея Вознесенского «Гойя» – тот не вздрогнул, прочитав стихотворение «Побег». А кому знакомо… как мне, к примеру?
   
   Нехорошо, неэтично сравнивать одно с другим, но Игорь Колесников, похоже, вовсе этого не побоялся.
   Кто-то скажет: а если он не ведал о «Гойе», если это случайное совпадение. Но тогда можно утверждать, что некто, не читавший у Пушкина ничего кроме… «Барышни-крестьянки»­,­ случайно придумал онегинскую строфу.
   
   А может быть, я дую на воду)) – автор «Побега» сознательно выбрал стиль известного стихотворения – а почему бы и нет, если тема может быть удачно воплощена в понравившемся ему стиле.
   Да, в чужом, ну и что?
   
    Не думаю, что нанесу большую обиду Игорю, если проведу некоторое сопоставление его произведения с произведением мэтра от поэзии (хотя «Гойю» тот написал в юношеском возрасте).
   
   «Гойя» – стихотворение-набат об ужасах войны. У самого Ф. Гойи есть цикл картин (офортов) «Бедствия войны» (иногда цикл называют «Ужасы войны»), потому упоминание имени художника в тексте вполне органично.
    А. Вознесенский впитал в себя впечатления о недавних кошмарах ВОВ и выразил их стихотворно – вот почему его ЛГ последовательно отождествляет себя с Гойей, Горем, Голодом, горлом (повешенной бабы…), а в целом, я бы сказала, с общей болью.
   Интегральное Я как бы вобрало в себя всю общую трагедию народа и запечатлевает память на общем «мемориальном небе».
   
   Стихотворение Игоря Колесникова «Побег» в целом намного более камерно. Хотя начало его простирается на город, но потом действо смещается в некий конкретный дворик, а дальше в квартирку, в каморку, даже в кокон – индивидуальное убежище-прибежище страдающей души.
   То есть речь ЛГ всё же о себе. Потом освобождение, душевный подъём-взлёт, приближение к самому Всевышнему.
   
   Попытаюсь понять, почему такая последовательность “движения” образов – от общего к частному.
   
   «Я город».
   Не просто некий город, а именно «Между гор и равнин». Гиперболизация от первой строчки в строфе до последней. Город как личность. Улично-дорожная сеть как часть инфраструктуры поселения сопоставлена с нейроанатомией мозга, кровеносными артериями, частью тела ЛГ –
   интересно!
   Но вот проблемы горожан даны в прямом и переносном смысле через запятую.
   Хотя… гуляющая (одно из значений причастия «гулящая») и шумящая компания (одно из значений существительного «кодла») не такое уж страшное явление в отличие от упомянутого голода, к примеру. Но так или иначе ЛГ всё это вобрал в себя. Достойно.
   
   «Я дворик».
   Частные подробности. Что это: противопоставление всему плохому, тому, что есть в центральной части города? Патриархальное местечко? Нет. Здесь свои “мелкие пакости”. Да и местный дворник не очень радостен. Ладно. И за это всё переживает ЛГ. Неплохо.
   
   «Я кокон».
   Движение от большого общего к частности – к себе – продолжено. Но что же здесь от предыдущего? Сказано, что ЛГ чувствует себя «одиноко» (с дворником бы пообщаться?))).
   Нет, он не чей-то пленник – он «связан собою». Но… он, мятежный, просит бури)).
   
   Ох уж эти мне толкования чужих задумок!
   Скажу, что раз ЛГ «запрятан… без света и окон», то как же он смог получить предыдущие впечатления? Могу услышать пояснение: а до того это было.
   Скажу, что город и дворик это порождение воображения ЛГ, это всё он сам родимый – могу услышать (уже от себя): а как же он дальше приветствует этого дворника? Дворник этот мне мешает.
   Скажу… Могу услышать…))
   Услышу, надеюсь:).
   
   «Я вышел!»
   Вот это понятно. Вот ЛГ «ушёл от себя».
   Он «свободен» – отлично! Он «беспечен», потому что его перестали волновать чужие проблемы (см. первую строфу)? Выражение «ушёл от себя» можно бы понять как переход от своих личностных заморочек к неким общечеловеческим. Нет: герой стряхивает с себя все тягостные впечатления, впадая в состояние беспечности, которую сопоставляет с приближением к Всевышнему. И потому взлёт? Суицид? Да уж, не Герой он, нет, не Герой.
   
   Не буду больше выискивать ту самую чёрную кошку «в каморке без света»)) – займусь тем, что, как мне представилось, я точно увидела в стихотворении.
   
   Отдаю должное непростой форме и такому же содержанию: автор вправе писать то и так, как он хочет.
   Отмечаю звукопись – гор, гол – в первой строфе. Потом тоже – ор, ар, ур – во второй.
   Отмечаю практическую моноримность в каждой из строф. Однако не исключаю, что именно подбор рифм иногда и подтягивал не слишком подходящие образы (думаю, что «боли» и притащили дворника)).)
   
   Не обрадовала при встрече рифма «крыши – выше», навеяла:
   “Тише, мыши, кот на крыше, а котята ещё выше”.
   Удивила однокоренная «выше – всевышен».
   
   Не представила – как географический объект – место расположения «города»:
   «Между гор и равнин». Застряла в топографии. Или это наподобие «За семью морями…»
   
   «Хмурый дворник метёт и хромает». Вспомнила (имею право!))) из пушкинского «Узника» про орла молодого:
   “Клюёт, и бросает, и смотрит в окно…”. Действия выстроены последовательно.
   А дворник: подмёл, похромал, подмёл, похромал?..
   
   Неоднородность. Первые три строфы построены так: Я – объект/предмет, а четвёртая так:
    Я – действие. Это не очень удачно.
   
   Не связала: «…жду окончания срока» (без права на УДО?))), далее «Я вышел!» (отсидел/отлежал положенный срок), но почему ниже: «…сбежал» (вот он, уголовно-наказуемый побег – «Побег»).
   
   Итого. Первые две строфы навеяли своеобразную “песнь акына”: что хочу – вижу или воображаю – о том и пою. Две последующие – мечты о свободе и её получение.
   Свободы от себя, от своих мыслей?
   //Было у меня в одном стишке: «Как удалось, не знаю: взял вот… и всё позабыл»//.
   Счастливые они: и мой герой, и герой стихотворения «Побег».
   Нам бы так.
   
   «Побег» не пройдёт мимо читателя – стихотворение может быть ругано, может быть превознесено, но уж точно не объявлено скучным (с ним не соскучишься))).
   
    Галина Пиастро,
    /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

   Игорь.
   Если с конца: да, у меня есть желание к продолжению диалога.
   Прежде всего потому, что я это увидела с Вашей стороны, как мне показалось.
   И это мне понятно -- я частенько так расшифровываю название портала ЧХА:
   автор хочет, чтобы не мельком одобрили или даже поругали его творение.
   Он хочет поговорить об отдельных мыслях, вложенных туда, об отдельных фразах и даже словах -- почему они, именно они и проч.
   По кр. мере я этого всегда хочу для своих опусов)).
   
   И дело даже не в том, что кто-то из читающих не так распознал-расшифрова­л­ задуманное автором. Полная однозначность показывает, что и думать там не о чем -- всё изложено в лоб, что называется.
   
   Я продолжу обязательно -- только чуть-чуть отойду от дурманящего аромата сегодняшних мимоз)).

   Спасибо, Дмитрий, за интерес к моему стихотворение и за отзыв! Кстати, да, рецензии тоже интересны, и каждая по-своему.
   Не соглашусь с неприятием метафоры как давлеющего способа изложения. Впрочем, иногда действительно "давлеет", когда перебор, когда от метафор деваться некуда и кроме них в тексте ничего нет. Но здесь бы я скорее употребил слово "образ". И про образы написал целый трактат в ответе Вадиму.
   Всё-таки буду цепляться за "всевышен" до последнего. И пусть однокоренная, действительно, что эти запреты? Но смысл именно тот.
   Что там будет ПОСЛЕ? Никто не знает конечно же. Но вот герой узнал. Для него так.
   Площади морда))) Харя, которая треснула. Ну громкая она. Самая громкая в городе. Всё время там кто-то голосит. И концерты, и митинги, и ярмарки. У нас так. Помню, во время первомайской демонстрации ещё громкоговорители вешали. Далеко было слышно, как приближается орденоносный имени трудового красного знамени очередной коллектив коммунистического труда. Вот такая память крепкая.
   От кори? Тоже смешно. Хотя да, шире. До эпопейности. Детство, юность, старость и хромота благородного дворника. Не, не в этот раз.
   Рад встрече и ещё раз спасибо!

   Галина, я не советую не искать смысл. Ищите!
   Просто нужно быть готовым, что смысла может не быть... в общем смысле. И тогда нужно искать что-то другое.
   Что касается других людей, то они тоже искали здесь смысл, и мне важно даже не то, что нашли, а что объяснили его мне. Благодаря отзывам я понял, о чём стихотворение. Нет, я знал, конечно. Но не понимал.
   И ещё важно, что люди говорят о понимании на уровне чувств и эмоций. Что это нельзя выразить в разговоре, но можно в поэзии. Что это созвучно с внутренним настроением или воспринимается не с помощью логики.
   То есть это значит, что ещё кто-то, кроме меня, увидел чудесную картинку на цветистом поле. Это другой способ общения, он существует, но вызывает усмешки. Это нормально. Пока сам не увидишь - не поверишь.