Первый рассказ.
   У автора накипело, решил поделиться. Поделился. Вывалил груду весьма сомнительной информации, де еще с тоном школьного учителя. При желании, из этой горы странного знания можно, как минимум, восемь приличных рассказов написать. А так, не по адресу. Здесь научно-популярная литература, а не художественная. Оценка - 0.
   "Один в тайге"
   Масса ошибок. Само название вводит в заблуждение. Если с собакой и кошкой, то уже не один. Где в тайге улица? Начались ссоры - начал пить - вот объяснение, достойное автора. Начало рассказа - сплошной штамп. Но по ходу сюжета отношение к произведению меняется. Главное - из-за идеи, что нет конченных людей, и всегда можно выкарабкаться, было бы желание. За эту идею автору - 1 балл.
   Итого: 0:1

   Первый рассказ, да простит меня автор,никакого отношения к художественной литературе не имеет и прочитать его полностью можно только, измучив себя чувством долга. "Сомнительным" достоинством считаю способность автора к витиеватой речи и многословию на пустом месте. Единственно понятная мне мысль - это то, что мы, как те "жучки- паучки" друг друга пожираем в борьбе "за право обладать энергией". Выделю слово "ПОЖИРАЕМ".
    Если в рассказе преследовалась цель исследовать чел. цивилизацию, можно было бы это сделать более понятными средствами. Хотя автор, возможно, предназначил свой заумный "опус" интеллектуалам, а ко всем остальным относится с легкой иронией. Оценка - 0.

   "Wобщ = const"
   Вначале заинтересовался, но прочитав, ничего нового так для себя и не почерпнул. Из пустого в порожнее... Всем всё известно, но выговориться хочется, вижу, автору... Так, на всякий случай, может кто-то что-то упустил из виду... Может школьникам прочитать в качестве внеклассного чтения... Только за!
   
   "Один в тайге"
   Тоже не тронуло... авансом ставлю 1.
   
   0:1 - в пользу "Один в тайге"

   Я лично не представляю к чему отнести первый рассказ. Если это монография, то она должна быть подтверждена научными доказательствами и быть не менее пяти-семи листов А-4. Статья? Нет! Просто рассуждения человека далёкого от науки. Подобные работы не могут конкурировать с художественной прозой. Об этом уже много говорилось, и на этом портале тоже. За напряженную работу авторского не перегревающегося и огромного мозга поставлю 1 балл.
   Тогда вторая работа получит автоматически 2 балла. Хотя там много вопросов по женскому сюжету, но произведение выглядит предпочтительнее и интереснее.
   Итак, 1:2

   Wобщ = const
   
   Не буду обсуждать правомерность размещения в конкурсе не художественного текста, а научной (или околонаучной) статьи. Но мне читать было скучно. У меня другое мировоззрение, и разбираться в хитросплетениях авторской мысли – не стал тратить время на это неблагодарное дело. Ну что же, работа проделана, автор старался, а уж чего там насочинял, и насколько это правдоподобно с т. зр. современной науки – не знаю.
   
    Один в тайге
   
   Сюжет, точнее, фабула, весьма привлекательны, но исполнение оставляет желать лучшего. Много вопросов по выживанию одинокого человека в тайге, все поступки героя преподносятся автором в готовом виде, нет места для размышлений о мотивации этих поступков. В общем, довольно интересно, где-то даже завлекательно, но очень примитивно и прямолинейно.
   Посему – 0:1 в пользу второго рассказа.

   Огромная просьба к Саше Паршину. Надо все-таки четче определять жанры. Ну как можно сравнивать поток размышлизмов, который ничего общего не имеет с художественной литературой, и рассказ?
   Хотя не понравился ни поток, ни рассказ.
   Размышлизмы вообще не тронули. К тому же бензин, Коля, 29 лет назад, когда у меня появилась первая машина, стоил 16 копеек. Можно бы было подискутировать на темы, поднятые здесь, но не на этой площадке. Все бы это в какой-нибудь фантастический рассказ...
   Второй рассказ тоже трудно назвать художественной литературой. Просто скучное, очень пресное перечисление событий. Инфантильный алкоголик (и как он без алкоголя-то?) попал в тайгу и если бы не собака с котом и друг Павел, то не выжил бы. Или автор решил оставить в тайне, чем занимался ГГ, кроме чтения газет и сбора ягод и грибов. К тому же гуляющие препинаки, ошибки и описки, что очень мешает чтению.
   Оценки соответственно 0:0

   Здесь совсем несравнимые произведения. Мне несколько раз делали замечания, почему я не слежу за этим. Я такой же участник этого и всех предыдущих турниров. Каких либо преимуществ у меня не должно быть. Поэтому соответствует или не соответствует произведение нашему Положению о Чемпионате, я могу высказать только сейчас, как и все.
   
   «Wобщ = const»
   Это произведение, конечно, далеко не художественное. Но я очень люблю дискуссии на подобные темы. Прочитав эту статью, наметил десяток фраз, с которыми совсем не согласен. В субботу начнём с автором дискуссию по этой статье, если он не возражает. Вот некоторые из них.
   
   «другие высокоразвитые людские цивилизации, но погибшие по каким-либо причинам».
   Например, от коронавируса. Просто те цивилизации ЕЩЁ не знали, как с ним бороться, или УЖЕ не знали, как с ним бороться.
   
   «что пяти миллиардов лет для зарождения человечества совершенно недостаточно»
   Для зарождения человечества от своих предков обезьян достаточно и пяти миллионов лет.
   
   «Для простоты её можно представить определённым объёмом воздуха в надутом резиновом шарике».
   Очень неудачный пример. Возьми шарик, наполни его теплым воздухом и вынеси на мороз. От шарика половины объёма не останется.
   
   «Очевидно, что и конец нашей цивилизации наступит тогда, когда мы успеем преобразовать эти невозобновляемые источники энергии в другие виды».
   Солнечной энергии на 5 миллиардов лет хватит – сам упомянул.
   
   «Деньги придумали для создания эквивалента труду (работе, потраченной энергии)».
   Те, кто придумал деньги, обычно тратили огромадное количество энергии, поэтому у них всегда было много денег. И сейчас наши миллиардеры тратят энергии в миллион раз больше, чем некоторые простые работяги.
   
   «А возможна ли вообще жизнь людей без денег?»
   Да, мы с женой уже почти без денег живём. У нас с женой 4 электронки. Зачем нам деньги?
   
   «углеводороды, как самый главный вид энергии в наше время, являясь природным богатством всего народа»
   Конечно, пока в земле – это народное достояние. А когда вытащили на поверхность того, кто вытащил.
   Это всё равно, что рыбалка. В воде рыба общая. Вытащил из воды – твоя. Так и с нефтью.
   А может ты думаешь, что как-то по-другому должно быть?
   
   «бодро утверждали, что запасов нефти хватит еще на тридцать-пятьдесят лет, а за это время человечество выйдет в космос, откроет новые неисчерпаемые источники и методы получения дешёвой энергии»
   Здесь полностью согласен. Иначе бы, у нас сейчас машины и самолёты на дровах работали.
   
   
   
   «Один в тайге»
   В этом рассказе шикарный сюжет. Но получился не рассказ, а пересказ сюжета. Даже, скорее, не сюжета, а фабулы. Всего на две с половиной странички 14 шрифтом.
   Я, например, недавно решил написать рассказ. Там мистика, но лес, тайга. Решил уместить весь рассказ в 5 страниц. Написал страниц 10, и даже сюжет не начал развиваться. Бросил, решил, что когда-нибудь большую повесть напишу. Сомневаюсь.
   Это я к тому, что про тайгу можно писать бесконечно и не надоест ни автору, а главное – не надоест читателю.
   Главный герой прожил в тайге год. Вот и надо, примерно, день его жизни – страница.
   
   Мой счёт – 1:1.

   Саша, а предыдущий счет 1:1 и комментарии чьи?

   Спасибо всем! Написала коротко, не печатают в Альманахах длинные рассказы. Да у меня была лишь одна цель: показать, что нет безвыходных ситуаций. Всегда можно найти выход. Нужно только сильно, сильно захотеть.

   Что-то в последнее время приходится постоянно здесь оправдываться и доказывать всем, что не являюсь верблюдом. В самом начале, когда конкурс находился ещё на стадии проекта, и неоднократно уже в процессе конкурса я спрашивал Председателя этой Гостиной, действительно ли можно выставлять сюда публицистику. Сам сомневался, но Александр уверил, что без масла пролезет любая литература, даже совсем не художественная. Ловить на этом конкурсе мне всё равно уже стало нечего, да и с самого начала мечты такой не было. Выставлял специально рискованные, спорные и вздорные тексты, желая лишь увидеть реакцию участников. Это по вопросу, что здесь делает это произведение.
   
   Отвечать всем не вижу смысла. Отвечу, пожалуй, лишь Виктору Фёдорову, потому что только в нём увидел оппонента, реагирующего на эту статью более-менее серьёзно.
   
    "Я бы сказал – сели мужики, накатили слегка и пошла беседа за жизнь".
   
   Именно так, Виктор, только без накатывания. Не знаю, где здесь можно было узреть науку, когда с первых же строк предупредил, что один взрослый мужик "предлагает порассуждать и подумать о будущем с позиции обыкновенных людей, не обременённых тяжёлой массой знаний каких-либо наук, а лишь не поленившихся немного вникнуть в суть общедоступной информации ради любопытства". Хотя некоторые факты, которые действительно опирались на научную базу, конечно, пришлось привести. Предложить порассуждать и принять свои рассуждения за истину - это совсем разные вещи. Я ни в коем случае не настаивал на принятии своих убеждений, а лишь высказал вслух личные умозаключения, за что получил обвинения, будто умышленно пудрю мозги добрым людям. За это непонимание, конечно, немного обидно.
   
   "Сегодня уже ни один ученый не рискует утверждать, что не возобновляемые источники энергии действительно конечны".
   
   Рассуждая о невозобновляемых источниках энергии, я говорил лишь об углеводородах, подаренных человечеству самой природой, которые мы сегодня в основном и используем без всякой экономии, и которые, к сожалению, всё же имеют свойство заканчиваться. Те факты, что можно получать топливо органическим или неорганическим путём, действительно давно известны, но сможет ли биотопливо в виде навоза или какие-то органические продукты длительного окисления заменить в нужном объёме наше сегодняшнее прогрессивное потребление углеводородов, вот в чём вопрос. Для этого, наверное, численность населения планеты должна упасть до времён, когда человечество обходилось без бензина и газа. Но она, похоже, падать даже не собирается, а наоборот, к 2100 году обещает достигнуть 11 млрд. при максимуме в 13,4, которое вообще может выдержать наша планета.
   
   "В том числе ветровые, волновые, приливные, геотермальные и атомные электростанции".
   
    Ветровые, волновые, приливные и геотермальные электростанции как раз работают на возобновляемой энергии, но мы же давно ушли от ветряных мельниц и парусников. К сожалению, возобновляемые источники энергии используются быстрее, чем их можно восстановить. Да, сегодня широко используются и ветряки, и волновые, и приливные, и солнечные электростанции, но это же всё мизерные мощности. Об их альтернативе углеводородам даже говорить всерьёз не приходится. Единственной альтернативой на сегодняшний день может служить лишь использование атомной энергии, но здесь негативным фактором является малая мобильность и большая опасность. Хотя сегодня уже имеются мобильные на надводных судах и подлодках, но всё же выгоднее строить мощные стационарные АЭС, работающие по принципу управляемой цепной реакции расщепления ядра с выделением энергии для нагрева воды до парообразного состояния, а уже энергия пара переходит в электрическую энергию. Все прекрасно знают, насколько опасно для биологического мира облучение потоком нейтронов, если вдруг цепная реакция перестанет быть управляемой. За 60 лет использования атомной энергии уже случилось две крупных аварии - Чернобыль и Фукусима. Опять же, полностью безотходного производства не бывает, могильники были, есть и будут, а период полураспада урана-235 составляет 0,7 миллиарда лет. Да и запасы нуклидов на нашей планете не так уж и велики.
   
   "... на Луне есть потрясающий минерал «Гелий-3», которого нет на Земле. Килограмм этого минерала будет годами обеспечивать огромное количество безопасной энергии..."
   
   Впервые три мужика потоптали поверхность Луны пятьдесят лет назад, хотя некоторые люди до сих пор в этом топтании сильно сомневаются. Если осваивать добычу лунных ископаемых такими темпами, то полное израсходование земных источников невозобновляемой энергии более вероятно. Как говорится, оптимист - это плохо информированный пессимист.
   
   
   "... А то, что уже давно и в металле существуют двигатели, работающие на воде, слыхали?.. "
   
    Слышал, что гипотетический двигатель, работающий исключительно только на воде - это такая же утопия, как и перпетуум мобиле. Говоря о водяных двигателях (например, в автомобилях), обычно подразумевают его работу по принципу расщепления молекулы воды на водород и кислород, где водород потом взрывается в цилиндре, создавая крутящий момент, а кислород является выхлопным газом, благоприятно воздействующим на лёгкие для прохожих. Только при этом не учитывается, что энергии на расщепление молекулы воды требуется намного больше, чем можно её получить от взрыва водорода. Двигатели на водороде уже существуют, не спорю, но, во-первых, водород очень взрывоопасен, а во-вторых, его избыток в природе имеется, пожалуй, только в Рейкьявике.
   
   
   "... А про анаэробные двигатели (работающие в ПЛ под водой, на воде без атмосферного и сжатого кислорода?.."
   
   Анаэробный (бескислородный) двигатель (двигатель Стирлинга) - это тепловая машина, в которой рабочее тело в виде газа или жидкости движется в замкнутом объёме, и эта машина является разновидностью двигателя внешнего сгорания, работа которого основана на периодическом нагреве и охлаждении рабочего тела с извлечением энергии из возникающего при этом изменения давления. И где здесь вечный источник невозобновляемой энергии? Что и как будет нагревать рабочее тело?
   
   
    "... Так что, о гибели слишком рано говорить. По крайней мере, от проблем с энергетикой..."
   
   Может быть, может быть. Лишь бы поздно не было.
   
   
   Насчёт строительства Порта Восточный в Находке, наверное, я действительно ляпнул сгоряча. Строили, конечно, советские люди, но строительство лесного терминала с двумя причалами, насколько правдивую информацию я когда-то слышал, было заточено именно под Японию. Какая-то доля не желаемой правды в этом всё-таки имеется. Лес от строительства БАМа вывозился по Транссибирской железнодорожной магистрали, проложенной до самой бухты Врангеля. В огромных баржах с откидными бортами буксиры-толкачи везли отборный лес именно в Японию, где до ближайшего порта было хода всего пара-тройка суток. Вряд ли бы такой буксир смог дотолкать эту баржу через Тихий океан. Не хватило бы ни дизельки, ни пресной воды, да и шторм для этих буксиров был очень опасен. Помните, Виктор, мы как-то однажды говорили с Вами о трагическом случае с одним таким буксиром, сделавшим оверкиль при шторме?
   Буксир заталкивал в бухту гружёную баржу, открывались её борта, брёвна ссыпались прямо в воду, где их потом собирали маломерные японские судёнышки, а буксир подхватывал уже пустую баржу и возвращался в Порт Восточный для следующей погрузки.
   В составе экипажа одного крупнотоннажного судна мне доводилось делать несколько рейсов со щепой. Жаль, не помню названия японского порта, но переход точно был не более трёх суток. Погрузка, как я слышал, проходила на терминале, построенном по японской технологии, всего за сутки. В трюм вставлялась труба, через которую воздухом задувалась щепа, как пылесосом. А выгрузка в Японии проходила вообще за считанные часы, мы даже в город не успевали сбегать. Через такую же трубу щепа высасывалась из трюмов на берег. Можно, конечно, про Порт Восточный вообще не заикаться, смысл этой публицистической статьи всё равно не изменится.
   
   
   " ... Честное слово, так я и не понял, какой смысл в этой сборной статье? Что сказано ею, чему читатель научился?.. "
   
   Есть люди, которым совсем не интересно задумываться ни о глубоком прошлом, ни о далёком будущем потомков, которым предстоит жить после нас. А есть такие, которым требуется лишь толчок, чтобы задуматься об этом. Такие, как Вы, например. Пусть они и не согласятся со мной, но хоть порассуждают - уже хорошо.