Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Александр Паршин
Тема:	Заседание №22 от 02.11.18 года. Владимир Печников - Джерри	Ответить

   Открываем двадцать второе заседание гостиной

   Сегодня у нас пятый поединок конкурса «Мистика».
   Он пройдёт между рассказами:
   «Ночное видение или Белый змей» Владимира Печникова
   http://litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=377107
   и
   «Призрак» Джерри
   http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=371340&pid=0

   Следующий поединок пройдёт 16 ноября. Будем разбирать поединок между рассказами:
   «Синий горошек» Виктора Фёдорова
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=324464&pid=0
   и
   «Случай на охоте» Владимира Трушкова
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=334740&pid=0


   В Первой гостиной на следующей неделе продолжаем разбирать рассказ нашего новичка Анатолия Ферафонтова «Палач по призванию»
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=344616&pid=0

   А 9 ноября рассказ Джерри «Туда и обратно»
   http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=376839&pid=0


   Наш состав:

   Джерри
   Владимир Печников
   Игорь Колесников
   Галина Димитрова
   Ирина Гендельман
   Вадим Сазонов
   Александр Паршин
   Анна Шеккер
   Виктор Фёдоров
   Александр Сороковик
   Владимир Трушков
   Анатолий Ферафонтов
   Вячеслав Грант
   Ян Кауфман
   Александр Карабанов
   Михаил Фёдоров
   Николай Виноградов
   Ольга Гаинут
   Лана Гайсина
   Олег Фурсин
   Ирина Лунёва
   Ляна Аракелян


   Вадим Сазонов

   Мнение о рассказе Владимира Печникова «Про удивительное ночное видение или Белый змей»:
   Детские воспоминания о встрече в НЛО или неизвестным природным явлением. У меня есть несколько знакомых, которые могут похвастаться подобными наблюдениями.
   Вспомнилось детство, выезды на дачу, поиски кладов, костры с печеной картошкой и т.д.
   Жаль, что к мистике этот рассказ не имеет отношения.

   С уважением, Вадим.

   Мнение о рассказе Александры Jerry Власюк «Призрак»:
   Ну, наконец, мистика появилась в конкурсе.
   Повеселил рассказ – может действительно, все это (я огляделся) и есть ад? )))

   С уважением, Вадим.

   Отдаю голос «Призраку».



   Ирина Гендельман

   Александра JerryВласюк « Призрак»
   Автор рассказа использует традиционный для мистической литературы образ призрака, наделяя его внешностью обычной женщины, которая «хорошо видна,а слышна ещё лучше». Эти уточнения снижают восприятие призрака как таинственного существа. Описание «тётки» слишком определённое, и если бы не «призрачный туман» ниже её колен и способность проходить свозь стены, она былабы воспринята как вполне реальное существо.Одним из синонимов слова «призрак» является «тень». Мне кажется, облик « тетки-призрака» надо немного «размыть», убрать эту чёткость портрета, оставив лишь намёки.
   Обычно, в мистической литературе автором создаётся несколько депрессивное настроение, этого здесь, к сожалению, не получилось, но оправдаю это тем, что, видимо, автором не ставилась задача написать именно мистическое произведение, оно определено здесь как ирония.

    Остановлюсь на некоторых стилистических погрешностях: «глаз заплыл синяком» - лучше просто «глаз заплыл». «Толик жил сам» – Толик жил один. «Вымакивать кофе» - может, промокнуть или вытереть? «Да чтоб тебе язык отсох» - у тебя язык отсох – устойчивое словосочетание. «Выпрыгнул из автобуса, едва тот начал открывать двери». Тот – это автобус? Понятнее было бы: выпрыгнул из автобуса, едва двери открылись. «Кто вы,чёрт возьми, такое?» - здесь, наверное, «такая», ведь уже известно, что призрак женского рода.
    Несмотря на все мои замечания, хочу отметить, что рассказ читается с интересом,так как в нем есть интрига. И развязка неожиданна, что мне очень понравилось. Удачен диалог призрака с героем, пытающимся выяснить, кто же это всё-таки в действительности. Здесь как раз, в наибольшей степени, проявилась авторская ирония.
    Автору желаю удачи!

   Владимир Печников «Про удивительное ночное видение или Белый змей»
   Рассказ имеет мистический элемент, который, однако, не является основным в повествовании. Скорее, это просто одно из приключений,происшедшее с ребятами во время «деревенских» каникул, о которых нам и сообщает автор в вводной части, поясняя в общих словах, как проходили эти каникулы и к чему они приводили.
    Не буду подробно разбирать каждую часть рассказа, остановлюсь кратко на той, которая нас интересует больше всего .
    Итак, ребята столкнулись с удивительным явлением, конкретно, с“ неизвестным существом или машиной“.Потом станет понятно, что это летающий объект. Описание его достаточно подробно: отмечены и длина, и ширина,и расположение крыльев, и нос. Зачем? Может, нужно было выделить что-то главное, что бросалось в глаза. И странно, что заворожённые и испуганные этим зрелищем дети, увидели всё в таких подробностях. Эмоции, вызванные этим видением, мне кажется, значительно важнее. Однако, и здесь совершенно ненужные подробности: « ноги окаменели, руки одеревенели,сердце ...» «Градус напряжения» снижается здесь до нуля, потому что, если вдуматься, картина получается комичной. С задачей изобразить интригующую мистическую картину автор, к сожалению, не справился.
   На мой взгляд, рассказ по - детски наивен, и эта наивность плавно переходит в примитивизм.Это касается, прежде всего, лексики, и над ней надо серьёзно работать.Попробуйте,Владимир,и у Вас всё получится, потому что по Вашей прозе видно, что пишите Вы с удовольствием. Усердия Вам и успехов.

   Свой голос отдаю рассказу Александры Jerry Власюк "Призрак".



   Виктор Фёдоров

   «Про ночное видение или Белый змей» Владимира Печникова
   В принципе, хороший рассказ с долей мистических событий. Все нормально, только чуток не хватило мне отношений между пацанами, выраженных эмоций. Однако это – моё скрипение, не более того. Тема выдержана, название соответствующее содержанию.
   Язык нормальный, читается легко. Ошибки есть, особенно со знаками препинания, но я не имею права судить их, поскольку сам – еще тот специалист делать такие ошибки.
   То, что заметил и решил отреагировать:
   «…принесли неожидаемыерезультаты.» Неправильно. Есть два правильных варианта: либо <неожиданные>, либо<не ожидаемые>.
   «…Посиделки возле знаменитогокостра…» А о том, чем знаменит этот костер, так и не сказано.
   «Чтобы как-то дать сравнение с чем-либо, для полногоусвоения образа приводимого мной, то можно показать…» Совершенно непонятна конструкция
   <чтобы дать, ТО можно>. Почему и зачем здесь <ТО>?
   «…на половину зашелза трубу…» Вопрос - «как?», а следовательно д.б.«наполовину».
   «каких либо» Приставки «то,либо,нибудь»в составе неопределенных местоимений и наречий пишутся через дефис.
   «…не давала шанса о походе в родные пенаты.»Правильно – <шансаНА>(что-то) поход.
   «Как не крутили…»Должно быть <НИ>.

   «Призрак» Александры Джерри Власюк
   Очень хорошо, Александра! С удовольствием читал и последние строки совсем «добили» – даже вслух рассмеялся от такой блестящей концовки. Понравилось и то, как написано, и то, о чем написано. В рассказе много философского смысла, много и юмора, как это ни странно при таком содержании. Написано хорошим, легким и правильным с точки зрения грамматики, языком. Итак, повторюсь – очень понравился рассказ. Браво!

   Свой голос отдаю Александре.



   Владимир Трушков

   Рецензия на рассказы «Ночное видение или Белый змей» Владимира Печникова и «Призрак» Джерри
   «Белый змей» - это рассказ про НЛО, поэтому никакого отношения к теме Мистика«» не имеет. К тому же у автора заметные проблемы с пунктуацией, перечислять не буду – я думаю более опытные товарищи подскажут,
   Рассказ «Призрак» Джерри несомненно мистический. До конца повествования не пропадала интрига: с какой целю призрак пожилой женщины преследует ГГ. В отличии от «Белого змея», замечаний к пунктуации здесь нет. У меня вызвала разочарование развязка – оказывается ГГ уже в аду.

   Победу отдаю «Призраку».



   Александр Сороковик

   Тема одна, а вот истории разные. Незамысловатая история о довольно-таки страшном приключении – Белом Змее, залетевшем за трубу и таинственно там исчезнувшем, против очень смешной истории о призраке-зануде, эдакой фрёкен Бок для больших мальчиков. И совершенно неожиданная развязка, которую предугадать невозможно. Вот это поворот!

   Рассказ о Белом Змее неплох, жизнен, особенно славно вышел последний абзац от рассказчика. Есть ошибки, вот самые характерные:
   Обувку школьную странно было на первое сентября одевать - надевать!
   Слово клад не сходил с языка – не сходило. Это были две четверти - трехлитровые бутыли. – четверть, это бутылка на 2,5 литра с узким горлышком.
   ыпученные на невероятную мощность глазенки - странное определение…
   Ведь все когда-то проходит, но только не для нас. – не совсем понятная фраза
   Мы, все семь человек, стояли на четвереньках вокруг «Океана» и, повернув в его сторону оттопыренные руками уши, - как можно стоять на четвереньках, одновременно оттопыривая руками уши?
   Ученые ломают головы о случившемся факте, - наверное, всё же, над случившимся фактом
   Но «Призрак» выигрывает за счёт более грамотного исполнения, забавного сюжета, и, разумеется, ударной концовки. Мастерски затянуто уже начинавшее надоедать брюзжание старухи, нелепые попытки отбиться от её занудства, недоумение – что же там, вот уже концовка видна, чем же всё закончится? И тут – нате вам!

   Однозначно, победа за «Призраком»



   Александр Паршин

   Несмотря на то, что в обоих рассказах самой мистики мало, мне понравились оба рассказа. Хороши и сюжеты, и интрига в обоих рассказах захватывает. Очень понравились окончания. Действительно, интересные и неожиданные.
   Если в «Призраке» можно предположить, чем всё закончится, то в рассказе «Белый змей», едва ли кто сможет предложить, для чего бутыли с маслом и серебряным порошком.

   Ставлю ничью, но ничью с плюсами, обоим рассказам.


   Переходим к дискуссии