Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Александр Паршин
Тема:	Заседание №2 от 26.01.18 года. Александр Паршин - Виктор Фёдоров	Ответить

   Открываем второе заседание гостиной

   Сегодня второй поединок конкурса «История». Этот поединок пройдёт между рассказами:

   «Крестик» Александра Паршина
   http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=370578
   «Мазь» Виктора Федорова
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=370285&pid=0

   Третий поединок во Второй гостиной состоится 9 февраля. Пройдет он между рассказами:
   «Нежданная встреча» Яна Кауфмана
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=284251&pid=0
   «Неразгаданная тайна» Галины Димитровой
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=369855&pid=0


   Наш состав:

   Виктор Фёдоров
   Александр Паршин
   Александр Сороковик
   Вячеслав Грант
   Галина Димитрова
   Ян Кауфман
   Вадим Сазонов
   Игорь Колесников
   Николай Виноградов
   Олег Фурсин
   Владимир Печников
   Михаил Фёдоров
   Анна Шеккер
   Ирина Лунёва
   Владимир Трушков
   Джерри Мориссон
   Лана Гайсина
   Ляна Аракелян
   Марина Попёнова



   Наши рецензии


   Ян Кауфман

   Уважаемые Александр и Виктор! У каждого читателя, и меня тоже, прожитая жизнь наградила привязанностью к каким-то своим дорогим и воспоминаниям.
   Что меня тронуло? Реальные события, рассказа Александра, взятые церконо-былинным эпиграфом, или трудная жизнь сироты и её любовь к лошадям, да и первая девичья любовь в рассказе Виктора?
   Сразу без обид. Не очень люблю и верю в рассказы с религиозными уклонами и догмами.
   Рассказ Виктора мне ближе, поскольку в конце войны имел отношение к конному спорту и вживую видел Семёна Михайловича Будённого, слышал, как лошади ржали, завидя его.
   https://www.proza.ru/2009/06/01/953

   Поэтому присуждаю победу Виктору.



   Вячеслав Грант

   Рассказ Александра Паршина «Крестик».
   Патриотический рассказ написан интересно. «Зацепить за живое» Александр умеет.
   Помню о таких случаях в чеченскую кампанию. Знаю, что были и те, кто менял свою веру. Думаю, не менял, а променял на жизнь. Бог им судья.
   Изъянов в рассказе не вижу, разве что – мелочь-описка:
    «Их выгрузил, забрали бойцов старого наряда, и машина уехала…» - их выгрузили.

   Рассказ Виктора Федорова «Мазь».
   Что тут сказать? Виктор опытный мастер художественного слова. Часто бывает, что документальную историю, переделанную в художественную, можно узнать по сухости документального изложения. Здесь этого нет.
   Прочитал захватывающий рассказ с интересом. Рассказ так увлёк, что забыл о внимательности для выискивания ошибок. А может быть, их и не было вовсе.
   Отмечу одну опечатку:
    «Еле касаясь, поглаживая кончиками пальцев, Она стала распределять мазь по ране.» - «она» – должно быть со строчной буквы.

   Оба рассказа понравились. Объёмный рассказ Виктора насыщен диалогами, эмоциями, событиями. Его «весовая категория», конечно, выше, нежели сюжет рассказа «Крестик». Не та пара досталась Александру.
   Поэтому первенство отдаю Виктору.
   Обоим желаю успеха в их интересном творчестве.



   Вадим Сазонов

   Мнение о рассказе Александра Паршина «Крестик»:
   Написано очень схематично, наивно, без каких-либо психологизмов, эмоций – перечисление фактов. Герои не живые, не объемные, диалоги шаблонные. Видимо, рассказ написан очень давно, одним из первых.
   К истории, наверное, можно отнести – описанные события происходят двадцать лет назад.
   Мелкие замечания:
   «С новичками на этот пост?» с одной стороны, а с другой «Год почти прошёл, - подсел к ним Игорь. – Осенью на «дембель» будем собираться» - так кто же они – новички или дембеля?
   «Их выгрузил, забрали бойцов старого наряда, и машина уехала…» - кто этот таинственный он, который их выгрузил? Они что в бессознательном состоянии, чтобы их выгружали, как дрова или картошку?
   «- Да, вот это караул! – покачал головой Игорь, когда все зашли в будку. – Даже света нет. - Железнов, Яковлев – на пост, - пропустив фразу мимо ушей» - какую из фраз, их же было две?
   Бойцов сначала «оставив одних во мраке», чтобы они любовались «в вечернем свете вершинами» - все же мрак или вечерний свет?
   «вдруг переменил тему разговора сержант, увидев на шее парня крестик на прочной верёвке» - это при условии, что солдат в форме, да еще и в верхней одежде, так как находится на не отапливаемом КП.
   «тени от костра» - обычно от костра свет бывает.
   «Рядовой Родионов открыл глаза» - все же это не рапорт, а художественный рассказ, очень уж все по канцелярски.
   С уважением, Вадим.

   Мнение о рассказе Виктора Федорова «Мазь (отрывок из романа на конкурс в АК)»:
   Чувствуется, что это отрывок, написано неспешно, обстоятельно, как и принято в больших по объему произведениях. Для представленного объема текста, на мой взгляд, есть ненужные описания и диалоги, можно было бы сократить.
   Конечно, это имеет отношение к истории.
   Достоверность описания быта и поведения людей, конечно, я определить не могу, поэтому поверю автору.
   Удивил поступок матери, которая бросила дочь в одиночестве в тяжелые времена. Что ж с ее материнским инстинктом стало?
   Мелкие замечания:
   Начало – врач приходит на конюшню, где Степан уже второй день не пил и сказал: «Здравствуй, Танюша». Очень все запутано. ))
   «Солдаты заходили во все квартиры» - так и не понятно, где живут герои – в городе или деревне?
   «- Вот, я и пришла. Заждался? - сказала Танюшка, - Сейчас буду тебя лечить. Это не больно. Даже приятно. Ты просто стой спокойно и все. А я сама сделаю все, что нужно. Хорошо? Конь внимательно слушал и наблюдал за ней, как бы ожидая, что она станет делать.» - такие ошибки при оформлении прямой речи несколько раз встретил.
   С уважением Вадим.

   Если предположить, что оба произведения теме соответствуют, то победу отдаю Виктору Федорову.



   Владимир Печников

   «Крестик» Александра Паршина
   Начало и финал с молитвой – классный ход! Проникновенно, даёт толчок дополнительный к размышлениям. Тема очень щекотливая. Не раз уже пытался писать подобное… и про Афган и про Чечню и про Украину… Но, даже будучи невольным участником некоторых событий и наслышанный рассказов от знакомых и друзей, непосредственных участников военных действий… - боюсь неправильно преподнести тот самый настрой, дух … ведь мы обычные люди, попадая в экстремальную ситуацию, меняемся полностью… выворачиваемся наизнанку… а как показать это состояние? Ой, не получается. Здесь, в этом рассказе я тоже не увидел то, что хотел… процентов на шестьдесят, если только… Нет, увольте… мне понравился рассказ, увлёкся сильно! Но мне прям очень важен был именно такой момент проявления характера, изменение психики человека и так далее. Добавил бы ещё хоризмы генералу и его помощникам… уж больно роботизированные вышли с дежурными выкриками.
    «Они были мальчишками и, конечно же, на «гражданке» участвовали в драках…» и так далее – неудачно вставлено в самый разгар событий, мне показалось… Такие пояснительные моменты не всегда удачно вписываются в текст и именно здесь - как раз тот случай.
   В самом начале запнулся на Трусове), где Трусов на Каэрпе. Не смелых, а трУсов. Потом понял, что фамилия такая))) но запнулся… пришлось перечитать. На КПП у нас на важных участках, да даже на трассе «Дон» стояли бетонные заграждения с пулемётом и человек восемь с автоматами. Здесь в рассказе тоже обозначен ВАЖНЫЙ пункт. Но такая охрана говорит об обратном. Без прикрытия проверять автомобили, заведомо зная, что их ждёт – самоубийство! Опять на лицо предательство командиров.
   Автор заикнулся о том, что война, мол, была не нужна никому. Да, наверное, не нужна в том виде, как проводили её наши руководители и командиры… Я сам был свидетелем, когда два моих Камаза с красными крестами отвозили гуманитарную помощь в Чечню, но вся колонна оказалась у боевиков. Целенаправленно было сделано, и тот человек, который с помощью администрации города организовал данную афёру, до сих пор является предводителем крупнейшей чеченской преступной группировки находящейся в самом центре России. Я не оправдываю бандитов, и война нужна была, хотя бы только для того, чтобы их уничтожить. Но как перед чеченским населением разделить их… бандитов от простых людей… сложный вопрос, Наши руководители пошли наиболее простым путём, выплачивая по сю пору военные контрибуции, как проигравшие в войне, иначе и не назовёшь, тем самым предав наших не обученных солдатиков, которых сами же и направили в пекло неудачной войны. Где громкие дела по предательству? Их нет и не будет, как не будет дел по развалу Союза, как не будет и других важнейших разоблачающих дел, гниющих в наших мозгах и не дающих никакого покоя.
   Александру спасибо! Побередил душеньку, дал думкам покувыркаться, основную массу которых, конечно, оставил при себе!

   «Мазь» Виктора Фёдорова
   Повеяло сухим изложением в монотонности повествования… прям всё по полочкам и даже диалоги вначале неживыми показались. А потом… А потом въехал, вписался, заинтересовался и… и стал читать до самого конца))) Читал не взахлёб, конечно, но кое-что важное для себя поимел… Поэтому…

   Поэтому - ничью ставить не буду принципиально, хотя оба произведения по мастерству не уступают друг другу... Победу присуждаю Виктору Фёдорову из личных побуждений потому, что извлёк из его текста наибольшей для себя любимого пользы! О какой именно пользе идёт речь, предупреждая вопрос, говорить не хочу.



   Николай Виноградов

   "Крестик". Александр Паршин
   Очень трудно рецензировать (критиковать) такие сочинения. Никакими фразами, как бы хорошо они ни были сформулированы, не описать в полной мере всей боли в душе за такие ни чем не оправданные жертвы, за гибель наших российских парней, чьих-то сыновей, братьев, молодых отцов, брошенных командирами, как пушечное мясо, на произвол судьбы. С эмоциональной стороны сочинение очень сильное. Смысл текста не оставил равнодушным, растревожил, всколыхнул психосистему, больно уколол в сознание.
   *Их выгрузил, забрали бойцов старого наряда... ( Кто выгрузил? Текст до этого шёл ровный, а на этом месте заставил споткнуться. Сам глагол "выгрузил" какой-то неприятный, словно кто-то дрова выгрузил. Хотя бы "Их довезли, доставили до места...")
   *- Хватит базарить – быстро на пост. (Это приказ - нужен восклицательный знак).
   * Я что ли это придумал? ( "что ли" - это вводное слово, нужно выделять запятыми).
   * Скоро в караул. Чем перед караулом занимаются солдаты? Письма домой пишут, чтобы время скоротать: «Мама, я не просто солдат, я – пограничник!
   Эта фраза кому-то может очень понравиться, а кому-то наоборот - мы все разные. Мне что-то - не очень. Во-первых, это слова автора-рассказчика, а он должен быть абсолютно нейтральным, закулисным, лишённым собственного мнения, а он вдруг вопросы читателю задаёт. Кто-то ведь может подумать: "А я вот, когда в стройбате служил, перед караулом письма не писал. Значит, врёт автор". Во-вторых, уж очень пафасно получилось, что солдат перед матерью хвастает: "Я не просто солдат, я - пограничник!" (танкист, десантник, морской пехотинец и пр.) Всем "салагам" внушают, что они являются воинами самых элитных подразделений, но далеко не все так наивны и внушаемы.
   * "...За тех, кто развязал эту войну, кто послал их, таких же мальчишек, но немного постарше. Заставил убивать родственников этих пацанов, и те возненавидели его. Те, кто послал, сейчас сидели в своих шикарных кабинетах и никакого им дела до Женьки, висящего под градом камней на «дыбе» и искупающих их вину перед чеченским народом..."
   Это очень смелое высказывание автором своего мнения, который (повторюсь) не должен его иметь. Этим абзацем (пусть бы лучше кто-то из героев такое сказал или подумал) автор, как бы, хочет подчеркнуть весь смысл своего сочинения для тех читателей, до кого не дошло-не доехало (для тупых).
   Прочитав эти слова, уже не знал, чему и кому верить. Если автор это написал, значит, он знает, о чём пишет. Во всяком случае, я обязан ему верить, потому что сам этого не видел, а он описывает так, словно всё это наблюдал со стороны.
   Эмоции эмоциями, слёзы слезами, а правда должна торжествовать. Получается, что это мы, наше правительство, наше верховное главнокомандование развязало первую Чеченскую. Именно наше правительство во главе с Ельциным послало этих парней убивать "хороших дяденек", отцов вот этих мальчишек, которые в Женьку камнями бросали, когда он на дыбе висел. А эти "дяденьки" на самом деле мирными были. Вот какой Ельцин плохим был, оказывается! "Идите и убивайте чеченцев!", - приказал он, а сам ушёл в шикарном кабинете кофе пить.
   Смотрим историю - 1996 год, конец февраля. Через полгода закончится первая Чеченская кампания (другое название - "Восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике»). Официально конфликт определялся как меры по поддержанию конституционного порядка. Не знаю, имеем ли мы право обсуждать приказ "верхов" о поддержании конституционного порядка. Чечня - это тоже Россия. Освежил память, залез в викопедию. Всё началось с лета 1994 года, когда в Чечне развернулись боевые действия между верными Дудаеву войсками и оппозиционными силами, поддерживаемыми Россией. Отряды Дудаева проводили наступательные операции в районах, подконтрольных оппозиционными войсками. Потери были с обеих сторон.
   А что мог сделать тогда Ельцин? Кто мог знать, во что это всё выльется? Чеченцы - народ горячий, обид не прощают, у них всегда кровь за кровь. Как решать такой сложный вопрос? Могли бы стереть с лица земли всю эту республику, но там же россияне, мирные жители. Стратегами был отдан приказ о восстановлении конституционного порядка в Чечне. Разве это плохой, неправильный приказ? Да! И приходилось убивать таких, которые на блок-посты нападали. А что же, уговаривать их нужно было, может быть?
   Мы ведь осуждаем "верхи" в основном за то, что они пошли на этот позорный мир с Масхадовым, за заключение Хасавюртовского соглашения. Приехал Лебедь с Березовским и весь мир после этого засмеялся - «Крошечная Чечня разгромила великую Россию!».
   Но события, которые описаны в сочинении автора, датированы весной 1966 года. Мы всё делали правильно, только плохо. Вот из-за этого "плохо" и погибали наши пацаны. Может быть, это не стратеги, а тактики виноваты? Нельзя было посылать на такие ответственные посты "салаг", сами посты нужно было обязательно обеспечивать связью, пулемётами, вооружить бойцов до зубов, отдать им приказ, чтобы при сопротивлении стреляли сразу на поражение. И много чего ещё было нужно. Это всё является преступной халатностью тактиков, командиров на местах. Но кто знает, какой был отдан приказ тактикам? Может, им приказали реже применять оружие, чтобы было меньше жертв? Но тогда они наших станут убивать, надо же защищаться. Очень сложный был вопрос. Война уже давно шла, а на блок-посты "салажат" неопытных посылают. Не Ельцин же сам их на этот пост посылал. Хотелось бы знать, правда или нет то, что на постах связи не было? На всех постах или только на некоторых? Это же вообще ни в какие ворота. Ох, боюсь я, очень боюсь затрагивать такие темы, чтобы не коверкать историю. Потому и не суюсь. Это здесь я осмелился порассуждать, а чтобы судить, для этого нужно, наверно, самому сидеть на тех "верхах", видеть всё своими глазами. Ну, это лишь моё, частное, мнение. Но войну, во всяком случае, не мы первыми развязали. Это как раз и есть искажение истории, я считаю.

   "Мазь". Виктор Фёдоров

   До сих пор не могу определиться, попал автор в тему "История" или не очень?! Не скажу, что попал "в молоко" или вовсе промазал, но уж точно не "в десятку".
   *- Мне уйти? – спросила Танюшка.
   - Это отец пусть решает, - ответил доктор.
   - Сиди, дочка! - сказал Степан.
   Многие диалоги автора, не только в этом отрывке, но и во всём романе, не совсем (на мой взгляд) совершенны. Если бы эти диалоги как-то "приукрасить", чтобы они не выглядели так голо и бездушно, то роман был бы вообще похож на классику. Текст без диалогов читается не просто легко, а приятно - доставляет удовольствие. Всё идёт мягко, последовательно, с нарастающим интересом и интригой. Но диалоги получились скудные, обеднённые. Диалоги, несущие лишь голую информацию, мне кажется, лучше передавать словами автора.
   ("- спросила Танюшка", "- ответил доктор", "- сказал Степан"). Не мне учить, конечно, такого мастера слова, но уж очень хочется побольше чувственности. ("Мне уйти? - смущённо спросила Танюшка, поправляя выцветшую косынку, из-под которой выбивались светлые волосы).
   А встречаются даже длинные диалоги с совершенно однозначными вопросами и ответами героев, типа:
   - Выпить хочешь?
   - Нет.
   - А будешь?
   - Да.
   * ...Степан сел, ничего не понимая. Такого не было никогда...
   Какого такого? Не было с ним или вообще? (Недосказанность). Может быть, хотя бы так : "Такого с ним не было никогда"
   * ...полы шинели были с темными пятнами, кто-то шашку чистил, которую накануне до зеркального блеска начистил. Карабины каждый день разбирали и чистили. (чистил-начистил-чистили)

   Этот отрывок достаточно хорошо вычитан и откорректирован автором. На ЧХА опубликован совсем недавно, хотя сам роман датирован летом 2015-го, два с половиной года назад. Не исключено, что роман уже где-то издан в печати, а на наше обозрение выставлена лишь рукопись "по-чёрному". Отрывок очень понравился, захотелось прочесть весь роман, узнать, как сложилась дальнейшая судьба Танюшки. Сам отрывок к теме "История" не так близок, как рассказ Александра. Ожидал, что будут показаны какие-нибудь подробности о важных событиях того времени (об аресте Блюхера, например, за его недальновидный приказ, отданный при столкновении с японцами на Хасане без согласования со ставкой). Но ничего конкретного ни в этом отрывке, ни в самом романе о тех исторических событиях сказано не было. Поэтому рассказ Александра Паршина в этом соревновании считаю победителем.

   Счёт 1 - 0 в пользу "Крестика" (за точное попадание "в яблочко").

   ***
   Пользуясь случаем, хочу немного скакзать о самом романе. Работа, конечно, проделана колоссальная. Могу спросить, Виктор, сколько времени ушло у вас на это сочинение? Не даёт вам покоя "Фёдор Шаляпин", на котором вы тогда ещё в старпомах ходили. Подозреваю, замечательное времечко это было в вашей жизни. Понравилось, как на фоне психологического повествования о нелёгких судьбах основных героев правдиво показан быт простых работников ресторанного штата - официанток, барманов, поваров, пекарей, артельщиков и прочих. О жизни таких героев мало кто пишет, а потому и мало кто знает, хотя это тоже настоящие моряки, живые люди со своими судьбами. Было очень интересно читать об этом, потому что самому приходилось поработать на двух таких "рысаках" типа "Байкала" - "Григорий Орджоникидзе" и "Феликс Дзержинский". Вы должны, наверное, помнить эти суда, их не так много было в нашем FESCO. (На "Орджоникидзе" однажды у нас был пожар в Охотском море, взорвался котёл в машинном отделении, но успели быстро потушить, обошлось без жертв. Сначала, конечно, запаниковали маленько, даже "SOS" хотели давать, но капитан побоялся, что влетит от начальства (отделались сигналом срочности, тремя "иксами" на 500 килогерц). Машина полностью встала, повезло, что был полный штиль. Дизель генератор работал исправно, собрали координаты ближайших судов. Откликнулись сразу больше десятка, выбрали "броненосец", название которого уже не помню. Он "на усах" притащил нас обратно во Владик вместе с пассажирами. Может быть, вы слышали об этом случае). Но за всё время работы на "пассажирах" спускаться из своей радиорубки вниз приходилось не часто, и о том, как живёт обслуживающий персонал узнал больше из вашего романа, чем из личных наблюдений. Очень понравился роман, читал взахлёб, с упоением зачитывался до глубокой ночи. Но, как большой привереда, как рецензент и критик, не могу не высказать своих мнений о недостатках. Это сугубо личные замечания, на которые и внимания, собственно, можно даже не обращать, но всё же... Ошибки специально не выискивал, но по ходу чтения кое-что подчеркнул. В глаза бросилось.
   *с пеной в уголках, потрескавшиеся губы, из которых вылетали слова.(слова не из губ вылетают, а изо рта)
   *Не знай его, старпом подумал бы, что... (Не зная)
   *Нет, я предпочитаю спокойно делать свое дело. И тем более это важно, что вам не всегда удается заняться этим (Предложение не из лучших. "это", "этим" и без конкретики). Так что, давайте, каждый будет заниматься своим делом. ("делать своё дело", "заниматься своим делом")
   *Жалел ли он о том, что случилось? С одной стороны – да, поскольку понимал и справедливость слов капитана (здесь получается разговор автора с читателем, хотя автор должен сидеть в будке суфлёра и не высовываться).
   *Почему, на каком основании он это сказал? Это было странно… (это-это)
   *"И что тут странного"? – сам же себе и ответил ... "... Всякое можно узнать случайно или не очень, при таких встречах..." (здесь мысли героя, и они продолжаются не обрываясь, поэтому новые кавычки не нужны) "И что из этого?.."
   *Диалог старпома с врачихой у него в каюте получился тоже совершенно голый, словно простая информация.
   *Когда подъезжали, лейтенант вдруг повернулся и стал внимательно посмотреть на Танюшку. (Смотреть, разглядывать)
   *Многие врачи пытались лечить меня, но ни один из них не получил и части того, что добилась ты. (не получил больной, а врачи не смогли дать).
   *Игорь достал из кармана ключ, вставил его и, дважды повернув его, толкнул дверь. (его-его)
   *Я напишу ему письмо и дам его вам. Получив его, он сделает (его-его)
   *была центральной улицей – Светланской, которую не так давно (тире не нужно)
   *- Это война, Танюшка. Японцы напали на нас в районе озера Хасан.
   - И что теперь будет? – с ужасом спросила Танюшка, - Это же ...
   (Танюшка-Танюшка. Лучше бы звучало хотя бы просто: "... - с ужасом спросила она")
   *Она боялась, что он все-таки добьется своего, и его пошлют на фронт. Не послали. Особенно же порадовало ее окончание войны в марте 1940 года.
   ("порадовало её окончание войны" лучше бы звучало, если "её" поставить перед "порадовало". И неплохо было бы указать, о какой войне идёт речь в 1940-м. Официально это был лишь конфликт, защита государственных границ, хотя потери были сравнимы с настоящей войной)
   *Власти прибыли на катере в четыре часа. Все радостно вздохнули – всего трое! (Здесь можно подумать, что все трое радостно вздохнули. Так и просится: " Все радостно вздохнули, потому что их было всего трое. Либо это нужно оформить, как чью-то реплику: "Всего трое!" - обрадовался рулевой матрос). Это означало, что оформление пройдет быстро.
   ( Почему трое представителей властей считается мало? А сколько их должно быть обычно? Почему люди обрадовались, что их так мало? Ведь по идее, чем их больше, тем быстрее должен пройти досмотр. Моряки, вероятно, сочли, что трое таможенников не будут так тщательно "шмонать", но это не факт. А если бы они оказались упёртыми? Или они обрадовались, что из-за этого будут свободные места на катере, и кто-то из экипажа сможет на нём добраться до берега?).
   *Простите, Марк Израйлович, но я должна идти. Я оставила своих пациентов, а они очень ждут меня. (Я -Я)
   *«Так и в жизни, - подумала Танюшка, - если ты чем-то резко отличаешься от окружающих людей, никогда не будет тебе спокойной жизни!» (Хорошо подмечено!)
   * Помнится, перед приходом в порт из австралийского рейса (после которого Михаил застал супругу с любовником), на его имя пришла радиограмма какого-то важного содержания (чтобы он явился в кадры), но через неделю старпом ушёл в рейс на Сингапур, а автор так ничего и не сказал ни о радиограмме, ни о посещении им отдела кадров). Грешным делом, я, как читатель, ожидал чего-то такого важного. Подумал даже, что его назначат капитаном вместо того алкоголика. Для чего же нужно было говорить об этой радиограмме?
   * Вот этот эпизод, когда пираты-малайцы напали на экипаж, показан слишком поверхностно, словно автор поленился, как-то нехотя сообщил об этом. Как же им удалось так легко взять судно на абордаж? А локатор штурманам тогда для чего? Не могли же бандиты так быстро их догнать. А что же штурмана - вообще в этот "телевизор" не смотрели? Что получил в наказание за это виновный вахтенный штурман? Ведь из-за этого ротозея люди погибли. Искали ли трупы членов экипажа? Были ли пойманы потом эти пираты? Осталось очень много вопросов без ответа. Старпом получил ранение по башке, а неизлечимая болезнь почему-то у него вылезла на коже. Почему, как эта зараза к нему попала? Остался такой неприятный осадок, словно автор всего лишь захотел немного попугать читателя. Но автор всегда прав. Как говорил Белинский: "Бранить то, чего не понимаешь - это удел посредственности".
   Роман, конечно, достоин всяческой похвалы. Как читатель, хочу сказать вам большое спасибо, Виктор, за такой большой труд и доставленное удовольствие.



   Олег Фурсин
   Здравствуйте, друзья и коллеги! Приношу свои извинения Яну Кауфману и Вячеславу Гранту, не успел я к первой игре сезона, как ни старался; а ведь обещался Председателю…
   Двумя словами практически: предпочтение отдаю работе Кауфмана. Я, человек вроде прилично образованный, и, смею думать, не самый глупый, когда говорят о черном квадрате, чувствую себя приблизительно так, как герои рассказа Кауфмана. То ли я дурак, то ли Малевич, а скорей всего я, особенно если вот сейчас меня станут убеждать в гениальности работы и массе невероятных идей автора, а я стану слушать, и, может быть, даже поверю. Можно я в роли того мальчика останусь, который провозгласит в очередной раз, что король-то голый? Нет? Тогда я помолчу, и просто улыбнусь не один раз, читая рассказ коллеги. Памятуя о том, что глас народа – глас Божий…
   Не могу сказать, что рассказ Вячеслава Гранта мне не понравился. Что касается шероховатостей, тут до меня постарались товарищи, повторяться не буду. Что до меня, то я просто не верю во спасение Руси или чего бы то ни было иного ни староверами, ни отшельниками шаолиньского монастыря… Те, кто ушел от остальных, может быть, и заслуживают уважения за чистоту жизни своей, за попытку быть в мире со своей совестью, но остальным они не помощь и даже не пример. Они беглецы. Они боя не приняли, и уж точно не примут в будущем. Не могу я ими восхищаться, впрочем, и они ко мне неравнодушны, судя по всему, они меня не любят и сторонятся. Что же, так тому и быть…Сам же рассказ читал с интересом и удовольствием. Люблю приключения…Да, оба рассказа – не совсем история в плане Истории, но вполне себе интересная история каждый…
   В поединке Александр Паршин – Виктор Федоров выставил 1:1. Колебался, не скрою. У Паршина тема высокая, и с историей связана больше, пусть недавней. Тронули молитвы, мальчики «зацепили» - юные, чистые. Мне почему-то кажется, что никогда героизм не бывает таким искренним, таким безоглядным, как в юности. Что-то в нем от того самого «безумства» храбрых. Смерти нет в юности, она еще невыученный урок. И такая уж боль, когда мальчики уходят, ничего не успев, так и не узнав, что они теряют! Сюжет есть, выстроен, выношен Адександром, есть концовка, яркая, пафосная. Но, быть может, вот это четкое логическое построение, этот крестик как «ружье», обязанное выстрелить в конце… Этого ждёшь. Финал понятен, и фундамент как сам заливал, и остов дома - вот прямо знаком до боли! Я понимаю, что это несправедливо: а чего, собственно говоря, можно ждать; ну, не инопланетян же, или триста спартанцев в помощь мальчикам. Но предопределенность, героическая предопределенность, усиленная крепкой логической мыслью Александра, любящего вести сюжет по нарастающей и с мощным финальным аккордом в конце… смущает! Я знаю, как будет, и как это будет преподнесено. Есть и Александр Паршин, есть и некоторая принятая идеологизация. В крепком они симбиозе.
   В рассказе Федорова несколько все несколько иначе: просто жизнь, как она есть – голод, овёс, драма жизни и смерти близких, кони, первая суперкороткая любовь… История наметилась пунктиром и помахала ручкой, хотя несколько фраз от нее читателю достались. Ладно, я махнул рукой вослед тоже. В конце концов, каждая история часть большой Истории. И какая-нибудь лав стори тоже имеет право на жизнь как часть Истории. Пример: адмирал Нельсон – леди Гамильтон, Николай II и Алиса…
    Почему ничья? Ну, мне нравится, как пишет Федоров. Простота, обусловленная не отсутствием мыслей, а как отточенность слога, как краткость – сестра таланта, и так далее в этом же духе. «Навороты» отсутствуют, речь легкая, все живо так, и девочка перед глазами. Пафос отсутствует напрочь, и вроде бы не вышибить автору из меня слезу… Но хорошо же написано, и, несмотря на то, что перед тобой только «кусок» чего-то большего, но ведь цельно же!
    А вот спасибо каждому автору отдельное, свое, в отличие от счёта.
    Всем авторам, с которыми давно не виделись – привет от меня и Мананы…
    Рады встретиться с вами вновь. Вы нас простите, мы проживали очередной сложный кусок жизни. С переменой места жительства, новой работой, массой бытовых проблем. Думаю, что вернулись, благодаря не в последней степени любезности и настойчивости Председателя. Попробуем поработать…



   Александр Сороковик

   Тема рассказа «Крестик» очень серьёзная, поэтому и подхода требует соответствующего. Здесь нельзя сфальшивить, написать кое-как, в надежде «тема вывезет». Тут и война, и подвиг истинных героев, жизнь и смерть самого настоящего, канонизированного Православной Церковью, святого. Не житие – это совсем другое, а именно жизнь и смерть. Итак, удалось ли автору справиться с такой сложной темой?
   Не будем углубляться в вопросы правдивости и точного следования событиям – опять-таки, это не документальный очерк и не житие, а художественный рассказ. Мы читаем о событиях, непосредственно предшествующих подвигу Евгения, и о самом моменте его гибели.
   Саша, извини, но я читал твой рассказ почти спокойно. Разумом переживал, знал, чем закончится, негодовал даже. Но всё в пределах разума. Душа, увы, оставалась неподвижной. Ну не увидел я объёмной картины, не чувствовал себя в гуще событий, просто наблюдал за картиной, которую нарисовал автор. Не могу точнее описать свои ощущения, но нет в рассказе ярких эмоций, не взволновалась душа…
   Герои словно плакатные, не видно живых людей. Лучше других, к сожалению, вышел «генерал», главный злодей…
   Не знаю, может, дело не в рассказе, а во мне самом?
   И два слова по конкретным моментам.
   В начале рассказа сержанту приказано взять с собой новичков: «- Возьмёшь новичков: Родионова, Железнова и Яковлева.»А через несколько строк один из них говорит товарищам: «- Год почти прошёл, - подсел к ним Игорь. – Осенью на «дембель» будем собираться.» Какие же это новички?
   Далее: «Все бросились к тому, с тревогой вглядываясь в мертвенно бледное с бурыми следами потеков запекшейся крови лицо друга. На какое-то мгновение Жене показалось, что тот не дышит, и стал тормошить командира, пытаясь привести в чувство.» Тому, тот – невразумительная фраза.
    «Чувствовалось, как камни врезаются в тело, но боли не чувствовалось… давно не чувствовалось.» - тройной повтор!
   Ну и вот, этот абзац: «А те попадали и попадали в него камнями, а он терпел, а он страдал. За тех, кто развязал эту войну, кто послал их, таких же мальчишек, но немного постарше. Заставил убивать родственников этих пацанов, и те возненавидели его. Те, кто послал, сейчас сидели в своих шикарных кабинетах и никакого им дела до Женьки, висящего под градом камней на «дыбе» и искупающих их вину перед чеченским народом.»
   Я не хочу вдаваться в разбор, кто прав, кто виноват и почему так произошло. Но коль речь идёт о подвиге, больше того, о подвиге Святого Мученика – эти рассуждения здесь просто неуместны.
   При всём, хочу отметить высокую грамотность, вычитку, практически полное отсутствие ошибок.

   Рассказ «Мазь», напротив, поразил своей жизненностью, пусть его события ещё впереди, но мы чётко, выпукло видим всех героев, хороших и не очень, и кажущихся плохими, а на самом деле – нет.Тут я как бы сам присутствовал, видел и переживал воочию.
   Теперь о конкретных ошибках.
   с измальства – сызмальства
   чистил, которую накануне до зеркального блеска начистил. Карабины каждый день разбирали и чистили – три чистки на полторы строки!
   Вообще, повторы встречаются нередко. Вот, что я обнаружил:
   теперь не было пусто. Разносолов не было о нем. Как ушел в двадцать втором, так и не было слышно о нем ничего.
   То, что Танюшка увидела, было очень похоже на то, что она уже видела в детстве.
   У всех были одинаковые признаки. Кони были
   Промакнула – промокнула
   И, мне кажется, что имя Сашко должно склоняться: проводила Сашка, например. Но я в этом не уверен.

   По итогу – мой выбор – «Мазь» В. Фёдорова.


   Переходим к дискуссии