Обзоры и итоги конкурсов | Автор: | Ольга Немежикова | | | Тема: | Персональный обзор в номинации первого этапа ВКР-14 «ФАНТАСТИКА, ФЭНТЕЗИ, МИСТИКА, ДЕТЕКТИВЫ И ПРИКЛЮЧЕНИЯ» |  Ответить |
| Прежде всего, благодарю ведущего номинации «ФАНТАСТИКА, ФЭНТЕЗИ, МИСТИКА, ДЕТЕКТИВЫ И ПРИКЛЮЧЕНИЯ» Василия Миронова за чёткость и слаженность работы. Совместное творчество в независимых личностных границах оставило более чем достойное впечатление.
Отдельно публикую персональный отчёт как личное судейское творчество и полную версию рабочих комментариев, которые не есть рецензии, но точки различения при работе с массивом произведений. Дополнительно сообщаю, что это мой первый опыт судейской деятельности.
Конечно, хотела бы видеть обратную связь, чтобы получить оценку своей работы, более полное представление об ожиданиях авторов о работе судьи, о том, насколько судейские оценки перекликаются с выводами самих авторов, хотя прекрасно понимаю, насколько сложно читать свою работу как чужую, да ещё в окружении выборки из довольно далёких друг от друга жанров. Тем не менее, именно отстранённое восприятие личного творчества показывает уровень зрелости автора как мастера. Впрочем, в этом месте многие не сдержат улыбки, но я странным образом надеюсь на почти невозможное.
Несколько слов уважаемым авторам о критериях моей оценки. Конечно, тексты судились при условии, как если бы они были анонимны, исходя из канонов ими указанного жанра, в диапазоне уровня представленных работ. При равном формальном мастерстве предпочтение отдавалось произведениям, более глубоко и самобытно раскрывшим тему. Шаблонность героев, вторичность сюжетов, неуверенность художественной речи резко снижали впечатление. Если бы первая работа не отвечала критериям моего судейства как действительно хорошая, 10 баллов не получил бы никто из авторов. Если бы не было первых трёх работ, мои оценки «начались» бы с 8 баллов. Если бы, к примеру, пять работ были соразмерны первой, то все пять получили бы десять баллов. В случае «перебора» призовых мест на фоне командного зачёта я бы спустилась «до десятых» в призовых, оценивая произведения ещё более детально. Во всяком случае, здесь и сейчас ситуация видится именно так.
Подход к судейству получился довольно жёсткий, иначе не вижу никакого смысла оценивать работы как художественные произведения. Диапазон всей линейки баллов потребовался для наглядной иллюстрации художественного уровня произведений относительно друг друга. Прошу все мои оценки от 5 баллов считать довольно высокими, с крупным кредитом к творческому потенциалу. Остальным авторам предлагаю не унывать и засучить рукава — дорогу осилит идущий.
С уважением, Ольга Немежикова, литературный критик.
Рейтинг по убыванию:
10 баллов — Вадим Сазонов «Маленькая тихая страна. ...»
9 баллов — Олег Велесов «По дороге к Скалистым горам»
9 баллов — В. Румянцев «Флаг на башне»
8 баллов — Иван Габов «Сон...»
7 баллов — Павел Филатов «Дымка»
6 баллов — Евгения Дериземля «Засватанная»
6 баллов — Валерий Рыбалкин «Виртуальный лес»
6 баллов — Семён Губницкий «Джаз-квартет»
5 баллов — Александр Паршин «Дьявольски хороший»
5 баллов — Галина Димитрова «Морская прогулка»
5 баллов — Татьяна Буденкова «Его рогатое степенство»
5 баллов — Ол Томский «Конец цивилизации покегонов»
4 балла — Валентина Кайль «Визит пришельцев»
4 балла — Черняк Олег Аронович «Под колпаком одиночества»
2 балла — Эльвира Яновицкая «Путешествие, которое не имеет конца...»
2 балла — Василий Шарлаимов «Везунчик»
2 балла — Владимир Печников. «На привале...»
1 балл — Ирина Лазур «Наблюдатель»
1 балл — Ольга Северинская “Билет... или просто невероятная реальность”
1 балл — Михаил Шел «Никто не хотел умирать!!!»
0 баллов — Кульков Михаил «Маленькие секреты больших писателей»
0 баллов — Олег Францен “Бабахи с "Авроры"
Для удобства восприятия комментарии расположены по рейтингу. При равных оценках работа, указанная первой, воспринимается мною как более удачная.
Первая цифра — место в рейтинге по моей версии. Вторая — порядковый номер работы в списке конкурсантов. Третья, после наименования — оценка работы в баллах.
1. (10) Вадим Сазонов. Маленькая тихая страна. 1.Погасшая звезда — 10
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=365790&pid=247&nom_id=691
Живые, наглядные герои, каждый с интересной историей. Интрига ведётся умело, держит в напряжении до конца. Я не фанат детективного жанра, но этот рассказ не просто не скучный, он о настоящем; к тому же, замечательный детектив про красивую жизнь и про обратную в ней сторону Луны. Эстетическое чтение для отдыха, текст настроение весьма поднимает, потому что приятно встретить в произведении мастеров своего дела, героев, которые любят жизнь, любят свою работу и живут со вкусом. Пожалуй, в рассказе присутствует самое ценное качество, ради которого мы обращаемся к литературе — вера в жизнь, в чувства, которые будут всегда на самой вершине человеческих ценностей во все времена — любовь, дружба, верность человеческому долгу.
По моей версии, лучшая работа в подборке. Есть, куда двигаться в плане художественной речи, если автор того пожелает, но содержательно рассказ сделан на отлично.
2. (2) Олег Велесов. По дороге к Скалистым горам — 9
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=366686&pid=247&nom_id=691
Полное соответствие авантюрному жанру, начиная от пейзажей изображённого мира с правом сильного в мире охотников за головами, заканчивая взвешенной энергетикой повествования без затянутости и скуки. Прекрасная деталировка, направляющая внимание к разгадке встречи героев (блики на прутьях (клетки) кибитки). ГГ — благородный герой вестерна, наигранно беспечный, волнующе одинокий, не лишённый традиционной театрализованности (крутанул револьвер на пальце и сунул его назад за пояс). Остаётся лишь удивляться, что Люк Шот называет своё настоящее имя неизвестным (впрочем, те тоже не таятся), которые ловят его на живца — на разведённый большой костёр в неудачном для ночлега месте, куда он и подлетел бабочкой. Есть подозрение, что оставленный в живых «отдохнёт» и воспрянет мстить, не взирая на великодушный поступок Люка Шота, позволившего предать земле, а не скормить койотам, братцев-подельников (если у них были братские, а не чисто деловые отношения). Но читатель остаётся в фантастическом пространстве по дороге к Скалистым горам, в котором и его воображению достаточно места.
Ещё странность, что профи-охотники за головами не знали такого значимого свойства желанной «дичи», как леворукость. Она, по идее, должна была просто прилипнуть к образу удачливого героя. Но могли и не знать — не такие они оказались и профи: сами «раскрылись», наивно рассчитывая на фарт.
Тема пета-перепета, многократно экранизована, предсказуема. Но встреча героя и антигероев (их обязательно должна быть банда!) во все времена будет желанной. Очень и очень не хватило совсем неожиданного финала. На вскидку, завершения хотя бы той же метафоры с Серым. Волком? Ну, вдруг!
3. (12) В. Румянцев. Флаг на башне — 9
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=367049&pid=247&nom_id=691
Летающий будильник понравился!
Босс сказал: никаких следов. Ты отвлекаешь, я укол делаю. Всё чисто. И в хате ничего не брать — фраза натолкнула на мысль о махинациях с недвижимостью. Но оказалось — холодно, отвлекающий манёвр. А далее и того круче. Сантехник-мемуарист, по совместительству мастер разных единоборств, профессиональный «многостаночник». В конце концов, я и сам субъект двойного назначения. Наши победили, правда, на уровне флага на башне. Помнится, что-то такое было у кого-то из советских классиков — в школе читали. Тем не менее, рассказ не воспринимается вторичным, видимо, за счёт антуража новейшей истории. Добротный ремейк.
Венька оказался связным Ястребом, который неизвестно куда улетел. Не совсем поняла назначение организации скандинава: борьба с «партизанами»? Сомнительно... В любом случае, мне не хватило подсказок для разгадки интриги: чего ради столько трупов? Политические намёки работают не для каждого читателя. Но я честно пыталась разобраться.
Что мне известно о Боброве? Отставной офицер, не смирившийся с развалом СССР. И что? Разве таких мало? Ну, вывешивает красный флаг по праздникам. Своего рода протест.
Стоп! Флаг на башне. Фото чердака рядом. Отменённый праздник 7 ноября.
Дата 6 ноября. Что-то ещё. Ну конечно: съезд предпринимателей региона. Проводят единоросы. И красный флаг как вызов… Кто-то желает вызвать скандал?.. Но зачем похищать Боброва?.. Имитация самоубийства? Что-то не вяжется…
Видимо, Бобров своим патриотизмом мешал подготовке террористической операции, выдавая протестными манипуляциями удобную снайперскую площадку? Снайпер и есть Ястреб-Венька. Вполне возможно, детали (скандинав, например) отсылают к неизвестному мне контексту.
Сам ГГ так и остался таинственной личностью: одинокий герой неясного возраста, но не пожилой. На протяжении всего текста наш герой психологически ...как в пустыне, замкнут сам на себя. Мир интроверта? Он как бы без прошлого и без будущего, а возникшее приключение ненадолго его развлекло в это(м) не сам(ом) лучш(ем) из миров — рассказ оставляет несколько грустное послевкусие: мы успели проникнуться симпатией к герою, но оставляем его всё таким же, по большому счёту, глубоко разочарованным этой жизнью. Впрочем, по законам авантюрного жанра, герою меняться не требуется, его дело — победоносно преодолевать полосу препятствий.
Бойкий, увлекательный боевик, держит внимание от начала до конца. Надо отметить высочайший уровень грамотности, уместный язык и текучесть речи. Работа, безусловно, одна из лучших.
4. (17) Иван Габов. «Сон, навеянный полетом пчелы вокруг граната за секунду до пробуждения» — 8
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=330065&pid=247&nom_id=691
Надо отметить, автор мастерски упрятал причину смешения всех и всяческих ориенталий героя — повесть непризнанного гения не попала в шорт, и это настолько ранило душу, что герой погрузился в абсурдные фантазии. «Наверное, так сходят с ума», - подумал Александр Иванович. Всплывший шедевр Сальвадора Дали окончательно разбередил душу в тенистом парке, где когда-то гуляли душевнобольные — вот писал же художник всё, на что взгляд ни падал, что снилось и просто вплывало в голову, писал без всяких сомнений, да в анналы ещё при жизни попал!
Идея рассказа понравилась — актуальна, вечна, благодатна для творчества. Форма воплощения интересна исключительно, однако инструментовка не удовлетворила (вполне допускаю, что это влияние моих вкусовых предпочтений). Сложно сделать текст подобно картине, столь же захватывающим внимание, как полотно художника. Но попытка достойная.
5. (9) Павел Филатов. ДЫМКА — 7
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=366713&pid=247&nom_id=691
Красно-желтый смешанный лес, затянутый тончайшей предрассветной пеленой, мирно молчал, провожая редкие автомобили, шуршащие по шоссе. Скоро должно взойти солнце, предпоследнее солнце года, который скатывался в свою противоположность – следующий год. Солнце ещё не взошло, но лес ...красно-жёлтый? Да ещё в тумане — красно-жёлтый! Почему солнце осенью предпоследнее? Это, насколько понятно из первого абзаца, не тундра. Почему следующий год — противоположность предыдущему? Почему не последовательность?! Далее станет ясно, что имелось ввиду под противоположностью — мир клиники. Но предложение выстроено некорректно.
«Предзимье» и угасающее лето в «одном флаконе» — насильно притянутые образы.
Почему (о)собую боль приносили воспоминания детства — повисло в воздухе, как и загадочные воспоминания о детских снах. В этом месте совершеннейший провал и возникает вопрос, зачем об этом упоминать. Конечно, не воспоминания, а ощущения и планы действий, опять же, планы не детства, но юности, когда ГГ видел мир ещё без всякой дымки и страстно мечтал изменить его к лучшему. Идея ясна, но прописана недостаточно продуманно. Как и шестьдесят лет и образ «выцветших старческих глаз». Поди, не лес валил отец Павел, недоедая, недосыпая, перемерзая, чтобы настолько поблёк цвет его глаз в совсем не старческом возрасте.
Неясно, с какой целью герой посещал скорбное заведение, об этой цели (он приблизился к цели своего сегодняшнего пути) пару слов для разъяснения надо бы добавить. Сказано, что пастора пригласил главврач. Зачем? Познакомиться? Вполне допускаю, но об этом надо бы упомянуть. Пытаюсь в тексте отыскать объяснение.
Меня всегда вгонял в недоумение вопрос, почему такие есть в нашем мире… - возможно, данная фраза построена некорректно. Ведь ясно же, почему «такие есть в нашем мире». Тем не менее, пастор перебивает и начинает объяснять про дымку, как бы отвечая на вопрос, который и задан-то не был. Метафизический диалог героев оформлен нечётко, вернее, недооформлен.
Конечно, посещение дома скорби, метафорически отделённого от окружающего мира дымкой, окончательно убедило отца Павла, что мир неизменяем, только с возрастом ему, отцу Павлу, дымка теперь повсюду. Но логические связи рассказа должны быть чёткими и точными, а описания могут быть сколь угодно метафоричными.
В целом хороший рассказ, поэтичный. В содержание крепко втягиваешься — оно волнует, оно ненадуманное — настоящее. Автор показывает нам совершенно иной мир — мир неизлечимо больных людей. Произведение прочитывается внимательно, спокойно, автор с пониманием показывает бытность «детей», отгороженных от всего мира забором (дымкой), и мы проникаемся терпимостью и сочувствием. «Дымка…, - перебил главврача священник, - дымка. Господь отделяет души людей, которые не способны выжить в нашем мире тончайшей дымкой. Мы это называем безумием. Но кто возьмется судить, мы безумны или они? Может быть, в их спокойствии, радости…Или страдании…Проявляется высший смысл бытия. Который нам сложно понять…Всегда будут небо и земля, этот лес и этот туман, пока есть человек и его разум. Или безумие. Пока есть многоликое человечество…»
Композиция образной системы очень понравилась — художественно сделано. Язык, выражение авторских мыслей — вот с чем имеет смысл пристрастно работать. Чувства пропитывают произведение, но их отражение посредством языка пока не на том уровне, какого они, вне всякого сомнения, достойны.
И ещё. Полагаю, данное произведение размещено не верно — место ему в номинации «Просто о жизни». Это на будущее.
6. (3) Евгения Дериземля. Засватанная — 6
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=363465&pid=247&nom_id=691
И сколько же дней четверо казачков строили злополучный хлев?
И насыпала в нее горячего борща...
Склянка с мутной жидкостью от ведьмы досталась Евдокии за здорово живёшь?
Попали мы на стилизацию «Вечеров на хуторе».
Очень сложно оживить ожидаемые бытовые картинки, схватить читателя за грудки — требуется недюжинное мастерство. Впрочем, удалось. И пока женщины вместе чарки «опрокидывали», время бойко тянулось, и когда наступила реализация старой, как мир, женской кручины, сказанной-пересказанной, текст тоже не застревал, хотя постоянно в спину дышал Гоголь, и с этим сложно что-либо поделать. Либо совсем вровень вставать, лакируя всякую детальку, плетя диковинные косички, либо... Ноль шансов в таком соседстве уповать на снисхождение, но автор, похоже, и не уповает! Автор дерзает, вечной темы не чураясь! Финал оказался неожиданным, возведя градацию приворотных средств к апофеозу, в последний момент открыл нам замысел коварной подруги, и смог перевесить невыносимое количество грамматических ляпов.
7. (19) Валерий Рыбалкин. Виртуальный лес — 6
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=367246&pid=247&nom_id=691
Точка в оглавлении — не самое лучшее начало. Однако после традиционного зачина «жил-был» события потекли достаточно складно, бойко и по существу. Превращение ненаглядной Царевны в не очень старую кикимору прошло успешно. Суть вскрылась, иллюзия облезла, а наш Леший, оказавшийся, в сущности, добрым малым, пошёл в философы.
Дальше больше. И заём как клеймо (реализация метафоры — отличный приём художественной выразительности) и много всего другого. И эпилог не забыт: Да, о морали-то я забыл. Ну, в общем и целом она такова: Дорогие читатели! Никогда не ходите проторёнными путями, любите друг друга, и будет вам – счастье!
Современная сказка-сатира в фольклорной стилизации со счастливым концом (спасли влиятельные родственники), как и положено хорошей сказке. Злодеи наказаны, добро восторжествовало. Все намёки прозрачны и узнаваемы. Детали точны. Слог лёгкий, сказ гладкий.
Но не хватило невиданного креатива, какой-то особенно сказочной идеи. Удивления, открытия не хватило.
8. (11) Семён Губницкий. Джаз-квартет — 6
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=366992&pid=247&nom_id=691
Насущные проблемы и тенденции развития черного юмора в литературе, видимо, от меня далеки... Тем не менее, некоторые лингвистические находки автора весьма забавны. Ценитель перманентн(ого) всеобъемлющ(его) абсурд(а), вероятно, оценил бы «Джаз-квартет» перепевок иначе.
Нахожу в предложенных текстах потребность автора изобретать, и он, что называется, по полной развлекается со словами и сюжетами. Но у меня устойчивое ощущение, что это баловство ради баловства.
Плюсы. Изображённый мир нагляден. Композиция выдержана, сюжеты завершены, ничто не виснет в воздухе. Уверенный язык. Герои живые, но... всё это уже было... предсказуемо даже, и ни во что не выливаются. Как в обычной жизни.
Согласна с тем, что можно навскидку вынуть любой предмет (произведение) из небытия (бытия) и попытаться сотворить с ним фокус, так сказать, из любви к искусству. Проблема в том, чтобы других убедить, что фокус этот что-то значит, даже в плане развлечения. Мне не хватило осмысленности лингвистических манипуляций — это минус. Меня раздражают тексты просто так, ни о чём.
Разгадка пришла от четвёртого солиста квартета. «А почему все страсти такие беззвучные?» — спросит внимательный читатель. Внимательному ответим: вчера в телевизоре звук сломался, кино смотрю сегодня, а мастер придет только завтра.
Но, похоже, автор находится в формально-изобретательном сегодня. Остаётся пожелать ему отыскать таких же формально-изобретательных читателей, которым «традиционное» содержание откровенно утомительно.
И всё же не могу смахнуть произведение, потому как работа автора, его формальный поиск наглядны. Если автор донесёт до меня цель изысканий (эпиграф как-то не убедил), кто знает, быть может, тоже проникнусь! Во всяком случае, все «шахматные партии» Набокова представлены в форме не просто читабельной — бессмертной! И комментариев, если и требуют, то лишь в жанре литературоведения как науки.
9. (14) Александр Паршин. Дьявольски хороший — 5
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=367071&pid=247&nom_id=691
Мистика в чистом виде. Интересный пассаж с подозрительными типами, который автор круто удержал на вираже. И с ночной пассажиркой для столь короткого рассказа неплохо прокатился.
Если через полчаса не выйду, зайдёшь в шестую квартиру и попросишь у отца деньги за мой проезд. На этом месте окончательно догадалась, с кем герой имел дело, но интрига неплохая, догадку именно хотелось «дочитать». Однако далее по угасающей: где-то читала, не раз. В том числе и про договор «по-хорошему» — совсем детский на фоне предыдущей «дьявольщины».
Название рассказа понравилось.
Замечание в целом по художественной речи на небольшом диалоговом примере: то, что взяла в скобки, в диалоге явно лишнее. Оставшееся также нуждается в шлифовке под более «гладкую» разговорную речь:
Заправщик (на бензоколонке при въезде в город) видел, как всё произошло. (Две черные) машины мчались (по пустынному ночному шоссе) со скоростью более двухсот километров.
10. (4) Галина Димитрова. Морская прогулка — 5
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=355645&pid=247&nom_id=691
Детектив в банке, однако совсем не с пауками, а, скорее, с людьми, не ведающими, что творят, особенно это относится к незадачливому убийце «по неосторожности».
Понятно, каким образом ГГ «была центром круга», но фраза построена неловко. Умело, убедительно введён в повествование местный колорит морской прогулки (рында, иллюминатор и прочие термины).
То ли эпитафия, то ли характеристика — это как бы и не ложный след, но хотелось бы, пускай не игры, но намёков более изящных и тонких.
Странно, что Кириллу объявили о смерти мачехи, ведь он был ещё под подозрением.
Во время расспроса Лие вспомнилось признание Степана о том, что есть у него желание жениться по расчёту на больной девушке. Вскоре выяснилось, что у владелицы фирмы недееспособная дочь: круг закрылся, интрига дала трещину. Навели на разгадку матримониальные заморочки Анны и Игоря с Ирмой, женой отца Игоря.
Короткий детектив написан бойко, довольно интересно, мы сразу проникаемся симпатией к Лие и к некоторым другим персонажам. Но смерть Ирмы герои обсуждают с той же интонацией, с какой бы выясняли, кто съел ананас или выпил коньяк. Психологизм хромает, и крепко. Особенно финальная сцена «уместна» и «убедительна» — самое время строить планы на будущее, рядом с труповозкой. Сам факт неожиданной смерти должен был бы изменить стандартное поведение людей, до сих пор с подобным не сталкивавшихся. Они сразу превращаются в персонажи, «списанные» с детективов для чтения в метрополитене.
11. (18) Татьяна Буденкова. Его Рогатое Степенство — 5
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=367218&pid=247&nom_id=691
Дом в Иллюзорске, в который, если входят, то, конечно же, не выходят.
Кто бы мог подумать, что чёрт столь болтлив, ну да чего не бывает! Название рассказа, видимо, антитеза, потому что чёрт совершенно не степенный.
Конечно, куда тут без женщины, без Мандежи... Как в жанре анекдота, автор прошёлся по обочине натурализма до лёгкой потери сознания, зафиксировав прописную истину, мол, связываться с чертями местным героям кишка тонка, а уж рядом с оборотистыми женщинами, да с с золотой картой в кармане, им только и остаётся, что предаваться праздности и лени. Зато читатели, что есть то есть, полезно познали кальянный вред.
Почему-то не верю в этого чёрта, не верю, что его подопечный тот, кем заявлен — мыслит и действует как дебильный подросток. Женщина более убедительна в своих страстях, однако типизирована до шаблона.
С самого начала при чтении не покидает устойчивое ощущение вторичности, да и финал уныло предсказуем. Но кое-какие находки присутствуют: совершенно замечательное словечко «насмелился», эпизод «На сковороде стоим. Не поминай всуе». И взбесить балбеса чёрт, таки, сумел — в этом месте автор был весьма убедителен.
Прекрасно понимаю, что в до дыр стасканной теме сложно что-либо выдумать, но коли автор дерзнул...
12. (6) Ол Томский. КОНЕЦ ЦИВИЛИЗАЦИИ ПОКЕГОНОВ — 5
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=366153&pid=247&nom_id=691
Какая жалость, что ничегошеньки мы не узнали про истори(ю) цивилизации косовчатых покегонов! Впрочем, никто о ней сообщать и не собирался. Похоже на оригинальную аллюзию к упомянутой песне Леннона.
Много неувязок. Вкусовые оттенки? В скафандре? Да и вообще... пробовать на вкус... Снимать защитный скафандр, чтобы войти в воду?
Наверное, эта небольшая история могла бы стать очень интересной, вплетись в повествование более откровенные чувства, кроме совсем уж служебных и едва уловимых намёков, оставляющих простор читательской фантазии, в тексте никак не реализованной. А без них просто структурный анализ организма астробиолога показал существенные изменения плотности молекулярного строения внутренних органов и их межклеточных связей. Структурный анализ — это какой? Вскрытие? Пилоты ещё и анатомы? В любом случае, Командир, передавая срочную депешу, включил в эфир(,) звучащую на борту звездолёта музыку — возможно, именно здесь зарыта собака, но это лишь мои догадки на основе контекста контекста, а догадки — дело неблагодарное.
Читается бойко, на поверхности сюжет как будто бы ясен: привезли в яйце историю... «Ничто не изменит мой мир».
13. (7) Валентина Кайль. ВИЗИТ ПРИШЕЛЬЦЕВ — 4
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=366813&pid=247&nom_id=691
Действительно, фантастика... От начала и до конца... И Вася здесь был тоже... Надо отметить, попойка пришельцев описана очень неплохо взглядом Дэна, не знакомого с алкоголем и табакокурением. Конечно, у Великого Гудемона Дэн искал благословения, а не благосклонности.
Безусловно, это жанр сатиры на фоне фантазии о прекрасно устроенной жизни. Несмотря на вопиющий примитивизм, рассказ читается с участием — что есть, то есть — текст буквально пропитан искренностью автора.
В одной учёной книжке прочитала, что существует поэзия профессиональная, любительская и наивная. В данном случае перед нами образчик под номером три. И я бы его советовала окончательно стилизовать под эту наивную поэзию. Для этого необходимо убрать стилистически чуждую лексику, как-то загаженн(ный) химическими выбросами воздух( ) и прочую просторечно-оценочную лексику, оставить лишь возвышенно-восторженный и недоумённый пафос, что может показаться простым лишь на первый взгляд, и, возможно, получится замечательный гротеск.
Стоит основательно поработать с языком и, по возможности, сделать этот рассказ очень смешным, хотя последнее удалось неплохо — ведь автор так серьёзно обо всём этом рассказывает! Вероятно, это произведение имело бы заслуженный успех в номинации «Юмор в прозе».
14. (20) Черняк Олег Аронович. Под колпаком одиночества — 4
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=367075&pid=247&nom_id=691
Рассказ начался с избитой метафоры. В финале она реализуется: встретились два одиночества, стеклянные банки разбились, пускай для этого и пришлось, взявшись за руки, спрыгнуть с крыши. История о людях и цветах рассказана искренне, незатейливо и довольно интересно. Конечно, рассказу место в номинации «просто о жизни». Но раз уж он оказался в мистике, зацепившись корешком сна...
Противоречивые чувства вызывает героиня. Алкоголизм от обид налицо, но счастья хочется — всё как в реальности. Версия любви к цветам очень романтична. Странное равнодушие к ушедшему мужу откровенно удивительно. На этом фоне цветочные метаморфозы сынишки уже не удивляют.
История Игната, действительно, трогательна и правдоподобна. Всегда будут интересны истории про людей, что нашли друг друга и боятся теперь потерять.
Повествование граничит со сказочной наивностью, но от неё отказываться, быть может, не стоит, в ней, как раз, и сила, в этой родниковой интонации. Но чтобы произведение не походило на романтическую фантазию начинающего автора, требуется приложить немало усилий в поисках своего языка.
15. (16) Эльвира Яновицкая. Путешествие, которое не имеет конца... — 2
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=367180&pid=247&nom_id=691
Мир глазами сбежавшего пса. Это был реальный шанс выйти на просторы Вселенной!.. Пафос, прямо скажем, не по размеру, потому что имеем бессюжетный отрывок описательного характера, насыщенный рассуждениями, вроде: «Хорошо бы, к примеру, оказаться на крыше. Идеальный способ, глядя вниз, лишний раз убедиться в несостоятельности всего земного. Ну представьте себе, одно дело, если ты видишь муравья вблизи, и совсем другое – когда вместе с ним тебе предоставляется дополнительный глобальный обзор».
О чём это всё? Травелог «что вижу, то пою»? Когда текст непонятно куда ведёт и не ясно, в чём его цель, в нём очень скоро становится скучно. Сделать такую вещь выразительной мастерство требуется незаурядное.
Неясно, почему собака сбежала, что она ищет, вычурно философствуя. Какую-то интригу вносит, было, загадочная фотография с изображением родителей мамы хозяина, но, право, некогда, некогда, надо срочно куда-то бежать!..
Данный текст — наглядная демонстрация, когда отрывок — не лучшая форма для участия в конкурсе. Он должен быть композиционно завершён, иметь чёткую идею и какую-то отдельную художественную ценность, в конце-концов. Наблюдается попытка поэтизировать похождения блудного пса, но всё это как-то поспешая... Устойчивое ощущение, что собака выдаёт себя за то, что она не есть.
16. (21) Василий Шарлаимов. ВЕЗУНЧИК — 2
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=367300&pid=247&nom_id=691
Рассказ сразу начинается с любопытного описания вокзала.
«Ну, точнехонько, как логовище злобного черного мага или резиденция высокомерной королевы ведьм», — разговорная речь должна звучать проще: «Ну, точно, логово силы нечистой» — что-то вроде этого. Диалоги — не описания. Они не нуждаются в развёрнутых комментариях и украшающих эпитетах, даже если зодчий обращается к зодчему. «Летом здесь очуметь можно, а зимой загнуться от холода», — второй пример разговорной фразы, которая жизнеподобна, вместо искусственной конструкции: «Летом в безветренную погоду здесь от ужасающей жары и духоты очуметь можно. А зимой – запросто окоченеешь от пронизывающей сырости и ползучего холода».
Я и Степан, небрежно развалясь... — правильнее «Мы со Степаном, небрежно развалясь...» И так далее.
Автор не различает особенности речи повествовательной и разговорной. Рассказ о злоключениях Ромы динамичен, выдержан в стиле «бандитских» разборок. Содержание оставляет тяжёлый осадок: читатель попадает в мир, из которого, конечно, хочется сбежать, в нём действует лишь звериное право сильного. Перечитывать нисколько не хочется. Название точное.
17. (15) Владимир Печников. НА ПРИВАЛЕ... — 2
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=367149&pid=247&nom_id=691
Почему наименование завершено троеточием? Что сиё значит? Даже не догадалась.
Сказ из серии охотничьих баек. Стилизация правдоподобная, живая речь любителя «разводить бобы» про подвиги на охоте. Сначала закружил, потом хвост оторвал... Врать старый охотник мог всё, что угодно, его право. Финальная фраза явно предполагает катарсис. О реакции слушателей мы никогда не узнаем, она не дана. А было бы интересно узнать, как оценили товарищи впаренную совершенно правдивую историю, поскольку они-то в этом деле собаку съели.
Видимо, рассказ должен был удивить. Но изначально ясно, что это всё из области фантастических приключений, то бишь, в номинацию. Не удивил. А удивиться бы хотелось. В том смысле, что даже поверить где-то, напугаться как следует, потом выдохнуть — ведь полагается по законам жанра!
18. (1) Ирина Лазур. Наблюдатель — 1
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=366643&pid=247&nom_id=691
Путешественник изобрёл способ перемещаться во времени, но вместо, чтобы попасть в другое время, уменьшился в размерах. Нам рассказана история про игры с пространством и временем посредством таинственной манипуляции сложения-прикосновения (точек на гипотетическом листочке).
Бежевые стены, на окне жалюзи. Какие-то картины, что на них, он не мог разобрать из-за несопоставимого масштаба. Однако жалюзи герой разглядел.
Я полюбил тебя, — сказал тот, кто ждал обеда, — привык к тебе за эти полчаса, пока у меня выдалось свободное время между расчетами. Наблюдать за твоими потугами мне было очень интересно, ты — упорный тип получился, весь в меня. Потому, в принципе, и нашел верное решение.
Наблюдатель выдумал себе путешественника, но в чём выразилось к нему привыкание и любовь, осталось за кадром, как и абстактный проект, расчёты которого оказались, по утверждению героя, верны. Последнее предлагается принять на веру, но не вызывает сомнения тот факт, что наблюдатель и путешественник из одного исторического времени: та же комната с окном (с жалюзи!), с картинами на стенах, а также со столом, салфеткой, женой и обедом. Или этим и предполагалось читателя «удивить»?.. Что «ничто» никуда не исчезнет и от себя не сбежишь? Возможно, иллюстрируется какая-то научная идея. Но это уже мои догадки, потому что я так и не поняла, что хотел сказать художник этим рассказом, о чём поведать.
19. (8) Ольга Северинская. Билет... или просто невероятная реальность — 1
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=366830&pid=247&nom_id=691
У героини рухнула жизнь, которую она отныне хотела бы строить независимо и отдельно от Системы. И вдруг, будучи охваченной параллельны(ми) мир(ами) размышления в её руках оказался трамвайный билет. Ниоткуда. Выяснилось, что выдан этот билет ещё утром, однако утро героиня провела дома. Чудо!
Мы не одни, не одиноки? Маленькое чудо Огромного Сердца, как подарок в канун Нового Года? Не вымысел, а просто невероятная реальность, которая с нами иногда случается!
Полагаю, героиня восприняла билет как знак, что всё у неё получится и жизнь наладится. Однако это лишь мои догадки в попытке отыскать смысл рассказанной истории. Последний абзац вызывает вопросы, если есть желание их рассматривать всерьёз. Такое ощущение, что он не отсюда. Непродуманная работа. Надо отметить, что, вопреки расхожему мнению, большинство текстов, основанных на «реальных событиях» и прямо пересказанных, не обработанных формально и содержательно, имеют невеликую художественную ценность.
20. (13) Михаил Шел. Никто не хотел умирать!!! — 1
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=362777&pid=247&nom_id=691
Для начала: пафос, подкреплённый тройным восклицанием в наименовании, уже настраивает восприятие на самый что ни на есть скептический лад.
Восхищённо озирая ею приготовленную трапезу — красноречиво... Что там она такое выложила на мягкое покрывало?
Содержание диалога пасторально настроенных супругов, мягко говоря, вызывает улыбку.
Око за око, зуб за зуб... Можно было пойти подальше: растения тоже умирать не желают, их месть могла бы быть куда как более изощрённой.
Данный хоррор «не показался». Форма тоже не на высоте. Герои на живых не похожи. И даже трагедией комара мы как следует не смогли проникнуться, повлёкшей за собой столь печальные последствия.
Что остаётся? Более-менее связный рассказ.
21. (5) Кульков Михаил. Маленькие секреты больших писателей — 0
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=366787&pid=247&nom_id=691
По всей вероятности, это запись небольшого размышления на тему мистической составляющей текстов. Возникает вопрос соответствия жанру, всё-таки, эссе мы не заказывали. Но если всё-таки заказывали... Много чего можно отыскать не только между строк, но и выстраивая ребусы, давая волю фантазии. Если писатель не оставил в дневниках, письмах, интервью творческую кухню по конкретному произведению, вполне можно предаться фантазиям и пытаться их во что-то оформлять, а то и применить к предмету научные методы познания.
Не нахожу в данной записи, пускай и любопытной, признаки художественного произведения.
22. (22) Олег Францен. Бабахи с "Авроры" — 0
http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=367312&pid=247&nom_id=691
Текст требует перевода на современный русский литературный язык. |
| Ольга, доброе утро!
Ну, раз откликов от Вашего индивидуального обзора я не вижу, у меня, не участника этой номинации, но как участника многих прошедших жюри, возник к Вам вопрос:
Какова цель этого индивидуального обзора (весьма кстати неплохого)?
Ведь всё это самое Вы могли просить изложить в общем судейском обзоре? Наверняка между всеми судьями Вашего почтенного жюри были разногласия в качестве произведений. И если каждый начнёт теперь выдавать индивидуальные (после выданного общего, подписанного и согласованного всеми членами жюри), то каким обзорам верить - общему или индивидуальным???
Я понимаю, уважаемая Ольга, если мнение одного из членов во многом не совпадает с мнениями остальных членов жюри. Тогда он вынужден либо, ставить свои оценки без комментов, и в знак несогласия с общими мнениями, и, предупредив Василия Миронова, публиковать свой индивидуальный обзор.
Со мной лично такое случалось пару раз, но это было принято и судьями и авторами без обид.
В данном конкретном случае логики я не увидел.
Так с какой целью этот индивидуальный обзор опубликован?
Без обид, мне действительно интересно.
Кстати, Ольга! О выражении "смотреть на своё творение отстранённо".
Любой настоящий творец писатель, композитор, скульптор, художник, инженер, сапожник, токарь и пекарь сами совершенствуют своё творение и мастерство. И они постоянно смотрят, видят и слушают свои творения постоянно. Они у них присутствуют постоянно. Конечно, со временем, с годами, у авторов этих творений прежние впечатления меняются.
Но смотреть на творение чужими глазами и вовсе нет смысла. |
| Уважаемый Ян!
Вот уж, точно, не в пику кому-то свой обзор я выставила! Тем более, мне и в голову не пришло у кого-то испрашивать на это разрешение. Это моя индивидуальная работа, сформатированная по личной задумке. Я напрямую написала цель: чтобы услышать мнение авторов о своей работе, в первую очередь, а также донести более подробно критерии своего судейства - может, кто их оспорит? Предложит нечто более действенное, уместное и так далее.
Мне очень понравились индивидуальные обзоры в турнире "Острова сокровищ". Но там не хватало именно ранжирования, поскольку, на мой взгляд, каждому автору хочется наглядно видеть своё место в текущей линейке, это, элементарно, интересно, даже если ты не в лидерах (есть, куда двигаться!), во-вторых, сразу видна судейская и логика, и отношение к сильным и слабым работам, и в целом к авторам, коль они известны. На мой взгляд, внимание должно уделяться как бы поровну, другое дело, что с сильных авторов и спрос выше, дотошнее, а по слабым писать простыни замечаний тоже ни к чему, но обратить их внимание на совсем вопиющие моменты необходимо. Вот и ищёшь фифти-фифти, но чтобы при этом была польза как от чтения комментария к своему произведению, так и от всей ленты. И всё бы хорошо в голове укладывалось.
Я подошла к работе творчески, изыскала возможность выделить на неё достаточно времени, к счастью, таковая возможность по времени и предоставилась - почему мне отдельно не опубликовать свой труд?
Как по мне, то, чем больше обзоров - и сводных, и персональных, и альтернативных (как писал Игорь Бураков) тем лучше.
К сводному обзору Василия Миронова у меня нет никаких претензий - всё прекрасно. Вполне понимаю, что не у каждого судьи достаточно времени для подготовки блока даже совсем небольших комментариев - жизнь есть жизнь, да и не все любят их писать, с этим тоже сложно что-либо поделать. Так что прошу не принимать мою инициативу как вызывающую. Я и в "Облике" практически каждую рецензию оформляю отдельной статьёй и размещаю у себя на страничке - это просто стиль работы. А здесь работа была проведена очень и очень большая - почему мне отдельно её не вынести на суд зрителей и участников?
Насчёт "отстранённо смотреть" - для меня самой актуально. Потому что меня свои произведения крепко слепят - слишком близко, слишком горячо, до ожога, впрочем, вполне спокойно отношусь к сравнениями с другими, тем более, с более сильными, работами.
Считаю, что надо уметь свои тексты читать как чужие - для трезвой оценки и доработки. Но это очень сложно, и это не только моё мнение. |
| Ольга! Скажу проще - почему все свои мнения, изложенные в индивидуальном обзоре, нельзя было изложить в общем обзоре? Ведь Вы его опубликовали по времени почти сразу вслед за общим.
Неужели только затем, чтобы затем выставить свой, индивидуальный?
Что касается "спрашивать разрешения" - конечно не обязательно спрашивать, но бригада жюри - это всё-таки бригада, а не толпа.
С уважением
Ян К. |
| Ян, я всего лишь ждала общий обзор, чтобы следом опубликовать свой, чтобы не лезть вперёд батьки в пекло, только и всего.
Опубликовала свой, чтобы посмотреть: а насколько нужна была та работа, что я проделала? Действительно ли она была нужна - такая? Может, достаточно было просто "читануть", да что-то быстренько и выставить? И стоило ли так "въезжать" в каждый текст? Перепроверять себя на несколько раз?
Хочу понять для самой себя целесообразность траты времени, которого всё меньше и меньше. Потому что у меня нет ни на йоту стремления заниматься судейством - я критик, это другое совсем: критик выбирает, с чем ему работать, на что стоит тратить усилия, которые чего-то, да стоят.
Потому что, честно, я совсем не уверена (и разбор текстов это лишь подтвердил), что авторы хотят расти, что им нужны какие-то комментарии.
Опубликовала, чтобы понять, как действовать в дальнейшем, если какие-то дальнейшие усилия буду предпринимать в данном направлении. А пока я и мотивации-то не вижу для столь объёмного труда, коль на то пошло. Мне вполне хватает работы в "Облике" на общественных началах и по личному выбору. Это без купюр. Но делать "как-то" - не в моих правилах. А делать хорошо - это не быстро. Для меня, во всяком случае.
При чём здесь толпа и бригада? Я опубликовала личную работу в той форме, в которой и собиралась опубликовать. Или что, общий обзор от этого пострадал? Каким образом? |
| Ян, я, кажется, уловила...
В общий обзор вошли лишь комментарии к работам - их я и не меняла, но в своём обзоре хотела именно авторам показать наглядно их уровень по моей версии. Да, понимаю, травматично для многих. Но если не показывать реальную картину, то авторы так и останутся при своём. К некоторым авторам, особенно которых вижу впервые, я заходила в личную страничку и с удивлением читала многие их "достижения" на ниве литературы... Честно, у меня руки опускались - ведь они на самом деле считают, что хорошо пишут. Ну, надо как-то развенчать это дело, раз люди не только книги бойко печатают, а ещё и в конкурсах участвуют, пускай и в сетевых, которые в портфолио для издателя и литагента, точно, не пристегнёшь.
Да и одно дело, когда ты в конце с отрывом в один балл, и совсем другое - в десять! Ведь рядом с мастерами и проиграть не грех! А насколько приятно победить, когда все "на подбор"?!!
Я за то, чтобы в любой работе всякий раз выявлялось реальное положение дел. Чтобы воду в ступе не толочь, в иллюзиях не топиться и не утешаться.
А ещё хотела более подробно дать личные критерии оценки. |
| Обсуждение одного и того же вопроса (реакция конкурсантов на результаты судейства) на нескольеих постах крайне неудобна.
Предлагаемая Вами система, Ольга, конечно допустима как не обязаловка, но создаёт дополнительный труд для судей и неудобство для конкурсантов. По сути - одно и то же мнение в нескольких местах! Зачем? Порой судей днём с огнём не сыщешь...
Другое дело, что порой, судьи не отвечают на вопросы авторов. Ну, этот вопрос касается воспитания самих судей, (хотя положение это допускает). |
| Уважаемый Ян!
Я впервые участвую в данном предприятии с другой стороны, с судейской. Столкнулась с тем, что потратила на это дело чудовищное количество времени - потому что я такой человек, не умею чуть-чуть, во всё погружаюсь с головой и делаю на пределе возможного. Но только в таком режиме - на полную катушку, и чувствую себя живой, настоящей.
И передо мной встал вопрос: требуется ли данному проекту такое рвение? Что ему вообще нужно? Решила сразу, по горячим следам, это дело просканировать. Ясно, что судей хронически не хватает: профессионал, элементарно, бесплатно работать не будет, если нет у него какой личной архимотивации, а с любителя, с него и спрос любительский - за приятным исключением никакой и ни о чём.
Работать по гамбургскому счёту я ещё согласна (иногда) - в этом хотя бы идея присутствует, но этот самый счёт должен быть нужен и авторам, и самим судьям тоже, а то и судьям - в первую очередь. Надо видеть, во что вбухиваешь ресурсы, которые не безразмерны, но в данном случае совершенно безвозмездны. Вот и пытаюсь увидеть, насколько мой подход совпадает с реальной потребностью. Примкнуть к группе у меня никогда не было жажды - не соборуюсь, как метко сказал В.В. Розанов в "Уединённом".
Так что не планировала ни неудобств, ни, тем более, противопоставления. Мне надо выяснить для себя самой - насколько авторам нужен именно такой подход, потому что другого предложить не могу. Судить - это довольно интересно, но это надо делать ради чего-то, хотя бы "чего-то" внутри себя.
Я понять хочу: как обстоит дело на самом деле теперь — после разбора полётов? Нужны ли такие разборы? А пока всё довольно безрадостно: судьи вздохнули, что "это" кончилось, авторы, не отыскав себя в финалистах, удалились по своим делам.
Вполне допускаю, что кто-то из судей справляется с подобной работой за пару вечеров. Тогда и бог с ним, как говорится. А для меня остро возник вопрос: что это, вообще, было? Хороший, кстати, вопрос. Философский, как минимум.
Вот и выясняю в полевых условиях.
Конечно, я не предлагаю перейти на такую систему - просто сама другой не располагаю, другая для меня НЕЗНАЧИМА. Если работать - то работать, а не делать вид, это как по мне. Но тогда это кому-нибудь должно быть надо.
Если судей не хватает: надо выяснять, почему? Мантии - не для всех эта "сказочная фишка" завлекательна. Зачем десять конкурсов, если нет судей даже на один, к примеру?
Финал ли это, когда он на львиную долю наполнен не, действительно, победителями, а судьями, факт судейства которых, вот точно - и близко не гарант их писательского мастерства. Да судья и не обязан быть мастером спорта МК, его дело оценивать спорт, а не вытворять аксели.
Это просто размышления по пути. И в наше время, когда время и усилия - не деньги лишь для людей совсем беспечных, довольно не пустые. |
| Как говорил дедушка Крылов"
"Один из них желал арбуза, другой солёных огурцов".
Когда заступаешь в работу судейства, заведомо знаешь, что придут разные конкурсанты с разными желаниями (одному непременно призовое место, другому интересную рецензию, третий вбухивает вообще чёрт те что, лишь бы поучаствовать).
Почему в инете мало около литературных порталов, где в моде конкурсы с судейскими обзорами. На ЧХА хоть чувствуется за что присуждено призовое место, за что попал в шорт и за что пролетел мимо. Поэтому в жюри и подбираются авторы единомышленники, уважающие не только конкурсантов, но и себя, и свой труд.
Но стремиться к судейству или шарахаться от него - это дело каждого.
Да и благодарности порой за потраченное для кого-то время, здоровье и не получишь.
Вот такие пироги с котятами. |
| "...И словом: тот хотел арбуза, А тот соленых огурцов..." (с) Г.Р.Державин, "Видение мурзы", — намек на кн. Потемкина, который для удовлетворения своих прихотей посылал специальных курьеров за арбузами и т. д. в другие города. http://rvb.ru/18vek/derzhavin/01text/020.htm |
| Эту фразу потом говаривали многие:
Большой словарь крылатых слов русского языка. Берков В.П., Мокиенко В.М. и др.
И, СЛОВОМ, ТОТ ХОТЕЛ АРБУЗА, А ТОТ СОЛЁНЫХ ОГУРЦОВ
. Ирон, или шутпл. Цитата из стихотворения Г.Р.Державина "Видение мурзы" (1791). Восходит к Талмуду: "Ему нравится тыква, а жене его огурцы" (SОТАН, 10). О различии вкусов у разных людей, о различии мнений. ... У нас... публика есть настоящее изображение людей после Вавилонского столпотворения, где/Один кричит арбуза. /А тот соленых огурцов. В. Г. Белинский. Литературные мечтания. Иной из них просил арбуза./Другой соленых огурцов. И. А. Крылов. С представлением о комиссии неизбежно сопрягается представление о пререканиях. Одному нравится арбуз, другому свиной хрящик. Μ. Е. Салтыков-Щедрин. За рубежом. |
| Да, в инете много раз цитируется эта фраза, как принадлежащая Крылову, но первоисточника — в каком именно произведении он это сказал — мне обнаружить не удалось.
И как-то не верится, неужели Иван Андреевич сплагиатничал?
Впрочем, это не по делу, извините. |
| Ян, у меня иллюзий и не было.
Другое дело, я должна понять: оно надо?
С той и другой стороны.
Потому что не понимаю ни отсутствия вычитки, ни смысла подачи авторами на конкурс заведомо слабой вещи. Чтобы завалить судей работой? Им же заняться нечем, кроме как что-нибудь почитать, да ещё и вдуматься в то, во что сам автор вдумываться и не собирается.
Искренне не понимаю и лояльности судей - к чему она? Чего ради? Да графоманы "писать" и "гнать на конкурсы и повсюду" не перестанут, а сильные авторы из болота уйдут. Ну не должно же быть такого-то чудовищного разбега в уровне конкурсантов самого ...престижного конкурса портала, да в общем количестве популярной номинации, считай, двадцати человек! Я ещё понимаю, клубный междусобойчик. А то они, фактически, сравнялись.
Вы-то, Ян, здесь уже который годок? И что? Где литература литпортала? Где его авторы? Зато в последние годы, уже при мне, какие сильные ушли: да у Лены Бородиной стихотворения были и тогда на голову выше всех, а она нередко и дипломов не удостаивалась! Я видела эти "конкурсы". Судьи себя, больше, награждали. Игорь Бураков... Критиков - единицы на тысячи, днём с огнём... (я не про себя - про Игоря). Дмитрий Кастрель - опытнейший и чуткий к слову литератор, каких поискать - почему он не в судьях? Почему махнул рукой? Да список можно продолжать и продолжать. Владислав Кураш - очень грамотный, самобытный автор. Это те, кто только на моих глазах "прошли". Можно перечислять - их работы украсили бы любой конкурс! Такие работы читать и разбирать интересно!
Ну, слава богу, Джона Маверика "признали"... Я глазам не поверила!
А теперь и судей днём с огнём. А когда-то, слышала, в судьи рвались. Только не догадываюсь - зачем? Неужели из тщеславия или чтобы получить доступ к "званию"? А потом с товарищем поделиться? Оно что, по итогу того стоило?
И какой смысл не допускать судей к участию не в своих категориях? Если страх подсудить - так он и в подмене реализуется, каналы среди "единомышленников" всегда отыщет. Тут сама ЧЕСТЬ и ПРОФЕССИОНАЛИЗМ должны стать барьером, способность судить, невзирая на авторство.
В финал лучше собирать, действительно, победителей, а не "работавших на ниве". Иначе финал всегда получается вроде этапа для самих судей с награждением за выслугу лет (во всяком случае, вполне наблюдала подобное явление, и не раз. Было как-то не по себе это наблюдать...)
Может, конечно, я и поверхностно сужу, но во всём должен быть смысл и какие-то горизонты, маяки, ориентиры выше эгоистических, если речь идёт об общем деле. Идея быть должна.
Ян, я не жду благодарности - с Ветхого Завета нет ничего глупее.
Я понять пытаюсь: ОНО НАДО? Мои усилия?
А то вроде своего устава в чужом монастыре.
Вполне готова работать по мере возможностей (потому что моя прямая задача - личное творчество, а не общественные нагрузки - оное никогда меня не притягивало), если мои "речи" не шокировали уважаемую публику. Впрочем, они уже не один год, как во вполне открытом доступе, надеюсь, что не снегом среди лета выпали.
Ладно, пусть не авторам "надо" - авторы могут скромно читать и молчать - вижу, кем-то читается форум.
Самим судьям нужен такой коллега, как я?
Который вот так запросто "что-то" и скажет обо всём, что видит?
Потому что если вещи не называть своими словами, они имеют свойство гнить.
Вот такие пироги. |
| Вместе с тем, Вы же именуете себя "литературным критиком".
Зачем?
Ольга! Вы впервые (по Вашим собственным словам) зарегистрировались на около литературном сайте - ЧХА. У Вас сложилось какое-то общее мнение о нём и хорошее и плохое. Посмотрите, как работают в области критики другие лит. порталы. Возможно вы увидите где-то полезное, чтобы это перенять в ЧХА или остаться там. Ведь Вас всё-таки что-то удерживает на этом портале?
Вы где-то привели пословицу " о чужом монастыре". Ну так для начала, хоть пяток большого объёма конкурсов отсудите, где произведений 50 с гаком. Вероятно тогда, получив после обзора с пяток благодарностей и пару десятков недовольств, Вам станет всё понятнее. |
| Уважаемый Ян!
Всё — одно, и чтобы это видеть, совсем не обязательно бытовать на каждом портале энное кол-во лет и зим, а также судить мириады текстов.
Как по мне, надо начинать с себя и делать здесь и сейчас хоть что-то. Вот, вышла, несколько окрепнув в теории-практике, и сделала так, как мне это видится: чтобы показать прозрачно, почему такие оценки, а не другие, и чтобы автору было, от чего оттолкнуться, для пользы его творческих занятий.
Нет, у меня нет совершенно никаких претензий к судейству "текущей" мистики: каждый судья в своём роде, и в целом "угадали".
Дело не выражении благодарностей как таковых (вот уж точно, не выпрашиваю), а в том, чтобы в своей работе прежде всего самого себя уважать. Но и сам уровень задачи должен бы соответствовать исполнителю. Можно ведь шеф-повара отправить в силосную, и пускай он там себя уважает. Но поскольку ничего, кроме силосной (уж назовём вещи своими именами), на данный момент не оказалось, то действовать надо, так полагаю, как Вячеслав Зайцев: он делал коллекции из чёрных тканей, потому что других тканей просто "не дали"; валенки гуашью расписывал, потому что этот Мастер любит цвет — выкручивался, лишь бы продолжать творить. Вот и я поступила также, ознакомившись с подборкой конкурсных работ, с которой я что-то постаралась сделать, выложить свой узор, и теперь наблюдаю эффект, хотя он, конечно, растянется во времени.
Убеждена, если будет действительно сильное судейство, без местничества и вкусовщины, то за ним придут действительно сильные авторы - авторы ищут стоящие конкурсы, это знаю наверняка. Им нужны эти конкурсы просто для самих себя: себя показать, на людей посмотреть — ведь на ярмарке или в опере все "при параде". Потому что больше эти конкурсы ни к чему ни пришьёшь, не пристегаешь. Список престижных изданий ими, точно, не увлекается.
Но для этого и финал должен быть достойным: ведь стыд видеть в финале откровенно слабые работы, пробравшиеся туда лишь за труды по обслуживанию процесса - эти труды должны иным образом награждаться, а не примазываться к совершенно иному роду деятельности. На безрыбье хотя бы уважением авторов награждаться — по большому счёту, это и есть самая большая награда в режиме благотворительности, и на неё, как раз, каждый уважающий себя судья рассчитывать может безусловно.
Кстати, судейство — самое что ни на есть достойнейшее занятие на заслуженном отдыхе, когда человек вышел из напряжённого творческого режима, всякий отступ от которого лишь бессмысленная трата невосполнимых ресурсов. Или я совсем не понимаю этот мир.
А вообще, устроителям надо думать, как оплачивать деньгами труд независимых судей: он квалифицированный и требует много энергии, расходует уйму времени, особенно толковый отчёт, который вполне можно читать сам по себе как материал для размышлений и выводов относительно личного творчества. Может, оплачивать за счёт спонсоров, меценатов, каких-то благотворительных фондов - почему же нет??!
Лишь гамбургский счёт, кажется, был "бесплатным", хотя участники вполне могли скидываться на оргмоменты, уверена, так они и поступали. Тот же "Остров сокровищ" заявляет независимое судейство, и Лис, насколько это ему удаётся, наглядно его воплощает. И сразу видны оценки реальные, хотя и они, кто бы спорил, нередко вызывают вопросы, но, опять же, из-за лаконичности и дискретности судейских комментариев. Но на "Острове" и участников по полторы сотни, и судей больше десятка на каждом этапе, и каждый судья публикует личный обзор, и по этому обзору на общем плане мнение о квалификации судьи складывается вполне конкретное.
Я к тому, что, по идее, каждый конкурс, как и любое мероприятие, для чего-то устраивается и какие-то задачи решает, а не просто занимает по графику время прожития. Потому что заполнять промежутки времени - это и есть та самая работа повара в силосном цеху.
Ян, литературный критик НЕ занимается вычиткой массовки, тем более, время на её комменты не тратит — комменты критика ещё заслужить надо. Критик работает либо с победителями конкурсов, трезво (конечно, хотелось бы на это, как минимум, рассчитывать!) анализируя текущий литпроцесс в философском ключе, либо работает с произведениями, привлёкшими его внимание для пристального изучения. Работа судьёй - побочная, так сказать, прикладная деятельность, хорошо, если "во имя", но обычно за ради денег. Лучше, когда оно совпадает — в материальном мире живём.
Массовкой занимаются школьные учителя - у них работа такая и они за неё получают деньги, не бесплатно учителя ходят в школу. И эти учителя тоже попадаются разные. Не все родители подбирают детям школы, как и не все дети желают учиться.
Мы, конечно, имеем, что имеем — вполне исхожу из реальности. И для себя решила давно, а теперь лишь укрепилась: если соглашаюсь судить, то буду делать это по полной программе, пробную модель которой продемонстрировала. Если не соглашаюсь, значит, мне просто некогда, потому что надо работать, а работа либо предполагает заработок, либо решает какие-то жизненно-важные задачи.
На самом деле я в полевых условиях продемонстрировала разворот темы недели о "критике на портале и её развитии". Критика возможна лишь в условиях свободного изложения мнений от разных участников процесса и чётких установок на разумное, доброе, вечное. |
| Ольга! Спасибо за доходчивую многословность!
Пройдусь галопом по Вашим утверждениям:
Свой узор на ЧХА (подобно Зайцеву) Вы выложили. И это замечательно.
Но давайте разделим понятия критик, судья и редактор.
Всё-таки Ваша тема открыта по вопросу СУДЕЙСТВА.
А теперь о реальности:
Судья ЧХА не должен постоянно заниматься воспитанием конкурсантов - кому можно в конкурс, а кому нет. И судить он обязан все пр-я, независимо от их качества. "Особую работу с привлёкшими его пр-ями" проводить надо в разумных пределах. "Потому, что судьям надо работать" - как Вы сами сказали. И это тоже реальность. Для дальнейшей работы с отличившимися пр-ями есть редакторы.
На Ваше: " Кстати, судейство — самое что ни на есть достойнейшее занятие на заслуженном отдыхе, когда человек вышел из напряжённого творческого режима, всякий отступ от которого лишь бессмысленная трата невосполнимых ресурсов. Или я совсем не понимаю этот мир". - Я уж тут и вовсе удивлён!!!
Неужто ни какой пользы авторам Вы вместе с коллегами по жюри не принесли конкурсантам?
Ольга! Но для полноты счастья, сообщаю, что ещё давно мы с, царство ей небесное, Таней Куниловой, проводили конкурс с открытым для всех (!) судейским форумом. И каждый конкурсант, каждый автор, мог свободно наблюдать - как проходит обсуждение его пр-я.
Конкурс прошёл на ура.
Точно с таким же успехом проходило обсуждение в проекте "Вердикт" у Лены Николаевой. |
| Уважаемый Ян, пожалуйста! Я-то думала, что буду говорить с авторами, быть может, это Вы их распугали?!
Будем надеяться, что не особо вырвалась из формата конкурса, да и не ставила такой задачи, просто шла по горной тропе, коли она открылась.
У редактора свои задачи - публикации здесь и сейчас, критик смотреть обязан шире - положение обязывает, да он и дело имеет с текстом уже после полного одобрения редактора, и далеко не одного, ведь произведение в тираже и тренде! Так что работает критик, как раз, именно с отличившимися произведениями, с теми, о ком стоит говорить, чтобы читатели к ним потянулись, профессионалы обратили внимание на имя или на проблему.
А судья, кто бы спорил, имеет дело со всеми до кучи. Мне действительно тяжело работать со слабыми творениями - предпочитаю неординарное и виртуозное, уж такой родилась. Я, вообще, за плохую работу запросто могу убить, наверное — в этом месте проявляю жестокость просто чрезвычайную. Так что меня всегда несколько удивляло, что люди со мной работать хотят. Но в литературе всё намного сложнее - здесь индивидуальные миры, вершины, доступные единицам, да и требования мои выше самолёта. Но я и от себя требую тоже немало, хотя это тоже сложно невероятно.
Дети в школе у меня бы, наверное, по пятьдесят раз за каждую двойку отжимались. Или не интересовали бы в принципе: штамп "курс прослушан". Такая без иллюзий картина... |
| во-первых, спасибо, Ольга, за ваше мнение, ибо намного приятнее читать не лесть, но критику.
Во-вторых, раз уж вы сделали предложение взглянуть на своё творчество отстранённо, что не может не вызвать интереса, то я с удовольствием принимаю его, ибо это действительно интересно.
Итак, перед нами рассказ в жанре вестерн. Что мы можем ждать от него? Ковбои, перестрелки, беззащитные девы, индейцы, бандиты и прочие приметы времён освоения американского Запада, знакомые нам в большинстве своём только по кинофильмам. В рассказе некоторые из этих примет присутствуют, что даёт нам с одной стороны стойкое ощущение реалистичности происходящего, с другой - не менее стойкое ощущение шаблонности. Ну право же, неужели автор не мог обойтись без набившего оскомину фургона, крытого полотном, и без мерина по кличке Серый, яркого атрибута одного из способов передвижения по тогдашним бескрайним просторам? Герои, по моему мнению, обязаны были передвигаться по прерии исключительно пешком, что не только бы закалило их и сделало более выносливыми, но и привнесло бы в рассказ элемент новизны. Однако автор пошёл более лёгким путём и ограничился стандартными для жанра деталями.
Дальше. Группа охотников за головами (назвать их бандой остерегусь, ибо действуют они на более-менее официальных основаниях) берут героя в оборот и уже начинают праздновать победу, но не учитывают немаловажный факт — герой левша. Почему они не учитывают этого? Скорее всего, потому что им об этом ничего не известно, так как в ордере на поимку преступника, который они получили либо от окружного судьи, либо от властей Форт Уорта, об этом не сказано ни слова, а людская молва данную информацию до них не донесла. Отсюда вопрос: почему автор не упомянул об этом в своём рассказе, а так же почему он не сообщил, как мама называла его в детстве, какую школу он посещал (и вообще посещал ли), в каком борделе оставил свою невинность и почему автор написал маленький рассказик, а не целую повесть? Обо всём этом остаётся только гадать.
Чего я не заметил и не смог оценить — психологичности. Перед нами всего лишь развлекательный момент, который вряд ли можно отнести к чему-то более значимому, что в простонародье иногда называют "литературой". Увы, но без конфликта душ и отдушин, любое произведение остаётся всего лишь текстом. Так что могу честно признаться, что рассказ меня не впечатлил. Тема, при всей её бескрайности, стара, как мир. Тот, кто брался за неё раньше, тот молодец, все остальные (в том числе и автор) — жалкие подражатели. На дыбу всех!
Я прошу не обижаться вас, Ольга, если вы вдруг увидите в моём посте сарказм. Просто так мне было проще писать на самого себя рецензию:) Да и сам рассказ располагает к этому. |
| Уважаемый Олег, вполне принимаю Ваш отстранённый взгляд - почему нет? Сколько людей, столько и взглядов. Я озвучила свой. Нет, не считаю, конечно, что надо поднимать архивные данные до седьмого колена и справки об образовании, состоянии здоровья, адресах ближайших салунов и прочая. Жанр авантюрный не особо требователен к психологичности, однако и там герои не должны быть картонными куклами. Впрочем, в Вашем рассказе мне психологичности вполне хватило - чувства и состояние героев налицо. Я больше уделила внимание описанию своего восприятия Вашего рассказа. Моя оценка снижена исключительно за отсутствие чего-то совсем неожиданного. Удивления читательского не было, не было чего-то нового, свежего, лишь добротно воспроизведённое ожидаемое. А вопросы, которые я ставила в комменте, они, как раз, на оценку совершенно не повлияли - это читательское любопытство, больше. |
| Ольга, вы отклоняете правила игры, предложенной вами же и начинаете оправдывать свои комментарии. Но в этом не было необходимости. Я лишь взглянул на свой рассказ глазами стороннего человека, избрав для этого сарказм, потому что знал, что автор на меня всё равно не обидится. Но может быть вы хотели чего-то другого? Жаль, что мы не поняли друг друга. |
|
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
