Всем добра и света!
   
   Очень тяжело выбирать из достойных, но, попробую.
   
   Золото- Удар Германика. Для меня, это очень достойное произведение, написано с огромной любовью к истории.
   Серебро- Драсиус Кедис,Тяжеловатое произведение, но задевает все струны души.
   Бронза-Тихоокеанские­ каникулы. Интересно,увлекатель­но.­
   
   Всем успехов и хорошего настроения.

   Приношу свои извинения. Не знаю почему, но я решила, что, Тихоокеанские каникулы-участвуют в финале.
   Наверно желаемое, выдала за действительность.
   Бронза- "Поминальное дознание"

   Здравствуйте, коллеги!
   Ну что тут скажешь, кроме как "спасибо"? а говорить надо, писателем себя назвав, ведь взялся за гуж - так не говори, что не дюж...
   Честно говоря, победы своей не ждали. У нас коротких рассказов или повестей нет, "кормим" вас вырванными из контекста главами, отношение к Калигуле у нас отнюдь не общепринятое, язык сложен, пересказываем историю, совсем не веселую, "грузим" сносками исторического содержания, и так далее. Как говорится, чем богаты - тем и рады. То меньшее количество глав, которые у нас написаны более динамично, с картинками, за которыми встает образ, изначально зовем между собой "голливудскими", они и нам самим доставляют радость посреди исследований и рассуждений, и написаны для читателя, которому нужно хоть немного экшена, чтоб он счел роман художественным произведением...
   Но вот вы поставили нам высшую оценку, как же это приятно! Быть признанным одним человеком уже хорошо, придает смысл работе; а уж если коллеги подписались, тут вроде как и печать поставлена, а может, медаль дали...бери выше, орден! Еще раз спасибо.
   Что до нас - остаемся поклонниками "Поминального дознания". И "Драсиуса Кедиса" после "Дознания". Мы так и шли с самого начала, с этими двумя работами "в уме", понимая, что будем голосовать за них.
   Интересно, что с ними и дошли...

   Хочу в заключение турнира «Сюжет для фильма» сказать несколько слов о хороших и плохих сторонах всех произведений турнира и об их авторах. В алфавитном порядке по произведениям.
   Чур, не обижаться! Это лишь моё мнение и оно очень субъективно.
   
   
   Лана Гайсина «Драсиус Кедис»
   Если судить о любом произведении по двум параметрам:
   1) Сюжет и интрига;
   2) Стиль.
   То второй параметр у Ланы всегда на такой высоте, что читатель на первый и внимания не обращает.
   Это надо же, какое писательское мастерство иметь, чтобы простые заметки без явного сюжета превратить в документальную повесть.
   
   
   Елена Гербер «Жизнь полна сюрпризов»
   Интересная приключенческая повесть. И как сюжет для фильма она без проблем могла бы войти в тройку призёров. Если бы выбор был за профессиональными продюсерами.
   Но мы писатели. И само отношение к своему тексту и его оформлению вызвало у всех, мягко сказать, дискомфорт при прочтении и рецензировании. Тем более, на других ресурсах этот текст был очень прилично отредактирован.
   
   
   Ляна Аракелян «Как накозлячить счастье»
   От Ляны все ждали шедевра. И незатейливый рассказ «Как накозлячить счастье» вызвал у всех недоразумение. Ляна профессиональный сценарист и в каждом своём рассказе видит фильм. Но мы не профессионалы, и лично я интересного фильма не увидел. Увидел просто хороший рассказ.
   Первый тур рассказ прошёл на авторитете Ляны. И нежелание большинства авторов вникать в плохо оформленное произведение её соперницы.
   
   
   Вадим Сазонов «Поминальное дознание»
   Если брать во внимание литературную составляющую произведения, то рассказ, пожалуй, лучший на этом турнире. И стиль отличный.
   Но если по этому рассказу ставить фильм. То литературный стиль особой роли играть не будет. А острые, захватывающие моменты, отсутствуют. Трудно будет сценаристу написать эффектный сценарий. А режиссеру поставит кассовый фильм.
   
   
   Вячеслав Грант «Сволочь»
   Повесть получилась как бы из небольших но интересных сюжетов. Интересных, но плохо связанных между собой. И главный герой совсем не получился. Как он был в начале повести – никакой. Так и в конце остался – никаким.
   Вячеслав, не поленись, перепиши повесть.
   На лесоповале необходима крупная ссора между Гнедичем и Бурцевым. Вначале каждый из них должен быть сволочью.
   В семью Бурцев сразу после лесоповала не должен вернуться. С женой его ничего не связывает, а с дочерью лишь отцовский долг.
   С каждым эпизодом Бурцев должен что-то открывать для себя важное.
   И его женщин нужно сделать, как бы контрастными. Чтобы читатель понял, почему он вернулся к Инге, а не к Елене. А они у тебя одинаковые.
   
   
   Александр Паршин «Семь спичек»
   Выставил рассказ, из которого, возможно, и получился бы фильм. Но литературной ценности рассказ не представляет никакой. Так новогодняя мелодрама для домохозяек. Им всё равно от чего слёзы лить, и чему радоваться.
   И очень много нестыковок, которые невозможны в реальной жизни. А при внимательном прочтении просто абсурдны.
   
   
   Александр Сороковик «Тайна кожаного портфеля»
   Александр один из лучших, а возможно, и лучший автор на ЧХА, пишущий рассказы. Но не повести. В этой повести, он словно в коротком рассказе пытался донести до читателя свою задумку. И получилась повесть, как бы описательная, без динамики и острых моментов.
   А простора для эффектных сцен в этой повести не меряно. Повесть-то приключенческая, и острые сцены должны следовать одна за другой.
   
   
   Виктор Фёдоров «Тихоокеанские каникулы»
   Если бы все авторы строго следовали Положению турниру «Сюжет для фильма», то этот турнир выиграл бы Виктор Фёдоров. Но уже после первого тура большинству авторов надоела роль сценариста и продюсера, и мы вновь стали писателями. Произведения стали рассматривать, чисто, как литературные. И во втором туре литературная составляющая рассказа его соперника взяла верх.
   Но «Тихоокеанские каникулы» остались самым ярким произведением турнира.
   
   
   Олег Фурсин «Удар Германика»
   Победителей не судят. Но всё же скажу, что мне не понравилось, как в «Ударе Германика», так в других произведениях Олега.
   Автор в своих произведениях не должен быть заметен. Читатель должен считать себя не глупее автора. Когда же читаешь произведения Олега, то чувствуешь себя, мягко сказать, не совсем умным, по сравнению с автором.
   
   
   Ольга Любомудрова «Хижина на берегу моря»
   Ольга профессиональный детский писатель. Из детских писателей, она лучшая на ЧХА.
   Но в первом туре жребий свел её с будущим победителем турнира. К тому же все авторы давно вышли из детского возраста.

   Спасибо за прочтение, спасибо за оценку! И самое главное - спасибо за соопереживание Драсиусу Кедису. Признаться, когда я узнала о гибели Кедиса, долго не могла вообще писать, даже его фото в блоге выставила только после его гибели, боясь что при жизни могу ему нечаянно навредить.
   История Драсиуса Кедиса, расколов общественность на два непримиримых лагеря, обернулась большой трагедией маленькой страны. Убийцы и педофилы до сих пор остаются безнаказанными, а дело Драсиуса Кедиса нераскрыто. Более того Неринга Венцкене, которую власти считают вдохновительницей убийств судьи и сестры Лаймы Станкунайте, вынуждена бежать в Штаты и работать в приюте для престарелых для того чтобы прокормить себя и своего сына.
   
   Александру Паршину:
   
   "Чур, не обижаться! Это лишь моё мнение и оно очень субъективно"
   
   Какие обиды, Александр! Вы в каждом подметили сильные и слабые стороны:)

   Да, Александр, ты прав, я рассказчик, а не повествователь. Не самый лучший, конечно, хотя за комплимент спасибо. Я сам увидел, что написал не приключенческую повесть, а большущий рассказ о приключениях. Так что пока откладываю его до лучших времён!