Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Открываем двадцать четвёртое заседание гостиной
Список не изменился:
Лана Гайсина http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=340797
Ляна Аракелян http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=316283&pid=0
Вадим Сазонов
Олег Фурсин
Николай Виноградов
Елена Гербер
Ольга Любомудрова
Виктор Фёдоров
Александр Паршин
Вячеслав Грант
Лето в полном разгаре. Да, и турнир какой-то неудачный вышел.
Давайте, проведём полуфиналы, а затем сразу выберем победителя из трёх авторов. И переключимся на товарищескую встречу.
Мы должны выиграть у Первой гостиной
Итак, рецензии:
Вадим Сазонов
Опять голосую за «Драсиус Кедис» Лана Гайсина.
Сюжет: я уже писал, что сюжет и вся ситуация берет за душу.
Эмоции: сюжет вызывает бурю эмоций - ненависть к преступникам и надежду на то, что благодаря фильму, их настигнет наказание.
Виктор Фёдоров
Начну с эмоциональной стороны. История Ланы Гайсиной не может оставлять равнодушным читателя/зрителя своей весомостью и тяжестью темы, поскольку все мы люди, все мы родители. Да, это так, но меня в этом смущает одно - сюжетами подобного типа полно сегодняшнее телевидение. "Пусть говорят" и многие ее клоны на разных каналах органически не переношу. Эти передачи, с надрывом рассказывающие о бедах людей, да ведущие, с радостным энтузиазмом, садистски смакующие подробности и время от времени подливающие масла в огонь "роялями в кустах" в виде все новых и новых свидетелей... Садизм и откровенно коммерческая эксплуатация бед человеческих... Это ли не ужас?
Так получилось, что история, описанная Ланой Гайсиной, легла именно на эти мои ощущения. При всем понимании, что здесь- реальная проблема, прекрасно рассказанная Ланой, не могу сказать, что я был поглощен интригой при чтении, и что появилось у меня какое-то отождествление с кем либо из действующих лиц... Не случилось ни того, ни другого.
Совершенно другая история с произведением Ляны Аракелян. Ни на кого я там не хочу быть похожим, но сам сюжет и исполнение его мне очень понравились. Это как оперетта - легко, весело, с минимальным смыслом, однако выходишь из театра, хоть на время скинув с себя тонны проблем и переживаний, стрессов и предчувствий, ясно понимая, что жизнь все равно прекрасна! Легковесно? Да. Нравится? Да. Хочется еще? Да.
Как-то так. Мой голос - Ляне.
Александр Сороковик
Свой голос отдаю за Лану. Из-за жуткого дефицита времени рецензий писать не смогу, как и участвовать в новом турнире, уж извини! Голосовать буду до конца.
Николай Виноградов
Сравнивать рассказы Ланы и Ляны, это всё равно, что сравнивать хроникально-документальный фильм с художественным (моё мнение). «Драсиуса Кедиса» я читал, когда Лана ещё даже не выставляла его здесь, на свою личную страничку. Мы с Ланой иногда общаемся вне ЧХА, пишем рецензии друг другу, высказываем мнения, советуемся. Ничего особенного в этом нет. Правда, Лана? Мы с ней, можно сказать, самые «старенькие» в этой Гостиной, «прописались» в неё одними из первых.
Хочу сказать, что она много и хорошо потрудилась над этими документами. Собрала, обработала и преподала читателям эту информацию как автор, высказав своё личное мнение к этой информации. Я бы не расценивал это произведение как литературно-художественное. В документальных фильмах актёры играют сами себя, имеют лишь один дубль, и сценарий является подлинным текстом, а не сценарием, где автору запрещается что-либо выдумывать, преувеличивать и сочинять.
Сравнивать между собой можно лишь отдельно - документальные с документальными, а художественные с художественными фильмами. Например, «12 стульев» мне больше нравится смотреть в режиссуре Леонида Гайдая с Арчилом Гомиашвили в роли Остапа. А жена у меня предпочитает смотреть Андрея Миронова, в режиссуре Марка Захарова. И в том и в другом фильме снимались знаменитые киноартисты, играли роли бесспорно талантливо. Но на мой взгляд, Миронов и Папанов слишком «переиграли». Впрочем, об этом достаточно.
Я хотел только сказать, что по произведению Ланы можно, конечно, и художественный фильм сделать, но это уже будет несколько искажённая правда, дающая лишь общее представление о всех этих преступлениях. (Как например, «Крёстный отец», рассказывающий о сицилианской мафии). Поэтому, как бы Лана ни старалась, её произведение в таком жанре по литературно-художественным параметрам должно уступить произведению Ляны. Хотя «Как накозлячить...» высоко-художественным произведением я бы тоже не назвал. Написано с уклоном на сценарий к легкожанровому фильму о молодых женщинах, наслаждающихся своей не очень мудрой молодостью. Словно специально для сценария изобилуют диалоги, в которых достаточно часто проскальзывает вполне полноценный юмор. Но нет в этом произведении «мораль сей басни такова...», нет какой-то особой идеи-замысла. Произведение создано для морального отдыха читателя, без особых душещипательных задумок.
Мне кажется, этот турнир получился у нас не очень удачным. Мы занялись не совсем своим делом. Кино — это совершенно другое искусство. Когда-то в молодости я первый раз прочитал «Драму на охоте» Чехова, тогда ещё фильма «Мой ласковый и нежный зверь» не было на экранах. Я сам себе был и режиссёр и исполнитель всех ролей. Посмотрев первый раз фильм, очень разочаровался. Не совпали наши видения с Эмилем Лотяну, режиссёром. Но просмотрев дважды и трижды, отдав должное вальсу композитора Евгения Доги и мастерству, таланту киноартистов (чего стоит только Олег Янковский), перечитывая Антона Павловича, я уже Камышева представлял только Янковским, и ни кем другим. Хотя Олег выглядит свосем не так, как описал героя Чехов: «...Шаги его бесшумны, рукопожатия слабы. Глядя на него, забываешь, что он могуч, как Голиаф, что одной рукой может поднять он то, чего не поднять пяти редакционным Андреям...)
Хороший режиссёр вместе с талантливыми актёрами может создать потрясающий фильм даже по абсолютно пустяшному литературному произведению. Это их искусство, оно особенное, и нам, не искушённым в этом деле, судить можно лишь как зрителям. А здесь, в нашем искусстве, считая себя уже несколько выше уровня простого читателя, мы вполне можем себе позволить судить о литературно-художественном уровне наших произведений.
Могу проголосовать лишь за ничью.
Свою рецензию вставлю в дискуссию. Как всегда: нет времени.
Счёт пока 2:1 в пользу Ланы Гайсиной.
Переходим к дискуссии |
| Отдаем свой голос Лане Гайсиной.
И вовсе не потому, что нам не понравилась работа Ляны Аракелян.
У нее получилась легкая, искрометная история киношного плана, с
обязательным хеппи-эндом, пусть несколько предсказуемым, но веселая,
добрая. Чего стоит обретенная главной героиней любовь к этакому мачо, в совокупности с виллой, достатком, проживанием в расчудесных краях...Хорошо! Кто бы спорил. За роль второго плана -подруги главной героини - обязательно приз. Правда, хорошо. Непритязательно, быть может, для искушенного
романиста, поклонника Анны Гавальды или Франсуазы Саган, но родная история, - настоящая история из разряда "бабских", и это не в осуждение, а как похвала: та же Екатерина Вильмонт с удовольствием подписывает так свои романы, - "бабские истории"...
То, что написано Ланой Гайсиной, - это беда. Это трудно читать, не хочется обсуждать. Такое кино почему-то представляется полудокументальным, черно-белым, от него предсказуемо тоска в сердце и ощущение безысходности. Но в глубине своего требующего Голливуда и хеппи-энда сердца понимаешь: вот это - про жизнь. Как говорят: про жизнь, как она есть. Про то, как в ней, родимой, случается; про то, как не смешно, как больно, как иногда смертельно. Реализм, что не говори, вещь великая. Русская литература, если бросить ретроспективный взгляд на нее, а начать, конечно, с Пушкина, почти не развлекает, не смешна, не легка. Не то чтобы хотелось отнять у литературы, а тем более кино,
комедийный жанр, упаси бог. Каждая искра юмора на вес золота...
Но нам то, то написано Ланой - ближе и роднее, хоть и ранит. В это мы верим, к сожалению. Так бывает в жизни, а не в кино. Ляна хорошо знает законы кино, и потребительский интерес, и вероятности спроса.
Лана, конечно, далека от этого. Но гораздо более правдива.
Наш голос - Лане. |
| Похоже, не успеваю я написать рецензию, Вадим. Завтра улетаю в Мурманск, в командировку, а возвращусь 27-го. Рецензию сброшу сам в обсуждение 28 или 29 числа. |
| Отлично, Виктор! Заранее спасибо! |
| Всем, добрый день!
Сравнивать эти два произведения,очень трудно. Произведение Ланы -берущие за душу и вызывающие негодование.
Причём, в современном мире, такие случаи, не единичны. Моральный и духовный мир- обнищал. У современной, западной элиты, свои понятия-что хорошо , а что плохо. Читая произведение Ланы, у меня сложилось впечатление -борьбы с ветряной мельницей. Просто ужас! Фильм, получится очень тяжёлым, не каждый сможет смотреть .
Произведение Ляны- Миленькая сказочка, о современных золушках ( в хорошем смысле слова) Я думаю такое произведение, многие с удовольствием посмотрят.
Исходя из выше сказанного: Могу проголосовать лишь, за ничью. |
| Этот турнир заканчивается, с ним всё боле-менее понятно. Хотелось бы обсудить детали предстоящей товарищеской встречи двух Гостиных. Как всегда до меня, как до жирафа, кое-что не доходит. Желание победить, это хорошее желание, но хотелось бы при этом ещё и основным делом заниматься — писать и читать рецензии. Лично мне не хочется выставлять свои старые тексты, о которых мнения коллег я уже слышал, если они даже будут считаться достойными. Хочется услышать мнения на свои новые вирши (желательно в виде рацензий), ещё никем не осуждённые.
Как сказано начальством, каждый предлагает по два своих рассказа на одну из трёх тем. Потом мы все сообща (или не сообща?) выбираем из этих рассказов самые лучшие для конкурса, чтобы не опозориться. Вот здесь у меня первый вопрос. Если в этих моих двух рассказах на какую-то тему никто из наших не найдёт ничего ценного, то получается, что я «пролетаю фанерой». А если и по другим темам будет тоже самое, то я вообще останусь сидеть на этой тов. встрече лишь вольным наблюдателем. Поставьте себя на моё место, захочется ли вам вольно наблюдать, чувствуя себя чужим на этом празднике? Поэтому предлагаю конкретно: 1. Каждый член Гостиной должен участвовать на этой встрече с одним, как минимум, своим рассказом. Проиграем — значит, проиграем, но зато каждый получит то, чего заслужил. Мы отфильтровываем всё (из двух, трёх на одну тему) у каждого автора, кроме одного, самого лучшего его рассказа.
Обсудим моё предложение? |
| Это был первый вопрос жирафа.
2. Нас восемь авторов. Каждый направляет по два, три рассказа. Итого, каждому нужно прочитать от шестнадцати до двадцати четырёх (минус свои) рассказов. Работа кропотливая, много времени займёт. Предлагаю разделиться. Половина из нас читает и отсеивает рассказы одной половины авторов, другая другую половину. При отсеве, считаю, нужно хотя бы коротко объяснить причину, чтобы не обидно было. Автор всё-таки пыхтел над своим шедевром.
Если поручить это дело шефу-Председателю, он запарится напрочь. Можем выбрать трёх, четырёх коллег на эту работу добровольно-принудительно.
Предлагаю обсудить. |
| Николай, давай по порядку.
Каждый член Гостиной должен участвовать в товарищеской встрече. Это основа нашей встречи. Предположим, все желают, но нас семь. Значит, двое могут выставить два рассказа. Если Вячеслав не примет участие – значит, ещё один член выставит два рассказа. Но по одному – обязательно. Насчёт, тебя может возникнут вопрос, какой твой рассказ из четырёх выставляем. Может, придется и два.
На все твои вирши будут рецензии, но это в личной почте.
Николай, отбор работ будет проходить ни в течение одного дня, а в течение одного месяца. Всё успеем. |
| Извиняюсь, но до меня всё равно не доходит. Нас семеро. Если каждый выставит по одному своему рассказу на каждую тему, то это уже двадцать один рассказ! А вы же, Александр, решили с Игорем выставить на эту встречу только девять, по три в каждой теме. Значит, нам нужно сначала внутри своей Гостиной конкурс провести. Учитывая, что некоторые выставят по два-три рассказа, нам и месяца не хватит на это дело. А пока никто что-то ни одной ссылки на свои рассказы ещё не выставил. |
| Не сочтите меня привередой, но хочу выразить свои недовольства по организации предстоящей «Товарищеской Встречи» двух наши Гостиных. Могу я это сделать? Могу! Тогда вот:
Дело интересное, нужное и полезное, это бесспорно! Давно пора, и хвала тому, кто
это придумал. Не знаю, может быть все эти три темы были указаны сверху, тогда другое дело. У нас это мероприятие впервые, логичнее было бы прикинуть: «Ага, нас восемь и их восемь! Мы все больше пишем на тему «О жизни», и у каждого из них этого добра должно быть завались».
Зачем же нам на эту премьеру добровольно загонять себя в такие жёсткие рамки. А вдруг ни у кого бы не нашлось ни одного рассказа на тему войны (фанто-сказок), чего мы бы тогда делали?
Три рассказа с каждой стороны на самую распространённую тему. Почему бы не по восемь? Другие темы были бы в следующий раз. А теперь пятеро будут сидеть на скамье запасных игроков, болея за своих троих коллег.
Проводя аналогию с художественными мастерскими, где все пока рисуют только натюрморты с натуры, мысленно представил, как учитель (Александр с Игорем) объявил:
- Друзья! А теперь вам всем придётся нарисовать картину «О войне»! Да-да, Виноградов, тебя это тоже касается! Мало ли, что ты никогда не рисовал! Это нужно для твоего же развития! Книги читал, фильмы смотрел? Любую войну, хоть царя Гороха с Гитлером, не важно! Все слышали? Через месяц всем сдать свои работы!
Я бы тогда, конечно, лоб разбил, из кожи бы вылез, упёрся рогом и нарисовал по мысленному представлению. Пусть все смеются, но и у других «воображаловка» сработала бы не намного лучше.
А может быть, ещё не поздно? |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
