Что хочет автор. Литературные конкурсы

SetLinks error: Incorrect password!

Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала!

Автор:	Александр Паршин
Тема:	Заседание №21 от 29.05.15 года	Ответить

   Открываем двадцать первое заседание гостиной

   С праздником Днём защиты детей!


   Берегите своих детей!
   Их за шалости не ругайте.
   Зло своих неудачных дней,
   Никогда на них не срывайте.

   Не сердитесь на них всерьёз,
   Даже если они провинились.
   Ничего нет дороже слёз.
   Что с ресничек родных скатились.


   Переходим к работе.

   Список немного изменился. Надежда Лазарева будет теперь лишь нашим гостем.

   Олег Фурсин http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=340952&pid=0
   Ольга Любомудрова http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=321632&pid=0
   Вадим Сазонов
   Николай Виноградов
   Елена Гербер
   Виктор Фёдоров
   Лана Гайсина
   Ляна Аракелян
   Александр Паршин
   Вячеслав Грант
   Александр Сороковик


   Итак, рецензии;


   Вадим Сазонов

   Мнение о рассказе Фурсина Олега Павловича «Удар Германика (из "Калигулы")»:

   Зарисовка из жизни бедных кварталов древнего Рима. Может, что-то похожее в то время и было. Достоверность современный читатель вряд ли сможет оценить.
   Читается тяжело. Для чтения надо иметь подготовку, знание имен и родственных связей исторических лиц Рима.
   1. Сюжет. Это скорее фрагмент из какого-то сюжета. Подготовка к убийству и убийство племянника сенатора, обладавшего прекрасным голосом.
   2. Оригинальность. Оригинальности достаточно, согласен.
   3. Возможность экранизации. Вполне можно экранизировать. Красочно представить этот кабак, его колоритных посетителей, всю обстановку. Но, по-моему, для фильма не хватает завязки, что предшествовало убийству.


   Виктор Фёдоров

   Рецензия на «Удар Германика(из «Калигулы») Олега Фурсина.

   И снова история. И снова с трудом сажусь читать, поскольку не особый любитель исторических произведений. И снова очень тяжело дается начало – множество пространных описаний, неизвестных названий, имен, терминов и т.д.
   Да, кое-где есть ссылки, а вернее – указания на их наличие, однако ни одной из них нет в конце текста.
   Впрочем, о значении большинства удается как-то догадываться, а лезть в поисковик и отыскивать там смысл очередного слова надоедает почти сразу же. В результате, неизвестное слово пропускается без сожаления.
   Однако начало преодолел и сам не заметил, как «отпустило», и с появлением Калигулы на сцене все волшебным образом (прошу прощения, мастерством автора!) приобрело вдруг брутальную динамику и смысл. Дальнейшее воспринималось уже совсем иначе - остро, точно, понятно.
   Даже, ИМХО, понимая мелочность события с сегодняшней точки зрения, с трудом, но начал почти симпатизировать Калигуле, этому дьяволу во плоти. Та же история, что и у классиков - много шума из ничего или как скрыть чьи-то или свои грехи. Мушкетеры сражаются с целью скрыть измену королевы, Калигула убивает человека за то, что тот посмел притронуться к сестре, к которой у Калигулы далеко не братские чувства… и т.п. Однако во всех случаях не сюжет главное.
   Главное – КАК он рассказан. Литература – вот, что главное. На мой взгляд, она здесь присутствует в полный рост.

   Грамотность на высоком уровне, хоть и есть некоторое количество «крючков». Например:
   «…какой только люд не находит…» Должно быть «НИ».
   «Как не оденься достойный горожанин, хоть бы и в рубище». То-же самое
    «Запахи – вареных волчьих бобов, гороха и чечевицы, печеных орехов, жареной свинины, обильно начиненной чесноком и луком, плебейского хлеба, – густо висят в воздухе.»
   Совершенно не понимаю, зачем в этом, очень простом, предложении нужны оба тире и запятая после «хлеба»? Простое перечисление и не более того.
    «А и впрямь пьяный. Когда уж в третий раз, невзирая на сопротивление, дюжие молодцы насильно влили в рот добрую порцию критского.»
   Почему «когда»? Как-то не вписывается по смыслу.
   «Как он скатился до этой трущобы, до непролазной грязи, до сирийки и ее сыновей, прижитых с нею, тех самых, что…»
   Наверное, все-таки, «его сыновей» или же «прижитых с ним».
    «Кому интересна чужая боль, если она не обернулись криком, бурной…» Оприска: «обернулАсь»
    «– Однако, смех смехом, – заметил его собеседник, отдышавшись. – Но тот труп в грязной…»
   После «однако» запятая не нужна, а вот после «отдышавшись – нужна запятая вместо точки. Далее - «но тот…» должно начинаться с прописной буквы. Здесь всего лишь разорванное авторскими словами простое предложение.
    «Но зато успел отметить благодетельное влияние слов Агриппы на лица.» Как-то не подходит, ИМХО, по смыслу слово «благодетельное».
   Скорее уж «благотворное».
    «Ведь вжилах Агриппы текла кровь…»
   Описка – «в жилах» д.б. раздельно.
    «– Да, да, конечно, отвечал старик, – целуя руки Калигулы…»
   Слова «отвечал старик» - это уже авторский текст.
   «…рискуя собственной жизнью, придти…» Слово «приЙти» пишется через «й». ( см. http://gramma.ru/RUS/?id=13.12)
    «…несмотря на то, что погиб каждый девятый из десяти рядом с ним, двое суток был…»
   Это как? «Каждый девятый» – понятно, «каждый десятый» – тоже, а каждый «девятый из десяти» – абсолютно непонятно. Тогда почему девятый, а не пятый или седьмой, к примеру, из десяти?
    «…лицо легата надвое, вытащив свое страшное орудие тем самым наружу… Позже повторил этот удар отец Калигулы в бою.»
   Второе предложение можно трактовать и так, что у Калигулы в каждом бою был отдельный отец. Как-то предложение пересмотреть нужно бы. Например, ИМХО, так: <Позже, отец Калигулы повторил этот удар в бою>.
    «Полководец на виду своих легионов кроваво, – и не потому ли убедительно, – расправлялся с врагом.»
   Не понял знаков препинания. По правилам, вставки оформляются либо запятыми, либо тире.

   Итак, мой вывод – понравилось! Оговорюсь: понравилось не ЧТО (см. выше о моей «любви» к исторической прозе) описано, а КАК. Киношность? Не знаю. Трудно судить по довольно специфическому эпизоду. Разве что, если прочесть всё произведение, то вполне возможно.


   Елена Гербер

   Рецензия: На произведение Олега Фурсина "Удар Германика"

   Остаюсь под впечатлением от прочитанного. Олег, вы умница, такое познание истории! Ещё в первый раз, обсуждая ваш рассказ, я была удивлена вашему трепетному отношению к истории. И вот сейчас, продолжение следует. Я так понимаю, это отрывок, от большого произведения. Очень впечатляет. Так и хочется крикнуть: "Вот что надо экранизировать! А не эти, мыльные сериалы, которые уже порядком поднадоели". Я не любитель копаться в истории, но здесь, заинтересовалась.
   Мне кажется, что я уже слышу, шум несущейся колесницы и звон , мечей Гладиаторов
   Большое спасибо!


   Лана Гайсина

   Автор явно симпатизирует Калигуле, находя даже в его жестоких преступлениях оправдание. Вправе ли я критиковать автора за симпатиик сумасбродному деспоту?
   Да нет, конечно! Жестокая болезнь повергнувшая Калигулу в пучину разврата и тирании возможно тому виной… Или гибель близких от руки его деда ожесточили сердце маленького «сапожка»? Трудно судить современному человеку поступки человека жившего в другую эпоху, стоящего на другой социальной ступени.
   Можно лишь восхищаться кропотливым трудом авторов при создании этого романа, стилем вполне соответствующим историческому антуражу. Но… в этом восхищении есть капелька сомнения: а стоит ли писать так красиво и «кучеряво», с таким обилием исторических терминов, если автор рассчитывает на широкую публику? Мне лично не хватило плавности и простоты слога и … некоторого нейтралитета по отношению к историческим личностям. Автор должен оставаться в стороне от мизансцены действующих исторических персонажей. Такое обилие исторических терминов...Может стоило вместо "палле" написать "накидка", вместо "пенуле" - плащ. Устаревшее "кпереди" тоже скорее спотыкает, чем привносит исторический окрас.
   Ноэтоin my humble opinion…

   Мои маленькие придираки:
   «В мгновение тишины нередок и жуткий предсмертный крик – кто-то получил подлый удар ножом в правое подреберье, в печень, и, заливаясь кровью, оседает на землю мешком, хватает растопыренной рукой землю Субуры»
   Почему именно в «правое предреберье»?
   «Он искал гадальщика, прозванного Египтянин, предсказывающего судьбу»
   Смысловая тавтология: гадальщик он и есть предсказывающий судьбу.
    «Трус, ни одного дня не знавший в лагере, в трудах или поте боя!»
   Я бы вместо «знавший» написала «побывавший» или как-то иначе построила предложение.
   «Ведь вжилах Агриппы текла кровь и Ирода, и кровь Хасмонеев[10]»
   Здесь просто описка: «в» приклеилось к «жилам».
    «Безумные глаза убийцы, окровавленная жертва, звук раскраивающихся тканей…»
   Может лучше «разрывающихся тканей».
    «А может, и кошелек у тебя есть, и набит ассами, а то чем другим, весомее?»
   Мне вот тут, между «то» и «чем» просится союз «И».

   Хороша концовка! Кратко и четко нарисована картина убийства. И опять автор на стороне Калигулы. Захватывающий фильм получился бы по данному сюжету.


   Александр Сороковик

   Очень нелегко писать рецензии на произведения Олега и Мананы. Нелегко, потому что это – серьёзные, вдумчивые, исторические повести, хотя и рассказывающие, как данный отрывок, о вещах совсем не исторически значимых – подумаешь, какой-то притон, сладкоголосый певец, таинственный мститель и роковой удар. Но я уже привык смотреть на эти отрывки, как на часть большего – маленький эпизод большой истории.
   Сразу повторюсь (когда-то упоминал об этом) – я не знаток древнеримской истории. Только из рассказов Олега и Мананы узнал, что Гай Юлий Цезарь, Калигула и Гай Германик – это не три разных человека, а один! История взаимоотношений его с Друзиллой также для меня открытие. Поэтому и читаю я эти отрывки с детским доверием к автору – не выискиваю неточностей и исторических ляпов: принимаю всё, что написано, как документальный отчёт. До сих пор вспоминаю описание колесничных гонок из главы, которую мы разбирали раньше, и сейчас словно сам увидел эту харчевню и все перипетии, в ней происходящие, погрузился в ту эпоху.
   В этом – несомненная заслуга авторов. Читать эти главы всегда интересно, они запоминаются, врезаются в память именно своей основательностью, достоверностью, погружением в это давнее время.
   Есть мелкие блошки, скорее всего – опечатки. Их немного, я не стану здесь приводить их, а отошлю авторам, которым желаю дальнейших творческих успехов, в личку.

   С уважением, Александр Сороковик


   Александр Паршин

   Рецензия на «Удар Германика»

   Читать исторические произведения всегда интересно. Не менее, а скорее более интересно смотреть исторические фильмы.
   Попробую немного покритиковать произведение с точки зрения простого читателя.
   Автор должен быть на порядок умнее читателя, но… Он не должен это показывать. Пусть читатель думает, что он не глупее автора.
   Олег вы до такой степени всё разжевываете, что читатель чувствует себя тупицей. Не нужно это вступление на три страницы. Всё должно объяснятся небольшими яркими штришками.
   Вот у вас первый абзац:
   «Квартал Субура[1] расположился в низине между холмами Эсквилин, Виминал и Квиринал. Дурной славой квартал и улица того же названия обязаны своим многочисленным притонам. Какой только люд не находит себе места в домах и домишках, длинной чередой выстроившихся вдоль дороги! Нет, не встретишь тут матрону в нарядной палле до пят! Или деловитого клиента в пенуле, спешащего по делам своего патрона, а уж тем более – сенатора в тоге-претексте. Таким тут не место. Здесь живет плебс, – городская беднота, не уместившаяся почему-то на Форуме, или изгнанная когда-то памятным большим пожаром с Целия[2], карманные воришки, пьяницы, блудливые бабы...»
   Здесь 8 непонятных слов. Что прикажете делать читателю? Разбираться в их значениях? Достаточно одной непонятного, но яркого словосочетания «Квартал Субура». И пусть читатель его спокойно переварит. Через пару страниц ещё один подобный штришок.
   Да, кстати, слово «Субура» очень часто повторяется. Яркое слово не должно повторятся не более двух-трех раз за весь этот отрывок. А у вас в одном абзаце.
   И не только это слово часто повторяется. Вот, например:
   «Агриппа залился хохотом. Глядя на него, смеялись и остальные. Смех Агриппы был заразителен. Он хохотал, согнувшись, прижимая руки к животу, открыто, весело, без оглядки на обстановку и обстоятельства. Смеялись спутники Агриппы».
   Вот, пожалуйста, в каждом предложении по «Агриппе».

   А так, всё здорово! Хороший рассказ.


   Переходим к дискуссии:

Александр Паршин

[31.05.2015 07:47:31]

Олег, мы ждём!