Что хочет автор. Литературные конкурсы

Автор:	Александр Паршин
Тема:	Заседание №18 от 08.05.15 года	Ответить

   Открываем восемнадцатое заседание гостиной

   Завтра 70-летие Великой Победы.
   Что пожелать на этот праздник?
   Просто приведу слова из поэмы Роберта Рождественского.

   Помните!
   Через века, через года, — помните!
   О тех, кто уже не придет никогда, —
   Помните!

   Не плачьте!
   В горле сдержите стоны,
   Горькие стоны.
   Памяти павших будьте достойны!
   Вечно достойны!

   Хлебом и песней, мечтой и стихами,
   Жизнью просторной,
   Каждой секундой, каждым дыханьем
   Будьте достойны!

   Люди! Покуда сердца стучатся, —
   Помните!
   Какою ценой завоевано счастье, —
   Пожалуйста, помните!

   Песню свою, отправляя в полет, —
   Помните!
   О тех, кто уже никогда не споет, —
   Помните!

   Детям своим расскажите о них,
   Чтоб запомнили!
   Детям детей расскажите о них,
   Чтобы тоже запомнили!

   Во все времена бессмертной Земли
   Помните!
   К мерцающим звездам ведя корабли,—
   О погибших помните!

   Встречайте трепетную весну,
   Люди Земли.
   Убейте войну,
   Прокляните войну,
   Люди Земли!

   Мечту пронесите через года
   И жизнью наполните!..
   Но о тех, кто уже не придет никогда, —
   Заклинаю, — помните!


   Объявление от Александра Сороковика

   1. Начиная с этого месяца, в Клубе будут проводиться гостевые разборы. Один раз в месяц, в последнюю пятницу текущего месяца в каждой Гостиной (конечно, при наличии заявок) будет разбираться один рассказ или два стихотворения авторов - не членов Клуба. Авторы портала ЧХА просят об этом Председателя Гостиной, в которой хотят получить разбор и участвуют в заседании, как обычные члены Клуба, если не будет возражений со стороны остальных членов Гостиной. Если кто-то хочет пригласить автора со стороны, то все заявки, произведения и комментарии идут со страницы пригласившего. Такое приглашение нужно согласовывать с Председателем АК.
   2. Открывается Гостиная крупной прозы. Она будет иметь своё название в анонсе, а пока расположена на месте бывшей Гостиной прозы №3. Там мы будем разбирать крупные повести и романы, не менее 60 тыс. символов. Заседания будут проходить по мере поступления заявок, срок рассмотрения -от одного месяца, а в случае большого объёма - дольше. Участвовать в этой Гостиной могут по желанию все члены АК, не выписываясь из своих Гостиных. Председателем этой Гостиной будет инициатор проекта - Николай Виноградов. Ему же предоставляется первая очередь на разбор.


   Наш список не изменился.

   Вячеслав Грант http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=340375
   Надежда Лазарева
   Олег Фурсин
   Ольга Любомудрова
   Вадим Сазонов http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=327379&pid=0
   Александр Паршин http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=319316&pid=0
   Николай Виноградов
   Елена Гербер
   Виктор Фёдоров
   Лана Гайсина
   Ляна Аракелян
   Александр Сороковик http://www.litkonkurs.com/index.php?dr=45&tid=340794


   На следующей неделе вступает в бой очередная пара, и мы обсуждаем рассказ Александра Паршина «Семь спичек».

   А на этой обсуждаем повесть Вячеслава Гранта «Сволочь»


   Вадим Сазонов

   Мнение о рассказе Вячеслава Гранта «Сволочь (полный текст)»:

   «Шла последняя четверть двадцатого века.»
   К сожалению, эта фраза ничего не определяет. В эту четверть попадают и «застойные» 80-ые, и «лихие» 90-ые, т.е. совершенно различные для нашей страны времена, не имеющие ничего общего.
   «К Инге Бурцев больше не вернулся. Обманутые чувства не давали покоя. Ночевал у друга.»
   Странный уход от Инги. Неужели герой не допускал мысли, что у нее мог кто-то быть до него? Кто обманул его чувства?
   Очень удивило, что жена написала о том, что в больнице лежит бывшая любовница мужа. Зачем она это сделала? Она не в себе? Хотелось бы узнать мнение автора.
   «…счастье он отнял у стольких людей, неся вокруг горе, печаль, обиды и слезы»,
   потому что не захотел вести себя, как мужчина.
   «Ни близких людей, ни родного дома у него не осталось, и лишь теплилась жизнь», а как же дети? Герой считает, что дети – это не близкие люди? Какая-то у него извращенная логика.
   Маленький мальчик со светлыми волосами с фото так и не вырос в мужчину. «Размазня» получилась, готов был бросить своих детей, оставить без поддержки матерей своих детей. Сволочь, один словом.
   «– А душу, – прошипел он сквозь зубы, – а душу кто вылечит?»
    да нет у него души, так душенка.
   «На следующее утро Бурцев узнал, что своей жизнью, кроме старика-тополя, обязан сломанным ключице и предплечью левой руки»
   Почему? Если бы он, затормозив о ветви дерева, не сломал кости, то погиб бы?
   «Бурцев почувствовал то, что, вероятно, когда-то чувствовал Гнедич, у которого не осталось ничего, кроме оградки с двумя холмиками и бесконечной вины.»
   И опять эта логика. Холмики на кладбище и родные живые дети – это разные вещи. Неужели ответственность за своих детей так и не мелькнула в сознании героя рассказа?
   «– А у меня и забора нет, где сдохнуть, – дико содрогнувшись всем телом, проговорил он. – У меня ничего нет!»
   Жутко, что это говорит отец двух детей!

   И все же автор пишет счастливый финал, в который я не поверил. Либо герой должен был себя вести на протяжении рассказа по-другому, либо не может быть такого финала. Что заставило его в одну секунду измениться?
   Получился такой антимужской рассказ: один ради успокоения своего оскорбленного самолюбия убивает жену и дочь, другой бросает двух жен с детьми. Несимпатичные герои получились, и финал неправдоподобный.
   1.Сюжет. Есть описание судеб трех мужчин. Не сказал бы, что они образуют единый сюжет, они только пересекаются. Хотя, наверное, это тоже сюжет.
   2.Оригинальность. Описание трех разных жизней, трех разных людей. Всякая жизнь оригинальна, поэтому и каждый рассказ о жизни – оригинален.
   3.Возможность экранизации. Если экранизировать, то надо разбивать фильм на три новеллы. Три серии о трех мужчинах, двое из которых ведут себя не по мужски.


   Виктор Фёдоров

   Рецензия на рассказ Вячеслава Гранта «Сволочь»

   Первое ощущение – раздражение оттого, что не могу открыть ссылку на рассказ. Второе – ни фига себе, размерчик рассказика! Третье – понял, что краткую версию убрали, оставив полную. Захотелось отомстить. Задумал страшное – скопировать, дойти до отметки в 30 тыс. знаков и остановиться, желчно объяснив в рецензии сделанное.
   Скопировал. Стал читать. Забыл про месть. Остановился, когда рассказ закончился. Долго думал, переживал впечатление. Решил сразу же еще раз прочесть рассказ, уже обращая внимание на то, что цепляется за глаз. Так и сделал. Нацеплялось много. Со знаками препинания не стал заморачиваться – вопросов к ним довольно много.
   Вот что зацепилось:
   «В остальном – ни чем не отличался от прочих лесорубов. Его должность обязывала к общению, чем он ни сколько не тяготел.» В данном случае «ничем» и «нисколько» пишутся слитно. По смыслу правильнее было бы написать «не тяготился». По В.Далю, смысл слова «тяготеть»– это КУДА-ТО, К ЧЕМУ-ТО стремиться, быть влекому и т.п., а смысл слова «тяготиться» – отягощаться, быть отягчаему (ЧЕМ-ТО, КЕМ-ТО).
   «Дни шли за днями, ни чем особо не отличаясь…» Ничем – слитно должно быть.
   «Здание больницы, где находилась Елена, состояло из двух пятиэтажных корпусов, соединенных боковыми стенами под прямым углом. В левом помещении находились будущие мамы: роженицы, ожидающие материнства последние часы или сутки; женщины, кому предстояло несколько недель выхаживать будущего малыша, борясь за то, чтобы роды не случились преждевременно. Один этаж занимали женщины с осложненным предродовым состоянием, когда здоровье их или будущего ребенка вызывало серьезные опасения. В правом помещении находилась детская больница.» Зачем такое длинное и скрупулезное описание? Все дальнейшее можно было делать без этих подробностей
   «Безжизненный взгляд смотрел сквозь все окружающее.» Взгляд не может смотреть куда-либо самостоятельно.
   «Николай угрюмо посмотрел на запертую дверь, оглянулся назад, ища выхода и не найдя его.» По смыслу, ИМХО, правильнее было бы «и не находя его»
   «…пока вновь не натыкался и вновь не находил единственного просвета – дороги.» И все-таки, «единственный просвет- дорогу.», ИМХО, правильнее было.
   «…во внешности пятнадцатиметрового старожилы.» Следует писать «старожилА», поскольку тополь - он, м.рода.
   «– Молодой человек, – возмущался седой хирург, – еще чуточку и Вы могли лишиться руки, а то и жизни. Ведь Вы не мальчик лазать по деревьям.» «Вы» с заглавной пишется только в обращении к человеку В ПИСЬМЕННОМ виде.
   «… Так что нервишки у Вашего верхолаза пошаливают,- заключил психиатр…» Почему перед прямой речью вместо тире поставили многоточие? Странно…
   «…об остальном молчит, сколько не спрашивай.» Здесь положено использовать НИ.
    «…с переломом ключицы и предплечья, а так же, что» В данном случае «также» следует писать слитно.
   «…вспомнил, как также ходил под окнами…» А вот здесь «так же» следуе т писать раздельно!
   «Но и Вы, дорогушечка, пообещайте больше не бегать. Вы меня поняли?» То же самое – «Вы» с прописной должно быть, раз это не письменное ообращение. Дальше еще в тексте повторяется такое, больше не буду об этом писать.
   «Разглядев глубокие складки между бровей, обильную седину волос, вслушиваясь в твердые интонации речи, оценив неспешность высказываний и некоторую степенность, казалось – ближе к сорока.» «…казалось – ближе к сорока» совсем не лепится с основным предложением. Нужно посмотреть систему слов «разглядев и оценив – (казалось)» Наверное, «понял, что» или что-то вроде этого вместо «казалось» нужно применить.
   «…– Затем у стрелка вновь…» И опять перед прямой речью зачем-то многоточие…
   «Нет, это не от страха в бою. Поседел стрелок, когда ему в очередной раз повезло.» Это прямая речь? А почему не оформлена?
   «Вот так все получилось.» То же самое – не оформлено как следует, в прямую речь.
   «Через две недели от Елены пришло письмо, выдержка особо запомнилась: «Очень прошу…» Уж очень плохо звучит слово «выдержка» - канцелярским духом попахивает. Можно, например, обыграть: «Одно место особо запомнилось»
    «За зарешеченной дверью ружпарка в пирамидах…» И все же, «ружейный парк» – лучше звучит))
   А теперь – о главном. Рассказ сильно и надолго затронул. Уверен, снова и снова буду к нему мысленно возвращаться. Есть, конечно, моменты, которые я бы иначе написал, но рассказ – не мой, и я это прекрасно понимаю. Итак, рассказ замечателен во всех трех частях. Очень мощный герой и очень мощный труд сделан им по возвращению в жизнь. Здорово написано, если не считать кое-что (см. выше). Весь сюжет выстроен так, что не оторваться! Динамично и ярко.
   Киношность? Сто раз – да! Итак, мой голос отдаю Вячеславу Гранту.


   Лана Гайсина

   Противоречивое впечатление оставляет рассказ «Сволочь». С одной стороны ярко и живо выписанный портрет Гнедича, с другой – «сволочь» Бурцев, который мне такой сволочью вовсе и не показался. Неудачник – да! Не сошлись характером они с первой женой, что поделаешь, именно это бывает главной причиной развода в таких несчастливых семьях. Не повезло им, но разве из-за этого можно Бурцева называть сволочью?! Есть некоторая надуманность и пафосность в образе главного героя, не «вжился» автор в свою задумку. Но в рассказе не мало замечательных "кусочков". По-настоящему драгоценно описание приручения кобры «афганцем», красочно представлена езда по тайге на БМП.
   Взаимоотношения Бурцева, его жены и Инги мне напоминают сюжет фильма «Цветение насеянной ржи», вот там ГГ - действительно СВО.
   Непоследовательность в изложении: когда и куда уехал Николай с лесоповала после ссоры с Гнедичем.

   Ну, и как всегда, кроме «любимых» Вами ошибок писать раздельно «ни чем, ни сколько» в рассказе немало стилистических погрешностей:
    «После утомительно долгого двухчасового перелета, четырехкрылый АН-2 приземлился на заснеженном холме»
   Насколько мне известно, самолеты сажают на ровную поверхность.
    «В остальном – ни чем не отличался от прочих лесорубов.
   Его должность обязывала к общению, чем он ни сколько не тяготел.»
   НИЧЕМ, НИСКОЛЬКО. Кроме этого - не тяготИЛСЯ.
   "Но рука будто прикипела"
   Сердцем можно прикипеть. Ну, а рука может приросла…
   Шли годы. В этих годах Бурцев задыхался.
   …или убиться веником.
   Стоило на день расстаться с девушкой, и в душе нарастало нестерпимое чувство одиночество.
   Описка – одиночествА.
    «Вмешались отец виновника и вздорный брат жены. Все закончилось лесоповалом»
   Кто виновник и в чём виноват?
    «Сказать-выкрикнуть Инга не смела»
   Может просто: «Ответить Инга не смела»

   Вот примеры «нехудожественности» текста:
    «Он ходил и ходил вдоль левого помещения, но чаще и чаще поглядывая на…»
    «Улыбнулся: цвет волос и взгляд – все такое же. А вот…»
    «Наслоившаяся боль выплеснулась наружу, и она не могла сдержать ее»
    «Нет, Инга не могла принять Николая за счет боли несчастного человека, и Бурцев, чувствуя это, подавленный и угнетенный, не имел сил настаивать. А когда Инга, наконец успокоившись, сказала: – Иди, – он, молча, ушел»
   "Он набрал номер телефона третьего этажа. Сразу подошла жена. Она все поняла"
   Я ничего не поняла…
    «Ребенок появился на свет с непроходимостью большой кишки»
   Есть тонкая и толстая кишка.
    «Ни близких людей, ни родного дома у него не осталось, и лишь теплилась жизнь»
   Я бы поправила: …а жизнь едва теплилась в нём.
    «Вот он, трехмесячный, улыбается заботливым рукам мамы, вот его первый неуклюжий шаг»
   Улыбаться …рукам?!
    «Внезапный крик оттолкнул сон, беспокойный взгляд искал защиты»
   Оттолкнул…сон?!
    «Свет фар натыкался на мокрые серые стволы и с отвращением отворачивал в сторону»
   Тут по-моему перебор с образностью в смысле: свет с отвращением отворачивал»
    «– А душу, – прошипел он сквозь зубы, – а душу кто вылечит?»
   Шаблонно, пафосно.
    «Работа, как работа, а об остальном молчит, сколько не спрашивай»
   НИ спрашивай.
    «Поинтересовались бы, где это человек подевался?»
   КУДА это человек подевался?
    «увидел приоткрытый крепкий торс и противоречивые черты красивого лица»
    «противоречивые черты красивого лица» -это звучит сильно!

   А вот это, как точно и хорошо написано:
    «Мы же стреляли без оглядки и ограничений. С боезапасом вообще не рекомендовалось возвращаться. Хорошо, если на обратном пути попадалась дикая живность. А, если кишлак. Убитых считали те, кто шел за нами.
   Были свободные вылеты, а были и целевые – с указанием конкретного квадрата. Указанный квадрат на карте – квадрат, в котором находится враг.
   Подлетаешь, а в квадрате поселок. Кто в нем враг и где спрятался?
   Разбираться некогда, можно не успеть. Видишь людей, видишь их лица. Эти лица запоминаются надолго. Как они выразительны! Но они в квадрате. …И квадрат – уничтожен»

    «В условиях боевой напряженности особенно остро ощущаются как ненависть, так и нежность»
   Тут такой кишмиш из боевой напряженности, ненависти и …нежности.
    «Забытье длилось не долго, но когда солдат открыл глаза, разница во времени составляла около двух часов»
   НЕДОЛГО – слитно.
    «Инга хотела спросить, как Николай оказался в городе, когда и на долго ли приехал?»
   НАДОЛГО – слитно.
    «Ни чуть не смущаясь, она взяла того за руку и своенравно поправила:»
   НИЧУТЬ – слитно.
    «Что значит, увидев и услышав это, почувствовать их и ощутить себя счастливым? Ах, как много это значит! Это и есть то, для чего когда-то был создан человек. А он, уверяю Вас, создан для счастья.
   В маленьком мире Николая – его семье – теперь каждый день начинался счастьем»
   Слишком пафосно и «чрезмерно» счастливо!

   Не совсем мне понравился лейтмотив этой истории. Если следовать ему, то все мужики – «СВО». Я еще могла бы понять, будь автор женщиной, жестоко обиженной судьбой с несложившейся личной жизнью.
   Однако многое можно простить автору за удивительную сцену приручения кобры. Неужели это на самом деле было?
   Подробно и со знанием дела на хорошем художественном языке описана поездка по тайге на вездеходе. Пронзительно точно описаны обстрелы с вертолётов. Но в целом художественная составляющая желает оставлять лучшего, как всегда, Вячеслав, из-за стилистических погрешностей, хотя явно есть тенденция к улучшению. Оптимизм в этом смысле внушают указанные отрывки.
   Конечно, по рассказу можно поставить фильм, тут тебе и трагическая судьба Гнедича, афганец оставшийся в живых благодаря подружке кобре, его воспоминания об «интернациональном долге», но я не режиссер и не сценарист, я более всего ценю художественность в литературном тексте, поэтому отдаю предпочтение «Поминальному дознанию» Вадима Сазонова.


   Лана Аракелян

   Рецензия на повесть Вячеслава Гранта «Сволочь».

   Первое, что пришло в голову после прочтения повести – строки из когда-то популярной песни Толкуновой: «Ах, как часто ищем счастья мы в чужом саду…» Забываем о своём собственном саде. Забываем о том, что всё, растущее в нашем саду, нужно поливать, удобрять, взращивать.
   Ошибки, которые явно бросились в глаза: «вы» в любом случае в произведении пишется с маленькой буквы. Только в деловой переписке и личном обращении «Вы» пишут с большой буквы. Немного смутили меня «противоречивые черты красивого лица». Фразу лучше переписать. Волосы – это часть портрета в целом. А здесь уместно, например, крупный нос, маленькие глаза или ещё какая-то явная деталь, которая выпадает из контекста. Далее, врач-психиатр в обычной больнице – спорный вопрос. Скорей, психотерапевт или психолог. Психиатр – это иная клиника. Кстати, а почему никто не видел прыгающего Николая? Насколько я поняла, действие происходит в многоэтажном доме. Если это так, то всегда найдётся хотя бы один свидетель. И вот тогда, Николай попадёт в иную клинику, где психиатр как раз там будет уместен.
   Что касается сюжета. Рваная история. Если делать фильм, то на эту историю нужно накладывать ещё несколько сюжетных линий. Нет линии Инги и Елены. По сути, это две второстепенные линии, которые тесно переплетены между собой. А они ушли куда-то на задний план. Понятно, что история про Николая, но обе женщины сыграли важные роли в его жизни. Есть резкий переход от Николая-лесоруба до Николая-прапорщика. Для сериала нужно будет расписывать ещё несколько переходных моментов, которые разъяснят телезрителю почему Николай принял такое решение. Если Вы, Вячеслав, оставляете всё как есть, то сценарист придумает это за Вас. В титрах будет значиться: «По мотивам повести…»
   Хорошо вплетена история с коброй. Будучи девчонкой, я читала про этот случай в какой-то газете. Мы потом неоднократно обсуждали эту историю в школе. В случае экранизации, нужно обязательно выяснить пункт об авторских правах на публикацию. Если они принадлежат какому-то изданию, то продакшен или телеканал платят деньги правообладателям.
   Историю можно экранизировать. Есть современный поджанр, который на профессиональном языке называется ТЖД – тяжёлая женская доля. Здесь, ТМД – тяжёлая мужская доля.
   Повторюсь, я – за разножанровое кино. Всё кино имеет право на жизнь. Здесь, проработав сюжетные линии, можно сделать мини-сериал, на 6-8 серий. Не больше.

   Сюжет – 4;
   Оригинальность – 4;
   Возможность экранизации – «да!», т.е. 5.

   Искренне желаю Вам, Вячеслав, творческого взлёта и успехов!
   С наилучшими пожеланиями, Ляна Аракелян.

   Свой голос разделяю так: Вадим Сазонов – 2 балла, Вячеслав Грант – 1 балл.


   Александр Сороковик

   Я не смог написать полноценную рецензию, извините! ограничусь двумя словами:
   У Вячеслава сюжет более "лихо закручен", всего там много, иногда даже слишком. Мне показалось, что чересчур много разных линий. Не совсем понятны переходы из настоящего всремени в воспоминания. нужно напрягаться, чтобы понять, что сейчас происходит. В смысле экранизации - у Вячеслава более динамично и, возможно, зрелищно. Всё же, по литературной составляющей, у Вадима более профессионально. Отдаю голос Вадиму Сазонову.


   Александр Паршин

   Рецензия на произведение Вячеслава Гранта «Сволочь».

   Прочитал всю повесть. Сама по себе повесть увлекательна. Впрочем, как и все остальные произведения автора. Но…
   Сразу начну с «но…».
   Повесть состоит из очень интересных сюжетов. Каждый из этих сюжетов, сам по себе хорош, но между ними нет логической связи.
   Попробую разобрать каждую часть.

   Лесоповал
   Гнедич решил, что Бурцев сволочь, на том основании, что тот уехал от жены и дочери. Сам же он, убивший свою жену и дочь, не сволочь. Выходит, если бы Бурцев убил жену и дочь, то был бы нормальным человеком. Маленько не вяжется.
   Шут с ними с этими неувязками. Но для логического завершения этого эпизода, Николай должен вернуться в семью и жить долго и счастливо. Пусть даже не долго и счастливо, но какой-то вывод он должен сделать для себя. Иначе, зачем весь этот эпизод. Вывод он для себя не сделал.

   Обратно в семье
   Когда человек возвращается обратно в семью, он как бы начинает жизнь с нового листа. Чувства у обоих супругов свежие, обновлённые. Вячеслав, а у тебя:
   «Жизнь, которую год назад, казалось, перечеркнул Бурцев, возродилась вновь. Но она не приносила счастья ни ему, ни жене Елене. Постоянные ссоры угнетали и их маленькую дочь. Последующие годы превратились в пытку».
   Но ты не объяснил: почему?

   Инга
   Ну, здесь совсем ничего нет.
   Надо романтично описать их встречу. Без этого просто не понятно, что у них за любовь? Встреча с бывшим другом Инги. И здесь нужно поярче расписать. Эмоции должны захлёстывать читателя.

   Встречи в роддоме
   Здесь всё понятно. Только всё должно быть на эмоциях. Эмоциональности в повести катастрофически не хватает (за исключением эмоций Гнедича. Вот он описан ярко).

   Попытка остаться с Ингой
   Вячеслав, ваш Главный Герой получился очень блеклым, бесхарактерным, так же, как и его женщины. Они обе совершенно одинаковы. У тебя отсутствуют их эмоциональные диалоги с Главным Героем.

   Военная служба
   Не понятно, как он стал прапорщиком. Не понятно, зачем он стал прапорщиком. Получился небольшой хороший рассказ. Но зачем этот эпизод? Как он логически связан с основным сюжетом.

   Попытка самоубийства и больница
   После неудачного суицида, опять же по логике у Главного Героя должна начаться новая жизнь, резко отличающаяся от старой. Но опять же ничего не изменилось.

   Афганец
   Вот это яркая личность! Здорово получилось! Кроме одного маленького эпизода… со змеёй. Змея пусть останется, но спасти его должна судьба. Змея его просто задержала. Достаточно одной встречи со змеёй. У тебя с мистикой перебор получился.
   Но, даже после этого эпизода Главный Герой не изменился.

   Рассвет
   Окончание получилось отличным. Но опять же логически не связанным с основным сюжетом.
   Ради Елены и Ани он бросил военную службу. Затем, увидев, что они счастливы, решил зайти к Инге и Иринке – вдруг примут. Повезло – приняли.
   Ведь так выходит? Не приняли бы – пошёл дальше. Бороться Главный Герой не привык. Всё надеялся, авось повезёт. Повезло!

   Девять частей. Можно написать девять хороших рассказов никак не связанных друг с другом.

   Вячеслав, сделай побольше диалогов. Пусть события развиваются помедленней. И не надо резких и непонятных переходов.


   Счёт пока 4:2 в пользу Вадима Сазонова. Но, думаю это не окончательный счёт

   Переходим к дискуссии