Рецензия на рассказ Джона Маверика ( не помню, как он там называется, пишу по памяти).
   Последний, свеженький рассаз Джона. Моя жена жадно оккупировала монитор.Я тоже с большим интересом прочёл новое произведение.
   Джон не обманул ожиданий! Мастерство, блин, не пропьёшь! Такая реальная нереальность, что вполне можно допустить существование героев повествования где-нибудь в очень близкой параллельной вселенной. Необъяснимая феноменальная способность слепого мальчика. Яркий талант, не способный увидеть свою яркость. Художник-бессеребрен­ник.­ Завистливая серость, довольствующаяся отблесками таланта. Предугадываемая подлость. Всё, как у нас, там, в этой близкой нереальной вселенной.
   И, конечно, великолепные описания - метафоры. Мир раскрашен всеми цветами радуги, имеет форму, объём, вес, вкус, запах, температуру. Вызывает восхищение способность автора ТАК видеть мир. Писать образно, подыскивать удачные меткие сравнения - это колоссальный труд и одновремеено чертовски увлекательное занятие. Настолько увлекательное, что Джон, ничтоже сумнящеся, практически забыл про читателя, увлёкшись своей феноменальной игрой слов. Фразы и образы сплелись в такую волшебную арабскую вязь, что требуется недюжинное внимание, чтобы не потерять нить повествования. Стиль Джона придаёт волшебство его рассказам. Он их оживляет, духотворяет, но одновременно делает безликими и похожими, словно восточных женщины, укрытых от посторонних глаз чадрой. Они все разные, там, под непроницаемой для взора накидкой, но снаружи одинаковые.
   В какой-то злополучный момент я пресытился великолепными метафорами и переполнился образами, подобно тому, как неуёмно обжираешься аппетитными закусками на праздничном столе и не в силах после этого одолеть основное, ещё более вкусное блюдо.
   Джон, Вы не жалеете своего читателя, Вы перегружаете его психику бесконечным потоком велеречивостей. Красиво, великолепно, но... чрезмерно. В этом нескончаемом водопаде даже самому автору трудно удержаться от повторов. Словно, словно... Это слово повторяется очень часто, даже в пределах одного предложения, в то время, как эту ошибку легко исправить, заменив часть повторов на "будто", "как будто".
   Итак, в некоторый момент чтения я пресытился красивостью стиля и начал пропускать мимо ушей многие из образов, количество коих хватило бы на нормальную повесть. Развитие сюжета заинтересовало меня больше. Впрочем, я бы совсем убрал несколько первых строк, начав рассказ со строк о том, что герой был слеп от рождения. Вступление перед этим ничего не значит. Автор описывает чувства героев, не удосужившись даже с ними познакомить. Информация пролетаем мимо и не вспоминается после, тем более, что второй участник событий появляется на поле много позже. Вступление отвлекает, снижает интерес и вызывает недоумение. О ком это? Зачем? Ведь в своё, в нужное время мы снова вернёмся в терзаниям второго персонажа, но тогда мы будем уже сведущи в основных перипитиях их отношений, и наши выводы будут совпадать со словами автора.
   Весьма предсказуемым оказался и подлый поступок этого зрячего пустодушного юноши с труднозапоминаемым иностранным именем. Конечно же, он поменяет краски! - сказал я себе, как только узнал о строго определённом порядке их расставления. И конечно, необычные картины с искажённым световосприятием обретут гораздо больший успех, чем просто неплохие полотна чудом имеющего способность рисовать слепого юноши.
   Но мораль. Какова мораль сей басни? Похоже, её нет, как таковой. Да и нужна ли она? Автор вбивает в голову набор из довольно-таки истасканных прописных истин. Что талант непризнан и беден, что серость завистлива и подла, что чудо проходит никем не замечено, а успех прходит лишь благодаря нелепой случайности. А может, он и не вбивает ничего в голову, а просто пишет. Пишет то, что видит. И даже то, что видит незрячими глазами своего слепого персонажа. И это написано мастерски и узнаваемо. И это было бы воообще замечательно, если бы не одно "но"...
   Каждый рассказ Джона портит настроение. Мрачно. Несмотря на красочные описания, перед глазами предстаёт серая жизнь. Герои погружены в себя, они существуют в своей реальности, хотя ходят по одним с нами улицам. Они не умеют радоваться, а если и умеют, то их радость совершенно не радует читателя. Подобное творчество может обрести своих фанатов. Думаю, фанаты Джона из разряда непонятых гениев, затаивших на весь мир обиду за неспособность понять их уникальность. Может быть, эта обида сидит настолько глубоко, что сам её носитель вовсе не догадыается о её наличии. Но, в любом случае, люди эти чрезвычайно тонко чувствующие и чувствительные. Рассказы Джона нужно читать не умом, а сердцем. И при этом вовсе не комплексовать от того, что жизнь раскрашена далеко не в яркие цвета.

   Вадиму Сазонову:
   
   Вадим, спасибо огромное за интерес к моему рассказу! Ваше замечание справедливое, я тоже думал об этом. Самая большая проблема слепого художника - это находить нужное место на холсте. Но если он видит холст перед собой - пусть не обычным зрением, а каким-то иным органом чувств (в данном случае, вопринимает на слух), а его воображение "накладывает" на воспринимаемую таким образом поверхность вполне реальное изображение (у некоторых людей зрительная память развита настолько, что они не просто воображают картинку, а действительно, видят ее, как нечто реальное), то почему бы ему не находить то же самое место?
   Можно считать, что это и есть фантастический элемент в рассказе.
   Потому что остальные чудеса - ни разу не фантастика. Мальчик, который ориентируется при помощи эха, как летучая мышь, реально существует, он и стал прототипом Луика.

   Владиславу Курашу:
   
   Владислав, спасибо тебе огромное за прекрасную рецензию! Как ты здорово сказал:
   "И жизненный успех его не в том, что его картины стали покупать за большие деньги. А в том, что он может создавать такие картины. Не в том, что он приспособился к этому гадкому и отвратительному миру. А в том, что он изменил весь этот мир, он изменил реальность..."
   Приспособиться, в общем-то не фокус. Это и животные умеют делать, но изменить реальность под силу только человеку-творцу.
   А насчет того, разжевывать или нет... мне кажется, что здесь главное - соблюсти баланс. Если автор создает что-то совсем уж непонятное, может получиться, что он просто поговорил сам с собой. Но если разжевывать каждый образ и каждый сюжетный ход - это уже не литература, а жвачка. Так что нужно что-то среднее.

   Джон, я совсем не это имел ввиду! Ваши рассказы как раз читаются легко (этот - чуть сложнее, другие чуть легче). Но вот понимание приходит не сразу, как я уже писал, тут приходишь к этому пониманию, как бы снимая слой за слоем. То есть, они заставляют задуматься, включить мозги, это не чтиво для убиения времени. Вообще говоря, сложность восприятия - палка о двух концах: иногда это благо (как в Вашем случае), иногда - во вред. (примеры приводить не буду).
   А перевёрнутый мир, это и есть то, что нас окружает. Мы все давно живём в перевёрнутом мире. Поэтому я и не воспринял Ваш эпилог.

   Немежиковой Ольге:
   
   Ольга, спасибо огромное за рецензию! Знаете, очень интересный подход... "...на чем держится желание творчества: предпосылки, конфликт и решение". Не уверен, что хотел написать именно об этом. Я и сам не знаю на самом деле, на чем оно держится - для меня это процесс более спонтанный, что ли.
   Ольга, а вот что меня немного озадачило.
   "С красками. Их достаточно несложно различать ладонью, без зрения. Множество людей способны освоить этот прием, а уж Луик с его «странностями» не должен был волноваться относительно выбора баночек с разными красками."
   Понятно, что на шоу можно перепутать что-то от волнения, пусть будет так... Но насчет баночек с красками - как различать их ладонью? Разве на ощупь они не одинаковы? Или баночки с разными красками имеют разную форму? Мне казалось, что нет, но я не специалист в этой области.
   " Если перед лицом машут рукой, мольберт не так далеко расположен от глаз, это однозначно почувствует любой. Пространство наполнено и любое в него вмешательство будет обнаружено однозначно. На шоу ведь явно были и художники тоже, и этот маневр автора откровенно странный. Вот если бы Луик творил некоторое время без света, то это было бы реалистичнее как доказательство слепоты художника. "
   Как же это на телешоу создать полную темноту? Что будут видеть зрители - черный экран? Разве это кому-то интересно?
   Разумеется, Луик чувствовал, как перед лицом его машут ладонью. Но это такой дешевый прием телемодератора - продемонстрировать слепоту художника.
   Так что я не совсем понял, в чем странность авторского маневра.
   "Очень меня волнует: в чем фундамент творчества Луика, его неугасимый интерес к рисованию, откуда источник?"
   В принципе, понятно откуда - смоделировать свой собственный мир. Как Вы написали чуть выше: "Человек не может жить без среды. И Луик создает мир, в котором он жить только и может. Он и его мир неотделимы друг от друга. Если бы Луик сдался, то очень скоро бы умер. А так — обрел смысл — создание мира, в котором можно жить и хочется жить".

   Ольга, огромное спасибо!!!
   По поводу того, знал ли Луик, что у него под носом машут ладонью - конечно, знал. Вот, цитирую из текста:
   "Иногда к нему кто-нибудь приближался со спины и махал раскрытой ладонью перед глазами. Луик не обращал внимания. Он явился на передачу без темных очков — потому что терпеть не мог, когда что-то давит на лицо — и чувствовал себя виноватым.
   А еще — он очень торопился, чтобы успеть, не зная, дадут ли ему закончить картину после передачи."
   То есть, он просто смирился и воспринимал, как должное. Потому что во-первых, чувствовал себя виноватым (не выполнил поставленное ему условие), а во-вторых, у него не было времени на возмущение - он торопился закончить картину.
   Про распознавание цветов ладонью я где-то слышал, но относил это скорее к области фантастики. Или по крайней мере для такого трюка надо обладать повышенной сенсорной чувствительностью. Возможно, способности Луика лежали не в этой области. В любом случае, обстановку вряд ли можно было назвать спокойной, он едва ли смог бы сосредоточиться.

   Марии Гринберг
   
   Уважаемая Мария и все участники заседания! Извиняюсь за "опечатку", допущенную в размещении рецензий Сазонов-Гринберг. Спасибо Марии, сообщила - я все исправила!!! Еще раз тысяча извинений! Сейчас присоединюсь к обсуждению произведения Джона!
   С уважением, Ольга.