Спасибо, Ян. С "котеттжем" действительно несуразно получилось! Ведь помнила же, что в этом слове два "т" и... в итоге влепила их не туда!))))) Да уж, грамотность, однако, вырабатывается долго и непросто...
   Но "технической небрежности" позволить себе не могла, так как пришлось экономить знаки, потому что рассказ является сокращённой повестью.

   Ага! Семён явился!
   Ну, так теперь всё яснее ясного стало... И перспектива новых "мулек" из ненаписанного романа, уважаемый Семён, всех обнадёживает: и Алексея Т., и Геннадия П., и Ирину Р., и Яна К., и, конечно, самого Игоря Б.
   Одно осталось во всём неясным:
   Откушенное Тайсоном ухо Холифилда было правым или левым?
   Поймите, это же вопрос не праздный. Поскольку он может направить сюжет в противоположную сторону!
   Этим Вы, Семён, ставите Королей в затруднительное положение при вынесении приговора.

   «Формульный» приговор «сюжетцу» уже давно вынесен — Dolo malo! Но не Королями, а Шутами... (Это я так шучу — не для грубости, а для красного словца. Каюсь, люблю это «зубоскальское» дело.) А что скажут глубокоуважаемые Читатели будем посмотреть. )) Ведь старания Семена Г. были именно для них...

   РЕЦЕНЗИЯ НА РЕЦЕНЗИЮ (в двух частях в прозе с эпилогом в стихах)
   
    Часть 1. Краткий пересказ предыдущих серий
   
    Семен Г. измыслил «Такой вот сюжетец...» (длиной в 19986 знаков с пробелами) и отправил его на конкурс «Формула К».
   
    Ирина Р. написала на «Такой вот сюжетец...» такую вот рецензию: «С интересом читала все хитросплетения сюжетной линии эрудированного автора. Но желаемого и необходимого сведения всех сюжетных линий в одну точку все же не произошло, хотя многое шло к тому...».
   
    Семен Г. огорчился (не за себя, а за рецензента) и выразил свою смешную эмоцию в следующих литературных (печатных) выражениях:
    «ЭПИКРИЗ ЛИТЕРАТУРНЫЙ
    Алексей Т. и Геннадий П., как литературные специалисты-рецензен­ты,­ уже полностью закоснели. Мне с ними работать (то есть учить их писать рецензии) бесполезно.
    Ирина Р. — случай очень тяжелый, но, как мне кажется, еще не безнадежный. С ней я попытаюсь еще один раз поработать (помочь ей словами), и, собравшись с силами, отвечу ей в соответствующем форуме».
    Эти слова он отправил... Яну К. (А почему Яну К.? А потому, что жизнь «многообразная и непредсказуемая»!..)­
   
    Ирина Р. эти слова прочитала и, предположительно, огорчившись (не за коллег по критическому перу, а за себя), косвенно попросила помощи у СЁмёна Г. (это «Ё» ей еще мастерски аукнется) в следующих почти безошибочных выражениях:
    «Сёмёну Г.
    Вы правы. Равинская - тяжёлый случай, придётся с силами собраться)))».
   
    Часть 2. Семен Г. помогает Ирине Р.
   
    Глубокоуважаемая Ирина Р.!
    Семен Г., из самых лучших побуждений и с целью помочь Вашему тяжелому случаю своими словами и ДОБРЫМИ (но веселыми) советами, таки собрался с силами, и вот что из этого вышло.
   
    1. Благодарность
   
    Вы потратили на Семена Г. некоторое время. (А ведь могли его потратить с большей пользой — например, на своего мужа. Мужа я упомянул к тому, что Вы как-то упомянули о нем на форуме. А я читатель внимательный и памятливый, чего и рецензенту желаю.) Вам и текст пришлось прочесть (надеюсь, только один раз, минуток эдак за 20) и ответик настрочить (минуток за пять?). И за это я Вас благодарю.
   
    2. О количестве слов и букв
   
    Три строки (две фразы) в ответ на 19986 знаков (с пробелами!) — это суперлапидарность. С ней можно было бы смириться (и даже гордиться!), если бы Вы были... ну, скажем... Скрибонием А. или Виссарионом Б. (это моя старобородатая, но безотказная шутка). Напомню, что один очень известный критик прославился суперкороткими рецензиями, например такой: «Бр-р-р». Но Вы не достигли пока надлежащей известности, и поэтому РЕКОМЕНДУЮ впредь придерживаться следующей пропорции: на 10 (десять) слов рецензируемых плевел 1 (одно) Ваше драгоценное слово-зерно. Я готов ждать долго (но не позже 31.12.2014, 23:59), но с радостью и гордостью получить от Вас НАСТОЯЩУЮ рецензию на «Такой вот сюжетец...» длиной не менее чем 1998,4 знаков в личную почту. Преодолев себя и таки совершив этот героический поступок, Вы подниметесь на новую Ступень...
   
    3. О смыслах
   
    Начало первой фразы (три первых слова) неплохие. И если бы Вы ими ограничились, было бы намного лучше. Ведь дальше затесалась явная логическая ошибка: «хитросплетения сюжетнОЙ линиИ» и «сведения всех сюжетнЫХ линиЙ». Я хочу сказать, что обычно хитро сплетаются или бесхитростно расплетаются сюжетнЫЕ линиИ, а не одна сюжетнАЯ линиЯ.
    Но это полбеды. Настоящая «беда» таится во второй части второй фразы: «...НЕОБХОДИМОГО сведения ВСЕХ сюжетных линий в ОДНУ точку». Ну, кто из великих литературоведов, критиков, ответственных редакторов или полуответственных кураторов тех или иных конкурсов внушил Вам эту концептуально ошибочную мысль? Подчеркну, что речь идет о РОМАНЕ, а не о рассказике с двумя персонажами и двумя сюжетными линиями. (И даже в этом случае пересечение сюжетных линий не является необходимым для успешности рассказика.) А написан ли роман или дан только его (пародийный!) синопсис не имеет значения. Пожалуйста, припомните школьный роман «Война и мир». И в какой же ОДНОЙ точке там сошлись ВСЕ сюжетные линии?? Кстати, а чем закончилась сюжетная линия полицейского чина, которого молодые весельчаки привязали к медведю и отправили в романтическое путешествие по Неве? Возможно, этого чина повысили в чине, чтобы замять скандал. Я лично не знаю. Похоже, упустил классик сюжетную линию, не свел ее в надлежащую точку...
   
    4. Суровый вывод, из которого при уме и желании можно извлечь ПОЛЬЗУ ЛИТЕРАТУРНУЮ
   
    Вот и получается, что Вы вынесли «dolo malo» вердикт произведению на основании своей единственной ошибочной мысли.
    А ведь отборочная комиссия — пусть и низкого (нижнего) уровня, но высокого конкурса (конкурса высокого уровня) — ОБЯЗАНА выдавать на гора высококачественную литературную продукцию — Р-Е-Ц-Е-Н-З-И-И.
    Так как же тогда назвать то, что получил Семен Г. от Ирины Р.?
    А вот как — КИТЧ ЛИТЕРАТУРНЫЙ.
    А китч, как красиво высказался один умный мужик (для легкости розыска: Лев Р.), — «это то, что мучительно режет слух и глаз эстетически искушенного человека».
    А что именно режет слух и глаз в данном (конкретном) случае? Так Семен Г. об этом уже почти все сказал. Остался лишь...
   
    Эпилог
   
    Беру перо, подсчитываю знаки...
    В ней 3 строки (по 10 слов) всего лишь...
    И плохо агнец отделен от козлищ...
    Рецензию писать могЁт не всякий...