Гостиная № 2 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Добрый вечер!
Открытие сегодняшнего, сорокового заседания, было под вопросом до последнего момента. Почему? Ну сами посудите : к вечеру четверга я имела в своём распоряжении всего три (три!) рецензии. Пятницу, вместо подготовки к Заседанию, я провела в поисках членов Гостиной №2. Результат не сильно впечатляет : к пятнице я смогла «вытащить» ещё одну рецензию. Пришлось в срочном порядке рассылать просьбы в соседние Гостиные, дабы набрать хоть ещё парочку рецензий.
Состав нашей Гостиной на сегодняшний день:
1.Наргиза Фузайлова
2.Лана Гайсина
3.Елена Долгих
4.Надежда-Анастасия Лазарева
5.Олег Фурсин
6.Джон Маверик
7.Владислав Кураш
Джон на отдыхе. Будет отсутствовать ещё неделю. Олег Фурсин с Мананой пропали в неизвестном направлении и не выходят на связь вторую неделю. Владислав Кураш, восстановленный в членстве «АК» молчит. Ну что ж…
К следующей пятнице жду ваших рецензий ( если они, конечно, поступят!) к рассказу Ланы Гайсиной "Жизнь в деревне"
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=310362&pid=0
На очереди у нас Елена Долгих.Дорогая Елена,жду от Вас ссылочку!
Сегодня, напоминаю , мы хотим, несмотря ни на что, обсудить рассказ Наргизы Фузайловой «Скользящие» (одна из версий) http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=303160&pid=0
Размещаю то, что имею. Чуть позже, возможно, добавится ещё пара гостевых рецензий.
Рецензия Елены Долгих
Идея рассказа интересная, прочла с удовольствием. Что не понравилось – много орфографических ошибок, это напрягает. Впечатление, что автору на это наплевать))) Во всяком случае, совет – печатаете, наверно, в ворде, так и смотрите, где вам подчёркивают неправильности, исправить такое не трудно.
Много повторов «я», можно избежать, если подумать над этим.
Что ещё. Не совсем понятно кто кого убивает последовательно…возможно, это мои ощущения))) но мне пришлось читать несколько раз, чтобы понять последовательность.
В целом, повторюсь, интересная идея! Довести до ума и будет хорошо. Успехов автору!
P.S. Наргизе лично выслан дополнительный файл.
Рецензия Николая Виноградова
Очень своеобразная версия существования параллельных миров.
«...Смещение электромагнитного поля соответствует многослойному расположению биологической массы...». Пытался вникнуть в суть этой научной мысли, но понял, что бесполезно. И данных маловато, и знаний занять не у кого. Пришлось поверить на слово.
«...Я принялся рассчитывать ВОЗМОЖНОСТЬ существования прохода или соединения реальностей между собой...» И везде профессор выссчитывает лишь возможность прохода. Полжизни формулы выстраивает, чтобы рассчитать только возможность, то есть вероятность. Вероятность выссчитал, наконец. Да, есть такая возможность-вероятность! Остался пустяк — выссчитать сам проход. (В другой версии профессор не стал терять время на вычисление вероятности, а прямо стал высчитывать сам проход. И правильно сделал).
Фантастика с приличной долей мистики. Читается сложновато. (Исключительно для меня). Пока врубился что к чему и кто есть кто, пришлось перечитывать, возвращаться к началу, в середину, снова к началу и.т.д. Потом появился уже и сам интерес к идее рассказа. А идея не из приятных оказалась.
... «Коридор» открыл способ безнаказанно убивать тех, кто неугоден или неудобен, а мы стали исполнителями! … Здесь не совсем понятно. Если этот коридор между реальностями, то, наверное, и в другой реальности убивать безнаказанно не получится. По той простой причине, что она тоже реальность. Или я чего-то не понимаю. Какой смысл жить в одной реальности, а убивать себя в тридцать тетьей? А не проще ли всем двойникам, как истиным братьям, договориться о мире, жить каждому в своей реальности и ходить в гости друг к другу? Я не понял смысла этих убийств.
Знаете что, Наргиза, за эти братские убийства официально вызываю вас на «Аглийскую дуэль». Я не любитель убийств и мистики, поэтому буду писать фантастику более оптимистическую. Пусть «братья» встретятся без желания убить. Прошу неделю срока. Как вы, согласны?
Хочу сказать, что еще не понравилось мне, лично. Когда в тексте идет перечисление действий, в каждом предложении стоит «Я». Я пошёл... Я подумал... Мне послышалось и я обернулся. Затем я встал... и т. д. Слишком много «Я». По ушам бьет. Ну и, как уже было сказано, трудно читается. Благо, текст не очень велик. А то ведь некоторые читатели не захотят распутывать ситуацию. Как начнут читать, так и бросят.
Жду ответа на вызов. Успехов в творчестве.
Рецензия Ланы Гайсиной
Понравился мне рассказ прежде всего исполнением. Мало читаю фантастику, может поэтому и сюжет заинтриговал, показался нетривиальным. Слегка разочаровала концовка – угадываемая. К стилю изложения нет никаких претензий: написано хорошим языком и грамотность на уровне. Есть несколько досадных опечаток:
«В свое время меня осмеяли за презентацию это идеи на собрании академии наук»
Надо:
В свое время меня осмеяли за презентацию этоЙ идеи на собрании академии наук.
«Выныриваю в своей комнате и бросаюсь на кровать, накрывщись одеялом с головой»
Правильно:
Выныриваю в своей комнате и бросаюсь на кровать, накрывШись одеялом с головой.
«Ну кухню тихо заходит профессор»
Должно быть:
НА кухню тихо заходит профессор.
Есть несколько шероховатостей. Вы пишете:
«Я не смог просчитать ни зависимость слоев между собой, ни временной континуум для каждого из них»
Континуум – бесконечное множество, следовательно, проблематично его просчитывать, может заменить на слово «интервал». А впрочем – это ведь фантастика!
А вот эти два предложения надо поправить:
«Его взлохмаченные волосы смешно смотрелись с покрасневшим лицом и помятым плащом.
«Парень говорит, что мне надо идти на кухню, так как ему лень таскать сюда»
Здесь Вы слово «загадка» заменили на местоимение «она». Вряд ли это стоит делать, потому что слово «загадка» является связкой между двумя предложениями.
«Она вертится на языке, словно знакомое слово, но не ложится в формулу»
Эта работа достойна высокой оценки, в отличие от ранее представленных. Есть у Автора немало таких работ («Мои окна», «Бусель», «Все мы – одной веры») жаль, что до сих пор рецензировались гораздо менее удачные.
Удачных публикаций Автору!
Рецензия Надежды – Анастасии Лазаревой
Прочитала два раза с перерывом в один день... И у меня непроходящее чувство, что либо я прочитала некий сумбур, либо надо читать третий раз. Может автор так и задумывал? Может такое количество недосказанностей и непонятностей и планировалось?
Моё мнение такое: всё же фантастика оставляет больше впечатлений, когда она продумана автором в кажой детали и в каждой мелочи. А здесь таких "недодумок" многовато... Я люблю, когда автор умело разбрасывает по тексту то детальку, то намёк, к которым потом неприменно возвращается и становится понятно ради чего был дан намёк, либо выписана деталь. Здесь же это традиция нарушена. Скакой целью упомянут тюремный опыт? Получается, что просто так? Сцена с санитарами какая-то непонятная. Главная мысль размыта... А впрочем... в фантастических приключениях это не главное, а главное - захватывающий сюжет, который должен быть продуман, а тут мозги разбегаются в догадках по поводу реальной сути событий. Я думаю, что это не последняя редакция рассказа и автору нужно продумать детали и детальки. Конец неплохой: оказалось, что есть тридцать четвёртый. Ну и кто злодей? И как технически получает информацию тот, кто пишет письма? Зачем ему убийства именно этих людей? В общем куча почему, которые минусуют достоинства рассказа.
Рецензия Александра Сороковика (гостевая)
Прчитал рассказ Наргизы что называется, с лёту.Интересная тема – параллельные реальности, интересное воплощение – тридцать три двойника, коридор-переход в в эти реальности. Первая реакция – здорово! Замечательная фантастика. Это действительно так, от первого впечатления я не отказываюсь. Но вот по ходу осмысления рассказа возникли вопросы. Такое серьёзное открытие, как параллельные реальности, вряд ли могло быть сделано одиночкой-профессором весьма молодого возраста, пусть даже четырежды гениальным. Непременно за ним бы следили те самые сильные мира сего, и приняли меры. Хотя… сам ведь такого же профессора одиночку описал в своём «Невыносимом женском характере», который тоже открыл выходы в параллельную реальность.
Концовка, пожалуй, предсказуема, но остаётся неясным: кто этот тридцать четвёртый, «чей холоп, спрашиваю?» (с). Но это, пожалуй, придирки не по существу.Всё же рассказ очень хорош, читается легко. По языку есть замечания: довольно много повторов рядом стоящих слов:
Мне пришлось его немного «успокоить», прежде, чем я смог его затащить в коридор. Синюшный отек почти закрыл его левый глаз. – три раза «его» в двух строчках
У меня своя лаборатория, где я провожу все свое время. Мысль о существовании паралелльных реальностей преследует меня еще с института… В своё время меня осмеяли – перебор «меня»
Голубые глаза насмешливо смотрят на меня, вытянутая рука еще держит пистолет, направленный на меня. – два раза «на меня»
И ещё – пирог слоёный, а не слоённый.
В общем, несмотря на придирки и брюзжание, рассказ хороший, сюжет прекрасно воплощён, читается легко. Спасибо автору и успехов в творчестве! |
| Рецензия Игоря Колесникова (гостевая)
Я люблю фантастику. Рассказ прочитал с интересом. Пожалуй, увлёкся. Только идея не нова. Можно было догадаться о концовке. И напрягла вся эта путаница. Может быть, автор и создал в своей голове стройную логичную картину описываемых событий, но до читателя она не дошла без искажений.
Почему герой - крутой спасает профессора, если сам хочет его убить? Все копии во всех реальностях имеют эту способность. Почему только копии профессора? Это не объяснено. Перепутаны смежные реальности и разные времена. Герои перемещаются сквозь пространство или сквозь время? Ну, и тому подобное.
Короче, сумбурно всё как-то. Такое часто встречается в фантастике. Автор делает вид, что хочет заставить читателя додумать, но на самом деле, маскирует таким образом своё неумение построить чёткую логическую картину. На мой взгляд, основная ценность фантастики в сюжете, а главный плюс сюжета - логическая продуманность. Тогда начинаешь почти что верить. Здесь мне не хватило логичности.
Есть замечания по ошибкам. В основном, всё правильно, только встречаются мелкие ляпы из-за невнимательности - пропущенные пробелы после знаков препинания. Есть мелкие "блошки" и в стилистике. Повторы. Вот здесь слишком много слова "его".
Его взлохмаченные волосы смешно смотрелись с покрасневшим лицом и помятым плащом. Мне пришлось его немного «успокоить», прежде, чем я смог его затащить в коридор. Синюшный отек почти закрыл его левый глаз.
А здесь перебор с "глазами".
Голубого цвета глаза удивленно смотрят на меня остановившимся взглядом. Дрожащей рукой я вытираю пот, затекающий мне в глаза, и проверяю его пульс. Парень мертв. Закрыв ему глаза, присаживаюсь на корточки возле кровати:
Поэтому рассказ оставил впечатление недоработанного, "сырого". Словно он вышел из-под пера начинающего автора. Если бы я не любил фантастику, то вряд ли увлёкся бы его содержанием. Нужно серьёзно поработать, чтобы довести рассказ до совершенства.
Успехов Вам, Наргиза! |
| Гостевая рецензия Игоря Буракова
Постараюсь быть краток настолько, насколько это возможно. Рассказ ранее читаный и даже рецензированный, за одним исключением. Из истории за время нашей последней встречи почти пропала раздражающая путаность мысли. Теперь основная идея вполне понятна, адекватна, и даже интрига какая-тол есть, хотя в самом конце снова начинается сумбур, мешающий оценить рассказ по достоинству. Пробежимся по конкретным замечаниям.
Во-первых, строение глав имеет интересную логику, которую в самом конце автор грубо нарушила, чего очень не хотелось испытать. А ведь гармония была так близко - заменить построение "Псих, Крутой, Профессор, Крутой" на "Псих, Профессор, Крутой, Иной", при этом иным мог быть кто-то из четверых. В рассказе уже было упоминание о том, что время скачет туда-обратно. Берем, делаем 34-го любым из троих, и просто зацикливаем процесс.
Во-вторых, физиология коридора вызывает огромное число вопросов. Проходы открываются, когда их кто-то один из персонажей их открывает? Тогда почему их до последнего 33, а не 34? Коридор можно взорвать изнутри? А он что, уже не просто смещение электромагнитных полей, а материальный, имеющий атомарную решетку предмет? Вещи появляются в коридоре по желанию героев? Иначе как объяснить парящую доску и некое оружие у Психа, когда у него ничего нет в палате? Может коридор - это апейрон, некое место, где хранятся идеи или заготовки вещей, и из них можно создавать материальные объекты? Кто заставляет убивать того же Психа, если поймать и контролировать скользящего нельзя, если он может исчезать из любой ловушки? Половина этих вопросов просто требует отдельной части за 34-го, причем ему тогда придется быть другим человеком, помимо трех перечисленных.
В-третьих, слова Крутого часто теряют смысл. Откуда у него информация, что кто-то эксплуатирует скользящих? За что и как он мог сидеть в тюрьме?
Блин, опять, это случилось опять! Я снова наталкиваюсь на те же самые вопросы, что возникли в прошлый раз. Рассказ стал качественнее в исполнении, но недосказанность его напоминает мне сериал "Revenants", в котором сценаристы так увлеклись в нагнетании тумана и загадочности, что совершенно забыли хоть что-нибудь объяснить, а потом и вообще свернули лавочку)))
Надеюсь, Наргиза, Вы хоть на этот раз дадите мне ответы, иначе мозг мой взорвется) |
| Уважаемые заседатели гостиной №2 и гости! Все ваши рецензии получила и прочитала. Есть, что возразить, объяснить и с чем согласится. Однако, ввиду болезни голова еще не ясна, а посему прошу еще один день на полное "прояснение сознания". Спасибо всем за ваш труд и комментари. Они мне были очень нужны для этого рассказа.
Игорь Бураков, не надо так переживать из-за рассказа и берегите вашу голову:) постараюсь все объяснить, если смогу:) |
| Ну что же, наконец-то, здравствуйте! простите за опоздание по всем срокам. Все как-то разом навалилось: болезнь, школа, новая работа. постаралась исправиться и написать всем рецензентам сразу. Общие замечания по поводу опечаток и ошибок могу объяснить отсутствием русского шрифта и функции ворда проверять написание слов (все настроено на английский). Если кто знает как переключить на русский - буду благодарна.
Итак, начнем:
Елена Долгих – спасибо за отдельный файл с исправленными ошибками, я его обязательно использую для улучшения качества текста. «Я» повторяется из-за того, что это описание мыслей героя, так называемая прямая речь. Я (вот видите, в я вся я:)) посмотрю, как можно перефразировать, чтобы не потерять первоначальный смысл. Насчет опечаток – проблема в том, что у меня нет на клавиатуре русского шрифта, английский тоже стерся, а ворд у меня английский и русский не подчеркивает. Надо будет все привести в порядок, просто мне русский не был нужен в работе, да и печатаю вроде вслепую нормально...думала, что нормально, а оказывается, что нет.
Николай Виноградов: мой папа совсем не смог читать этот рассказ, не любит фантастику, а в таком исполнении, тем более. Спасибо вам, что читали несколько раз. Согласна, что тема не раскрыта полностью. Действительно, в голове она живет стройной историей, а вот на бумаге получается сумбур. Уже не первый год я работаю над рассказом и как правильно отметил Игорь Бураков, уже выставляла его на одном конкурсе – но не на рецензию. Сама задумка меня очень занимает, но пока даже у самой нет консенсуса по многим вещам, в том числе и концовке. Скопилось уже версий 10 с разными концами и последствиями. Так что АК в очередной раз подталкивает меня к изменениям. Свою фантастику я больше отношу к категории социальной фантастики. Это удобно тогда, когда нельзя открыто заявить о чем-то, что происходит с нами каждый день. Это и не научная фантастика, и не фэнтези, и не мистика. Это, на самом деле, наша реальность, завуалированная под фантастику. Насчет «Английской дуэли» - я с удовольствием принимаю ваш вызов, хотя еще не совсем располагаю временем (начала работу по контракту с очень сжатыми сроками), перешла на новый режим дня с дочкиной школой, и не совсем поняла условия дуэли. Объясните, пожалуйста, или дайте ссылку, где можно ознакомиться – буду рада «постреляться»...
Лана Гайсина: спасибо за рецензию и указанные ошибки. Как я уже говорила, проблема в компе...весь софт на компе у меня на английском, руссификации нет, кроме языка, подсаженного извне. Постараюсь исправиться насчет континуума – я бы не стала заменять его на интервал, так как речь идет о пространственно-временном континууме, явлении физическом, и в тексте указывающем на соотношение между слоями или реальностями, есть ли между ними пространственная связь или временная, или они не связаны между собой, являясь плодом воображения?
Насчет выставляемых менее удачных работ на рецензирование: а разве не в этом смысл рецензирования? Я пытаюсь доработать те произведения, которые даже мне еще не нравятся.
Анастасия Лазарева: возможно на бумаге текст представляется сумбуром. В моей голове он имеет четкую структуру и понятные «завороты». Каюсь, люблю недосказанность, и, может быть, именно в этом рассказе переборщила с ними. Пыталась развернуть описание в одной из версий (домашних), но мне не понравилось, слишком все разжевано. Стало скучно...буду пытаться найти баланс между своим стремлением к тайне и интересом читателя. Хотя навряд ли включу техническое описание того, как конверт попадает к ГГ. Вспоминаю себя, читающую фантастику и досадно пролистывающую ненужное описание мелких деталей...
Александр – спасибо за указание на ошибки. Ведь я вычитывала текст не один раз и не только я...буду работать над текстом.
Игорь Колесников: да, идея не нова. 33 реальности, как говорят в изотерике и йоге, дают возможность нашим копиям сосуществовать одновременно. Так называемая ячеистость мироздания. А я решила пойти дальше: а что если: копии не равнозначны? Реальности соединены? Ячеистость – это не просто изотерическое объяснение, но технический феномен? Реальности не существуют в одном временном отрезке? И тд и тп. Может действительно не хватает логической продуманности сюжету, посижу, подумаю над ним еще раз.
Игорь Бураков: столько трагизма в последней строчке, что мне просто стало стыдно за мои литературные попытки воссоздать картину из моей головы как я уже писала ранее, взятая из изотерических источников идея о 33 реальностях была основой для сомнений – а может есть 34 и более реальностей. А все ли мы знаем? А знаем ли мы вообще что—нибудь? Изначально рассказ задумывался об одном герое, который якобы проявляется в нескольких ипостасях, что в конечном итоге выливается в психический диагноз. Просто человек сомнамбула+галюцинации, а не 33 реальности. Подумалось, что тут уж точно запутаю читателя. Упростила, и таки все запутала. Я буду продолжать работать над рассказом, но как уже сказала – мне не нравятся рассказы, в которых все додумали и написали за читателя, где осталось только тупо водить глазами по строчкам. Может, мне как раз и нужна была реакция читателя, когда мозг взрывается от моего тумана и загадочности:)?
Еще раз спасибо всем за ваши комментарии и труд по правке моего рассказа! |
| Наргиза, мне лично не хватило в рассказе логики. Недосказанность - это хорошо, когда автор сам уже подвёл читателя к осознанию разгадки. Здесь я этого не увидел. Наоборот, чем дальше, тем больше запутывает автор. Мне бы гораздо больше понравился вариант с психическим диагнозом. Это логично и правдоподобно, а главное, не идёт в разрез со здравым смыслом. И тогда любые нелепости становятся возможными. И интрига остаётся, ведь можно обыграть так, что концовка будет неоднозначной. |
| Наргизе Фузайловой:
По поводу русификации софта: у меня были такие же проблемы, но они легко решаются. Я не поняла почему надо было "подсаживать извне" русский язык. В стандартных комплектациях Wordа всегда имеется русский язык. Это равньше надо было загружать фонты языков и вручную устанавливать. Для того чтобы Word проверял грамматику, нужно в главном меню выйти на подменю "Tools"затем выполняете команду "Правописание и грамматика" (у вас наверное на английском). В открывшемся окне в списке выбираете "словарный язык" - русский, (как-то так переводится - у меня софт литовский). Только в окне Word должен быть какой-нибудь текст. По поводу русских букв на клавиатуре: обычно алфавиты языков продаются в офисах по обслуживанию и нет проблемы наклеить. Раскладку клавиатуры русского языка легко найти в инете. Я надеюсь что переключатель языков выведен на панель задач, иначе трудно работать. Это делается через Панель Управления (Control Panel).
По поводу того какие работы представлять на рецензии.
Я лично предпочитаю спорные, те которые вызывают различные отклики:) |
| Наргиза, я - человек, плохо понимающий фантастику, уже жаловался на это, но повторюсь, чтобы не прозвучала фраза "А судьи кто?". Да, я плохой судья в данном случае. Мне не хватает теоретической подготовки по физике в общем; аэродинамике, теории относительности, оптике, электронике и прочим ее разделам в частности...Я испытываю к ней чувство глубокого уважения, и останавливаюсь за гранью собственного понимания... Но дело даже не в этом. Мне в Вашем рассказе не хватило логики прежде всего: кто, кого, зачем и почему...Возможно, я именно тот читатель, которому если не все, то многое следует разжевать, иначе в этом динамичном скольжении одной тени за другою я ощущаю себя улиткой, оставшейся где-то там, за поворотом... Для меня это чересчур запутанно. № 34 оставил меня в полной растерянности и с комплексом собственной неполноценности. Я решил не зацикливаться на этом. Не могу, не умею, ну и ладно. Не моё...
Что касается всего остального, - речи, неудачных оборотов и ошибок, коллеги были на высоте, добавить нечего. Прямо растащили Вас на фразы. Я даже холодок по спине ощутил: ну как и меня станут так цитировать! Проверил работу "Ворда" - есть контакт! Ура!!!
Успехов Вам на нелегком поприще.... |
|
| Шапочка Мастера |
|
|  |
Литературное объединение
«Стол юмора и сатиры» |
|
|  |
 |
' | 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
